#15 Empezando por el hecho de que la derecha veta a más de un quinto de la cámara, so pretexto de considerarlos anticonstitucionales, comunistas, malencarados, o lo que se les vaya ocurriendo, parece difícil alcanzar acuerdos, sobre esto o sobre cualquier otra cosa.
¿Y cuáles son esas personas altamente politizadas que ha propuesto la izquierda, y que son inaceptables? ¿Por qué motivo lo son? Me encantaría ver una lista de esos jueces “moderados” que estaría dispuesto a aceptar el PP.
Lo que tengo muy claro es que estos dos años de bloqueo quien los está aprovechando muy bien es el PP, colocando a esos “jueces moderados” en las salas que deberán sentenciar sobre sus tramas corruptas. ¿Estás también en contra de que se impidan estos nombramientos, o aceptamos que un CGPJ elegido por el PP siga nombrando jueces hasta el final de los tiempos? porque esta y no otra es la clave del proyecto de ley que ha presentado el gobierno.
#25 No soy ningún ingenuo y nunca voy a defender al PP. Lo que pretende es retener cierto control del PJ para su beneficio. Eso es algo bastante obvio para cualquiera. Dicho esto, también es muy obvio que lo que pretende la izquierda (PSOE+Podemos) es tener un mayor control sobre el PJ para su beneficio propio. De ahí su propuesta de eliminar el consenso de los 3/5 de las cámaras. No quieren una justicia más independiente, quieren una justicia mas de su cuerda.
El problema es que si nos cargamos más la independencia del judicial los que perdemos somos todos.
Mi postura respecto a impedir que el CGPJ siga nombrando jueces es que no soluciona nada. No ataca el problema de fondo , que es la falta de acuerdo, sino que dificulta la labor de la Justicia esperando que una mayor presión sirva para doblegar a los populares. Esto es por la incapacidad de todo el arco parlamentario de llegar a un acuerdo.
¿Cuál es la solución? Que lleguen a un acuerdo, que es su trabajo y por lo que les pagamos. O mejor aún, reformar el sistema para garantizar la independencia del PJ puesto que el sistema actual es bastante mediocre.
#7 La renovación lleva dos años bloqueada por la oposición (y no es la primera vez). No ha ocurrido esto cuando ha perdido la izquierda, que ha acatado siempre el mandato constitucional de llegar a acuerdos.
El mensaje que se le escapó a Ignacio Cosidó (https://www.elconfidencial.com/espana/2018-11-20/ignacio-cosido-mensajes-marchena-renuncia_1656878/), y que provocó la ruptura del primer intento de acuerdo, deja muy claro cuál es la concepción de “independencia” del Partido Popular.
Las maniobras de la derecha para seguir en el bloqueo son obvias para cualquier persona que siga la actualidad y que observe cómo un CGPJ en funciones sigue, a día de hoy, nombrando jueces que ahí quedarán las próximas décadas.
#12 Sigo sin entender porqué cuando la obligación es de llegar a un acuerdo que satisfaga a tres quintos de la cámara la culpa es de la derecha. Cuando dos o mas deben negociar y llegar a un acuerdo que les parezca bien a todos, son todos ellos responsables de llegar a un consenso que no sea ni lo que quiere A ni lo que quiere B y que sin embargo satisfaga razonablemente a todos. En eso consiste el consenso.
Del mismo modo se puede acusar a la izquierda de proponer a personas para los cargos altamente politizadas y no aceptables por el otro espectro político y no bajarse del carro a proponer a otras más moderadas y con mas aceptación imposibilitando el acuerdo.
#25 No soy ningún ingenuo y nunca voy a defender al PP. Lo que pretende es retener cierto control del PJ para su beneficio. Eso es algo bastante obvio para cualquiera. Dicho esto, también es muy obvio que lo que pretende la izquierda (PSOE+Podemos) es tener un mayor control sobre el PJ para su beneficio propio. De ahí su propuesta de eliminar el consenso de los 3/5 de las cámaras. No quieren una justicia más independiente, quieren una justicia mas de su cuerda.
El problema es que si nos cargamos más la independencia del judicial los que perdemos somos todos.
Mi postura respecto a impedir que el CGPJ siga nombrando jueces es que no soluciona nada. No ataca el problema de fondo , que es la falta de acuerdo, sino que dificulta la labor de la Justicia esperando que una mayor presión sirva para doblegar a los populares. Esto es por la incapacidad de todo el arco parlamentario de llegar a un acuerdo.
¿Cuál es la solución? Que lleguen a un acuerdo, que es su trabajo y por lo que les pagamos. O mejor aún, reformar el sistema para garantizar la independencia del PJ puesto que el sistema actual es bastante mediocre.
¿Y qué argumentos tiene la derecha para, burlándose de la Constitución, conservar una mayoría a su medida, que no está respaldada por las urnas? ¿Cuáles son los motivos para haber roto (tres veces) las negociaciones para llegar a un acuerdo de renovación del órgano?
Esto es, simple y llanamente, filibusterismo político, no una defensa de la independencia judicial.
#5 ¿Y porqué la culpa es exclusivamente de la derecha? Para la renovación del consejo del poder judicial se requiere un consenso de tres quintos de las cámaras.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/#:~:text=El%20CGPJ%20se%20renueva%20en,reelegidos%20en%20el%20Consejo%20siguiente.
Si no han podido llegar a ese consenso la culpa es de todos.
Coincido con dos cosas del meneo: que está bien haber retirado la anterior propuesta (parecía una pataleta sin sentido eso de bajar la mayoría necesaria) y también que está bien la presente propuesta de acotar las cosas que puede hacer el órgano cuando esté "en funciones".
#7 Viendo los motivos por los que han roto el consenso quienes lo han roto, lo de que la culpa es de todos es un argumento, cuando menos, sesgado y simplista. La culpa es de quien rompe los acuerdos, y tres veces lo han roto.
#10 Los motivos está claro que son políticos. No dejan de ser políticos quienes proponen a los miembros. Esa es la base menos adecuada para poder tener un PJ independiente.
Discrepo en lo de quien rompe los acuerdos. Lo cierto es que no se puede hablar de romper acuerdos por la sencilla razón de que no se ha llegado a ningún acuerdo.
#13 Pues el meneo recuerda las tres veces que ha habido acuerdo y, después del mismo, han roto la baraja.
#16 ¿Como que no? La mayoría cualificada de 3/5 son 210 diputados. El gobierno de coalición son 155 + 88 del PP = 243. Eso es capacidad de vetar la propuesta, frente al no del PP únicamente podría aprobarse con el sí de todos los demás, incluyendo a VOX.
#7 Solo para un numero de vocales según la constitución...para el otro solo es una ley orgánica. Y son esos otros los que están en liza.
Si la situación fuera al revez y el Psoe tuviera una mayoría del CGPJ y el PP en el gobierno no me cuesta un segundo imaginar lo que estará usted diciendo aquí....
Sea como sea evitar por una ley que un CGPJ haga nombramientos estando en funciones es una buena medida para solventar el fallo grave de la constitución que no contar el filibusterismo indecente de que un partido politico se enrocara e sus deberes constitucionales por benéfico propio....¿de que os quejáis ahora?...si algo va mal se buscan soluciones.
#11 Te he puesto el enlace del CGPJ.
Si en el senado el PSOE tuviera mayoría y el PP mayoría en el congreso y no llegaran a un acuerdo mi posición sería exactamente la misma. Es su obligación, su responsabilidad y su culpa en el caso de no conseguirlo. Y con su no me refiero al PSOE ni al PP, me refiero al senado y al congreso.
Otra cosita. Criticar con razones medidas populistas y señalar las contradicciones y manipulaciones de la izquierda no me convierte en alguien de derechas. Esto no es un partido de fútbol. El poner negativos a comentarios con los que no estas de acuerdo tampoco ayuda al debate.
Está muy claro que tanto la derecha como la izquierda quieren controlar el poder judicial y eso no es bueno para ninguno de los ciudadanos, independientemente de su adscripción política.
#12 Sigo sin entender porqué cuando la obligación es de llegar a un acuerdo que satisfaga a tres quintos de la cámara la culpa es de la derecha. Cuando dos o mas deben negociar y llegar a un acuerdo que les parezca bien a todos, son todos ellos responsables de llegar a un consenso que no sea ni lo que quiere A ni lo que quiere B y que sin embargo satisfaga razonablemente a todos. En eso consiste el consenso.
Del mismo modo se puede acusar a la izquierda de proponer a personas para los cargos altamente politizadas y no aceptables por el otro espectro político y no bajarse del carro a proponer a otras más moderadas y con mas aceptación imposibilitando el acuerdo.
#25 No soy ningún ingenuo y nunca voy a defender al PP. Lo que pretende es retener cierto control del PJ para su beneficio. Eso es algo bastante obvio para cualquiera. Dicho esto, también es muy obvio que lo que pretende la izquierda (PSOE+Podemos) es tener un mayor control sobre el PJ para su beneficio propio. De ahí su propuesta de eliminar el consenso de los 3/5 de las cámaras. No quieren una justicia más independiente, quieren una justicia mas de su cuerda.
El problema es que si nos cargamos más la independencia del judicial los que perdemos somos todos.
Mi postura respecto a impedir que el CGPJ siga nombrando jueces es que no soluciona nada. No ataca el problema de fondo , que es la falta de acuerdo, sino que dificulta la labor de la Justicia esperando que una mayor presión sirva para doblegar a los populares. Esto es por la incapacidad de todo el arco parlamentario de llegar a un acuerdo.
¿Cuál es la solución? Que lleguen a un acuerdo, que es su trabajo y por lo que les pagamos. O mejor aún, reformar el sistema para garantizar la independencia del PJ puesto que el sistema actual es bastante mediocre.
#1 Por supuesto que queremos unos poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) que se sostengan sobre la voluntad soberana del pueblo, ¿no es esa la base de la democracia representativa? ¿No son los votos los que definen ese etéreo concepto de la “independencia de los órganos”?
#2 Claaaro...
Por eso el PSOE y Podemos pretenden eliminar el requerimiento de dos tercios para elegir a los miembros del CGPJ..
https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/politica/20201015/484100582217/reforma-poder-judicial-espana-bruselas-comision.html%3ffacet=amp
No quieren un poder judicial más independiente, quieren un poder judicial más a su medida. Que es lo que dice sin tapujos el artículo.
#3 No. En realidad lo que no quieren, como ningún español decente y de bien, es un cgpj okupa controlado por la pepesunia, que perdió las elecciones.
#4 La base del problema es que tenemos un sistema que de primeras no es muy bueno. Tener jueces de derechas o de izquierdas nombrados por los políticos es una aberración y supone un riesgo a la independencia del judicial con respecto al legislativo.
Estos riesgos se minoran requiriendo un amplio consenso de tres quintos de las Cortes para su elección.
La idea es que ,aunque estén politizados, deban de ser lo suficientemente "buenos para todos" como para ser aceptados por tres quintos.
Lo que pretende la izquierda y por lo cual nos han tirado de las orejas en Europa es rebajar ese consenso. Lo cual les permitiría poner a los de su cuerda pero supone una mayor dependencia del judicial sobre el legislativo y ejecutivo.
No pretenden hacer medidas para que el poder judicial sea un órgano más independiente. Lo que quieren es hacerlo mas dependiente y poder poner a los suyos.
#6 Al menos tres quintos de los grupos parlamentarios formados en el congreso no están de acuerdo con la actual composición del CGPJ. Los únicos que quieren y hacen lo posible para mantenerla son los que los nombraron, en concreto una décima parte de esos grupos.
#17 "no están de acuerdo con la actual composición del CGPJ"
¿Pero estarían de acuerdo con una forma diferente de elección de sus miembros, por ejemplo siendo elegidos por los propios miembros de la judicatura? Porque si de lo que se trata es de quitar a los que hay, que son de los otros, para poner a los míos no hay mucha diferencia moral.
#30 Claro que estén de acuerdo en una forma diferente de elegir los miembros del CGPJ. Y por supuesto que no están de acuerdo en que sean los propios jueces los que los elijan, porque eso es una soberana estupidez que solo defienden los más retarder.
#4 Pero tampoco quieren un CGPJ totalmente independiente. Lo quieren nombrado/controlado por el Gobierno de turno.
Hasta aquí hemos llegado
eldiario.esLes podremos parecer fusilables o prescindibles o peligrosos pero los millones de españoles que somos soporte democrático de este gobierno tenemos el mismo derecho que los de derechas a que las instituciones reflejen nuestros ideales. Queremos un Constitucional con magistrados que sostengan nuestra forma de interpretar la Constitución y queremos un CGPJ que vea la Justicia con un sentido de servicio público que nosotros propugnamos y queremos un Defensor del Pueblo que refleje nuestra sensibilidad.
#76 Es difícil responder a un cálculo matemáticamente tan riguroso
#79 Tío ponte en marcha que a camaron que se duerme.... 
http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-castiga-a-los-funcionarios-con-un-recorte-adicional-de-hasta-el-8-1276405663/
Bueno, #11, no conozco el caso del primo de #1 pero lo que dice técnicamente no solo es posible, sino incluso frecuente:
La mayor parte de las pruebas selectivas para acceder a la función pública son un concurso-oposición. Es decir, se puede ser el primero en la oposición y no obtener plaza por no tener suficientes puntos en la fase de concurso.
#15 Es que no es que sea una cosa la oposicion y otra el concurso..... se le llama concurso-oposicion para que "los mortales" lo entiendan
Si quiere, que diga que quedo de primero en un examen
Las oposiciones tienen varirios tipos y varias cosas a tener en cuenta de cara a la puntuacion, y mucha gente se cree que solo vale con un examen y ese tipo de oposiciones son las minimas
Lo que me hace gracia es que diga que quedo de primero en unas oposiciones porque igual quedo de primero en un examen habiendo "ganado" por una decima y luego el que quedo de segundo llevaba trabajando en ese mimos puesto durante 15 años, por lo que era mas apto para quedarse con ese puesto
Que hay enchufismo, trampeo de preguntas previamente conocidas por los familiares, que preparan ooposiciones para determinadas personas o que algunas veces puede haber cosas sospechosas no lo discuto, pero que me diga que quedo de primero en unas oposiciones y que no le dieron el puesto es simplemente de conversacion de tasca y comentario de "tonto del pueblo" (y lo digo con todo el respeto para la gente de pueblo, que incluso yo me considero mas de pueblo que de ciudad)
Creo que es una selección muy muy discutible, tanto desde el punto de vista histórico como desde el estético.
No suelo comentar mucho; ni siquiera loguearme, por falta de tiempo. Pero hoy lo he hecho solo para llamar Hijo de Puta, así, con todas las letras, al tal Wextern.
Por cierto, hoy estoy a punto de echarme a llorar... Me ocurrió lo mismo el día que perdí a Joe Strummer, quien, curiosamente, tampoco era manchego como yo.
Vaya, no lo había visto. Pero creo que éste aporta, al menos, la traducción.
Nueva revolución muy cerca: sprays de dióxido de silicio
alt1040.comUn nuevo material que, una vez rociado sobre cualquier tipo de superficie, crea sobre la misma una capa protectora invisible, altamente flexible, transpirable y que repele el agua, la suciedad y las bacterias y además es resistente al calor, los ácidos y la radiación UV.
«21 días muerta»
eljueves.esDespués de «21 días sin comer», «21 días ciega» y «21 días ciega, esta vez de no ver», llega...
Consiguen una batería eficiente de papel a base de algas
alt1040.comInvestigadores de la Universidad de Uppsala han conseguido crear una batería de papel, flexible, eficiente y sin ninguna parte metálica a partir de un nuevo material, combinando fibras de celulosa de alga Cladophora y el polímero PPy, mucho más eficiente que los obtenidos anteriormente.
La vertiginosa vida de un cabezal de disco duro
microsiervos.comSi el cabezal de un disco fuera un Boeing 747 y los platos fueran la Tierra: Volaría a una velocidad 800 veces la del sonido y a menos de un centímetro del suelo. ¡Eso es precisión!
#53 Me he limitado a copiar el titular de la noticia, que por otra parte está escrito por lo propios interesados. Creo que su mosqueo con Ramoncín está más que justificado puesto que, aunque había una denuncia previa por copyright, han sido las denuncias del Rey de la Polla Frita las que han precipitado el cierre de la cuenta, según se desprende del texto.
#40 No me refería a su carrera "artística"
Ramoncín consigue cerrar el canal de El Jueves en Youtube
eljueves.esYoutube cierra la cuenta de El Jueves, eliminando cientos de vídeos, comentarios, suscriptores, etc., tras las denuncias de Ramoncín. El canal de El Jueves se traslada a Dailymotion.com, donde pondrán también el contenido censurado y, además, prometen colgar un vídeo de Ramoncín en Youtube cada semana.
#3 No creo que el tipo de publicidad que se le está haciendo en los últimos tiempos (en el mismo Menéame, por ejemplo) sea precisamente positiva para su carrera. Y los vídeos que publique El Jueves me da a mí que seguirán esa línea.
#7 ¿Carrera? ¿Alguien sabe cuándo sacó este individuo su último disco? Y además tiene la desfachatez de quejarse de las descargas de música P2P, pero si eso a él ni le afecta. Y menos aun el top manta. ¿Alguien ha visto algún cd de ramoncín en el top manta?
Lo que tiene que hacer este subnormal es ponerse a trabajar y dejar de vivir del cuento.
Lo siento, no la había visto. (joder, qué día más malo llevo: 2 duplicadas)
Es verdad, es duplicada. Lo siento, no la había visto.
La Delicadeza de Darwin
eduardpunset.esEduard Punset nos habla sobre la mezcla de defensa radical de la libertad de pensamiento, basada en el conocimiento inspirado por la Ciencia, y el respeto por las creencias religiosas que exhibía Darwin.
#18 Lo que dice la ley es que el legislativo puede hacer leyes.
Pero, por lo visto, hacerlo es dictatorial