Portada
mis comunidades
otras secciones
Las Fuerzas de Seguridad de Países Bajos han detenido en ese país a una mujer por su presunta participación en la financiación y preparación del atentado contra Alejo Vidal-Quadras. De nacionalidad holandesa ha sido detenida gracias a una Orden Europea de Detención emitida por España, ha informado esta tarde la Policía española.
#30 #_57 Porque personas de esas ubicación que mencionas pusieron ya una bomba al coche de un presidente de gobierno, Aznar. Además de que cometieron cientos de asesinatos.
Hubo una banda terrorista vasca llamada ETA. Por lo que es lógico que se investigue con especial incidencia las amenazas provenientes de ese área.
Pero estas son cosas que a los de izquierdas se os olvidan o no incluís en vuestros comentarios, para manipular burdamente. La gente normal nos damos cuenta de ello al instante.
#51 Del mismo lado? Hace falta recordar que a Rivera le mandaron una carta con una bala? (igual que a iglesias) o que hay una fulana que pidió una bala en la cabeza a Rajoy?
Anormales los hay en todos los lados, lamentablemente.
#_1 Madre mía con los bulos, hay que combatirlos!!
#127 Quien ha dicho bulo? Lo que es de hace de 6 meses y repetida.
Ahora la podéis subir dentro de otros 6 meses y conjugar en presente la entradilla.
#108 Pues entonces repetida,no?
#78 Muchas gracias por buscar la otra. Yo ésta la voté negativo (antigua) porque este envio hace creer que está pasando ahora mismo.
#108 El probema es que este envio empieza por "Se están pidiendo..." con lo cual se entiende que es hoy o como mucho estos días. Pero si es de hace varios meses, el titular es totalmente manipulador.
En cambio uno que dijera "Recordad cuando hace meses se pedía..." o "[Hemeroteca]" (o algo equivalente, porque no era en un periódico) podría ser un envio complementamente legítimo. La cuestión es no tratar de confundir al personal, luego nos quejamos.
#108 Si lo intentas colar como actual, no, no es relevante.
Sacaos la cabeza del culo y aceptar que los bulos son el pan de cada día en ambos bandos.
#78 siete meses… la antigüedad
#78 No son todos iguales ya que desde la derecha simplemente se habrían inventado que se está formando un grupo terrorista o que se ha planeado su asesinato.
Y se lo hubiesen inventado policías. Lo hubiesen publicado varios medios como cierto. Se hubiese relacionado con alguien conocido y un juez lo habría aceptado a trámite e investigado todo lo investigable durante años.
Si no ves diferencias entre ambas el problema no lo tengo yo.
#200 No lo puedes garantizar, y desde luego va a influir porque somos humanos.
Pero otra cosa es que le debas el puesto al partido que te ha colocado ahí. Ya no es que se te note sino que tienes un compromiso que entra en conflicto con lo que debería ser tu imparcialidad. Eso son palabras mayores y la única fórmula que lo atrevida es que al menos le hayas parecido un candidato correcto a una gran parte del arco parlamentario. Tanto de los que te han propuesto como del resto.
#195 El problema es que pusimos de un sistema muy malo, en el cual los partidos políticos siguen a los jueves. Eso implica que hay jueces del PP, del PSOE.... Lo cual es una auténtica aberración.
La única salvaguarda que tenemos para garantizar cierta independencia judicial es que tienen que ser aceptados por una mayoría cualificada de ambas cámaras. Al menos un 60%. Eso hace que los elegidos no puedan ser ni muy rojos ni muy azules... Que con este sistema es a lo máximo que podemos aspirar. Si te cargas está salvaguarda el poder judicial será más dependiente del ejecutivo y eso es malo para todos los ciudadanos.
#186 Se podía haber hecho de muchas formas mejores pero ya nadie va a abrir ese melón, porque los políticos quieren tener influencia en la justicia. Tanto para evadir y ocultar sus chanchullos como para impulsar cosas que se puedan saltar la Constitución.
Dicho esto que subían los jueves crea más problemas de los que silicona si no hay renovación. Tu propuesta no tiene ningún sentido. Volviendo a la analogía del papa lo que propones es que una vez renuncie encerrarle a el en un cónclave hasta que los cardenales decidan. No tiene ningún sentido. Tienes que " encerrar" a los que tienen la capacidad y la obligación de designar al sucesor.
#192 Claro que la tendrán, pero debería pertenecer a su esfera privada y deberían ser lo más neutral con respecto a ella y desde luego no deberían de deber su puesto a un partido político, porque los favores de pagan. Y los que perdemos somos los ciudadanos.
#196 pero debería pertenecer a su esfera privada y deberían ser lo más neutral con respecto a ella
Y eso como lo garantizas???
Siempre he dicho que lo que hay que exigir a los jueces es que sean honrados, no que no tenga ideología.
Un juez no le debe nada a nadie. Las leyes lo garantizan
#200 No lo puedes garantizar, y desde luego va a influir porque somos humanos.
Pero otra cosa es que le debas el puesto al partido que te ha colocado ahí. Ya no es que se te note sino que tienes un compromiso que entra en conflicto con lo que debería ser tu imparcialidad. Eso son palabras mayores y la única fórmula que lo atrevida es que al menos le hayas parecido un candidato correcto a una gran parte del arco parlamentario. Tanto de los que te han propuesto como del resto.
#193 Si se saltan la mayoría cualificada para su renovación el sistema será menos independiente. El que llegue pondrá a los suyos. Pero el que se queda gobernando, y habiendo puesto a los suyos e introduciendo leyes que ataquen a la libertad de prensa es muy probable que se quede de por vida.
#203 ???? ¿Que como llegó a esa conclusión? ¿Porque te crees que en Europa para los asuntos serios se requieren mayorías cualificadas o incluso unanimidad? ¿Crees que el nivel de consenso no tiene nada que ver? ¿En serio?
Joder es como si te digo que debería gobernar el PP por ser la fuerza más votada aunque no llegen a la mitad de los escaños. ¿Porque la mayoría absoluta y no solo una mayoría simple? ¿La mayoría simple tiene la misma legitimidad que la absoluta?
Una mayoría simple sería peor sistema para elegir el gobierno que una absoluta. Porque se entiende que para gobernar necesitas un mínimo de consenso, cosa que no te garantiza una mayoría simple.
Del mismo modo que para algo tan importante como la renovación del CGPJ una mayoría cualificada es la única salvaguarda para garantizar cierta independencia judicial.
Y si crees que eso no afecta piensalo. Imagina que la renovación pasará de una mayoría cualificada a una simple. ¿Cuál sería el resultado? Pues que el PP esa misma tarde tendria renovado el consejo. Pondria en un papel a sus más acérrimos seguidores y jueces y ya está.
¿Crees que esa composición sería más independiente o menos que una que requiera el 60% de ambas cámaras?
#175 Tenemos de base un mal sistema. Los partidos políticos proponen a jueces de su cuerda. Es una verdadera aberración hablar de jueces del PP, jueces del PSOE...
Para "solucionar" esto se requiere un amplio consenso del 60% en ambas cámaras. Lo que garantiza este requisito es que los jueces no sean ni muy rojos ni muy azules. Que sean aceptables para al menos un 60% del arco parlamentario. Esa es la única salvaguarda que tenemos para garantizar una cierta independencia del judicial respecto al ejecutivo. Si eliminas esa salvaguarda estás dañando la ya bastante comprometida independencia.
Ha sido el ejecutivo el que ha intentado tirar por la borda está salvaguarda y ha sido la comisión europea la que nos ha advertido de que no seamos una Hungría.
#196 pero debería pertenecer a su esfera privada y deberían ser lo más neutral con respecto a ella
Y eso como lo garantizas???
Siempre he dicho que lo que hay que exigir a los jueces es que sean honrados, no que no tenga ideología.
Un juez no le debe nada a nadie. Las leyes lo garantizan
#200 No lo puedes garantizar, y desde luego va a influir porque somos humanos.
Pero otra cosa es que le debas el puesto al partido que te ha colocado ahí. Ya no es que se te note sino que tienes un compromiso que entra en conflicto con lo que debería ser tu imparcialidad. Eso son palabras mayores y la única fórmula que lo atrevida es que al menos le hayas parecido un candidato correcto a una gran parte del arco parlamentario. Tanto de los que te han propuesto como del resto.
#193 Si se saltan la mayoría cualificada para su renovación el sistema será menos independiente. El que llegue pondrá a los suyos. Pero el que se queda gobernando, y habiendo puesto a los suyos e introduciendo leyes que ataquen a la libertad de prensa es muy probable que se quede de por vida.
#203 ???? ¿Que como llegó a esa conclusión? ¿Porque te crees que en Europa para los asuntos serios se requieren mayorías cualificadas o incluso unanimidad? ¿Crees que el nivel de consenso no tiene nada que ver? ¿En serio?
Joder es como si te digo que debería gobernar el PP por ser la fuerza más votada aunque no llegen a la mitad de los escaños. ¿Porque la mayoría absoluta y no solo una mayoría simple? ¿La mayoría simple tiene la misma legitimidad que la absoluta?
Una mayoría simple sería peor sistema para elegir el gobierno que una absoluta. Porque se entiende que para gobernar necesitas un mínimo de consenso, cosa que no te garantiza una mayoría simple.
Del mismo modo que para algo tan importante como la renovación del CGPJ una mayoría cualificada es la única salvaguarda para garantizar cierta independencia judicial.
Y si crees que eso no afecta piensalo. Imagina que la renovación pasará de una mayoría cualificada a una simple. ¿Cuál sería el resultado? Pues que el PP esa misma tarde tendria renovado el consejo. Pondria en un papel a sus más acérrimos seguidores y jueces y ya está.
¿Crees que esa composición sería más independiente o menos que una que requiera el 60% de ambas cámaras?
#97 en la practica eso significa que el 100% de las renovaciones se harian por mayoria absoluta. Para que pactar si puedo esperarme un año y rebajar el baremo?
La solucion mas sencilla que le veo yo esque los puestos sean perpetuos como en EEUU.
#105 no necesariamente: si todos los partidos involucrados aceptan renovar, ese supuesto no se llegaría a dar.... solo se llegaria a dar cuando una de las dos partes se niega a renovar.
La opción de EEUU es atroz: tanto los demócratas como los republicanos aprovechan estratégicamente las defunciones o dimisiones para meter a los suyos, o jueces que están muy mayores eligen cuando dimiten para que sea el gobierno afín para que ponga a su substituto. También se eligen a jueces relativamente jóvenes para que estén mogollón de años. Así que como ves, es un sistema también tiene sus trampas.
Estás suponiendo que el PSOE no es parte de "las cloacas y la maquina del fango"?
#73 tambien tiene sus criticas. Significaria que solo los partidos mayoritarios pueden elegir a los jueces, dejando a partidos minoritarios con cero poder de eleccion.
Si en cambio se buscan los 3/5. Se tendra que pactar con esos partidos minoritarios.
#107 Los partidos minoritarios pueden tener representación perfectamente. Con 20 miembros del CGPJ puedes dar 1 miembro por cada 5% de representación. Y si no has llegado 5, pues ajo y agua, no eres representativo de nada.
Y siempre será mejor que un sistema que permite al partido que tiene la mayoría de los jueces, bloquear la renovación y mantener a los suyos dentro para usarlos de ariete.
#124 no funciona exactamente así por el sistema de reparto de escaños.
O sea si hay 350 escaños. Cada miembro del CGPJ serian 17 escaños. Mirate un partido que haya sacado 5% de votos y verás que tiene bastante menos escaños en el congreso.
Si que es verdad que se pueden juntar varios partidos pequeños e intentar elegir un juez sumando fuerza entre ellos aunque sea.
Hasta la IA más simple entiende por que esto no es una buena noticia para la democracia:
La separación de poderes es un principio fundamental en las democracias modernas que busca evitar la concentración excesiva de poder en una sola institución o persona. Este principio establece que el poder del Estado debe estar dividido en tres ramas independientes y autónomas: el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial. Cada una de estas ramas tiene funciones específicas y debe actuar como un contrapeso frente a las otras, de manera que ninguna pueda ejercer un control absoluto sobre las demás.
En el caso de la reforma del poder judicial y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), es importante garantizar que cualquier cambio se realice de manera transparente, democrática y respetando la independencia judicial. Esto implica que los políticos del gobierno no deben tener un control directo sobre el poder judicial ni interferir en su funcionamiento.
La independencia judicial es esencial para garantizar la imparcialidad en la administración de justicia y para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos. Cualquier intento de manipular el poder judicial con fines políticos o partidistas puede socavar la confianza en el sistema judicial y debilitar el Estado de derecho.
Por lo tanto, es necesario que cualquier propuesta de reforma del poder judicial y del CGPJ se realice de manera consensuada, respetando la participación de todos los actores relevantes, incluyendo a los jueces, los partidos políticos y la sociedad civil. Además, dichas reformas deben estar orientadas a fortalecer la independencia judicial, mejorar la eficiencia y la transparencia del sistema judicial, y garantizar el acceso a una justicia imparcial y efectiva para todos los ciudadanos.
#75 Segun la IA:
Entiendo tu frustración y preocupación por la situación política actual. Cuando la confianza en los políticos y las instituciones se ve socavada por casos de corrupción o acciones que ponen en peligro el estado de derecho, es comprensible que los ciudadanos sientan desilusión y desconfianza.
Es importante recordar que la responsabilidad de mantener la integridad de las instituciones y el cumplimiento de la ley recae en todos los actores políticos, independientemente de su afiliación partidista. La corrupción y el abuso de poder no deben ser tolerados en ninguna circunstancia y es deber de todos los ciudadanos exigir responsabilidad y transparencia a sus representantes.
En situaciones donde la confianza en las instituciones se ve erosionada, es fundamental que la sociedad civil, los medios de comunicación y las instituciones democráticas trabajen juntos para promover la rendición de cuentas, la transparencia y la participación ciudadana en la toma de decisiones políticas.
Si crees que el Partido Popular (PP) está obstaculizando la renovación del poder judicial u obstaculizando el funcionamiento de las instituciones democráticas de manera indebida, es importante que lo denuncies y exijas responsabilidad. La participación activa de los ciudadanos es esencial para fortalecer la democracia y garantizar el respeto por el estado de derecho.
#77 Hecho:
Intervenir directamente en el poder judicial sería contrario al principio de separación de poderes y podría socavar aún más la independencia judicial. En cambio, el gobierno debe actuar dentro del marco legal y constitucional para promover una renovación del poder judicial que sea transparente, justa y respetuosa con la independencia judicial.
En muchos sistemas democráticos, la renovación de los órganos judiciales, como el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), se realiza a través de procesos establecidos por la ley y la constitución. Estos procesos pueden implicar la participación de diferentes actores, como el poder ejecutivo, el legislativo y los propios jueces, y están diseñados para garantizar la independencia y la imparcialidad del poder judicial.
Si existe evidencia de que un actor político está obstaculizando la renovación del poder judicial por motivos personales o partidistas, el gobierno y otras instituciones democráticas tienen la responsabilidad de promover una solución que respete la independencia judicial y garantice el correcto funcionamiento de las instituciones democráticas. Esto puede implicar la negociación, el diálogo y el compromiso entre las diferentes partes interesadas, así como la presión pública y el escrutinio de los medios de comunicación y la sociedad civil.
#83 Según la IA el gobierno no debe internevir, la ciudadanía si:
La intervención directa del gobierno en el poder judicial no es deseable en una democracia saludable, ya que socavaría la independencia judicial y podría conducir a una politización indebida del sistema judicial. La independencia del poder judicial es un principio fundamental que garantiza la imparcialidad en la administración de justicia y protege los derechos de los ciudadanos frente a posibles abusos de poder.
En cambio, en una democracia, es responsabilidad de la ciudadanía, así como de los medios de comunicación y otras instituciones democráticas, presionar por otros cauces para promover la transparencia, la rendición de cuentas y la renovación adecuada del poder judicial. Esto puede implicar:
Movilización ciudadana: Organizar protestas, manifestaciones u otras formas de expresión pacífica para demandar reformas en el sistema judicial y exigir que se respete la independencia judicial.
Participación electoral: Utilizar el voto como una herramienta para apoyar a candidatos y partidos políticos que defiendan la independencia judicial y estén comprometidos con la reforma del sistema judicial.
Presión política: Hacer lobby y presionar a los representantes políticos para que adopten medidas que promuevan la independencia judicial y la reforma del sistema judicial.
Acciones legales: Recurrir a los tribunales u otras instancias legales para impugnar decisiones o acciones que socaven la independencia judicial.
Es importante que estas acciones se realicen dentro del marco legal y constitucional y que busquen fortalecer, en lugar de debilitar, el estado de derecho y las instituciones democráticas. La participación activa de la ciudadanía es esencial para garantizar que las instituciones públicas sirvan a los intereses de la sociedad en su conjunto y promuevan la justicia y la equidad.
#86 en eso también se está, salvo que luego, los que lo tienen secuestrado, se quejan de que queremos "colonizar" el poder judicial
Atentos a esto del ABC y los togados
#90 Creo que el problema depende de quienes son los que "queremos colonizar el poder judicial"
Si es la ciudadanía pues genial, si es un partido político y sus adeptos, o peor aún el gobierno, eso es contraproducente para la democracia, más que nada imagínate cuando PP y BOX lleguen al gobierno y se encuentren todo el trabajo hecho para montar una dictadura: Sin separación de poderes, con medios informativos comprados, con censura a medios independientes y a quienes critiquen o protesten, con la Ley Mordaza más vigente que nunca ... joder por que el gobierno actual tapa sus actividades con la bandera del progresismo, que si hicieran exactamente lo mismo bajo la bandera de España todos hablaríamos de dictadura fascista ...
Hace años dijo de hacer una reforma así y llovieron críticas desde Europa.
Cuando vengan sanciones por comportarse peor de lo que hizo ya Polonia en su momento no os hagáis los sorprendidos.
Tanto llenarse la boca hablando de democracia para luego actuar de forma autoritaria.
#93 Europa no transige con la rebaja de mayorías. Yo creo que esto no pasará de una mera amenaza, Sánchez tiene demasiados frentes abiertos y no quiere estar meses en boca de los eurocomisarios comparándolo con el oresidente húngaro o el polaco. Pero vamos, que esto es hablar por hablar, por amor se hacen muchas locuras
#10 eso lo pueden hacer con una parte, 12 miembros, pero los otros 8 tienen que elegurse sí o sí con mayoría de 3/5 de Congreso y Senado. Para cambiar eso necesitas modificar el artículo 122.2 de la Constitución para lo cual requieres una reforma constitucional para la cual necesitas una mayoría de 3/5 de ambas Cámaras.
En cuanto a rebajar las mayorías para elegir a los 12, en Europa no lo ven, por eso el PSOE no lo ha hecho hasta ahora.
#93 Europa no transige con la rebaja de mayorías. Yo creo que esto no pasará de una mera amenaza, Sánchez tiene demasiados frentes abiertos y no quiere estar meses en boca de los eurocomisarios comparándolo con el oresidente húngaro o el polaco. Pero vamos, que esto es hablar por hablar, por amor se hacen muchas locuras
#116 Estoy de acuerdo. El sistema actual no inventiva que se llegue a un acuerdo pero eliminar la mayoría cualificada es descartar un mal sistema para poner otro bastante peor.
#61 Yo no he dicho eso. Yo creo que se tiene que llegar a un acuerdo. Igual los términos del acuerdo deberían ser más conocidos en vez de una reunión secreta que, por cierto, los encargados de elegir a los miembros son los diputados, no Sánchez y Feijoo.
#100 ¿Pero qué incentivos tiene el otro partido para llegar a un acuerdo? El PP está muy cómodo con sus jueces, decidiendo cosas tanto en las causas que les afectan a ellos como en las que afectan a los contrarios... ¿por qué va a querer llegar a un acuerdo y que se ponga a otros jueces que muy probablemente no serán tan adeptos a su partido? Si yo fuese el PP, tampoco querría que se cambiase a mis jueces por otros. Y ahí está el problema de todo esto y el motivo por el que el mecanismo actual no funciona.
#48 ¿Me puedes poner un enlace a donde diga eso? Gracias.
Y, por cierto ¿me estás diciendo que la alternativa a que el PP tenga el control total es que sea el PSOE quien la tenga?
Eso sólo puede acabar bien, claro.
#144 Tanto si vuelve a gobernar el PP como si no. Las leyes hay que hacerlas para que se garantice la independencia de los tres poderes gobierne quien gobierne.
No tener un judicial independiente nos jode a todos los ciudadanos y debilita la democracia.
#76 Eso es mentira directamente, todos los organimos del estado quedan siempre en funciones, incluido el mismo gobierno, el parlamento con la diputación permanente, ect...
#96 Hay un problema serio, motivo central -yo creo- de que no hayan aprobado una ley orgánica sobre la cuestión hace años:
Si abren la caja pandórica de un nombramiento justo de los jueces, y retiran el paraguas que están sosteniendo los jueces corruptos -inmensa mayoría en la cúpula- y se da la cosa de que los jueces empiecen de verdad a ser lo que deben ser en su formulación teórica:
Empezarían a caer tantos de ambos lados que sería, virtualmente, una demolición del estado, hasta el tuétano.
Es lo que queremos todos los hombres de bien, pero ellos no pueden permitírselo.
El tamaño del escándalo, la dimensión de la mentira sostenida tanto tiempo en todos los ámbitos es tan gigantesca que yo creo que hasta cundiría el caos.
No podemos aspirar ni siquiera a una voladura controlada.
Lo único que veremos será un cuesco de caniche.
#162 Opino lo mismo: si el PSOE no ha movido un dedo para aprobar una nueva ley orgánica para el CGPJ es porque el resto de partidos le pediría un reparto equitativo... lo cual resultaría en un CGPJ realmente independiente. Malo para el PP, pero también malo para el PSOE.
#52 No puede porque el CGPJ actual fue avalado por casi todos los partidos de la cámara de ese momento, no lo eligió el PP.
El viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergei Ryabkov, ha advertido que Rusia hará de las armas nucleares de la OTAN en Polonia uno de sus principales objetivos si finalmente se despliegan allí, según ha informado este jueves la agencia de noticias TASS.
Se trata de un lamentable incidente que afecta a una mujer de 87 años, que se encuentra fuera del país en un viaje a Toronto debido a una emergencia familiar y a la que unos intrusos han saqueado y okupado ilegalmente su vivienda,
El precio de Bitcoin llegó a caer un 10% tras conocerse el ataque de Irán contra Israel. ¿Por qué razón? ¿Acaso Bitcoin no es un activo refugio?
El centro comercial Fulton Center va a cerrar. Los inquilinos culpan a la delincuencia, pero la ciudad demanda al inquilino y afirma que la delincuencia está bajo control. Este vídeo fue filmado en las estaciones de tren públicas del Fulton center y del occulus World Trade Center. Ambas son estaciones de tránsito de acceso público con tiendas.
Van sonando tambores de guerra en Moldavia. En las últimas semanas ha sonado mucho por las turbulencias surgidas en sus regiones de Transnistria y Gagaúzia, dos zonas históricamente prorrusas, y que, ahora, le han pedido protección a Rusia, argumentando que están siendo asfixiadas a nivel económico y político por el gobierno moldavo. Ante esto el presidente ruso, dijo que, para Rusia era una prioridad defender a sus compatriotas en Moldavia, concretamente en Transnistria y Gagaúzia. Esto recuerda a la situación previa de la invasión de Ucrania
Tucker Carlson entrevistó a Vladimir Putin, el presidente de Rusia, en Moscú. Ya he hablado antes de Tucker en este canal: creo que es un idiota útil que difunde propaganda Z para los conservadores de Occidente. Cuando me enteré de la entrevista de Tucker Carlson a Putin, supe que sería una de las cosas más cutres que vería en mi vida. Y tenía razón: básicamente es una torpe lección de historia rusa de Putin. Y, por supuesto, todos los estafadores como Russell Brand y demás están actuando como si esta entrevista fuera lo mejor del mundo.
Tras el primer reportaje documental sobre la situación de El Salvador, las pandillas y el presidente Nayib Bukele, entramos en el CECOT. Una cárcel gigantesca donde habrá hasta 40.000 pandilleros. De la mano del director del penal recorremos las zonas de seguridad, vigilancia y armamento, zonas comunes de funcionarios y por supuesto, los pabellones con celdas. Así es la vida en una de las prisiones más famosas de la actualidad.
¿Atacará Rusia a la OTAN en los próximos años? En este vídeo analizo las recientes advertencias de líderes militares y políticos, y explico por qué el riesgo es mayor de lo que muchos piensan.
Para entender completamente esta noticia hay que saber que United fue propiedad de Boeing, antes de que el gobierno de Estados Unidos obligara al fabricante a desvincularse de todas las aerolíneas, para garantizar la competencia. De hecho, sólo 170 de los aviones de United, que son cerca de un millar, no son Boeing.
Rusia tiene ahora un nuevo candidato presidencial antibelicista y anti-Putin, y su nombre es Boris Nadezhdin. ¿Quién es la nueva figura de la oposición rusa y la próxima esperanza? ¿Tiene alguna posibilidad de convertirse en presidente?
En Rusia, decenas de manifestantes han sido detenidos tras enfrentamientos con la policía antidisturbios en la región central de Bashkortostán. Miles de personas se manifestaron en la ciudad de Baymak después de que un activista medioambiental fuera condenado a cuatro años de cárcel por supuesta incitación al odio. La policía empleó la fuerza y gases lacrimógenos para dispersar a los manifestantes, y varias personas resultaron heridas. Según las estrictas leyes rusas contra las manifestaciones, los manifestantes declarados culpables de l...
Un Boeing 737 ha tenido que declarar una emergencia en pleno vuelo porque se le ha roto una ventana tras los incidentes de la semana pasada y han tenido que volver a aterrizar de emergencia en el aeropuerto inicial. Voy a explicar cuáles son las similitudes y las diferencias con lo que pasó la semana pasada con el Boeing 737 Max de Alaska Airlines y el B 737 800 de la aerolínea japonesa all nipon Air wise que ha regresado este sábado a su aeropuerto de origen al detectarse una grieta en en una ventanilla..
Volvemos a hablar del Boeing 737 Max. Al parecer lo ocurrido es bastante más grave de lo que todos pensábamos en un primer lugar. Voy a hacer un breve resumen de lo ocurrido hasta el momento y os voy a contar las novedades porque la verdad es que hay bastantes..
Yekaterina Duntsova: una ciudadana rusa normal y corriente de un pueblo que decidió presentarse como candidata a la presidencia de Rusia en las elecciones de 2024. Anteriormente periodista y política local, de repente se ha hecho famosa por ser la única candidata en Rusia que quiere poner fin a la guerra con Ucrania. ¿Quién es Yekaterina y cuál es su historia? ¿Es una verdadera candidata de la oposición o una infiltrada del Kremlin? ¿Y puede realmente ganar y convertirse en la primera mujer presidenta de Rusia?
Stalin puso en marcha varias operaciones para acabar con el líder yugoslavo. Según parece, fueron más de 20 planes o intentos de acabar con Tito. Uno tras otro fue fallando, pero Tito al final respondió. Escribió una carta a Stalin al respecto: Deja de enviar gente a matarme. Ya hemos capturado a cinco de ellos. Si no dejas de enviar asesinos, yo enviaré uno a Moscú, y no tendré que enviar un segundo. Hay que reconocer que la que la carta es buena y la tomaríamos por sacada de una novela de espías si no fuera porque se conserva entre los papele
Pese a la alta inflación interna en Argentina, los tipos de interés nominales de la deuda pública están cayendo y el tipo de cambio con el dólar se mantiene estabilizado. Es decir, que Milei está logrando licuar mediante la inflación los pasivos del Estado como paso previo a dolarizar.
Ucrania ha derribado cinco cazas rusos en los últimos días. En este vídeo analizo lo que está ocurriendo y por qué puede ser el comienzo de una nueva fase en la guerra aérea.
La influencia de las potencias extranjeras ha convertido a Yemen en un campo de batalla proxy entre Arabia Saudí e Irán. Actualmente los Hutíes controlan una gran parte de Yemen. Sin embargo son conscientes de que su supervivencia como gobierno de facto de una parte de Yemen solo está asegurada si Irán sigue financiándoles y apoyándoles con muchas armas, por eso los Hutíes actúan como títeres de Iran. E Irán los utiliza a su antojo para presionar a otros gobiernos, por ejemplo...
Lunes, 8 de octubre de 1985. El crucero italiano de 23.000 toneladas Achille Lauro está atracado en el puerto de Alejandría, en la costa de Egipto. Este es el quinto día de un viaje de 12 días por el Mediterráneo que comenzó en Génova e hizo escala en Nápoles y Siracusa. Alejandría es una escala más de este crucero de vacaciones. No hay nada que indique que acabará siendo algo más que eso. En algún momento de la mañana, cientos de pasajeros comienzan a desembarcar del barco, transfiriéndose a autobuses que les llevarán a ver ..
De la televisión a la Casa Rosada en menos de tres años: Javier Milei ganó este domingo las elecciones presidenciales en Argentina y liderará a partir del 10 de diciembre la tercera economía de América Latina, que se lanza así a un experimento político y económico sin precedentes
La accesibilidad a la vivienda es un problema común en todas las grandes ciudades del mundo, sin embargo en Tokio con mas de 40M de habitantes en su área urbana y un crecimiento similar al de Londres y otras grandes capitales mantiene sus precios de la vivienda muy por debajo del resto de grandes capitales incluyendo Singapur. ¿Cuál es su estrategia?
Ford se convierte en el primer fabricante de automóviles en España que recibe la aprobación de la DGT y del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo para introducir la conducción sin manos y con la vista en la carretera en autopistas y autovías de España.
Hemos vivido en un mundo en el que la población se ha disparado, y con razón. Gracias a los avances de la tecnología y la ingeniería, nos hemos vuelto realemente buenos manteniendo la vida humana en nuestro precioso planeta. Pero estamos viviendo tiempos sin precedentes, y podríamos estar ante el punto álgido de la población humana antes de un colapso.
El Banco de Rusia ha culpado a la reducción de la balanza comercial del país, ya que el superávit en cuenta corriente de Rusia cayó un 85% interanual de enero a julio, recoge CNBC.
A la propaganda rusa siempre le ha gustado decirle al pueblo ruso lo terribles que son realmente las cosas en occidente... RT ha creado recientemente un vídeo propagandístico difamando a Alemania, describiendo a los alemanes como completamente arruinados debido a su apoyo financiero a Ucrania, además de llamar nazis a ucranianos y alemanes. La mejor parte es: todo esto fue hecho para que la gente piense que el video fue hecho en Alemania por AfD para burlarse del gobierno alemán.
#203 ???? ¿Que como llegó a esa conclusión? ¿Porque te crees que en Europa para los asuntos serios se requieren mayorías cualificadas o incluso unanimidad? ¿Crees que el nivel de consenso no tiene nada que ver? ¿En serio?
Joder es como si te digo que debería gobernar el PP por ser la fuerza más votada aunque no llegen a la mitad de los escaños. ¿Porque la mayoría absoluta y no solo una mayoría simple? ¿La mayoría simple tiene la misma legitimidad que la absoluta?
Una mayoría simple sería peor sistema para elegir el gobierno que una absoluta. Porque se entiende que para gobernar necesitas un mínimo de consenso, cosa que no te garantiza una mayoría simple.
Del mismo modo que para algo tan importante como la renovación del CGPJ una mayoría cualificada es la única salvaguarda para garantizar cierta independencia judicial.
Y si crees que eso no afecta piensalo. Imagina que la renovación pasará de una mayoría cualificada a una simple. ¿Cuál sería el resultado? Pues que el PP esa misma tarde tendria renovado el consejo. Pondria en un papel a sus más acérrimos seguidores y jueces y ya está.
¿Crees que esa composición sería más independiente o menos que una que requiera el 60% de ambas cámaras?
#200 No lo puedes garantizar, y desde luego va a influir porque somos humanos.
Pero otra cosa es que le debas el puesto al partido que te ha colocado ahí. Ya no es que se te note sino que tienes un compromiso que entra en conflicto con lo que debería ser tu imparcialidad. Eso son palabras mayores y la única fórmula que lo atrevida es que al menos le hayas parecido un candidato correcto a una gran parte del arco parlamentario. Tanto de los que te han propuesto como del resto.
#195 El problema es que pusimos de un sistema muy malo, en el cual los partidos políticos siguen a los jueves. Eso implica que hay jueces del PP, del PSOE.... Lo cual es una auténtica aberración.
La única salvaguarda que tenemos para garantizar cierta independencia judicial es que tienen que ser aceptados por una mayoría cualificada de ambas cámaras. Al menos un 60%. Eso hace que los elegidos no puedan ser ni muy rojos ni muy azules... Que con este sistema es a lo máximo que podemos aspirar. Si te cargas está salvaguarda el poder judicial será más dependiente del ejecutivo y eso es malo para todos los ciudadanos.
#186 Se podía haber hecho de muchas formas mejores pero ya nadie va a abrir ese melón, porque los políticos quieren tener influencia en la justicia. Tanto para evadir y ocultar sus chanchullos como para impulsar cosas que se puedan saltar la Constitución.
Dicho esto que subían los jueves crea más problemas de los que silicona si no hay renovación. Tu propuesta no tiene ningún sentido. Volviendo a la analogía del papa lo que propones es que una vez renuncie encerrarle a el en un cónclave hasta que los cardenales decidan. No tiene ningún sentido. Tienes que " encerrar" a los que tienen la capacidad y la obligación de designar al sucesor.
#192 Claro que la tendrán, pero debería pertenecer a su esfera privada y deberían ser lo más neutral con respecto a ella y desde luego no deberían de deber su puesto a un partido político, porque los favores de pagan. Y los que perdemos somos los ciudadanos.
#196 pero debería pertenecer a su esfera privada y deberían ser lo más neutral con respecto a ella
Y eso como lo garantizas???
Siempre he dicho que lo que hay que exigir a los jueces es que sean honrados, no que no tenga ideología.
Un juez no le debe nada a nadie. Las leyes lo garantizan
#200 No lo puedes garantizar, y desde luego va a influir porque somos humanos.
Pero otra cosa es que le debas el puesto al partido que te ha colocado ahí. Ya no es que se te note sino que tienes un compromiso que entra en conflicto con lo que debería ser tu imparcialidad. Eso son palabras mayores y la única fórmula que lo atrevida es que al menos le hayas parecido un candidato correcto a una gran parte del arco parlamentario. Tanto de los que te han propuesto como del resto.
#193 Si se saltan la mayoría cualificada para su renovación el sistema será menos independiente. El que llegue pondrá a los suyos. Pero el que se queda gobernando, y habiendo puesto a los suyos e introduciendo leyes que ataquen a la libertad de prensa es muy probable que se quede de por vida.
#203 ???? ¿Que como llegó a esa conclusión? ¿Porque te crees que en Europa para los asuntos serios se requieren mayorías cualificadas o incluso unanimidad? ¿Crees que el nivel de consenso no tiene nada que ver? ¿En serio?
Joder es como si te digo que debería gobernar el PP por ser la fuerza más votada aunque no llegen a la mitad de los escaños. ¿Porque la mayoría absoluta y no solo una mayoría simple? ¿La mayoría simple tiene la misma legitimidad que la absoluta?
Una mayoría simple sería peor sistema para elegir el gobierno que una absoluta. Porque se entiende que para gobernar necesitas un mínimo de consenso, cosa que no te garantiza una mayoría simple.
Del mismo modo que para algo tan importante como la renovación del CGPJ una mayoría cualificada es la única salvaguarda para garantizar cierta independencia judicial.
Y si crees que eso no afecta piensalo. Imagina que la renovación pasará de una mayoría cualificada a una simple. ¿Cuál sería el resultado? Pues que el PP esa misma tarde tendria renovado el consejo. Pondria en un papel a sus más acérrimos seguidores y jueces y ya está.
¿Crees que esa composición sería más independiente o menos que una que requiera el 60% de ambas cámaras?
#175 Tenemos de base un mal sistema. Los partidos políticos proponen a jueces de su cuerda. Es una verdadera aberración hablar de jueces del PP, jueces del PSOE...
Para "solucionar" esto se requiere un amplio consenso del 60% en ambas cámaras. Lo que garantiza este requisito es que los jueces no sean ni muy rojos ni muy azules. Que sean aceptables para al menos un 60% del arco parlamentario. Esa es la única salvaguarda que tenemos para garantizar una cierta independencia del judicial respecto al ejecutivo. Si eliminas esa salvaguarda estás dañando la ya bastante comprometida independencia.
Ha sido el ejecutivo el que ha intentado tirar por la borda está salvaguarda y ha sido la comisión europea la que nos ha advertido de que no seamos una Hungría.
#196 pero debería pertenecer a su esfera privada y deberían ser lo más neutral con respecto a ella
Y eso como lo garantizas???
Siempre he dicho que lo que hay que exigir a los jueces es que sean honrados, no que no tenga ideología.
Un juez no le debe nada a nadie. Las leyes lo garantizan
#200 No lo puedes garantizar, y desde luego va a influir porque somos humanos.
Pero otra cosa es que le debas el puesto al partido que te ha colocado ahí. Ya no es que se te note sino que tienes un compromiso que entra en conflicto con lo que debería ser tu imparcialidad. Eso son palabras mayores y la única fórmula que lo atrevida es que al menos le hayas parecido un candidato correcto a una gran parte del arco parlamentario. Tanto de los que te han propuesto como del resto.
#193 Si se saltan la mayoría cualificada para su renovación el sistema será menos independiente. El que llegue pondrá a los suyos. Pero el que se queda gobernando, y habiendo puesto a los suyos e introduciendo leyes que ataquen a la libertad de prensa es muy probable que se quede de por vida.
#203 ???? ¿Que como llegó a esa conclusión? ¿Porque te crees que en Europa para los asuntos serios se requieren mayorías cualificadas o incluso unanimidad? ¿Crees que el nivel de consenso no tiene nada que ver? ¿En serio?
Joder es como si te digo que debería gobernar el PP por ser la fuerza más votada aunque no llegen a la mitad de los escaños. ¿Porque la mayoría absoluta y no solo una mayoría simple? ¿La mayoría simple tiene la misma legitimidad que la absoluta?
Una mayoría simple sería peor sistema para elegir el gobierno que una absoluta. Porque se entiende que para gobernar necesitas un mínimo de consenso, cosa que no te garantiza una mayoría simple.
Del mismo modo que para algo tan importante como la renovación del CGPJ una mayoría cualificada es la única salvaguarda para garantizar cierta independencia judicial.
Y si crees que eso no afecta piensalo. Imagina que la renovación pasará de una mayoría cualificada a una simple. ¿Cuál sería el resultado? Pues que el PP esa misma tarde tendria renovado el consejo. Pondria en un papel a sus más acérrimos seguidores y jueces y ya está.
¿Crees que esa composición sería más independiente o menos que una que requiera el 60% de ambas cámaras?
#116 Estoy de acuerdo. El sistema actual no inventiva que se llegue a un acuerdo pero eliminar la mayoría cualificada es descartar un mal sistema para poner otro bastante peor.
#144 Tanto si vuelve a gobernar el PP como si no. Las leyes hay que hacerlas para que se garantice la independencia de los tres poderes gobierne quien gobierne.
No tener un judicial independiente nos jode a todos los ciudadanos y debilita la democracia.
#30 ¿Hacer algo de izquierdas es cargarse los contrapesos que garantizan una cierta independencia del poder judicial?
#11 Cojonudo. Pero eso lo tendrás que hacer con los que tienen el deber y la obligación de renovar el CGPJ, no con los jueces.
Es como si para elegir al Papa en vez de encerrar a los cardenales encierras a los bedeles
#160 El Papa tiene elección vitalicia y gobierna hasta su muerte o renuncia. La renuncia ni siquiera tiene que ser aceptada porque para los asuntos religiosos no hay nadie por encima de él, ni siquiera a la misma altura. Sólo se exige que sea clara y voluntaria.
Los jueces del CGPJ saben que tienen un mandato limitado en el tiempo. Desde el mismo momento en que ellos mismos no dicen en voz alta "qué pasa con la renovación" son corresponsables. Hasta ahora se han limitado a tímidas quejas, cuando tendrían que haber puesto de su parte y haber dimitido en bloque.
En cuanto a los que tienen la responsabilidad de ejecutar la renovación, aquí ya se sabe de qué pie se cojea. Ya se empezó mal cuando no se puso un poder judicial realmente independiente. Si se trataba de poner un contrapeso, se podía haber hecho como los "checks and balances" de los estadounidenses, que con sus fallos en eso funcionan mejor que aquí. Es decir, poder judicial independiente, pero con la potestad de destituir al que saque los pies del tiesto. Pero si se acepta el juego de que el poder político elige a la mayoría judicial, lo que no puede ser es que en 2013 la derecha imponga su mayoría porque puede, y cinco años después se bloquee la renovación porque patatas se quiere gobernar por la puerta de atrás.
#186 Se podía haber hecho de muchas formas mejores pero ya nadie va a abrir ese melón, porque los políticos quieren tener influencia en la justicia. Tanto para evadir y ocultar sus chanchullos como para impulsar cosas que se puedan saltar la Constitución.
Dicho esto que subían los jueves crea más problemas de los que silicona si no hay renovación. Tu propuesta no tiene ningún sentido. Volviendo a la analogía del papa lo que propones es que una vez renuncie encerrarle a el en un cónclave hasta que los cardenales decidan. No tiene ningún sentido. Tienes que " encerrar" a los que tienen la capacidad y la obligación de designar al sucesor.
#67 Basta con decir la verdad. Lo mismo que le dijo la comisión europea a Sánchez hace unos pocos años cuando intento esta cacicada. https://www.elespanol.com/espana/politica/20210419/bruselas-sanchez-definitivamente-reforma-sistema-eleccion-cgpj/574943761_0.html
Pero claro, estar en contra de que el gobierno elimine una de las pocas medidas que sirven para garantizar la independencia del poder judicial es facha.
#159 Que entiendes tú por "independencia judicial" ???
Si algo se ha demostrado estás legislaturas es que el poder judicial es COMPLETAMENTE INDEPENDIENTE DEL GOBIERNO y que el único que está atentando una y otra vez contra la separación de poderes es el judicial intentando interferir en el legislativo
#175 Tenemos de base un mal sistema. Los partidos políticos proponen a jueces de su cuerda. Es una verdadera aberración hablar de jueces del PP, jueces del PSOE...
Para "solucionar" esto se requiere un amplio consenso del 60% en ambas cámaras. Lo que garantiza este requisito es que los jueces no sean ni muy rojos ni muy azules. Que sean aceptables para al menos un 60% del arco parlamentario. Esa es la única salvaguarda que tenemos para garantizar una cierta independencia del judicial respecto al ejecutivo. Si eliminas esa salvaguarda estás dañando la ya bastante comprometida independencia.
Ha sido el ejecutivo el que ha intentado tirar por la borda está salvaguarda y ha sido la comisión europea la que nos ha advertido de que no seamos una Hungría.
#196 pero debería pertenecer a su esfera privada y deberían ser lo más neutral con respecto a ella
Y eso como lo garantizas???
Siempre he dicho que lo que hay que exigir a los jueces es que sean honrados, no que no tenga ideología.
Un juez no le debe nada a nadie. Las leyes lo garantizan
#200 No lo puedes garantizar, y desde luego va a influir porque somos humanos.
Pero otra cosa es que le debas el puesto al partido que te ha colocado ahí. Ya no es que se te note sino que tienes un compromiso que entra en conflicto con lo que debería ser tu imparcialidad. Eso son palabras mayores y la única fórmula que lo atrevida es que al menos le hayas parecido un candidato correcto a una gran parte del arco parlamentario. Tanto de los que te han propuesto como del resto.
#193 Si se saltan la mayoría cualificada para su renovación el sistema será menos independiente. El que llegue pondrá a los suyos. Pero el que se queda gobernando, y habiendo puesto a los suyos e introduciendo leyes que ataquen a la libertad de prensa es muy probable que se quede de por vida.
#203 ???? ¿Que como llegó a esa conclusión? ¿Porque te crees que en Europa para los asuntos serios se requieren mayorías cualificadas o incluso unanimidad? ¿Crees que el nivel de consenso no tiene nada que ver? ¿En serio?
Joder es como si te digo que debería gobernar el PP por ser la fuerza más votada aunque no llegen a la mitad de los escaños. ¿Porque la mayoría absoluta y no solo una mayoría simple? ¿La mayoría simple tiene la misma legitimidad que la absoluta?
Una mayoría simple sería peor sistema para elegir el gobierno que una absoluta. Porque se entiende que para gobernar necesitas un mínimo de consenso, cosa que no te garantiza una mayoría simple.
Del mismo modo que para algo tan importante como la renovación del CGPJ una mayoría cualificada es la única salvaguarda para garantizar cierta independencia judicial.
Y si crees que eso no afecta piensalo. Imagina que la renovación pasará de una mayoría cualificada a una simple. ¿Cuál sería el resultado? Pues que el PP esa misma tarde tendria renovado el consejo. Pondria en un papel a sus más acérrimos seguidores y jueces y ya está.
¿Crees que esa composición sería más independiente o menos que una que requiera el 60% de ambas cámaras?
#87 Sencillisimo. Por el pequeño detalle de que eso no soluciona ningún problema. De hecho lo que hace es crear otro mas gordo. Lo único que hace es descarrilar uno de los tres poderes del estado, el judicial.
#139 No te lo discuto. El problema es que lo que quiere la izquierda ( Bueno, no se el PSOE) es un quitate tu pa ponerme yo. Como no tienen el respaldo de 3/5 en las cámaras pretenden cambiar la ley minando una de las pocas garantías para la ya mellada independencia del poder judicial.
Vamos que lo que quieren no es un Poder Judicial más independiente sino uno mas afín a los suyos. Lo mismo que el PP con la diferencia de que estos lo quieren hacer cargándose uno de los pocos mecanismos que tenemos para evitar que el ejecutivo controle al judicial.
#3 Vamos, un quitate tu pa ponerme yo
#122 Coño!! Y yo que pensaba que era el deber y la obligación de las cámaras la de llegar a un acuerdo mediante 3/5 para la renovación del CGPJ. Y resulta que era una obligación del PP.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/#:~:text=El%20CGPJ%20se%20renueva%20en,reelegidos%20en%20el%20Consejo%20siguiente
#133 Allí vamos desde luego.
#135 De ahí venimos. Un país en el que los jueces de mayoría conservadora no se marchan porque el partido conservador no le interesa renovarlos. Así tienen la justicia a su favor siempre y se saltan las leyes sin problemas.
Un país bananero en el que la derecha tiene bula judicial cuando gobierna y cuando está en la oposición. En la práctica ordeno y mando. Si no me sigues el rollo a (mis) jueces que vas, aunque sea todo muy burdo.
#139 No te lo discuto. El problema es que lo que quiere la izquierda ( Bueno, no se el PSOE) es un quitate tu pa ponerme yo. Como no tienen el respaldo de 3/5 en las cámaras pretenden cambiar la ley minando una de las pocas garantías para la ya mellada independencia del poder judicial.
Vamos que lo que quieren no es un Poder Judicial más independiente sino uno mas afín a los suyos. Lo mismo que el PP con la diferencia de que estos lo quieren hacer cargándose uno de los pocos mecanismos que tenemos para evitar que el ejecutivo controle al judicial.
#126 Vamos que tu lo que propones es que se tomen medidas contra los jueces porque los diputados y senadores no hacen su trabajo???
#34 ¿Solo el pp es responsable? Hace faltan tres quintos de la cámara para que tenga validez. Veamos:
Cámara baja: 350 diputados * 2/5= 140 diputados necesarios para bloquear la iniciativa.
Cámara alta: 266 senadores * 2/5= 106,4 senadores necesarios para bloquear la iniciativa.
El PP tiene 137 diputados y 144 senadores. Es decir que en la cámara baja no tiene capacidad matemáticamente por si solo de vetar nada.
Y en la cámara alta si. De hecho tiene mas de la mitad de los senadores.
La lógica de este modo de renovación es que necesite de una mayoría muy amplia para que los jueces sean los suficientemente poco rojos o poco azules como para que sean bien vistos por al menos el 60% de las fuerzas políticas que los eligen.
Y eso tiene todo el sentido del mundo porque el sistema ya está muy viciado al ser los grupos los que designan a los candidatos. Esta es una de las pocas medidas que establecen contrapesos para que el poder ejecutivo y judicial sean independientes. Y esto no es culpa del PP. Esto es culpa de todos los diputados y senadores.
#118 Si pero si el consejo general del poder judicial se queda sin miembros porque les obligas a dimitir pero no obligas a renovarlos el CGPJ desaparece con lo cual uno de los tres poderes principales del estado se encuentra a la deriva.
#25 Ese es el problema. Que tanto diputados como senadores se van para su casa sin hacer el trabajo por el cual les pagamos. Y de ahí la medida de no pagarles hasta que no hagan su trabajo que es renovar el CGPJ.
Si se fuerza la dimisión de los representantes del CGPJ con mandato caducado y los diputados y senadores siguen sin hacer su trabajo lo único que consigues es que descarrile uno de los tres poderes del estado, el judicial.
#74 Una gilipollez como una casa. La renovación del CGPJ se hace mediante acuerdo con mayoría cualificada entre la cámara alta y la cámara baja. Son los diputados y los senadores los que tienen el deber y la obligación de renovarla. Son todos ellos los que no están haciendo su trabajo.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/#:~:text=El%20CGPJ%20se%20renueva%20en,reelegidos%20en%20el%20Consejo%20siguiente.
Es como si dices que habría que matar a los trabajadores de una empresa porque el empresario no ha pagado sus cotizaciones sociales...
#6 ¿Y porqué los vocales? ¿Acaso son ellos los encargados de la renovación?.
Esas medidas hay que aplicarlas a quienes tienen el deber y la obligación de llegar a un acuerdo para la renovación del CGPJ. Es decir la cámara baja (todos los diputados) y la cámara alta (todos los senadores).
Son los diputados y los senadores los que no están haciendo el trabajo por el que se les paga.
Ya verás como en una tarde llegan a un acuerdo.
#1 Si, saltarse uno de los pocos contrapesos que aguantan la independencia del poder judicial. Es una idea cojonuda para convertirnos en una república bananera.
Por cierto esto ya lo intentaron hace unos años y la comisión europea nos tiró de las orejas con buen criterio.
https://www.elespanol.com/espana/politica/20210419/bruselas-sanchez-definitivamente-reforma-sistema-eleccion-cgpj/574943761_0.html
#135 De ahí venimos. Un país en el que los jueces de mayoría conservadora no se marchan porque el partido conservador no le interesa renovarlos. Así tienen la justicia a su favor siempre y se saltan las leyes sin problemas.
Un país bananero en el que la derecha tiene bula judicial cuando gobierna y cuando está en la oposición. En la práctica ordeno y mando. Si no me sigues el rollo a (mis) jueces que vas, aunque sea todo muy burdo.
#139 No te lo discuto. El problema es que lo que quiere la izquierda ( Bueno, no se el PSOE) es un quitate tu pa ponerme yo. Como no tienen el respaldo de 3/5 en las cámaras pretenden cambiar la ley minando una de las pocas garantías para la ya mellada independencia del poder judicial.
Vamos que lo que quieren no es un Poder Judicial más independiente sino uno mas afín a los suyos. Lo mismo que el PP con la diferencia de que estos lo quieren hacer cargándose uno de los pocos mecanismos que tenemos para evitar que el ejecutivo controle al judicial.
#195 El problema es que pusimos de un sistema muy malo, en el cual los partidos políticos siguen a los jueves. Eso implica que hay jueces del PP, del PSOE.... Lo cual es una auténtica aberración.
La única salvaguarda que tenemos para garantizar cierta independencia judicial es que tienen que ser aceptados por una mayoría cualificada de ambas cámaras. Al menos un 60%. Eso hace que los elegidos no puedan ser ni muy rojos ni muy azules... Que con este sistema es a lo máximo que podemos aspirar. Si te cargas está salvaguarda el poder judicial será más dependiente del ejecutivo y eso es malo para todos los ciudadanos.
#78 Creo que te piensas que soy del PP o que tengo afinidad con Ayuso. Nada más lejos. Todas esas cosas son reprobables. Si quieres a alguien que te las justifique buscate a otro que no seré yo.
Ahora bien, malo con malo no se anulan y hacen buenos a ambos. Por eso lo que te pido no es un y el otro más. Sino analizar el comportamiento de Sánchez de modo objetivo. Como te digo ni Trump se a atrevido a hablar de "regular" los medios de comunicación. Y esto no es algo nuevo de Sánchez, no es la primera vez que oímos hablar del "ministerio de la verdad". Cosa tan grave como insinuar un pucherazo.
De hecho no es la primera ley que va por ahí. Ahí tienes a la ley "youtuber" con capacidad para proteger la "moralidad" de los contenidos. Esto es otro intento de dar otra vuelta de tuerca.
Y a la ley mordaza me remito. Estas tuercas se aprietan, pero luego no se sueltan. Porque aunque cambien los vientos al que está en disposición de soltarlas le viene bien que estén apretadas.
#203 ???? ¿Que como llegó a esa conclusión? ¿Porque te crees que en Europa para los asuntos serios se requieren mayorías cualificadas o incluso unanimidad? ¿Crees que el nivel de consenso no tiene nada que ver? ¿En serio?
Joder es como si te digo que debería gobernar el PP por ser la fuerza más votada aunque no llegen a la mitad de los escaños. ¿Porque la mayoría absoluta y no solo una mayoría simple? ¿La mayoría simple tiene la misma legitimidad que la absoluta?
Una mayoría simple sería peor sistema para elegir el gobierno que una absoluta. Porque se entiende que para gobernar necesitas un mínimo de consenso, cosa que no te garantiza una mayoría simple.
Del mismo modo que para algo tan importante como la renovación del CGPJ una mayoría cualificada es la única salvaguarda para garantizar cierta independencia judicial.
Y si crees que eso no afecta piensalo. Imagina que la renovación pasará de una mayoría cualificada a una simple. ¿Cuál sería el resultado? Pues que el PP esa misma tarde tendria renovado el consejo. Pondria en un papel a sus más acérrimos seguidores y jueces y ya está.
¿Crees que esa composición sería más independiente o menos que una que requiera el 60% de ambas cámaras?
Las Fuerzas de Seguridad de Países Bajos han detenido en ese país a una mujer por su presunta participación en la financiación y preparación del atentado contra Alejo Vidal-Quadras. De nacionalidad holandesa ha sido detenida gracias a una Orden Europea de Detención emitida por España, ha informado esta tarde la Policía española.
#30 #_57 Porque personas de esas ubicación que mencionas pusieron ya una bomba al coche de un presidente de gobierno, Aznar. Además de que cometieron cientos de asesinatos.
Hubo una banda terrorista vasca llamada ETA. Por lo que es lógico que se investigue con especial incidencia las amenazas provenientes de ese área.
Pero estas son cosas que a los de izquierdas se os olvidan o no incluís en vuestros comentarios, para manipular burdamente. La gente normal nos damos cuenta de ello al instante.
#51 Del mismo lado? Hace falta recordar que a Rivera le mandaron una carta con una bala? (igual que a iglesias) o que hay una fulana que pidió una bala en la cabeza a Rajoy?
Anormales los hay en todos los lados, lamentablemente.
#_1 Madre mía con los bulos, hay que combatirlos!!
#127 Quien ha dicho bulo? Lo que es de hace de 6 meses y repetida.
Ahora la podéis subir dentro de otros 6 meses y conjugar en presente la entradilla.
#108 Pues entonces repetida,no?
#78 Muchas gracias por buscar la otra. Yo ésta la voté negativo (antigua) porque este envio hace creer que está pasando ahora mismo.
#108 El probema es que este envio empieza por "Se están pidiendo..." con lo cual se entiende que es hoy o como mucho estos días. Pero si es de hace varios meses, el titular es totalmente manipulador.
En cambio uno que dijera "Recordad cuando hace meses se pedía..." o "[Hemeroteca]" (o algo equivalente, porque no era en un periódico) podría ser un envio complementamente legítimo. La cuestión es no tratar de confundir al personal, luego nos quejamos.
#108 Si lo intentas colar como actual, no, no es relevante.
Sacaos la cabeza del culo y aceptar que los bulos son el pan de cada día en ambos bandos.
#78 siete meses… la antigüedad
#78 No son todos iguales ya que desde la derecha simplemente se habrían inventado que se está formando un grupo terrorista o que se ha planeado su asesinato.
Y se lo hubiesen inventado policías. Lo hubiesen publicado varios medios como cierto. Se hubiese relacionado con alguien conocido y un juez lo habría aceptado a trámite e investigado todo lo investigable durante años.
Si no ves diferencias entre ambas el problema no lo tengo yo.
#200 No lo puedes garantizar, y desde luego va a influir porque somos humanos.
Pero otra cosa es que le debas el puesto al partido que te ha colocado ahí. Ya no es que se te note sino que tienes un compromiso que entra en conflicto con lo que debería ser tu imparcialidad. Eso son palabras mayores y la única fórmula que lo atrevida es que al menos le hayas parecido un candidato correcto a una gran parte del arco parlamentario. Tanto de los que te han propuesto como del resto.
#195 El problema es que pusimos de un sistema muy malo, en el cual los partidos políticos siguen a los jueves. Eso implica que hay jueces del PP, del PSOE.... Lo cual es una auténtica aberración.
La única salvaguarda que tenemos para garantizar cierta independencia judicial es que tienen que ser aceptados por una mayoría cualificada de ambas cámaras. Al menos un 60%. Eso hace que los elegidos no puedan ser ni muy rojos ni muy azules... Que con este sistema es a lo máximo que podemos aspirar. Si te cargas está salvaguarda el poder judicial será más dependiente del ejecutivo y eso es malo para todos los ciudadanos.
#186 Se podía haber hecho de muchas formas mejores pero ya nadie va a abrir ese melón, porque los políticos quieren tener influencia en la justicia. Tanto para evadir y ocultar sus chanchullos como para impulsar cosas que se puedan saltar la Constitución.
Dicho esto que subían los jueves crea más problemas de los que silicona si no hay renovación. Tu propuesta no tiene ningún sentido. Volviendo a la analogía del papa lo que propones es que una vez renuncie encerrarle a el en un cónclave hasta que los cardenales decidan. No tiene ningún sentido. Tienes que " encerrar" a los que tienen la capacidad y la obligación de designar al sucesor.
#192 Claro que la tendrán, pero debería pertenecer a su esfera privada y deberían ser lo más neutral con respecto a ella y desde luego no deberían de deber su puesto a un partido político, porque los favores de pagan. Y los que perdemos somos los ciudadanos.
#196 pero debería pertenecer a su esfera privada y deberían ser lo más neutral con respecto a ella
Y eso como lo garantizas???
Siempre he dicho que lo que hay que exigir a los jueces es que sean honrados, no que no tenga ideología.
Un juez no le debe nada a nadie. Las leyes lo garantizan
#200 No lo puedes garantizar, y desde luego va a influir porque somos humanos.
Pero otra cosa es que le debas el puesto al partido que te ha colocado ahí. Ya no es que se te note sino que tienes un compromiso que entra en conflicto con lo que debería ser tu imparcialidad. Eso son palabras mayores y la única fórmula que lo atrevida es que al menos le hayas parecido un candidato correcto a una gran parte del arco parlamentario. Tanto de los que te han propuesto como del resto.
#193 Si se saltan la mayoría cualificada para su renovación el sistema será menos independiente. El que llegue pondrá a los suyos. Pero el que se queda gobernando, y habiendo puesto a los suyos e introduciendo leyes que ataquen a la libertad de prensa es muy probable que se quede de por vida.
#203 ???? ¿Que como llegó a esa conclusión? ¿Porque te crees que en Europa para los asuntos serios se requieren mayorías cualificadas o incluso unanimidad? ¿Crees que el nivel de consenso no tiene nada que ver? ¿En serio?
Joder es como si te digo que debería gobernar el PP por ser la fuerza más votada aunque no llegen a la mitad de los escaños. ¿Porque la mayoría absoluta y no solo una mayoría simple? ¿La mayoría simple tiene la misma legitimidad que la absoluta?
Una mayoría simple sería peor sistema para elegir el gobierno que una absoluta. Porque se entiende que para gobernar necesitas un mínimo de consenso, cosa que no te garantiza una mayoría simple.
Del mismo modo que para algo tan importante como la renovación del CGPJ una mayoría cualificada es la única salvaguarda para garantizar cierta independencia judicial.
Y si crees que eso no afecta piensalo. Imagina que la renovación pasará de una mayoría cualificada a una simple. ¿Cuál sería el resultado? Pues que el PP esa misma tarde tendria renovado el consejo. Pondria en un papel a sus más acérrimos seguidores y jueces y ya está.
¿Crees que esa composición sería más independiente o menos que una que requiera el 60% de ambas cámaras?
#175 Tenemos de base un mal sistema. Los partidos políticos proponen a jueces de su cuerda. Es una verdadera aberración hablar de jueces del PP, jueces del PSOE...
Para "solucionar" esto se requiere un amplio consenso del 60% en ambas cámaras. Lo que garantiza este requisito es que los jueces no sean ni muy rojos ni muy azules. Que sean aceptables para al menos un 60% del arco parlamentario. Esa es la única salvaguarda que tenemos para garantizar una cierta independencia del judicial respecto al ejecutivo. Si eliminas esa salvaguarda estás dañando la ya bastante comprometida independencia.
Ha sido el ejecutivo el que ha intentado tirar por la borda está salvaguarda y ha sido la comisión europea la que nos ha advertido de que no seamos una Hungría.
#196 pero debería pertenecer a su esfera privada y deberían ser lo más neutral con respecto a ella
Y eso como lo garantizas???
Siempre he dicho que lo que hay que exigir a los jueces es que sean honrados, no que no tenga ideología.
Un juez no le debe nada a nadie. Las leyes lo garantizan
#200 No lo puedes garantizar, y desde luego va a influir porque somos humanos.
Pero otra cosa es que le debas el puesto al partido que te ha colocado ahí. Ya no es que se te note sino que tienes un compromiso que entra en conflicto con lo que debería ser tu imparcialidad. Eso son palabras mayores y la única fórmula que lo atrevida es que al menos le hayas parecido un candidato correcto a una gran parte del arco parlamentario. Tanto de los que te han propuesto como del resto.
#193 Si se saltan la mayoría cualificada para su renovación el sistema será menos independiente. El que llegue pondrá a los suyos. Pero el que se queda gobernando, y habiendo puesto a los suyos e introduciendo leyes que ataquen a la libertad de prensa es muy probable que se quede de por vida.
#203 ???? ¿Que como llegó a esa conclusión? ¿Porque te crees que en Europa para los asuntos serios se requieren mayorías cualificadas o incluso unanimidad? ¿Crees que el nivel de consenso no tiene nada que ver? ¿En serio?
Joder es como si te digo que debería gobernar el PP por ser la fuerza más votada aunque no llegen a la mitad de los escaños. ¿Porque la mayoría absoluta y no solo una mayoría simple? ¿La mayoría simple tiene la misma legitimidad que la absoluta?
Una mayoría simple sería peor sistema para elegir el gobierno que una absoluta. Porque se entiende que para gobernar necesitas un mínimo de consenso, cosa que no te garantiza una mayoría simple.
Del mismo modo que para algo tan importante como la renovación del CGPJ una mayoría cualificada es la única salvaguarda para garantizar cierta independencia judicial.
Y si crees que eso no afecta piensalo. Imagina que la renovación pasará de una mayoría cualificada a una simple. ¿Cuál sería el resultado? Pues que el PP esa misma tarde tendria renovado el consejo. Pondria en un papel a sus más acérrimos seguidores y jueces y ya está.
¿Crees que esa composición sería más independiente o menos que una que requiera el 60% de ambas cámaras?
#97 en la practica eso significa que el 100% de las renovaciones se harian por mayoria absoluta. Para que pactar si puedo esperarme un año y rebajar el baremo?
La solucion mas sencilla que le veo yo esque los puestos sean perpetuos como en EEUU.
#105 no necesariamente: si todos los partidos involucrados aceptan renovar, ese supuesto no se llegaría a dar.... solo se llegaria a dar cuando una de las dos partes se niega a renovar.
La opción de EEUU es atroz: tanto los demócratas como los republicanos aprovechan estratégicamente las defunciones o dimisiones para meter a los suyos, o jueces que están muy mayores eligen cuando dimiten para que sea el gobierno afín para que ponga a su substituto. También se eligen a jueces relativamente jóvenes para que estén mogollón de años. Así que como ves, es un sistema también tiene sus trampas.
Estás suponiendo que el PSOE no es parte de "las cloacas y la maquina del fango"?
#73 tambien tiene sus criticas. Significaria que solo los partidos mayoritarios pueden elegir a los jueces, dejando a partidos minoritarios con cero poder de eleccion.
Si en cambio se buscan los 3/5. Se tendra que pactar con esos partidos minoritarios.
#107 Los partidos minoritarios pueden tener representación perfectamente. Con 20 miembros del CGPJ puedes dar 1 miembro por cada 5% de representación. Y si no has llegado 5, pues ajo y agua, no eres representativo de nada.
Y siempre será mejor que un sistema que permite al partido que tiene la mayoría de los jueces, bloquear la renovación y mantener a los suyos dentro para usarlos de ariete.
#124 no funciona exactamente así por el sistema de reparto de escaños.
O sea si hay 350 escaños. Cada miembro del CGPJ serian 17 escaños. Mirate un partido que haya sacado 5% de votos y verás que tiene bastante menos escaños en el congreso.
Si que es verdad que se pueden juntar varios partidos pequeños e intentar elegir un juez sumando fuerza entre ellos aunque sea.
Hasta la IA más simple entiende por que esto no es una buena noticia para la democracia:
La separación de poderes es un principio fundamental en las democracias modernas que busca evitar la concentración excesiva de poder en una sola institución o persona. Este principio establece que el poder del Estado debe estar dividido en tres ramas independientes y autónomas: el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial. Cada una de estas ramas tiene funciones específicas y debe actuar como un contrapeso frente a las otras, de manera que ninguna pueda ejercer un control absoluto sobre las demás.
En el caso de la reforma del poder judicial y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), es importante garantizar que cualquier cambio se realice de manera transparente, democrática y respetando la independencia judicial. Esto implica que los políticos del gobierno no deben tener un control directo sobre el poder judicial ni interferir en su funcionamiento.
La independencia judicial es esencial para garantizar la imparcialidad en la administración de justicia y para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos. Cualquier intento de manipular el poder judicial con fines políticos o partidistas puede socavar la confianza en el sistema judicial y debilitar el Estado de derecho.
Por lo tanto, es necesario que cualquier propuesta de reforma del poder judicial y del CGPJ se realice de manera consensuada, respetando la participación de todos los actores relevantes, incluyendo a los jueces, los partidos políticos y la sociedad civil. Además, dichas reformas deben estar orientadas a fortalecer la independencia judicial, mejorar la eficiencia y la transparencia del sistema judicial, y garantizar el acceso a una justicia imparcial y efectiva para todos los ciudadanos.
#75 Segun la IA:
Entiendo tu frustración y preocupación por la situación política actual. Cuando la confianza en los políticos y las instituciones se ve socavada por casos de corrupción o acciones que ponen en peligro el estado de derecho, es comprensible que los ciudadanos sientan desilusión y desconfianza.
Es importante recordar que la responsabilidad de mantener la integridad de las instituciones y el cumplimiento de la ley recae en todos los actores políticos, independientemente de su afiliación partidista. La corrupción y el abuso de poder no deben ser tolerados en ninguna circunstancia y es deber de todos los ciudadanos exigir responsabilidad y transparencia a sus representantes.
En situaciones donde la confianza en las instituciones se ve erosionada, es fundamental que la sociedad civil, los medios de comunicación y las instituciones democráticas trabajen juntos para promover la rendición de cuentas, la transparencia y la participación ciudadana en la toma de decisiones políticas.
Si crees que el Partido Popular (PP) está obstaculizando la renovación del poder judicial u obstaculizando el funcionamiento de las instituciones democráticas de manera indebida, es importante que lo denuncies y exijas responsabilidad. La participación activa de los ciudadanos es esencial para fortalecer la democracia y garantizar el respeto por el estado de derecho.
#77 Hecho:
Intervenir directamente en el poder judicial sería contrario al principio de separación de poderes y podría socavar aún más la independencia judicial. En cambio, el gobierno debe actuar dentro del marco legal y constitucional para promover una renovación del poder judicial que sea transparente, justa y respetuosa con la independencia judicial.
En muchos sistemas democráticos, la renovación de los órganos judiciales, como el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), se realiza a través de procesos establecidos por la ley y la constitución. Estos procesos pueden implicar la participación de diferentes actores, como el poder ejecutivo, el legislativo y los propios jueces, y están diseñados para garantizar la independencia y la imparcialidad del poder judicial.
Si existe evidencia de que un actor político está obstaculizando la renovación del poder judicial por motivos personales o partidistas, el gobierno y otras instituciones democráticas tienen la responsabilidad de promover una solución que respete la independencia judicial y garantice el correcto funcionamiento de las instituciones democráticas. Esto puede implicar la negociación, el diálogo y el compromiso entre las diferentes partes interesadas, así como la presión pública y el escrutinio de los medios de comunicación y la sociedad civil.
#83 Según la IA el gobierno no debe internevir, la ciudadanía si:
La intervención directa del gobierno en el poder judicial no es deseable en una democracia saludable, ya que socavaría la independencia judicial y podría conducir a una politización indebida del sistema judicial. La independencia del poder judicial es un principio fundamental que garantiza la imparcialidad en la administración de justicia y protege los derechos de los ciudadanos frente a posibles abusos de poder.
En cambio, en una democracia, es responsabilidad de la ciudadanía, así como de los medios de comunicación y otras instituciones democráticas, presionar por otros cauces para promover la transparencia, la rendición de cuentas y la renovación adecuada del poder judicial. Esto puede implicar:
Movilización ciudadana: Organizar protestas, manifestaciones u otras formas de expresión pacífica para demandar reformas en el sistema judicial y exigir que se respete la independencia judicial.
Participación electoral: Utilizar el voto como una herramienta para apoyar a candidatos y partidos políticos que defiendan la independencia judicial y estén comprometidos con la reforma del sistema judicial.
Presión política: Hacer lobby y presionar a los representantes políticos para que adopten medidas que promuevan la independencia judicial y la reforma del sistema judicial.
Acciones legales: Recurrir a los tribunales u otras instancias legales para impugnar decisiones o acciones que socaven la independencia judicial.
Es importante que estas acciones se realicen dentro del marco legal y constitucional y que busquen fortalecer, en lugar de debilitar, el estado de derecho y las instituciones democráticas. La participación activa de la ciudadanía es esencial para garantizar que las instituciones públicas sirvan a los intereses de la sociedad en su conjunto y promuevan la justicia y la equidad.
#86 en eso también se está, salvo que luego, los que lo tienen secuestrado, se quejan de que queremos "colonizar" el poder judicial
Atentos a esto del ABC y los togados
#90 Creo que el problema depende de quienes son los que "queremos colonizar el poder judicial"
Si es la ciudadanía pues genial, si es un partido político y sus adeptos, o peor aún el gobierno, eso es contraproducente para la democracia, más que nada imagínate cuando PP y BOX lleguen al gobierno y se encuentren todo el trabajo hecho para montar una dictadura: Sin separación de poderes, con medios informativos comprados, con censura a medios independientes y a quienes critiquen o protesten, con la Ley Mordaza más vigente que nunca ... joder por que el gobierno actual tapa sus actividades con la bandera del progresismo, que si hicieran exactamente lo mismo bajo la bandera de España todos hablaríamos de dictadura fascista ...
Hace años dijo de hacer una reforma así y llovieron críticas desde Europa.
Cuando vengan sanciones por comportarse peor de lo que hizo ya Polonia en su momento no os hagáis los sorprendidos.
Tanto llenarse la boca hablando de democracia para luego actuar de forma autoritaria.
#93 Europa no transige con la rebaja de mayorías. Yo creo que esto no pasará de una mera amenaza, Sánchez tiene demasiados frentes abiertos y no quiere estar meses en boca de los eurocomisarios comparándolo con el oresidente húngaro o el polaco. Pero vamos, que esto es hablar por hablar, por amor se hacen muchas locuras
#10 eso lo pueden hacer con una parte, 12 miembros, pero los otros 8 tienen que elegurse sí o sí con mayoría de 3/5 de Congreso y Senado. Para cambiar eso necesitas modificar el artículo 122.2 de la Constitución para lo cual requieres una reforma constitucional para la cual necesitas una mayoría de 3/5 de ambas Cámaras.
En cuanto a rebajar las mayorías para elegir a los 12, en Europa no lo ven, por eso el PSOE no lo ha hecho hasta ahora.
#93 Europa no transige con la rebaja de mayorías. Yo creo que esto no pasará de una mera amenaza, Sánchez tiene demasiados frentes abiertos y no quiere estar meses en boca de los eurocomisarios comparándolo con el oresidente húngaro o el polaco. Pero vamos, que esto es hablar por hablar, por amor se hacen muchas locuras
#116 Estoy de acuerdo. El sistema actual no inventiva que se llegue a un acuerdo pero eliminar la mayoría cualificada es descartar un mal sistema para poner otro bastante peor.
#61 Yo no he dicho eso. Yo creo que se tiene que llegar a un acuerdo. Igual los términos del acuerdo deberían ser más conocidos en vez de una reunión secreta que, por cierto, los encargados de elegir a los miembros son los diputados, no Sánchez y Feijoo.
#100 ¿Pero qué incentivos tiene el otro partido para llegar a un acuerdo? El PP está muy cómodo con sus jueces, decidiendo cosas tanto en las causas que les afectan a ellos como en las que afectan a los contrarios... ¿por qué va a querer llegar a un acuerdo y que se ponga a otros jueces que muy probablemente no serán tan adeptos a su partido? Si yo fuese el PP, tampoco querría que se cambiase a mis jueces por otros. Y ahí está el problema de todo esto y el motivo por el que el mecanismo actual no funciona.
#48 ¿Me puedes poner un enlace a donde diga eso? Gracias.
Y, por cierto ¿me estás diciendo que la alternativa a que el PP tenga el control total es que sea el PSOE quien la tenga?
Eso sólo puede acabar bien, claro.
#144 Tanto si vuelve a gobernar el PP como si no. Las leyes hay que hacerlas para que se garantice la independencia de los tres poderes gobierne quien gobierne.
No tener un judicial independiente nos jode a todos los ciudadanos y debilita la democracia.
#76 Eso es mentira directamente, todos los organimos del estado quedan siempre en funciones, incluido el mismo gobierno, el parlamento con la diputación permanente, ect...
#96 Hay un problema serio, motivo central -yo creo- de que no hayan aprobado una ley orgánica sobre la cuestión hace años:
Si abren la caja pandórica de un nombramiento justo de los jueces, y retiran el paraguas que están sosteniendo los jueces corruptos -inmensa mayoría en la cúpula- y se da la cosa de que los jueces empiecen de verdad a ser lo que deben ser en su formulación teórica:
Empezarían a caer tantos de ambos lados que sería, virtualmente, una demolición del estado, hasta el tuétano.
Es lo que queremos todos los hombres de bien, pero ellos no pueden permitírselo.
El tamaño del escándalo, la dimensión de la mentira sostenida tanto tiempo en todos los ámbitos es tan gigantesca que yo creo que hasta cundiría el caos.
No podemos aspirar ni siquiera a una voladura controlada.
Lo único que veremos será un cuesco de caniche.
#162 Opino lo mismo: si el PSOE no ha movido un dedo para aprobar una nueva ley orgánica para el CGPJ es porque el resto de partidos le pediría un reparto equitativo... lo cual resultaría en un CGPJ realmente independiente. Malo para el PP, pero también malo para el PSOE.
#52 No puede porque el CGPJ actual fue avalado por casi todos los partidos de la cámara de ese momento, no lo eligió el PP.
#203 ???? ¿Que como llegó a esa conclusión? ¿Porque te crees que en Europa para los asuntos serios se requieren mayorías cualificadas o incluso unanimidad? ¿Crees que el nivel de consenso no tiene nada que ver? ¿En serio?
Joder es como si te digo que debería gobernar el PP por ser la fuerza más votada aunque no llegen a la mitad de los escaños. ¿Porque la mayoría absoluta y no solo una mayoría simple? ¿La mayoría simple tiene la misma legitimidad que la absoluta?
Una mayoría simple sería peor sistema para elegir el gobierno que una absoluta. Porque se entiende que para gobernar necesitas un mínimo de consenso, cosa que no te garantiza una mayoría simple.
Del mismo modo que para algo tan importante como la renovación del CGPJ una mayoría cualificada es la única salvaguarda para garantizar cierta independencia judicial.
Y si crees que eso no afecta piensalo. Imagina que la renovación pasará de una mayoría cualificada a una simple. ¿Cuál sería el resultado? Pues que el PP esa misma tarde tendria renovado el consejo. Pondria en un papel a sus más acérrimos seguidores y jueces y ya está.
¿Crees que esa composición sería más independiente o menos que una que requiera el 60% de ambas cámaras?