El motivo del ataque israelí se basa en el intento de prevenir un cambio drástico en el equilibrio de poder regional. Si Irán llegara a adquirir un arma nuclear, ganaría capacidad disuasoria frente a potencias como Israel, Arabia Saudita o Estados Unidos, lo que le permitiría actuar con mayor libertad y menos temor a represalias. Este tipo de cambio estratégico suele empujar a los rivales a actuar antes de que el umbral nuclear se cruce, ya que el costo de intervenir después sería mucho más alto tanto en términos militares como diplomáticos.
Sin embargo, la oportunidad de intervenir de forma decisiva disminuye a medida que el programa nuclear avanza. Al estar tan cerca de completar su desarrollo, el riesgo es que los ataques israelíes no logren eliminar por completo la infraestructura ni frenen el proceso de enriquecimiento. Además, una ofensiva de este tipo puede acelerar los esfuerzos iraníes en lugar de detenerlos, empujando a Teherán a apresurarse a fabricar un arma nuclear como medida de supervivencia, especialmente si considera que la amenaza de futuros ataques es inminente y creciente.
Existe la posibilidad de que Irán logre construir una única cabeza nuclear. Aunque eso no le daría una capacidad de segundo ataque —es decir, una disuasión plena—, sí le proporcionaría un recurso de alto valor estratégico. En ese escenario, Irán podría sentirse tentado a usar la bomba de inmediato, antes de que pueda ser destruida por un nuevo ataque israelí. Esto pondría a Israel en una situación de respuesta nuclear, generando una escalada de consecuencias devastadoras para ambos países y para la estabilidad internacional.
En definitiva, el ataque israelí representa una apuesta calculada pero extremadamente arriesgada. Si bien busca impedir la proliferación nuclear, llega en una etapa tan avanzada del programa iraní que su eficacia y sus consecuencias a corto y medio plazo son inciertas. Veremos qué hace Irán en los próximos días y si opta por acelerar su desarrollo nuclear en respuesta, lo que podría desencadenar una crisis regional de enormes proporciones.
#1 Me temo que va a ser peor. La gran mayoría va a fruncir un poco el ceño y tragar con la corrupción porque estamos demasiado polarizados y no tenemos pensamiento crítico ni les exigimos unos estándares a nuestros representantes. Se justificarán con "el otro mas" para no pedir responsabilidades por la corrupción.
Y así, por nuestra culpa, es como tenemos la clase política que tenemos. No deja de ser un reflejo de lo que somos.
Cuando le toque "al otro" también se justificará con la misma razón. Y así es como se legitima la corrupción estructural.
#6 A diferencia del PSOE que lo que hizo fue abrir nuevos ministerios como si los regalaran. Pasamos de 13 a 22, mas los vicepresidentes, vicepresidentes segundos y demás cargos inventados para colocar a amigos y familiares.
Algunos de estos cargos a cambio de manipular primarias... y no se si mirar para otro lado cuando todos tus segundos meten mano en las arcas públicas.
#71 Esto no es una película. Lo último que le interesa a Irán es una escalada a misilazos tan gorda que ponga en peligro la propia existencia de Israel.
No olvidemos que a diferencia de Irán, Israel es una potencia nuclear.
#158¿Si un funcionario no te puedes comunicar en tu lengua natal en Euskadi no pasa nada, pero si no puedes en Madrid u otra parte de España si?
¿Cuándo he dicho yo eso? Lo que digo es que se debe garantizar que los ciudadanos de país vasco que quieran puedan hacer todo trámite en euskera Y que eso no implica necesariamente que todos los funcionarios deban saber euskera.
Si estas en un municipio pequeño en el que por ejemplo solo tienes un técnico municipal que se encarga de las licencias pues necesariamente tendrá que ser bilingüe para garantizar ese derecho a los ciudadanos.
Si estas en Bilbao, con decenas o cientos de técnicos dedicados a ese mismo trabajo, con una prevalencia del uso de euskera muy muy pequeña y con la posibilidad de filtrar por idioma no es necesario que todos sepan euskera para garantizar que todo ciudadano que quiera será atendido en euskera.
Es como el ejemplo de la salud. Se debe garantizar una sanidad pública de calidad. Pero eso no implica o no se consigue haciendo que todos los trabajadores sanitarios sean oncólogos (por decir algo). Eso no va a mejorar la sanidad. Tendrás que contar con los oncólogos que necesites, pero que el que no se va a dedicar a ello , por ejemplo la persona de administración, tenga que ser oncóloga por narices es un desperdicio de esfuerzo y dinero público y no tiene sentido.
#151 Para el objetivo de que los ciudadanos puedan hablar en euskera con las administraciones públicas no es necesario que todos los funcionarios deban conocer el idioma.
Del mismo modo que para garantizar una sanidad de calidad no es necesario que todos los trabajadores sanitarios serán oncólogos.
Y eso tampoco lo duda nadie salvo Bildu y cuatro extremistas que lejos de buscar que los ciudadanos puedan usar el idioma que deseen lo que quieren es usarlo como arma politica.
Las instituciones deben estar al servicio de los ciudadanos y no al revés. Para garantizar que el ciudadano que asi lo quiera se relacione con la administración pública en euskera no es necesario que la totalidad de los funcionarios sepan euskera y blindarlo por ley.
Eso debe ir relacionado con las demandas y usos lingüísticos de cada municipio porque las realidades son bien diferentes.
#105 No pongo la mano en el fuego por Ahmed al‑Sharaa, de hecho tal y como digo no creo que Siria tenga los requisitos previos y la voluntad y determinación para llegar a ser una democracia con libertades y derechos. Y eso no va a cambiar en un futuro próximo gobierne quien gobierne.
Estás diciendo que dichas fuerzas internas no recibieron apoyo de USA, Israel y Turquia
Pues no que yo sepa. O al menos no de un modo significativo. Al Asad no controlaba en país ni el territorio, solo zonas de el. Y lo que controlaba era gracias a las injerencias externas tanto Rusas como Iraníes. En el momento que estas dos potencias regionales dieron síntomas de debilidad por sus propios problemas el régimen cayo casi sin oposición.
#59 El régimen de Al Asad ha caído básicamente porque Rusia ha dejado de ser capaz de seguir imponiendo por la fuerza a su tirano y las fuerzas internas que siempre han estado ahí le han tumbado. Al Asad ni siquiera era capaz de controlar todo el territorio y solo se mantenía en el poder por la injerencia externa rusa. Tanto el como su padre antes que el.
Siria no tiene las condiciones sociales, culturales, políticas y económicas como para establecer un gobierno democrático en el que se respeten los DDHH y las libertades. Es tan triste como esto. Es una población heterogénea y tribal que se rige por otros modos. Y esas cosas no se pueden imponer. Afganistán es un ejemplo.
#96 Yo estoy hablando de población de Bilbao que tiene el euskera como primera lengua. Según ese mismo informe que es precisamente del que he sacado los datos...
Población de la C.A. de Euskadi por ámbitos territoriales, primera lengua y lengua hablada en casa. 01/01/2021
Bilbo Handia / Gran Bilbao Total 857.176 Primera lengua euskera 45.520 Primera lengua castellano 724.998 Las dos 46.392 Otra 40.266 www.eustat.eus/elementos/ele0021900/poblacion-de-la-ca-de-euskadi-por-
Si sumas tanto primera lengua euskera como ambas verás que llegas al 10% entre ambas.
#98 En Euskadi existen usos del euskera muy diferentes. En Donosti se habla bastante, en Bilbao no lo habla casi nadie.
Eustat saca una estadística del uso del euskera cada 5 años. En la última medía su uso en las calles y en Bilbao era del 3,5%.
Si estás en una población pequeña y solo tienes un técnico municipal pues tendrá que ser bilingüe. Pero si tienes cientos y menos del 5 % de las consultas son en euskera....
#85 No, no todo el mundo habla inglés con cierta fluidez. De hecho es estadísticamente irrelevante la proporción de bilbaínos que se puede manejar en ese idioma con soltura suficiente. Tampoco es una lengua oficial de país vasco.
Por ponerte un ejemplo, me toca ir bastante al departamento de urbanismo del ayuntamiento de Bilbao. Habrá unos 60 o 70 técnicos. En 10 años habré oído una o dos consultas en euskera. Me atrevo a tirar por lo alto y estimar que el 1% de las consultas o trámites se realizan en este idioma.
Con tener un 5 o 10 % de la plantilla que sepa hablarlo es más que suficiente para garantizar el derecho de todos los ciudadanos que quieran a ser atendidos en euskera.
#59 No se quién te ha vendido que o que has comprado.
Al Asad era un tirano que tenía sometido a su pueblo y ni siquiera tenía el control de todo el territorio. Y ese dictador que cometia genocidio contra las minorías, los disidentes y que se pagaba los DDHH por el arco del tributo estaba ahí gracias al apoyo ruso. Tanto el como su padre.
Pero es que el que otras facciones lo derroten no implica que el estado natural de las cosas en Siria será una democracia con derechos y libertades como las que disfrutamos nosotros. Las cosas no funcionan así. Los sirios no están preparados para eso y probablemente tampoco lo quieran o lo valoren.
Si alguien te ha vendido eso es malintencionado o naive. Y si tú lo has comprado eres naive.
#6 Se debe garantizar el derecho de los ciudadanos a poder utilizar cualquiera de las lenguas oficiales con la administración.
Eso no implica que todos los funcionarios deban conocer ambas.
Del mismo modo que ofrecer unos servicios de salud no implica que cada profesional deba conocer todas las especialidades de la medicina.
#1 Algunos se piensan que cosas como la democracia, los derechos humanos y las libertades básicas son el estado natural de las cosas pero lo cierto es que más bien son la excepción. No todo el mundo está preparado para esas cosas ni para aceptar las mochilas que conllevan.
No basta con derrocar un régimen tiránico para que aparezcan por arte de magia. Hace falta muchos cambios sociales, culturales y económicos que tardan muchas generaciones y que en muchos casos no se dan y tampoco se pueden forzar. #6#16#11#39#13#19
#4 ddomingo 
