#52 Me empiezas comparando con un estado como el español. Cuando te hago ver que ese estado nunca ha existido y que si ahí hablado muchos pueblos entre ellos los palesrinos y los judíos me sacas a los ¿rusos?
Nadie ha robado nada a los palestinos porque los palesrinos no han tenido nunca un estado ni ejercido control sobre el territorio. No te pueden robar lo que nunca has poseído.
Si alguien ha "robado" algo han sido los israelís al imperio británico que ha sido el último en controlar el territorio. Antes los otomanos.
#39 Porque Palestina nunca ha sido un estado en toda la historia. En esas tierras han vivido multitud de pueblos bajo varios imperios.
Son tan palestinas como judías.
#10 Si no te niego nada de eso. Pero tampoco hay que negar que la estrategia de Israel de dejar Gaza para los palesrinos no trajo más paz sino más violencia. La prioridad de Hamás nunca fue desarrollar el territorio sino destruir Israel
#8 Hace tiempo que podrían haber tenido su propio país si hubieran dejado de lado su prioridad de destruir Israel.
Viven en una cárcel al aire libre porque después de que Israel abandonará los territorios ocupados de Gaza estos se dedicaron a lanzar cohetes y a construir una infraestructura subterránea en vez de invertir en el desarrollo de su territorio.
Las cosas no son tan sencillas. Que unos sean unos cabrones no convierte a los otros en buenos.
Lo que hace Hamás no es menos malo que lo que hace Israel.
#49 Si pero en tanto en que ese imaginario se acepta por parte de otras personas se convierte en un imaginario colectivo. Uno de los tantos que ya tenemos.
Para mí está muy claro el sexo es biología, el género lo que te montas en tu cabeza.
Como decía Renton: En el futuro no habrá tios y tías, solo gilipollas.
#61 Cuando los números no te dan la razón nos ponemos con elucubraciones.
Quizás se usaria un palacio o quizás se usarían varios. ¿Te crees que la republica francesa solo tiene un palacio? Y además da igual a que se destine porque el coste de mantenimiento del patrimonio arquitectónico no te lo puedes ahorrar. Ya sea en una monarquía o en una republica. ¿Acaso te crees que Francia ha dejado de mantener Versalles y todos sus palacios y que se lo ha ahorrado por ser República?
Lo único que hacen es no imputar ese coste a los gastos de la presidencia de la republica.
Puedo entender que prefieras una republica por motivos me herramienta estéticos, pero no te engañes. Son motivos estéticos. Tan relevantes para la marcha del país como el color de su bandera.
#59 Buenoooo cuando la IA sustituye al criterio.
Supongo que en una republica habrá que dejar de mantener el patrimonio y que nos podremos ahorrar el mantenimiento de los palacios y dejar que se caigan. Total, ¿Para que mantener joyas de la arquitectura española como el palacio real? 20- 30 Millones de euros que nos ahorramos....
Por no hablar que mucha IA pero ni siquiera sabe sumar...
#57 La republica francesa es más de cinco veces más cara que la monarquía española. No hay costes "ocultos" de esa magnitud.
Es bastante naive que un administrativo va a llegar a ese nivel sin tener afiliación política. También es muy difícil que tenga la preparación que tiene el rey.
#55 No es cuestión de la persona sino del sistema. Un presidente de la republica de un determinado partido político tiene una asociación política y eso tiene sus implicaciones. Habrá países que comulgen más con ellas y otros para los que sea un hándicap.
La republica francesa es más cara que la monarquía española.
Tu preferirás a alguien más preparado, pero el historial de presidentes del gobierno que llevamos son culaquier cosas menos preparados.
A mi no me gustaría tener como representante a Mr teflón, como lo denomina la pieza inglesa o a Rajoy por poner ejemplos.
#46 Si quieres tener una republica necesitas un presidente de la misma, que puede ser uno o el presidente del gobierno de ese momento. Lo cual tiene algunas desventajas en las relaciones internacionales. Un presidente X de una determinada afiliación puede tener más o menos simpatias en otro país con otra determinada afiliación política. Un rey no tiene afiliación política. Dependiendo de que situación puedes usar al rey o al presidente del gobierno. Si tienes una republica presidencialista no tienes esa opción.
2. A los expresidentes de la republica les tienes que pagar un sueldo y unas ciertas prestaciones de por vida aunque no ejerzan. El coste de la republica francesa es superior al de la monarquía española.
En cuanto a los incentivos a la corrupción funcionan justo al revés. Es menos probable si tienes el puesto asegurado de por vida que si solo estás de paso. Es por eso que los funcionarios tienen el puesto blindado, para intentar minimizar la corrupción.
#37 Son tan útiles o inútiles como cualquier presidente de una republica.
A Francia le va bien pero hay muchas repúblicas que son un infierno. Como también monarquías.
Es algo que influye tanto como los colores de la bandera a la hora de predecir la prosperidad de un país.
De hecho en europa hay 10 monarquías y a ninguna le va particularmente mal
#35 Que ya lo pillo. Eugenesia. Solo los ricos tienen derecho a tener descendencia.
Creo que debes salir a tomar más el aire.
En cuanto a la monarquía no determina ni para bien ni para mal el destino de un país. Así que cambiarlo es tan efectivo como cambiar el color de la bandera.
#1capitalismo y la monarquía
Algunos de los países más ricos y desarrollados de europa son monarquías y sistemas capitalistas. Mónaco, Luxemburgo, Países bajos, Bélgica, Reino Unido...
#58 O no te explicas o no te entiendo. Ningún robo con violencia acaba en hurto.
Si hay violencia ya no puede haber hurto.
El hurto viene a ser cuando te roban el móvil sin que te des cuenta. En el momento que viene un tío y te pega o te amenaza para que le des el móvil ya no hay hurto sino robo con violencia.
Nadie ha robado nada a los palestinos porque los palesrinos no han tenido nunca un estado ni ejercido control sobre el territorio. No te pueden robar lo que nunca has poseído.
Si alguien ha "robado" algo han sido los israelís al imperio británico que ha sido el último en controlar el territorio. Antes los otomanos.