Aquí un extracto: "El deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado —-en términos generales, de cualquier funcionario del Ministerio Fiscal— no desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su cargo ya ha sido objeto de tratamiento público. El que otros medios de comunicación, como se arguye, el que medios de comunicación como la Sexta, elDiario.es, la cadena SER o El Plural —en el caso de que resultara acreditado como hecho cierto—, ya dispusieran del correo electrónico de 2 de febrero de 2024, ya fuera en su formato original, ya en información sobre su contenido, no neutraliza el deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado. Sobre el Sr. García Ortiz pesaba un reforzado deber de reserva que quebrantó sin justificación."
#1 Se te ha olvidado el paso 0. El FGE , cargo puesto por el PSOE, comete un delito de revelación de secretos por el cual el PSOE saca rédito político.
#103 No de lo que pueda o no pueda difundir información privada no es discutible. No puede sea cual sea la circunstancia.
Y en cuanto al médico no solo "no pasaba por ahí", sino que el que le puso en el cargo (el presidente) saca rédito político de su delito (revelación de secretos que afecta a un adversario político)
#3 A mi tras darle una pensada tampoco. El problema es que es un paradigma nuevo. Diría que el consumidor medio no es consciente de las repercusiones que eso puede tener.
#94 Eso son datos confidenciales y protegidos. Su revelación por parte del FGE es un delito.
"El deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado —-en
términos generales, de cualquier funcionario del Ministerio Fiscal— no
desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su
cargo ya ha sido objeto de tratamiento público. El que otros medios de
comunicación, como se arguye, el que medios de comunicación como la Sexta,
elDiario.es, la cadena SER o El Plural —en el caso de que resultara acreditado
como hecho cierto—, ya dispusieran del correo electrónico de 2 de febrero de
2024, ya fuera en su formato original, ya en información sobre su contenido, no
neutraliza el deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado. Sobre el
Sr. García Ortiz pesaba un reforzado deber de reserva que quebrantó sin
justificación."
#61 Que no. Que un médico no puede revelar información privada tuya en ningún escenario. Si ve vulnerado su derecho al honor podrá denunciarte pero lo que no puede es revelar tu historial médico.
#75 No, aún así no estaría legitimado a cometer un delito para salvaguardar su honor. Tu médico no puede revelar información privada tuya. Sea cual sea la situación.
Por no hablar de lo torcitero de tu argumento.
¿El médico le ha contagiado deliveradamente la enfermedad??
#77 ¿Cuantas veces ha salido una nota de prensa del fiscal general del estado para desmentir un "bulo" de un ciudadano sobre su situación con hacienda revelando datos privados del mismo?
Ya te contesto yo. Ninguna.
Y que casualidad que este ciudadano es la pareja del mayor rival político del presidente. Que fue quien puso precisamente a este FGE.
#8 Lo que es delito es la revelación de secretos. No es tarea del FGE la de difundir información personal de ciudadanos para desmentir nada.
Imagina que hay un rumor en tu trabajo de que tienes X enfermedad y tú lo desmientes. Se presenta tu médico en el trabajo y revela que efectivamente tienes X enfermedad... No creo que dijeras ¿Desde cuándo es delito desmentir?
#4 Creo que la clave es "razonable". Existen pruebas de cargo y una ley penal que aplica. Otra cosa diferente es que a este catedrático no le parezcan razonables.
#259 La información de su correo la ha borrado el, no su padre. La información clasificada la ha requerido el, no su padre. La nota de prensa la ha emitido el, no su padre...
#8 El borrado de información de su correo es un indicio. Que junto con otros puede llegar a convertirse en pruebas.
Si a ti te roban el móvil y pillan a un tío con tu móvil eso no es una prueba de que te lo haya robado, sino un indicio. Si en la cámaras se ve que ese tío estaba a tu lado es otro indicio. Si además se le encuentran otros 5 móviles robados es otro indicio. Ninguno por separado es una prueba pero todos juntos pueden serlo.
#10 La sentencia aún no ha salido. Lo que ha salido es el fallo. La instrucción llevaba un año. Si que ha ido rápida para los estándares pero tampoco nos flipemos.
Es muy habitual en el constitucional por ejemplo que primero salga el fallo y luego la sentencia y a nadie se le ha ocurrido hasta ahora que eso se deba a que primero cobraban y luego piensan porqué.
Interesante pero primero creo que habría que definir qué significa que existe.
Para mí dios existe en el mismo plano que muchos otros conceptos humanos que no tienen una realidad física como la justicia.
Si te roban el móvil y deienen a alguien en la zona con tu móvil no es una prueba de que te lo haya robado. Sino un indicio.
Si en la cámaras de seguridad estaba muy cerca tuyo es otro indicio. Si además llevaba otros cinco móviles que también eran robados es otro indicio.
Ninguno de esos indicios es una prueba de que te robara el móvil pero todos juntos si que pueden ser probatorios.
#79 Acumulación de indicios.
Accedió ilegalmente o irregularmente a esa información antes de las filtraciones. Paso información a su correo personal. Cambio de móvil y borro todos los correos. Emitió una nota de prensa para "desmentir" un bulo de un ciudadano que tampoco son sus atribuciones...
#73 Ya te he respondido que ninguna de esas cuestiones exculpa al FGE.
Responde tú ahora cuando ha sido la última vez que el FGE ha emitido una nota de prensa desmintiendo bulos de un ciudadano.
Lo que ha hecho el FGE es filtrar información confidencial para una vez que sea publica darle toda la credibilidad con la nota de prensa e intentar que eso no suponga una revelación de secretos porque ya era "información pública".
Aquí un extracto:
"El deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado —-en términos generales, de cualquier funcionario del Ministerio Fiscal— no desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su cargo ya ha sido objeto de tratamiento público. El que otros medios de comunicación, como se arguye, el que medios de comunicación como la Sexta, elDiario.es, la cadena SER o El Plural —en el caso de que resultara acreditado como hecho cierto—, ya dispusieran del correo electrónico de 2 de febrero de 2024, ya fuera en su formato original, ya en información sobre su contenido, no neutraliza el deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado. Sobre el Sr. García Ortiz pesaba un reforzado deber de reserva que quebrantó sin justificación."