#178 No hay estados legales o ilegales. O se es o no se es. No es hay nada de metafísico en ello.
No tienen las estructuras propias de un estado ni el reconocimiento generalizado del resto de los estados.
Palestina no tiene un gobierno funcional con plenas competencias, no controla el territorio ni tiene las infraestructuras e instituciones de un estado. Tampoco cuenta con el reconocimiento internacional generalizado.
El Sáhara está bajo administración marroquí, tampoco tiene las instituciones ni controla el territorio ni tiene el reconocimiento.
Taiwán tiene las instituciones de gobierno, controla si territorio pero no tiene el reconocimiento internacional. Similar a Kosovo.
Tibet no tiene las instituciones de gobierno, ni controla el territorio ni tiene el reconocimiento.
No son "países ilegales". Eso no existe.
Veo que ahora cambias tu acepción de legítimo como aquel que goza de reconocimiento por parte del resto de los estados. Y no te agarras a legítimo como acorde a la moral contemporánea. Vas dando pasitos en la dirección correcta.
#173 Me la he visto. Y la verdad es que coincido en este punto con su opinión. No existe el derecho de un país a existir.
Pero eso aplica a Israel, a Palestina, a Irán, a EEUU, a España.....
Pero aquí hay un matiz importante que deja de lado y que resalto en otros comentarios. No existe el derecho de un país a existir sino es capaz de ejercerlo. Es como mi derecho a tener un Ferrari, sino soy capaz de ejercerlo a efectos prácticos no existe. Pues esto es lo mismo.
Si un grupo de personas , independientemente de su homogeneidad o falta de ella, de factores históricos y culturales y de cualquier otro factor consigue montar y mantener las estructuras propias de un estado y como tal le reconocen el resto de estados es un país a todos los efectos. Lo es porque ha conseguido ejercer como tal.
#169 ¿Que Israel no ha conseguido nada? Israel en 50 años ha convertido un rincón del mundo que era apenas un desierto en una economía que rivaliza con la de Alemania. La economía de Israel está impulsada principalmente por la alta tecnología (high-tech), la innovación, los servicios financieros y la defensa. Con un fuerte enfoque exportador, destaca en ciberseguridad, inteligencia artificial, tecnología médica, semiconductores y procesamiento de diamantes. En ciberseguridad sin ir más lejos son líderes mundiales. ¿Te suena Pegasus?
Su PIB creció un 3,1% en 2025. Su deuda es un 68% del PIB. Sus niveles de FDI también son bastante buenos. Siendo países bajos su principal inversor individual, por delante de EEUU.
Métricas que ya querría para si cualquier país desarrollado.
Lo cierto es que los israelís son un pueblo muy resiliente.
Ni hago el esfuerzo de compararlo con Korea del Norte.
#166 ¿EEUU o Canadá son países legítimos? ¿Rusia? ¿Reino Unido? ¿México? ¿Los países latinoamericanos?
Si por legítimo entiendes un país que siempre se ha mantenido con los elevados estándares morales actuales te encontrarás que prácticamente no existe ningún país legítimo.
#164 Piensa un poco lo que dices antes de escribir. Te estoy diciendo las características que debe tener un estado para serlo: tener las estructuras propias de un estado y se reconocido como tal por el resto.
Reconocer a Korea del Norte como un estado no implica estar a favor del régimen de allí ni justificar sus tropelías.
Es como si te digo que un coche es un vehículo de cuatro ruedas autopropulsado por un motor y tu me vienes a hablar de colores.
#163 Y me reafirmo en ello. Para nada consiste en confundir legalidad y legitimidad.
Igual no me he explicado bien. Lo que quiero decir es que la legitimidad y la legalidad no van de la mano. Con un país legítimo lo que quiero decir es un país que existe. Un país que ha creado y mantenido las estructuras propias de un estado y que como tal reconocen la mayoría de los otros paises.
EEUU era una colonia de Reino Unido, que se independiza "ilegalmente", invade extermina y genocida la población local, desarrolla las estructuras de un estado y finalmente es reconocido por el resto. Es un estado y tiene derecho a existir porque ejerce ese derecho. Nadie sostiene que EEUU es un estado ilegítimo.
#153 No se que barbaridad es la que estoy diciendo. Solo estoy describiendo como funciona el mundo. Te guste o no. Si alguna vez alguien le arrebata el derecho de existir a Israel este dejará de tenerlo, como ha pasado y seguirá pasando en la historia. Países nuevos nacen, otros se dividen , otros se juntan y otros desaparecen.
Mientras Israel mantenga las estructuras del estado y el reconocimiento internacional seguirá siendo un estado. Todo lo demás no cuenta para esta cuestión.
#155 Estamos bastante deacuerdo. Un estado para serlo, necesita crear y mantener las estructuras necesarias y que el resto así lo reconozcan.
Siempre y cuando mantenga esto es un estado legítimo a todos los efectos y tiene "derecho a existir" porque lo ejerce.
En cuanto a que Israel está perdiendo o que en un futuro puede perder esto yo soy bastante escéptico. Pocos países han tenido o tienen un entono tan adverso como Israel y aún así han conseguido una prosperidad y desarrollo inédito en la zona siendo potencia mundial en muchos sectores cuando son cuatro gatos. Saben jugar muy bien sus cartas. Eso no va a cambiar fácilmente. Israel es perfectamente capaz de sostenerse sola. No te digo que el apoyo estadounidense no le venga bien, y que sin el no podría hacer muchas de las cosas que hace, pero es es otra cuestión.
Ahi tienes a Korea del Norte con un relato más que perdido y sin ningún problema en seguir siendo un estado.
#150 En la práctica no. El derecho a la autodeterminación es papel mojado sino puedes ejercerlo. Es como mi derecho a tener un Ferrari. Si no puedo pagarlo y mantenerlo en realidad puedo tener el derecho en papel pero nunca en la práctica.
Que sea un estado colonialista no le hace ni más ni menos legítimo. Lo que le hace legítimo es su capacidad para crear y mantener las estructuras propias de un estado y el reconocimiento como tal del resto de países. Todo lo demás es humo.
#146 O no me he explicado bien o no me has entendido. Precisamente ponía a los kurdos como ejemplo de que la legitimidad histórica no vale nada. Pero no vale por caducar al tiempo (¿Cuanto tiempo por cierto?). No vale porque en realidad el derecho a tener un estado no existe sino puedes ejercerlo y mantenerlo y que otros lo reconozcan. Por eso existe el estado de Israel y no el de los Kurdos.
Hay que diferenciar entre que te guste lo que hace Israel o no y su legitimidad como estado. Está última se determina solo por su capacidad para mantener las estructuras propias de un estado y el reconocimiento como tal del resto.
Para mí eres tú el que incurres en contradicciones diciendo que los kurdos tienen el mismo derecho a tener un estado que cualquiera si lo luchan pero por otro lado no considerando estado legítimo a Israel por ser el resultado de una colonia imperialista. Hay muchos países que son el resultado de una colonia imperialista y nadie cuestiona su legitimidad por ellos. EEUU o Canadá sin ir más lejos.
Y por último, en cuanto a Alemania me refería a que seguía siendo un estado o un país a todos los efectos aún cuando cometia actos de genocidio masivos e industrializados. Porque la consideración de estos no afecta en lo más mínimo a que sea o no sea un estado. Ser "bueno" o "malo" no te convierte ni te deja de quitar la calificación de estado.
Cierto que tras la guerra su capacidad de ser un estudio se redujo porque en parte estuvo bajo administración extranjera y puedo territorio pero no llegó a perderlo todo. Es por eso que no desapareció como país.
#142 Si país Vasco o Irlanda del Norte hubieran conseguido crear las estructuras propias de un país, mantenerlas en el tiempo y obtener el reconocimiento como tal de la mayoría de los países serían países. No se donde está la pregunta. Me parece obvio.
El derecho a la autodeterminación es como mi derecho a tener un Ferrari. Si no puedo ejercitarlo en la práctica no existe.
#5 Y sobre el papel tienes razón. Pero me temo que el derecho a existir de un país solo existe si es capaz de ejercerse. Todo lo demás es humo. Es como hablar de mi derecho a tener un ferrari.
#127 Lo siento pero el mundo no funciona así. Podría estar años dándote ejemplos de etnias o grupos culturales que tendrían razones históricas para tener sus propios estados. Los kurdos son un pueblo que lleva miles de años habitando unas tierras y que no tienen su propio país y así podríamos dar cientos o miles de ejemplos. No han sido capaces de desarrollar las estructuras de un estado y por eso no lo son.
Y lo mismo aplica a España. No es un país porque tenga legitimidad histórica de ningún tipo. ¿porqué es un país y no cinco o quince o parte de otro más grande? Hay muchas razones históricas y culturales para muchas otras posibilidades. Es un país porque ha creado las estructuras propias de un estado y puede mantenerlas en el tiempo y porque el resto de los países así lo reconocen. Todo lo demás no importa. Nadie cuestiona la legitimidad de EEUU o Canadá para existir porque nacieran de una ocupación y un genocidio.
Digamos que el estado de Israel tiene derecho a existir porque ha ejercido ese derecho. Aquí no hay ningún juicio moral. Ni defiendo ni ataco. Alemania seguía siendo un país cuando montaba factorías para la solución final. Todos lo reconocían como tal en ese momento y Alemania sigue siendo reconocido como pais. Y eso no implica estar a favor ni apoyar genocidios. No tiene nada que ver.
#121 Estamos hablando de cosas diferentes. Un cuchillo es un cuchillo. Y eso no cambia lo uses para cortar cuellos o para cortar el pan. Israel es un país y eso no lleva aparejado ninguna consideración moral.
EEUU o Canadá se fundaron por la invasión y genocidio de los pobladores locales y nadie cuestiona su derecho a existir. Alemania no dejó de ser un país cuando industrializó el genocidio. ¿porqué se cuestiona con Israel?
#122 Creo que mi postura es muy clara. Tiene derecho a "existir como país" el que puede ejercer ese derecho independientemente de cualquier otra consideración. Un grupo de personas que consiguen levantar y mantener las estructuras de un estado hasta el punto de que son reconocidos como tal por el resto o por la mayoría de ellos.
El estado de Israel no tiene derecho a existir por haber tenido población de su etnia y religión habitando esas tierras por miles de años. Eso también lo tiene los kurdos por poner u ejemplo y no tienen país. Sino porque han podido levantar y sostener las estructuras de un estado y son reconocidos como tal por la mayoría de países del mundo.
Para mi hablar del derecho a tener un país es completamente inútil. Es como si hablo de mi derecho a comprarme un Ferrari.
#119 Y yo te vuelvo a repetir lo mismo. La legitimidad histórica no vale nada. Podríamos ir aplicando ese filtro uno por uno a todos los países que existen y te garantizo que muy pocos , por no decir ninguno, lo pasarían. Y nadie en su sano juicio dice que deberían desparecer esos países.
#115 Yo no afirmo que el derecho de Israel a existir se cimiente en ser unos genocidas. Lo que digo es que eso es irrelevante para el "derecho a existir". Que hay muchos países, la mayoría si rascamos muy atrás que se cimientan en eso y nadie cuestiona su legitimidad. Que el derecho de existir de un país solo existe si se ejerce. Todo lo demás es irrelevante para la cuestión.
#109 No. Ni todos los judíos procesan el judaísmo ni todos los que procesan el judaísmo son étnicamente judíos. Es cierto que están muy asociados pero judío es un término tanto étnico como religioso. Puedes tener a un judío cristiano, musulmán o ateo.
#100 Es muy complejo pero a la vez sencillo. Yo soy bastante pragmático y creo que es en realidad como funciona el mundo. El derecho a existir de un país no existe sino es capaz de ejercerse. No depende de los derechos históricos, morales o culturales ni de ningún tipo. No depende de que un etnia o cultura haya habitado una zona y se haya "portado bien". Depende de si efectivamente un grupo de personas, independientemente de la historia o de su homogeneidad cultural o falta de ella son capaces de desarrollar y mantener las estructuras propias de un estado hasta tal punto que el resto de los paises los reconocen como tal.
#103 Que nada de lo que estas contando tiene que ver con la cuestión de si Israel tiene "derecho a existir". La legitimidad histórica no es algo que aplique a si algo es o no es un país. Si ese fuera el criterio no existirían el 90% de los países del mundo y existirían otros tantos diferentes.
No tienen las estructuras propias de un estado ni el reconocimiento generalizado del resto de los estados.
Palestina no tiene un gobierno funcional con plenas competencias, no controla el territorio ni tiene las infraestructuras e instituciones de un estado. Tampoco cuenta con el reconocimiento internacional generalizado.
El Sáhara está bajo administración marroquí, tampoco tiene las instituciones ni controla el territorio ni tiene el reconocimiento.
Taiwán tiene las instituciones de gobierno, controla si territorio pero no tiene el reconocimiento internacional. Similar a Kosovo.
Tibet no tiene las instituciones de gobierno, ni controla el territorio ni tiene el reconocimiento.
No son "países ilegales". Eso no existe.
Veo que ahora cambias tu acepción de legítimo como aquel que goza de reconocimiento por parte del resto de los estados. Y no te agarras a legítimo como acorde a la moral contemporánea. Vas dando pasitos en la dirección correcta.