#73 Ya te he respondido que ninguna de esas cuestiones exculpa al FGE.
Responde tú ahora cuando ha sido la última vez que el FGE ha emitido una nota de prensa desmintiendo bulos de un ciudadano.
Lo que ha hecho el FGE es filtrar información confidencial para una vez que sea publica darle toda la credibilidad con la nota de prensa e intentar que eso no suponga una revelación de secretos porque ya era "información pública".
#70 No es que me parezca decente el juicio. Es que en un país serio esto debería llevar a la dimisión del presidente y a la convocatoria de elecciones.
Poner a un fiscal general que accede a información de manera ilícita y la usa para dañar a los adversarios políticos de quien le ha puesto ahí me parece extremadamente grave. La instrumentalización de la justicia por el poder ejecutivo.
Nada de lo que comentas exculpa al FGE y las preguntas que planteo siguen sin respuesta.
#68 ¿Cuales aparte de la pareja de Ayuso han sido las últimas notas de prensa que ha emitido el Fiscal General del Estado para desmentir un bulo que ha dicho un ciudadano?
¿Porque ha borrado sus emails? ¿Que hacía información de un ciudadano particular en su email privado?
#55 Hombre, tiene que ver por la perspectiva que deberíamos tener. Una noticia apocalíptica sobre el mercado laboral en EEUU que tiene una tasa del paro del 4,4% ....
#11 Que se haya declarado que las pruebas contadas estaban en manos de periodistas una hora antes no implica que el fiscal general no las haya rebajado para poder emitir una nota de prensa. Hay muchos indicios que apuntan ahí, como el de enviar información a la que no debería tener acceso a su correo personal o el conveniente borrado del mismo.
Por no hablar de que no es tarea del FGE desmentir ningún tipo de bulo y no es una cosa que esté dentro de sus atribuciones ni que sea habitual.
#108 Yo no creo que la moral tenga una existencia propia y separada del ser humano, que sea objetiva y que nosotros nos limitemos a descubrirla con mayor o menor acierto.
La moral existe como concepto creado por los hombres porque nos es útil como animales sociales que somos. No es que ahora seamos más inteligentes o racionales que hace 2.000 o 3.000 años y por eso nuestra moral sea diferente y mejor. Lo que ha cambiado en ese tiempo son las condiciones materiales y con ello mucho de lo que antes era útil (bueno) ha dejado de serlo y a la inversa.
El motor último de esos cambios son las innovaciones tecnológicas que son las que han permitido los cambios económicos, culturales y sociales. Antes al que robaba, mataba .... se le cortaba una mano, se le condenaba al exilio o se le mataba. Y eso era bueno. No había los recursos necesarios para juzgar a esa gente, darle una defensa justa, meterlos en la cárcel y mantenerlos ahí. Ahora sí tenemos esos recursos y el sistema penitenciario está enfocado a la rehabilitación.
Es más útil emplear esos recursos ,que ahora sí tenemos, para rehabilitar a esa gente y reinsertarlos en la sociedad. Por eso ha dejado de ser bueno cortar manos o matar. No es porque hayamos dislumbrado una realidad moral que antes no veíamos. Es porque ahora cuatro tíos con maquinaria agrícola pueden producir comida para miles de personas. Y eso hace que lo que antes era útil ahora no lo sea.
En cuanto a lo natural claro que es un concepto humano. Lo natural es siempre desde nuestro punto de vista. Es todo aquello que no es por la mano del hombre. Por eso distinguimos un lago natural y uno artificial. Tu entendimiento de lo natural abarca toda la realidad y con ello pierde el significado. El lenguaje es un consenso, si cada uno aplica un significado diferente a cada palabra o concepto del consensuado dejaríamos de poder hablar.
Yo entiendo lo que dices, para un observador ajeno, un extraterrestre que nos viera, sería tan natural las colmenas de abejas como nuestros edificios. Lo natural no deja de ser una categoría hasta cierto punto arbitraria pero es el significado que le hemos dado para expresar esa distinción que hacemos entre lo que es por nuestra mano y lo que no.
De cualquier modo un placer hablar contigo y perdona por el tocho.
#47 ¿Falsa asociación??? No es ningún secreto las afiliaciones políticas e ideas de sus miembros. No es algo que escondan.
El GRAPO lleva antifascismo en su nombre. Eran declaradamente antifascistas. ¿Donde esta la falsa asociación?
El antifascismo tiene sentido como resistencia violenta cuando un régimen fascista ocupa tu país. Pero no tiene ningún sentido en una sociedad medianamente democrática. Legitimar que personas impongan sus ideas por la fuerza supone el fin de la democracia.
Además, en el momento en el que aceptamos la violencia como una herramienta más otros también la van a usar para imponer sus ideas.
#57 Ya el problema es que yo no veo un reportaje de público con la foto de la familia Iglesias montero en plan "Describe a la izquierda perfectamente". Critica a los políticos que viven en un chalet mientras vive en Somosaguas, critica a los que llevan a colegios cortados para que sus hijos no se juntan con los hijos de los obreros, los inmigrantes y los gitanos, lleva a sus hijos a un privado...
Ese tipo de reportajes sobre la "izquierda" no los verás en público.
#12 Grabar una conversación en la que no participas no se hace por error. Que es misma conversación con los menores grabados sin su consentimiento sea la que manda por error precisamente a ese grupo también parece mucha casualidad.
Que lo borrara es lo que hizo que no se le pudiera imputar más pena. Pero es difícil creer que todo haya sido un error.
#37 El antifascismo reconoce la violencia como una herramienta legítima.
Es un movimiento descentralizado y comprende una serie de grupos autónomos que pretenden alcanzar sus objetivos mediante el uso de la acción directa, tanto no violenta como violenta, más que a través de la reforma política
Las personas que participan en el movimiento suelen tener opiniones antiautoritarias, anticapitalistas y antiestatales, y se adhieren a una serie de ideologías de extrema izquierda. La mayoría de las personas implicadas son anarquistas, comunistas y socialistas que se describen a sí mismos como revolucionarios y critican la democracia liberal
#33 Claro, el GRAPO la ETA u otros tantos grupos terroristas asociados al antifascismo son diferentes y mejores que los grupos paramilitares de extrema derecha. Nada que ver. Donde va a parar.
Disparaban amor.
#28 Los antifascistas son un grupo heterogéneo pero están asociados a ideologías radicales de izquierdas: comunistas, marxistas, anarquistas y socialistas.
Si me dices que hay grupos más a la izquierda de eso...
(Socialistas no en plan el PSOE sino socialistas de los de la propiedad privada de los medios de producción debe desaparecer)
#24 Antifascista era el grupo revolucionario antifascista primero de octubre conocido por sus siglas como GRAPO o la banda terrorista de ETA.
El problema con los antifascistas es que primero el fascista es un dictador, luego las fuerzas del orden, luego todos los políticos que no sean comunistas o de extrema izquierda, luego cualquier ciudadano de derechas, luego cualquiera que no piense como ellos y finalmente cualquiera que pase por ahí...
Yo no quiero una sociedad en la que grupos se vean legitimados a usar la violencia para imponer sus ideas. Y eso incluye a los antifascistas. #14
#106 Lo moral no es otra cosa que decidir que es lo bueno y que es lo malo y eso nada tiene que ver con lo natural. Hay veces que coinciden y otras que no. Pero que a veces coincidan no quiere decir que estén relacionados. Lo natural tiene que ver con nuestros instintos que están fuertemente relacionados con nuestra biología.
Hay comportamientos naturales que consideramos buenos y otros malos. Por ejemplo, el instinto maternal. Consideramos bueno cuidar a nuestras crías y es natural. Pero también tenemos el instinto sexual que también es natural pero tenemos ciertas reglas morales por las cuales lo reprimimos. Lo natural es que si vemos una hembra y "nos ponemos cachondos" intentemos tener sexo a toda costa. El consentimiento no existe en lo natural. Si se quiere y se puede se hace. Sin embargo al vivir en comunidad esto trae muchos problemas por lo cual hemos decidido que es malo y que hay unas reglas que no son naturales por las cuales nos regimos.
Como bien apuntas lo bueno y lo malo va cambiando. Durante la mayor parte de la historia de la humanidad y en casi todas las culturas el tener esclavos ha sido algo bueno. Hoy no lo es. La ley del talión era algo bueno, hoy no lo es. Matar a alguien que ha robado era algo bueno, hoy tenemos otros recursos que consideramos buenos. Sigue siendo bueno matar a criminales en EEUU, China, Japón o Korea del norte. En la mayor parte de países no lo es. Y muchas cosas que hoy consideremos buenas serán malas en el futuro.
#90 ¿Falacia? No hay ninguna falacia. Lo bueno o malo es un concepto moral que nada tiene que ver con lo natural.
Nosotros decidimos que es bueno o malo, lógicamente desde nuestro punto de vista. La explotación de los animales es bueno porque nos sirve y nos es útil. No hay más vuelta.
¿Cuando una orca le come el hígado a un tiburón es bueno o malo?
#57 Yo no digo ni que exista ni que no. Solo digo que la ciencia nunca podrá dar respuesta a ello. Cae fuera de su ámbito.
Antes tendría que responder preguntas como ¿Que es la existencia? Por ejemplo, ¿podemos decir que existe la justicia? Definitivamente existen los juzgados, los juezes, los trozos de papel donde se escriben las leyes... Pero la justicia no tiene una materialidad, no tiene peso, no está compuesta de átomos o energía. Es un concepto intelectual compartido por los humanos, incluso sería debatible si es universal. La justicia es un ámbito de la antropología, de las ciencia sociales, de la moral... La ciencia nunca se va a meter en lo que es bueno o malo. Eso no "existe" para la ciencia. Nunca vas a poder demostrar científicamente que existe la justicia.
Responde tú ahora cuando ha sido la última vez que el FGE ha emitido una nota de prensa desmintiendo bulos de un ciudadano.
Lo que ha hecho el FGE es filtrar información confidencial para una vez que sea publica darle toda la credibilidad con la nota de prensa e intentar que eso no suponga una revelación de secretos porque ya era "información pública".