#17 Llega el fin de semana y se joden la mitad de las webs. Sólo funcionan bien internet para ver el fútbol pirata y poco más, parezca que lo hagan adrede.
#6 Diselo a nuestro gobierno , que ha decidido celebrar el aniversario de la muerte de Franco apoyando el control de todas las comunicaciones de los ciudadanos
#6 Exacto. Por eso no debemos permitir que corporaciones tecnológicas extranjeras propiedad de billonarios de derechas, o sea fascistas, de un país que ahora mismo tiene un gobierno abiertamente fascista, controlen nuestra información.
#6
Sí, es cierto, pero no dudes que cualquier país, incluso el más democrático (pon Suecia, Dinamarca, Suiza...), en caso de un gran peligro, desconectará de internet, y sin necesidad de ninguna ley.
#6 Uno se mueve en una fina linea de la que es demasiado fácil salirse. Pero si tengo que elegir entre que la información la controle USA o que la controle alguien a quien he tenido la posibilidad de elegir o no, me quedo con lo segundo. El cuento de la "libertad" de las revoluciones de colores, la libertad que decida USA y la CIA y sus empresas, que se lo trague otro.
#86 Pues nuestras opiniones difieren. Si ganas mucha pasta, pero sabes que eres clase obrera puedes obrar en consecuencia y pensar como brindarte ante eventualidades. Sin embargo, si ganas pasta pero te acomodas pensando que eres clase media o alta (y obvias que eres obrero), cuando vengan mal dadas ( y eso le puede pasar a cualquier obrero) probablemente te vayas a la mierda. A mí no me sirve de nada tener una etiqueta "baja", "alta" o "media", porque se exactamente lo que gano (mi nómina). Pero si que me resulta útil saber que soy obrero para saber dónde luchar, donde no, sobre qué cosas preocuparme (las que influyen a los obreros) y las que no.
#63 Como tu bien dices "para ti"... es una cosa. El problema es que si para cada uno es una cosa, al final no significa mucho. Ya ves que en el artículo del que surgen estos comentarios equiparan "clase media" a "no ser pobre". Con lo cual es una definición tan distinta a la que puede tener otra gente que no sirve de mucho. Sin embargo, la distinción entre clase trabajadora y clase burguesa es mucho más útil: si dependes de tu trabajo para vivir, eres clase obrera. Y deberías tener conciencia de tu clase. Por mucho que tengas pasta.
#49 Suponiendo que la división entre baja, media y alta que comentas existiera, asumir que clase baja es pobre y todo lo que no sea pobre es media es muy torticero y terjiversador. Hacer creer a la gente que son clase media porque no están en la pobreza es un instrumento más para desviar la atención.
#78 No, lo que he dicho es que el CEO está designado por el gobierno y lo está, eso no lo he cambiado.
Lo que ocurre es que no es un político, no tiene porqué serlo ni en Telefónica lo era, en principio era un "empresario de prestigio reconocido", pero puesto pos Aznar.
Pero Ferrovial lo cambió sin problemas...
¿O no?
Pues no es lo mismo, una cosa es presión y otra que pueda decidir si se hace o no.
Se ve que no has leído el artículo que he enlazado, estás diciendo cosas sin sentido comparando a Telefónica con Ferrovial.
#76 Si el estado de Taiwan no controla TSMC...
¿Porqué fue el gobierno de Taiwán el que decidió que se construyera una fábrica en Japón?
¿Porqué las negociaciones con USA las llevó el gobierno de Taiwán?
¿Porqué los ingenieros norteamericanos que fueron a aprender a la planta de Nanke estaban controlados por gente de inteligencia del gobierno?
(Esto último lo sé porque casualmente interactué con varios en un plano laboral y de ocio)
Claro que tiene un poder mucho mayor que ese 6% de acciones.
Además de, hace 13 años, cuando el presidente era más "una única china" y la cosa estaba muy calmada, TSMC estuvo proyectando el poner fábricas en China, en cuanto ocurrió los "movimiento de los girasoles" todo se paró....
Casualmente...
Y se olvidó todo el proyecto en cuanto llegó la siguiente presidenta.
Repito ¿Telefónica es privada?
Pues te he puesto un artículo que demuestra el control que podría tener el gobierno de España sobre Telefónica si quisiera, pero no quiere.
Un control similar tiene el gobierno de Taiwán sobre casi toda gran empresa de la isla, solo que en este caso SI que lo utiliza.
#4 fondos europeos, turismo, un consumo interno disparado pro la llegada de inmigrantes, y unos costes de vida estratosféricos pro culpa del precio de la vivienda entre otros.
Agarrarse a la Macroeconomia cuando es evidente que a todos nos llega mucho menos el dinero que antes del Covid, es no querer ver la realidad.
también es cierto que podríamos estar peor, mal en macro y mal en micro... pero eso no quiere decir que la situación sea buena
#50 OK, ahora nos vamos entendiendo. Precisamente por esas competencias autonómicas y la negativa de gobiernos autonómico del PP a aplicar algunas medidas, tiene más sentido que busque que se impongan desde Europa.
Leyes desde el gobierno que a graven el problema, no he visto ninguna. Que no lo solucionen, si.
#44 Es complicado mentir más en un comentario tan corto. Yo no he dicho que la UE no le deje solucionar nada. Y obviamente es completamente falso que ningún Gobierno (este, el próximo o los autonómico) tengan todas las herramientas para solucionarlo. Eres muy ignorante si piensas eso.
#74En Taiwán las empresas grandes están TODAS controladas por el estado, TODAS, no solo TSMC.
Porque no se pueden andar con chiquitas, tienen a China detrás que puede tragarse la economía taiwanesa incluso mediante intermediarios en cuanto le dejen.
Para decirte de una manera simple, conozco a ingenieros de TSMC y cuando han tenido problemas con infiltraciones no ha sido un departamento de la empresa el que ha intervenido, han sido los servicios de inteligencia del estado taiwanes.
De que es una empresa privada, si, claro, pero quien pone al CEO y quien controla las líneas a futuro de la empresa es el estado de Taiwán.
Las empresas de control público pueden tener acciones e incluso no ser el accionista mayoritario el estado, pero aún así seguir teniendo el control.
No sé que edad tienes, pero si tienes edad para recordar a Telefónica antes de ser privatizada por Aznar, recordaras que vendía acciones y pagaba dividendos, pero el estado tenía la llamada "Acción de oro".
Por eso, aunque estaba ya vendida en su mayoría Aznar puso a su amiguito de pupitre a dirigirla.
Repito EN TODOS LOS PAÍSES ERA ASÍ HASTA LOS 80s y en muchos sigue siendo así.
Lo de "libertad económica" es una pollada de los liberales, de la Heritage Foundation entre otras... China está abajo porque lo dice USA, Emiratos Árabes está arriba porque lo dice USA.
Estás confundiendo una mierda creada por los lobbies liberales con la libertad de expresión o la libertad de pensamiento.
De nuevo, no sé si lo haces queriendo o sin querer porque te tienen comido el cerebro, pero yo hablo de lo que hablo, de que las empresas NO DEBEN SER LIBRES DE HACER LO QUE QUIERAN, las personas si, y son dos temas completamente distintos...
Aunque tú quieras confundirlos.
#352 Lo que dices lo pone en la siguiente frase de mi mensaje.
Si, como proveedor, limito la cantidad de potenciales clientes, obviamente mi demanda la he reducido y lo más normal es que el precio baje.
Por ejemplo si puedo alquilar mi piso a un padre de familia que tiene dos niños y no tienen alternativa o a una pareja que actualmente vive con sus padres y que puede esperar a encontrar el piso de sus sueños, lo normal es que le pueda vender más caro al primero, si le da mucha pena pero no se lo quiere alquilar, posiblemente sus inquilinos tengan más poder de negociación.
#343 Estoy de acuerdo.
Una ventaja es que tendrá menos demanda y el precio podría bajar.
Por supuesto veo el inconveniente, los pisos para personas vulnerables serán menos y podrían subir.
Pero es verdad que en todas estas noticias me surge siempre lo mismo. tienes un dinero, lo puedes invertir en muchas cosas, pero decides invertirlo en ladrillo. A ver, tan mal negocio no será. Como todos tiene sus riesgos, entre los que se encuentran los riesgos regulatorios, pero como si montas un bar y suben la edad para la venta del alcohol y tabaco de 16 a 18, si montas placas solares y modifican la forma en que se cobra, compras una licencia de taxis y crean licencias VTC, etc. También hay muchísimos otros tipos de riesgos.
Antes de invertir lo debes tener en cuenta.
Como negocio, no me parece nada malo, el índice de fracasos en xxxx (ponga aquí el sector que quiera: hostelería, comercio minorista, tecnología, etc.) le debe dar mil vueltas al índice de fracasos en arrendamientos.
Y, por último, la empresa tiene una labor social importante. Esa labor es más intensa en un tipo de empresas que en otros, justo en el arrendamiento inmobiliario no es donde más se aporte, por lo que podríamos argumentar que la protección al empresario debe ser menor que en otros ámbitos empresariales.
(Todo esto sin meterme en la necesidad de balancear el derecho al lucro y a la propiedad con el derecho a tener una vida digna, lo que incluye tener un hogar)
#323 Podemos retorcer el caso todo lo que quieras. Porque efectivamente las situación es distinta, el negocio es distinto, los riesgos son distintos, las rentabilidades son distintas, etc., pero en el fondo, lo que digo es que cada negocio, cada empresa, tiene sus riesgos y lo que pasa con la vivienda es lo mismo que pasa en el resto de negocios.
En el taxi el contrato es por servicios de poco tiempo: Si una persona se te mete en tu piso le echan como al del taxi. Si tu contrato es de 3 años, es como si alquilas el coche durante tres años, si dejas de pagar la policía no te quita el coche en media hora.
En mi ejemplo anterior es más parecido a que el pasajero te robe el taxi o lo destruya (apropiación del activo): cote para el taxista 30 o 40 K€, no cero.
#164 Efectivamente es como si no pagas al taxista y le quemas el coche. En ese caso no viene el estado a pagarte por todo el tiempo que no trabajas. Denuncias al pirómano y, cuando buenamente diga el juez, te pagará de acuerdo al daño que el juez decida que te toca.
En el caso del taxi ¿Cuántos taxistas hay que después de un accidente (es decir cuando un tercero te priva de tu activo) no pueden trabajar? ¿paracere el estado? No, es el taxista el que asume el riesgo.
#72 Por continuar con #70 .
TSMC es pública, completamente, aunque tenga capital privado.
Quien controla donde se ponen las fábricas y que hacen con la propiedad privada es el gobierno de Taiwán, si no fuera así habría tenido fábricas en China hace décadas.
#70 Llevo viviendo en Taiwán 12 años, pero tú, sabes más si se parece Taiwán a China en el control a las industrias mejor que yo...
Menudo demagogo eres confundiendo el control empresarial con el control a las personas..
Y son cosas no relacionadas.
#68 Te repito, el control que tiene China sobre sus empresas es similar al que tiene Taiwán (TSMC es pública o control público)
En los años 40s hasta los años 80s en toda Europa y USA era así como se gestionaban las grandes empresas o los movimientos de capitales por el mundo...
Porque tenían el recuerdo de cuando el liberalismo liberó toda la economía y la sociedad a finales del sXIX, llevando al mundo a una guerra mundial y a tener a niños trabajando 13 horas al día en minas de carbón...
Estás haciendo una comparativa absurda de cosas que no son.
El tener control de las empresas no es lo mismo que controlar a las personas, de hecho es justo lo contrario, si no tienes a las empresas controladas son estas las que esclavizan a las personas.
cc/ #1