#109 Hay una diferencia material: en las votaciones de octubre, en el pleno, PNV y CCa votaron en contra pero desde entonces han cambiado su posición y eso es lo que ha hecho posible el 35-34 de hoy en la DP para convalidar uno de los dos decretos que se presentaban.
Las conversaciones también siguieron con Junts y no iban a desistir de intentarlo hasta el último momento. Es obvio que un gobierno en minoría no tiene los escaños garantizados para sacar adelante nada pero de eso se trata, de intentarlo. En estos tres años han aprobado algunas cosas, otras no y hasta aquí ha llegado la legislatura.
#105 Igual que te he votado positivo al comentario anterior, no puedo estar de acuerdo con el argumento de la falta de legitimidad.
La composición de la Diputación Permanente está acordada por unanimidad de los grupos y nunca ha sido un problema en los más de tres años que van de legislatura.
Sobre lo que dices de proporcionalidad y representación de lo votado en las urnas:
PP + VOX + JUNTS sumaron aproximadamente 11.6 millones de votos en las elecciones.
PSOE + SUMAR + ERC + BILDU + PNV + BNG + CCa sumaron 12.2 millones.
Si hubiesen estado sobrerrepresentados y sumado menos votos en total estaría de acuerdo en que lo de hoy podría haber sido ilegítimo (aunque legal), pero no ha sido el caso.
#104 He escuchado entero el debate previo a las votaciones esta mañana y estoy de acuerdo en lo último que has dicho, algo que la portavoz del PNV ha dicho en su intervención: no es justo que se haga responsables a los pequeños propietarios de esta responsabilidad social cuando son el 97% de los que ponen su vivienda a alquilar (en el País Vasco) cuando sería mucho más efectivo ir a por la minoría de los grandes propietarios y fondos buitres primero.
#99 ¿Qué es lo que genera la inseguridad jurídica? ¿La posibilidad de que en caso de declaración de vulnerabilidad los ayuntamientos en virtud de sus competencias transferidas deberán buscar solución habitacional para la gente o pagar el alquiler al propietario? ¿Qué responsabilidad social se está traspasando aquí siendo la medida más proteccionista al propietario que ha habido nunca?
¿La posibilidad de que el propietario no pueda subir el precio todo lo que le dé la gana al inquilino en la revisión anual de un contrato vigente? ¿O de esta inseguridad jurídica no hablamos porque no interesa al discurso?
Ahora parece que los alquileres los hemos inventado en estos últimos cinco años, no ha sido algo de lo que históricamente gente adinerada ha vivido toda su vida con proporciones de beneficios netos menores a lo que se está barajando. ¿Que el peligro aquí es que ciertas grandes empresas dejen de ver la absurdamente exagerada rentabilidad del negocio y acabe cuarteado y repartido en propietarios más pequeños que no puedan abusar de una posición dominante en el mercado? ¿Qué hay de malo en eso?
Seguramente con ciertas medidas acaben muchas casas en el mercado de venta, lo que también permitirá que quién no pueda acceder a comprar una casa porque el precio sea elevado porque se está manteniendo cerrada a la espera de que la compre un fondo de inversión extranjero para convertirlo en un alquiler vacacional a lo mejor si pueda acceder al tener que corregir el precio.
#96 Es la derecha la que ha creado esa sensación de inseguridad haciendo creer a la gente que, salvo que entren ellos a facilitar el desahucio, alquiler es sinónimo de ocupación.
Nadie demoniza al que alquila. Se demoniza al que quiere poder echar al alquilado cuando le dé la gana para poder sacarle más al siguiente.
#20#16 Ya hay que ser idiota para perder los ingresos mensuales que supone un alquiler por una probabilidad de ¿1 entre 1000? De que quieras echarlos y no puedas.
Yo eso lo solucionaba gravando la vivienda vacía en función de cuanta se posea.
Que les duela en la cartera la estupidez.
#16 Si una vez entra en vigor el decreto se reduce la oferta nada más sencillo que trabajar para la entrada en vigor de un paquete de medidas para fomentar la entrada, o regreso, al mercado de alquiler residencial de inmuebles vacíos o destinados a otros usos. O también lo puedes llamar aplicar desde el estado diez veces la violencia económica que los especuladores ejercen sobre los inquilinos hasta que les provoque absoluto terror alquilar un piso a más del 30% del salario mínimo estipulado, tenerlo cerrado o en airbnb.
Y además de mentir, argumentais con algo que debería de cabrearos no justificarlo y defenderlo.
Cc/ #20 supongo que a algunos les sobrará el dinero pero aparte de ser mentira que no puedas echar a alguien que no te pague, ya tienes que tener buen riñón para aceptar dejar de ganar 400-800€ según donde vivas por un "por si acaso".
#6 Algunos solo viven para los bulos de la redes de VOX o del PP que a perdido el sentido de partido de estado del todo. La mayoría de estupideces que ni un niño de tres años compraría sin más.
Los ultras son el cáncer actúal de este país como en su día lo fue ETA.
Pero hay que leer mucho para salir de esa fosa de la moral e intelectual que va contra toda decencia humana.
#148 pero así tienes alguna excusa sobre el contrato y que no se quisieron aceptar ciertas medidas, si alguien les preguntaran; y como el nivel de difusión es mayor por parte de Vox que Jordi, pues colaría ...
#87 yo lo comento porque tanto a uno como a otro Vox empezó a aplicar condiciones a su gusto, y Broncano picó y Jordi no.
Eso debería ser lo denunciable, no que Abascal se eche para atrás, que no será el primero que se eche para atrás.
#87 Broncano no hace entrevistas. La revuelta no es un programa de entrevistas. Es de entretenimiento, tana alguien y hablan y dicen tonterías de manera distendida. Para para un rato agradable e intranscendente antes de irte a dormir.
#123 hangcliffer 
