#6 Para nada. Eso ya está resuelto; se llama "Ley de eutanasia"
Lo que se está juzgando es si un tercero tiene potestad de interferir en una decisión que toma una persona mayor de edad y en pleno uso de sus facultades mentales por ser su progenitor.
#41 Efectivamente, no es un problema llevarlo. Es un problema llevarlo en la mano, porque es amenazante y no hay ningún motivo para ello. Tampoco se puede poner a una persona en el cuello mientras le dices que si te presta dinero.
Y no has leído nada de lo que he dicho, me temo. Porque me repito, es el mismo sinsentido que prohibir un fusil de asalto mientras se permite la venta libre de cuchillos. Repito, el problema no es sólo la velocidad, es la especifidad.
Lo mismo que se puede abrir una cerradura con un clip y no están prohibidos. Pero las ganzuas sí.
#46 Creo que estás confundiendo, por decirlo de una forma suave. Los que han declarado bajo juramento que no ha sido el FGE no han sido los acusados, sino los testigos. Que sí están obligados a decir la verdad, y sí es delito si mienten.
Luego, parece que por tu discurso que las víctimas son los delincuentes. Pobrecito Alberto que no le dejan falsificar facturas y tener sociedades pantallas en paraísos fiscales.
Y por último, te has vuelto a olvidar de la parte que MAR filtró datos y mintió. Y volvió a mentir como testigo en las diligencias previas de este caso. Supongo que es otro despiste casual.
#43 Para nada. Estoy diciendo que no se te ve criticar nada cuando el delito lo cometen otros. Y además, mintiendo en sede judicial, y reconociendolo posteriormente.
Seré raro, pero me parece que mentir es algo malo.
Luego, no está demostrado que la fiscalía haya cometido un delito. Varios periodistas han afirmado bajo juramento que el FGE no es la fuente de la filtración.
El problema es que tú sólo ves una parte de la historia. La que te interesa.
P.D. Según tú ¿que debería haber hecho la fiscalía ante una difamación como la que cometió MAR?
#41 Todos inocentes. Salvo alguna cosita... Eso de que haya facturas falsas, empresas pantallas y demás es síntoma de buen emprendedor.
Y recuerda, el primero que filtró correos fue MAR. Con información falsa además ¿Por qué no tienes problemas con ello? Y si es un ciudadano particular ¿por qué le defendían desde el gobierno de la CAM?
Es curioso que cuando su pareja mintió en conferencia de prensa no se molestara. Y que tampoco se molestara cuando su compañero MAR filtrara parte de esas conversaciones, cuidadosamente editadas para negar la realidad.
#28 Es cierto. Si no fuera novio de quien es a nadie le importaría. Entre otras cosas porque no hubiera cobrado esas comisiones millonarias, ni hubiera salido el gobierno de la CAM en pleno a defenderle.
#23 Begoña también es una ciudadana, y se ha filtrado todo ¿Dónde está la gente rasgándose las vestiduras por ello?
Luego, dar por echo algo que está sub judice y que tiene muchas más pruebas en contra que a favor, me parece ligeramente parcial. Salvo que hables de las conversaciones que filtró MAR, que es el único que ha reconocido hacerlo.
#96 ¿Propones juzgarlos por falso testimonio? Te recuerdo que están declarando en sede judicial bajo juramento.
Y eso que "pueden mentir sin repercusiones" es falso. Salvo que seas MAR, claro. Que ha mentido en sede judicial, lo ha reconocido y todo el mundo sabe que no va a pasar nada.
#39 Para nada. El problema de llevar un cuchillo en la calle es amenazar. No llevarlo. Lo mismo que puedes llevar una escoba sin problemas, pero si llevas el mocho sobre la cabeza para darle a alguien te van a parar.
No hay que confundir lo que es penable con que no te pillen. Tener un cuchillo de cocina no es problema (no que te pillen con él), llevarlo con la calle no es problema. Es problema amenazar o tener actitud amenazante.
Tener un AK-47 es ilegal en casa, en el maletero y en la calle en las manos. Porque lo ilegal es tenerlo. No que pillen con él.
Y claro que una aplicación que tenga mil usos, y que pueda usarse mal para uno no debe ser vetada. Otra cosa es hacer el uso prohibido. Es decir, tener un cuchillo de cocina y picar cebolla, cortar calabacín es legal. Pero rajar a alguien es ilegal. Lo ilegal es matar, no tener el cuchillo.
Otra cosa es una aplicación que sólo sirve para hacer deepfakes, como la que salió por aquí que sólo desnudaba mujeres a partir de una foto. Ahí estamos en el caso del AK-47.
Y independientemente de la legalidad o no de la aplicación, el hecho está prohibido y debe estarlo. Nadie dice "matar no es problema porque si no te pillan no pasa nada". Con este tipo de cosas lo mismo.
#71 Efectivamente. Que haya un testimonio que niegue su participación se suele considerar una prueba que ese delito no lo ha cometido esa persona. Cuando hay muchos, más aún.
Si muchas personas han visto a una persona en un bar a la hora del asesinato, se suele considerar suficiente para decir que no ha sido el asesino. Aunque tenga motivación y beneficio.
Repito la pregunta ¿crees que se debería procesar a todos estos periodistas por falso testimonio? Porque no es una opinión ni un indicio. Su declaración ha sido extremadamente clara y sin ambigüedades.
#20#22 Pues es lo que tiene que hacer, y es lo que la ley le permite por el secreto profesional. Además puede que a la persona que señale tenga consecuencias.
Además, se supone que lo que hay que probar es la culpabilidad. Para mostrar la inocencia en este caso es igual decir "no fue él" que "fue el mayordomo". Para el mayordomo no, obviamente.
#31 No. Primero, herramientas hay que distinguir entre herramientas genéricas (photoshop o incluso un Foocus) con herramientas que sirvan sólo para hacer deepfakes.
Lo segundo, el hecho punible es matar, no matar en la calle. Y este caso lo mismo. Lo punible debe ser el deepfake, no que te pillen. Otra cosa es que si no te pillen no te pase nada.
Y por cierto, puedes llevar un cuchillo de cocina sin demasiado problema, siempre que no se piensen que lo llevas con intenciones aviesas. Puedo comprar un cuchillo y llevarlo a casa sin problemas. Puedo llevar media cuchillería a afilar. Lo que no puedo es ir de copas con un cuchillo cebollero al cinto. Un AK-47 no lo puedo tener en casa (legalmente hablo).
Me temo que la ley deja muy claro que para que sea pornografía infantil la imagen no tiene por qué ser real.
#9 No lo veo por varios motivos. Uno a nivel práctico, otro a nivel moral.
Lo primero, las IA no inventan nada. Lo toman de su entrenamiento. Es decir, esas IA se han entrenado con mucha probabilidad con imágenes reales.
Lo segundo, es limitar que existan ese tipo de cosas. Obviamente si lo haces para ti y no lo ve nadie, no te van a condenar, básicamente porque nadie se va a enterar. Pero dificulta que se haga, y luego se diga "yo no quería difundirlo, es que..."
Y si a eso añadimos el uso para acosar a personas reales (los deepfakes suelen usarse para ello), casi mejor no.
Sobre "hacer lo de siempre pero más rápido"... un fusil automático hace lo mismo que un cuchillo de cocina, sólo más rápido. Curiosamente los cuchillos de cocina son legales, los fusiles de asalto no.
#34 fingulod 
