#69 Hablo de enchufados. Y son los datos que tengo en lo que conozco.
¿Conformismo? No, realidad.
Pero te resulta mucho mejor negarla y decir que el PP es incompatible con la corrupción, como hizo el que acabó con medio gobierno imputado y alguno en la cárcel.
#76 No lo presupongo. Lo ha afirmado en el juicio la UCO.
#77 Eso dices tú. Pero veo muy extraño todo lo que digo. Que no haya otras líneas de investigación, la publicación previa, los múltiples testigos que lo desmienten, el diferente criterio con otros casos (como has comentado con los discos duros rotos)...
#73 Y se me olvidaba, por supuesto que había que haber investigado a más gente. Si se filtra la filtración de un correo, cualquiera con acceso a ese correo puede ser culpable. No los 50 millones de españoles.
Siguiendo tu simil, es como sin en el 11M como sabemos que ha sido ETA no investigamos nada más que terroristas de ETA, y si alguna pista nos puede llevar a otro sitio, la ignoramos, porque todo el mundo sabe que ha sido ETA.
No sé tu, pero que haya filtraciones previas a que el FGE tenga la nota, me parece como mínimo indicios para investigar a ver si ha sido otra persona.
#73 Si hay duda el veredicto tiene que ser no culpable. Repito por si no lo has entendido, no hay que probar la inocencia, hay que probar la culpabilidad.
Y tú estás defendiendo tratar este caso distinto al de la Gurtel. Si ahí no se tomó como prueba los datos que no existían ¿por qué aquí sí? Parece que como mínimo el criterio parece diferente.
Cuando hay una noticia importante, de redacta y publica en horas. No le seas ingenuo.
El problema es que no hubo esas horas. La primera noticia fue antes que el FGE tuviera el correo, y muy poco después que empezara a pedir datos. Si no había un condensador de fluzo por medio, no es una opción probable.
#71 No has explicado en tu relato por qué no se investigó a ninguna de las otras personas. Tampoco has explicado por qué tenían datos que aparecen en el correo antes que el FGE tuviera esos datos.
El relato es tan plausible como el tuyo. Y el problema es que no hay pruebas que no haya sido así. El FGE no tiene que probar su inocencia, que es lo que pareces creer.
Repito, si el FEG no tenía el correo no pudo filtrar los datos que aparecen en el correo. Con lo que o tenemos una máquina del tiempo, o hay otra persona que ha filtrado datos. Si yo digo que tengo una foto tuya lamiendo el ojete de un mapache albino, tengo que saber que esa foto existe. Y los plazos no cuadran. Ten en cuenta que una noticia hay que redactarla y publicarla, eso no es instantaneo.
P.D. Google recupera correos borrados de gmail hasta 1-3 meses de antiguiedad. Con lo que es plenamente posible que el borrado fuera mucho antes de instruirse la causa.
P.P.D. Al PP no le condenaron por la información que pudiera estar o no en esos discos. ¿Defiendes que se trate a cada uno de una forma diferente?
No debiera pasar nada de eso, si los cargadores se instalan legalmente, con su certificado y demás.
Ahora, pensando un poco, ni el cargador ni la instalación son comunitarias; son propiedad de la persona que lo ha montado. Con lo que si esa instalación tiene un problema, tienen que reclamar a la persona, y a su seguro individual. Así que ahí sí puede haber incrementos de precio en el seguro del piso.
Estoy suponiendo que la instalación es del vecino (lo normal), pero puede haber otro caso. Garaje comunitario sin viviendas encima, dónde sea la comunidad la que ponga la instalación eléctrica y cobre la electricidad a cada plaza. En ese caso, si tendría que asumir la comunidad el coste, y lo repercutirá a los que tengan cargador de alguna forma; bien en un coste fijo por tener cargador, bien en el coste de la energía.
#68 Claro que no. Es delito lo filtrara o no, porque lo importante es condenarle, las pruebas ya se ajustaran después. Si no lo filtro (como llevas afirmando todo el rato) por otra cosa. Se te ha visto el plumero...
Y quien ha dicho que no se ha investigado a ninguna otra persona es la UCO, a preguntas de la defensa. Te hacia mas informado.
Por cierto, hay un motivo para pedir ese correo: redactar la nota de prensa.
Repito ¿puedes hacer un relato que incluya estos datos?
Yo si. El FGE pidió el correo para redactar la nota de prensa, que quería sacar lo antes posible. Después de ello borro el gmail por seguridad.
Otra persona (posiblemente de la fiscalía de Madrid según testimonios) había filtrado muchos datos, incluyendo el correo previamente. Hay conversaciones internas sobre ello. Una vez se desata la tormenta, la fuente da permiso para publicar todo y lo publican. Primero un articulo que se publica antes que el FGE tenga el correo, y después por entregas todo lo demás, como suelen hacer en estos casos.
¿Fue así? No lo se. Pero es una explicación tan coherente o mas que la tuya, y tiene en cuenta todo.
#65 Todavía estoy esperando el relato que incluya que los periodistas tenían el correo antes que el FGE, ni por qué no se investigó a ninguna de las 400 personas que tenían acceso al correo.
#19 Pues será anécdota, pero no soy el único. En mi departamento hay ya 5 coches eléctricos, y varios más estamos mirando comprarlo. Y creo que sólo uno vive en una casa individual (ese no se lo plantea de momento).
Yo personalmente no veo necesario cargar en un minuto. Tengo la costumbre de dormir al menos 5-6 horas.
Luego, no sé si te has fijado en un detalle. Los taxistas se están pasando mayoritariamente al eléctrico. Y esos sí que hacen más kilómetros que la maleta de la Piqué.
#62 Claro, claro. Y lo otro no son nada porque no dicen lo que quieres que digan.
¿A qué no puedes hacer el relato incluyendo todos los hechos? Espera, que sólo son "pruebas indiciarias" unas. Que varias personas afirmen bajo juramento que tenían el correo desde mucho antes que el FGE no son pruebas porque no tienen el pelo blanco.
#60 Ninguna de esas cosas son pruebas, pueden ser indicios. Y has ignorado todas las pruebas e indicios que apuntan hacia otro lado.
A eso se llama construir un relato que vaya hacia dónde quieres que vaya. En ningún sitio has puesto que los periodistas afirmaron tener el correo antes de ello, ni que hubo noticias con datos del correo previamente a que el FGE lo tenga, ni que muchas personas tengan acceso al correo (es más, el FGE no tenía acceso al buzón, lo tuvo que pedir), ni que se afirmara que la fuente de la filtración era la fiscalía de Madrid... ¿sigo?
Pero claro, si se pone todo eso no queda un relato claro y bonito hacia dónde quieres que vaya. Y es bien sabido no dejar que la realidad te estropee una buena historia.
¿Puedes repetir el relato incluyendo todos esos puntos?
Edit. Tu relato tampoco se adecúa a la realidad. Cuando dices "fecha de la filtración" es "fecha de publicación de la filtración". No se sabe cuando se filtró, y hay declaraciones que es mucho antes de esa fecha.
#8 No se ha demostrado que haya borrado pruebas cuanto fue investigado. Y tampoco se han encontrado pruebas de que haya sido él quien haya filtrado el correo.
Supongo que eso que hay que probar la culpabilidad, no la inocencia te queda grande.
¿Conformismo? No, realidad.
Pero te resulta mucho mejor negarla y decir que el PP es incompatible con la corrupción, como hizo el que acabó con medio gobierno imputado y alguno en la cárcel.