#112 Si el delito puede ser culposo y no doloso, se puede condenar aunque no tengas intención de causar ese daño.
De todas formas, he dicho "similar". Puede que no sea aplicable, y puede que sea necesario actualizar el CP para ello. Un sabotaje informático por ejemplo no provoca explosiones, y puedes montar un caos considerable.
#113 Existen conductas similares aplicables. Y no todo en el lenguaje es la RAE
#7 ¿Te gustaría que te pudieran detener sin juicio, ni habeas corpus, ni respetar ningún tipo de derechos humanos?
Mucho gusta a cierto tipo de personas hablar de separación de poderes. Aquí parece que no hace falta. Te informo que quien dice si una ley se ha cumplido o no son los jueces, no la policía política.
Lo que está claro es que las eléctricas no cumplieron la norma del control de tensiones. De siempre no han querido cumplir el PO7.4 porque se paga poco. Y eso no tiene nada que ver ni con la inercia ni con la tecnología de los generadores.
#154 La EGR si reduce la contaminación. Es un "truco" para que el motor emita menos NOx, y funciona. Se ha demostrado ampliamente en motores pesados, que siempre han tenido más problemas para cumplir los límites.
El CO2 y el NOx/partículas son problemas diferentes, pero no antagónicos. Parte de las soluciones son similares: mejorar el diseño de los motores. Otras son diferentes... desgraciadamente, para aumentar el rendimiento viene bien aumentar la temperatura de combustión, pero eso aumenta mucho los NOx. La EGR sirve precisamente para eso, reducir la temperatura de combustión para bajar los NOx.
Luego, si hablamos de partículas tenemos un problema. Las normas Euro medían la masa de partículas. Los motores actuales, tanto diésel como gasolina de inyección directa emiten mucha menos masa de partículas... pero emiten partículas mucho menores (el tamaño disminuye en ordenes de magnitud). En la norma Euro VI ya se mide el número de partículas (se mide pero no se limita), en la Euro VII creo que está previsto que se limite, y que se midan las emisiones de pastillas de freno, cómo dices.
¿Problema? Siempre se va por detrás. Y las "trampas legales" que se usan se tardan años o décadas en corregir en nuevas versiones de la norma. Putamierda, pero un poco, es lo que hay.
Sinceramente, creo que mucha obsolescencia programada no es tal, es que la gente no quiere pagar por algo más caro. La filosofía low cost nos está matando. Por ejemplo, electrodomésticos hay algunos de marcas premium que duran una salvajada... pero la gente prefiere comprar más barato y mierda, eso sí, con pantallitas y cosas así. Pues es lo que se vende. La culpa es un poco de todos.
Y dicho esto, los motores nuevos aguantan una bestialidad Hace años, un coche con 100.000 km era viejo, y ya tenías que pensar que el motor estaba dando bocanadas. Hoy tienes coches con 150.000 km en garantía, y un motor con 300.000 km no se considera viejo, se considera raro que caiga a ese tiempo. Yo hace mucho que no recuerdo ningún motor de turismo que caiga por uso (conozco alguno por fallo). De vehículo pesado sí... pero lo normal es que aguanten más o menos el doble de kilómetros que antes (salvo fallos de fabricación).
Lo de los tricilíndricos ya te he dicho el caso Scania. Que de motores ligeros tiene poco... la mayoría de los que ves son de 5 cilindros. Salvo trailer gordos, que siguen siendo de 6 y especiales que son de 8. Eso se hizo para reducir consumo, emisiones y costes. Y la durabilidad es bastante buena (personalmente no me gustan motores no equilibrados, pero debo decir que van bien).
#105 Para nada me contradigo. Lo que cuenta es el concepto legal, y lo más parecido es estragos. Y se parece bastante, menciona seguridad de los medios de transporte y señalización, que es lo que se hizo. Y si hablamos en lenguaje común, cuadra bastante con lo que pone ahí. Y el delito de estragos puede ser culposo, no es necesario el dolo.
Ahora, que hable la justicia. Y personalmente, creo que actos de este tipo tienen que tener una castigo severo. No se pude parar medio país y luego decir que es sólo un poco de cobre, y que no es para tanto.
Que Puente sea un bocachancla no tiene nada que ver con lo que se está hablando. Personalmente creo que a veces se le calienta la boca. También creo que muchas veces tiene razón en lo que dice.
#150 Parte de la culpa de ese "consumo similar" es que tiene la misma aerodinámica que un ladrillo. Pero no es lo habitual, ni mucho menos. Mi coche es un gasolina de dos litros, ciclo atkinson... no me da miedo. Mi otro coche es un 1.6HDi, que no va mal, aunque sobre el FAP puedo hablar y no bien (mejor dicho, al plan de mantenimiento, pero de eso hablamos otro rato)
El problema del gasolina/diésel y los motores de tres cilindros es la disminución de consumo y sobretodo, de emisiones contaminantes. Y eso viene de las normas Euro, que tienen ya sus años. No tiene que ver con putear a Rusia, esto viene de cuando era socio comercial preferente.
Pero es necesario. Con el nuevo límite de NO2 (que aún es alto según criterios médicos) hace 10 años creo que el 95% de la población española vivía en una zona que lo superaba. Una salvajada. Antes el límite era mayor precisamente para no crear alarma. Pero lo suyo sería que fuera al menos la mitad de lo máximo recomendado ahora mismo. Eso no se consigue con coches diésel grandes a escape libre. VW hizo trampa en las emisiones de Euro V para poder homologar esos motores. Con la nueva Euro V y la Euro VI está mucho más chungo... y tenemos la Euro VII ahí.
Entiendo que un aficionado a los coches no esté contento con esto. Pero desgraciadamente, era necesario. La contaminación ha cambiado, ya no es (sólo) ese humo negro que se ve... ahora es más insidiosa, pero sigue siendo muy peligrosa, quizá más que antes.
En una cosa te doy la razón; hay cosas que son una puta mierda y sólo sirven para engañar al test, porque en uso real su utilidad es entre baja y ninguna. El start&stop y los microhíbridos. No valen para casi nada. Lo de quitar cilindros creo que empezó Scania por el año 2007, al cambiar los motores de 6 cilindros clásicos por 5, 6 u 8 dependiendo de la potencia. En autobuses y camiones "ligeros" se quedó en 5. Eso sí, eran los mismos cilindros en todos los motores.
#148 Yo ha pasado de un diésel a un híbrido gasolina (no enchufable) y estoy encantado. En uso urbano el diésel se me iba a 10 litros fácil, el híbrido se me queda en 4. En carretera se igualan (realmente el diésel un poco más porque es más grande, pero la diferencia esta ahí)
#27 No sé si Sabotaje está en el código penal. Creo que les querían condenar por estragos; no tengo claro qué es ni si es o no aplicable.
#77#92 Si hablamos de un contexto legal, lo que vale no es la RAE, es el código penal/civil. Que no siempre coincide ni con la RAE ni con el habla común.
#145 Me temo que no es un coche que puedas comparar con un utilitario. Yo he probado una Ford Raptor que va muy bien en cualquier tipo de terreno, pero en carretera a 120-130 necesitas llevar detrás un camión de la Cepsa de apoyo. Esos coches chupan lo que no está escrito. Y si en uso mixto puedes hacer 7-9 litros (entendiendo como litros repostados dividido por kilómetros realizados, no la mierda que da el ordenador) tienes un consumo más que decente.
(También he probado un Unimog, pero eso ya se sale de todos los números)
Quiero decir, lo peor que le puede pasar a una tienda de ultramarinos es que le abran un mercadona. Después de la salvajada del 11M hubo un cambio brutal en la conciencia y la sociedad española y europea. Si tenía poco sentido el terrorismo antes de eso, después menos. Y menos apoyos.
Y no quita ningún mérito ni a las FSE ni a Zapatero, que supo leer el tiempo correcto y acabar con la violencia de una vez por todas.
#66 Si no sabes cómo responder, es que no tienes respuesta. El mensaje era largo y con muchos argumentos. Puedes no estar de acuerdo, pero desde luego ahí están.
A mí me cuesta mucho decir que una persona que se levanta 6.000€ al mes es clase baja. Sobre todo decírselo a una familia que malviven 4 con poco más de 1.000€, decir que son lo mismo. Ambos son clase trabajadora, cómo ya he defendido. Pero su situación socioeconómica no tiene nada que ver. Si no quieres ver eso, tienes un problema.
#71 Sí, como parte de los ahorros. La vivienda ha sido la parte principal del ahorro de la clase media y trabajadora (como le gustaba decir a Sánchez) de España. Y tener una vivienda en propiedad era lo que garantizaba una jubilación tranquila.
Aparte que cómo dices (y mucha gente ha hecho), vender o alquilar la vivienda el la ciudad e irse a vivir al pueblo, y con esos ingresos vivir más o menos cómodamente.
#85 Pero es que buena parte de la contaminación viene de los turismos.
Es más, estamos hablando de contaminantes primarios como partículas o NOx, pero hay también contaminantes secundarios, que se mueven mucho. Por ejemplo el Ozono troposférico es un contaminante importante a decenas o centenares de kilómetros de esa ciudad que generó la contaminación. Y puedes estar en el campo, sin industria ni tráfico en 15 km a la redonda y comértelo igual. En ese pueblo del campo aislado que dices.
#21 No, no eres clase baja mientras tengas trabajo. Las clases no son inamovibles. Fortuna imperatix mundi, decían los griegos.
Obviamente, si no llegas a fin de mes y estás a una avería de coche de no tener problemas serios eres clase baja. Pero no hablo de eso. Hablo de una persona que tiene un sueldo decente, ahorra un porcentaje todos los meses y tiene al menos seis meses de sueldo en ahorros a la vista. La situación que tiene es buena. Pero si pierdes el trabajo y si en un par de años no encuentras otro y te encuentras en una situación apurada, eres clase trabajadora.
Si trabajas por gusto, en el sentido que no necesitas trabajar para comer, ahí hablaríamos de otra cosa
#19 Efectivamente, es complicado. Pero creo que no hay que confundir clase por origen de rentas y clase por nivel de rentas. Y la clase por origen de rentas es la que tiene que crear la conciencia de clase. Ahora, cómo he dicho antes y señalas, se puede ser clase trabajadora y clase media; yo me considero en ambas clases, y tengo conciencia de clase de trabajador. Se que aunque viva medianamente bien y pueda aguantar un año o más con cero ingresos... eso no es nada. Un futbolista o similar ya entraría en otra categoría, desde el momento que puede vivir toda la vida con los ahorros.
Ahora, es cierto que las cosas han cambiado en los dos últimos siglos, y usar tal y cómo Marx dijo las cosas es una estupidez. Un autónomo o pequeño empresario sería burgués... lo que es realmente es un pringado, más trabajador que los curritos a los que paga.
Es que no es lo mismo ser clase trabajadora que clase baja.
Si tienes que trabajar para vivir, y si pierdes el trabajo te quedas en una posición chunga eres clase trabajadora, aunque económicamente puedas estar en la clase media.
¿Se puede ser rico sin sangrar a trabajadores? Se puede, pero no es sencillo.