- Las retenciones estaban mal hechas en la primera nómina
- Las retenciones estaban mal hechas en la segunda nómina
- Ha habido cambio de circunstancias entre una y otra.
La tercera es la que veo más probable. Y si es así y se ha omitido algún hecho relevante, se puede hablar de manipulación.
#8 Curiosamente siempre ponen como imprescindible ejército y justicia, que defiende a los que más tienen. Pero nunca servicios sociales que son para los que menos tienen.
#24 Por eso estoy en contra de un 0 exacto. Como ya he dicho en comentarios anteriores. Pero una cosa es 0.0 y otra es quejarse de no poder conducir si bajan el límite.
#21 A ver, soy el primero en defender que el transporte público tiene que mejorar. Pero que el obstáculo para reducir el nivel de alcohol sea que el transporte público es malo... no se sostiene.
Si sales de fiesta, y no hay transporte público, que uno no beba alcohol y ya; es sencillo.
#3#17#19 No voy a negar que haya que mejorar el transporte público. Pero eso no es excusa para conducir borracho. Se puede no beber si luego toca conducir.
#42 Prefiero edificios de 10-15 plantas más separados entre si, con hueco intermedio para calles anchas o parques. Es mucho más amigable (si hablas de la misma densidad media)
#14 Exacto. Para pasar página hay que juzgar y condenar a los culpables, y resarcir a las víctimas.
Los asesinos de ETA han sido juzgados, condenados y cumplido sus penas en una gran mayoría. Sus víctimas están enterradas con honores, y sus familiares tienen el estatus de víctima, con la reparación que se haya considerado. Que nunca es suficiente, pero ahí está.
¿Me puedes decir que juicio ha tenido Billy el Niño? ¿qué condena? ¿Que reparación han tenido sus víctimas? ¿Me puedes decir que las personas que están enterradas en fosas comunes han tenido todo eso?
#12 Tienes razón. EEUU es una mierda de país con gobernantes teocráticos que se pasan el derecho internacional por los cojones. No entiendo los negativos. E Iran también adolece del mismo defecto.
A quien sirven es a Trump, que se está enriqueciendo con esta guerra. Que no es lo mismo que servir al pueblo americano. Y en segundo plano a Netanyahu, que no es lo mismo que el pueblo de Israel (aunque ahí tengo más distancia).
#66 He leído argumentos estúpidos, pero ese se lleva la palma. Suicidio mediante realización de un delito.
El motivo para defender la eutanasia es que esa persona quiere morir. No es que sea tonta, no es que sea en su subcosciente... es plenamente consciente del hecho. Y además tiene una enfermedad que le causa un sufrimiento irreversible.
¿Defiendes que porque pueda que en un futuro haya un tratamiento para ese sufrimiento, o que puede que exista algo que no sepan los médicos que la han tratado, y por eso hay que dejar que sufra indefinidamente, contra su voluntad?
Pero el fondo es mucho más sencillo que todo eso. La vida es un derecho del individuo. Por eso el criterio de no matar, y no a la pena de muerte. Pero un derecho no es una obligación. Por eso una persona puede decidir acabar son su propia vida. Pero no con la vida de otro.
#10 0.016 es mayor a 0.0, es más, 0.001 es mayor a 0.0
A mí también me parece que por higiene y seguridad, si vas a conducir, no bebas. Pero en el momento que dependo de la precisión de una máquina, y de la calibración a esos niveles... me da miedo. Cuando me saqué el carnet de conducir el límite era 0.8, bajó a 0.5 y 0.3 en conductores profesionales. Bajar a 0.2 ó 0.1 me parece más que suficiente, no creo que a esos niveles la cantidad de alcohol altere perceptiblemente la capacidad de conducir.
#5 No tienes que calcular. Puedes no beber y así estás seguro que no das positivo. Y si el límite es bajo (no cero) estarás mucho más seguro de ello.
#7 En el momento que pones 0, depende de la precisión del bicho. Yo no estoy en contra de reducir el límite, pero 0.0 hace que mi espíritu matemático/físico se rebele.
#28 fingulod 
