#278 Demostrado. No tienes ni puñetera idea de qué se está hablando. Lo de "a la empresa contratada por la OTAN" me ha llegado al alma. ¿Y a qué empresa están pagando ahora?
Es decir, a nuestros soldados no los paga España, los cobran de "una empresa de la OTAN"... Espera que pregunte a mis amigos militares qué empresa les paga.
Ya se me ha pasado la risa y puedo seguir. No, lo que dices no es cierto. Lo que tenemos es un compromiso de unas capacidades defensivas, pero podemos conseguirlas cómo queramos. El compromiso no es pagar a nadie; nuestros soldados los pagamos nosotros. Si se les paga menos, por ejemplo, conseguimos el mismo rendimiento con menos coste.
#276 Por mucho que quieras negar la realidad, los pactos de estado se hacen caso siempre con el PSOE en la oposición, desde la época de Zapatero líder de la oposición.
La excepción confirma la regla, pero no deja de ser eso, excepción.
Con esto queda manifiestamente claro que no tienes ni idea ni quieres saber de qué se está hablando. Pero para que quede claro, una pregunta clara ¿A quien hay que pagar y en qué concepto?"
OTAN, concepto, defensa por EL ACUERDO establecido, en el que se comprometieron a unos objetivos, FIN.
Repito la pregunta, porque se ve que de comprensión lectora vas justito.
¿A quien hay que pagar y en qué concepto?
¿Estás diciendo que se tiene que pagar a la OTAN? ¿de verdad?
Es decir el estado español paga a la OTAN unos millones ¿a cambio de qué? ¿Quien cobra y qué hacen?
Cuando contestes eso (si puedes) seguimos. A ver si ya me he dejado de reír.
- Pacto de estado para aplicar el 155 contra el independentismo
www.lavanguardia.com/politica/20200412/48434608740/coronavirus-covid-1
Aunque no todos, por tanto, es cierto que la mayoría de los pactos de Estado se suscribieron con el PSOE en la oposición. Fue Zapatero, en los tiempos en que algunos veteranos le bautizaron como Bambi, quien al asumir el liderazgo de un PSOE en caída libre, sorprendió a propios y extraños y, tenazmente empujado por Alfredo Pérez Rubalcaba, ofreció y firmó en el año 2000 con el presidente Aznar el pacto antiterrorista.
Un acuerdo que se amplió a la lucha contra el terrorismo yihadista en el 2015, con el presidente Rajoy y el entonces nuevo líder socialista, Sánchez. Y dos años después, volvió a cerrar filas con Rajoy para aplicar el artículo 155 de la Constitución, por vez primera en democracia, en Catalunya.
Alguno hay con el PSOE en el gobierno, pero de tres enlaces que has pasado, dos gobernaba el PP
Pues ya que sabes tanto ve a un prestamista [...]
Con esto queda manifiestamente claro que no tienes ni idea ni quieres saber de qué se está hablando. Pero para que quede claro, una pregunta clara ¿A quien hay que pagar y en qué concepto?
#271 Sigues sin entender lo que es un gasto anual. Te podría hablar de la diferencia entre gasto e inversión, así como mantenimiento, costes de personal y demás... pero para eso hay que tener unos conocimientos mínimos y un mínimo interés. Y no veo ninguna de las dos cosas.
Tampoco has entendido que ese 5% no es real, para nadie. EEUU no llega el 3.5 de gasto militar, el 1.5% es gasto no directamente relacionado, y ese no hay problema en cumplirlo. Ni PODEMOS se niega a gastar dinero en carreteras, policía o ciberseguridad.
Y sí, sé lo que es un pacto de estado. Esos que sólo se firman cuando el PSOE está en la oposición porque el PP se ha negado siempre a apoyar a un gobierno que no es suyo. Pero ¿Ese pacto hace que no tengas que pagar? Pregunto... Porque tampoco es que hubiera un apoyo muy entusiasta cuando se habló del 2.1%...
Y te he dicho las alternativas
- Pagar un 5% mientras se dice "un admirador, un amigo, un esclavo, un siervo"
- Optimizar el gasto todo lo posible para hacerlo con el menor coste posible.
Pedro ha negociado para poder hacer lo segundo ¿lo mismo con el 2.1 no sirve y tiene que llegar al 3? Puede. Pero mejor que pagar ese 5% directamente es. Y todo lo que no gastes hoy, no lo vas a gastar. Lo repito porque veo que no te entra en la cabeza que a los militares que no contratas no les pagas. Y los aviones que no tienes no hace falta mantenerlos. Y la munición que no gastes no hace falta reponerla. Y suma y sigue.
P.D. No te dediques a la economía. Ni al mantenimiento. Ni a nada que tenga que ver con las matemáticas.
#269 En el caso que el último año contrate 800, pagaré 800. No 800x5 años = 4.000, los otros 3.200 no me los voy a gastar
¿Lo entiendes así, o es para tontitos?
Y que quieras dar clase de matemáticas... es preocupante, sinceramente.
Te repito, lo que has dicho no significa NADA. Al final las opciones son pagar o no pagar. Todo lo que estás contando es dar vueltas para no contestar.
Ese tipo de argumentos y ese tipo de "matemáticas" te sirven en un partido político, dónde el nivel es bajo. Pero en la vida real, eso no vale.
Repito ¿Mejor pagar o buscar alternativas para no hacerlo?
#260 Es decir, tengo que ir 6 días al gimnasio para compensar. Y les van a pagar a los militares que contraten su sueldo, y el de tres años anteriores. Y a los actuales se les pagará el triple, que hay que hacer ese gasto. También se comprarán las municiones no gastadas y se dispararan todas juntas. Y el combustible de los tanques y los aviones lo mismo.
¿Alguna estupidez más gorda vas a decir?
Si no cumplo tendré que gastar para cumplir, pero no lo que no gasté antes. No voy a tener que gastar el 30% para compensar lo que no se gastó... no es así.
Que no entiendas eso es preocupante. Que intentes convencer a los demás que eso es lo comprometido es mucho más preocupante aún.
P.D. Aún no has dicho cual es tu opción ¿pagar sin protestar? ¿Domiciliar los impuestos en la cuenta de Trump?
#258 Es que no es una deuda. Es un compromiso de defensa, que no es lo mismo ni parecido. Y no hay una cantidad final, hay una cantidad anual.
Es decir, si digo me dicen que para adelgazar tengo que ir al gimnasio cuatro días por semana, y yo digo que vale con dos, si al año veo que no he adelgazado no tengo que ir seis días; tendré que ir 4 como mucho.
Así que no. Lo que dices es una estupidez que no se sostiene.
Si con lo que gastas no llegas, tendrás que pagar más en el futuro, no en el pasado. Es decir, en el 2029 tendrás que gastar el 5%. No el 15% por lo que no has pagado antes. Y gastar, que no pagar ¿A quien dices que hay que pagar?
#222 vale, ya me he enterado de lo que dices... y no es cierto.
Imaginemos que ahora nos gastamos el 2.1% y en un futuro nos dicen que el 5%. En ningún momento nos van a decir que nos tenemos que gastar ese dinero con caracter retroactivo, como pareces querer decir.
Hay tres opciones.
- Nos callamos y pagamos el 5%
- Negociamos no pagar ese 5%, a sabiendas que en un futuro puede ser que no nos sirva el 2.1%
- Salimos de la OTAN
Lo que has puesto es una estupidez. No nos van a decir "paga ahora todo lo que no has pagado". No es así. No dejas más deuda que si pagas todo. Si en 2029 se comprueba que con lo que has gastado no es suficiente, habrá que pagar más a partir de ese año.
Sobre la rueda de prensa diciendo que nos vamos a resistir... es exactamente lo que se ha hecho y estás criticando. De verdad, creo que tienes la idea que todo lo que hace Sánchez es malo, y luego veremos por qué.
#148 Sí, muchas veces no vas a recogerlo. Y dicho sea de paso, si la carretera es estrecha, yo no sé si iría, que lo recoja la guardia civil o la grúa. Sólo tengo una vida.
#149 Pero estamos hablando de cosas diferentes. Lo que es obligatorio es un botón que avise a la DGT, y que se active automáticamente si saltan los airbag. Eso no necesita datos, y desactivarlo es ilegal, es como si no funciona el ABS, te lo pueden (y deben) tirar en ITV
La opción de salir de la OTAN la puse al final porque hay gente que se la plantea, y puedes ver quien lo defiende un poco más arriba. Repito, no me parece buena opción pero existe. Cierto es que me he expresado mal, quería decir "por si era tu plan perfecto"
Luego tu opción es negociar ¿Negociar qué y con quien? Sánchez ha negociado con la OTAN no comprometerse a gastar el 5% ¿Me puedes explicar que tiene de malo?
Tu idea ¿cual es exactamente? ¿Negociar con el PP pagar ese 5%? Y si no quiere negociar ¿qué hacemos?
En mi vida diaria, si tengo una hipoteca que me cuesta pagar, voy al banco y consigo poder no pagar cuotas lo considero una victoria, correcto. Sobre todo porque si las quiero pagar, las puedo pagar, y si no las quiero o no las quiero pagar, las puedo aplazar.
Y te repito la misma pregunta que no has contestado dos veces. Si no consideras buena opción salir de la OTAN y la OTAN te exige gastar un 5% ¿qué haces? ¿cómo te quitas esa deuda?
Porque muchas vueltas estás dando, pero no contestas.
#213 Repito, estás dando vueltas de forma irreal. Tienes dos opciones, comprometerte al gasto o no hacerlo. Aún no has explicado qué tiene de bueno comprometerse a gastar el 5%.
La opción de salirse de la OTAN está ahí, pero no la considero buena idea. Solo la he puesto encima de la mesa porque era tu plan perfecto.
#9 El pueblo votó al alcalde, y él decide no poner bandera en el balcón. Correcto. Pero el balcón del grupo es de cada uno.
Hace unos días el supremo ha sentenciado que una orden similar de hace unos años era ilegal. Pero vuelve a la carga con excusas pueriles. Eso sí, los autoritarios son otros...
Y eso no contesta a la pregunta, sencillamente la pospones ¿mejor comprometerse al gasto o no hacerlo? Esa es la pregunta, y no has contestado, has echado un balón fuera.
Hay una tercera opción que es salir de la OTAN, cierto.
#189 Efectivamente. Eso es lo que pone, y coincide con el resumen que hice yo. Y me quedo con este párrafo:
La ministra de Defensa española ha demostrado que esta estrategia permitirá cumplir los objetivos de capacidad atrevesando con un nivel de gasto inferior al 5 % del PIB.
La traducción me da la razón.
¿Es un marrón para el que venga más adelante? ¿Más que gastarse ese 5% y sacarlo de servicios sociales, sanidad o educación como fueron los anteriores recortes?
Edit. Lo que a mí me parecería un marrón terrible para el que venga comprometer el 5%, eso destroza cualquier presupuesto. Si Feijoó gana las elecciones y quiere puede subir el gasto en defensa al 5%, o puede no hacerlo. Sin este compromiso no tendría la opción.
Es decir, a nuestros soldados no los paga España, los cobran de "una empresa de la OTAN"... Espera que pregunte a mis amigos militares qué empresa les paga.
Ya se me ha pasado la risa y puedo seguir. No, lo que dices no es cierto. Lo que tenemos es un compromiso de unas capacidades defensivas, pero podemos conseguirlas cómo queramos. El compromiso no es pagar a nadie; nuestros soldados los pagamos nosotros. Si se les paga menos, por ejemplo, conseguimos el mismo rendimiento con menos coste.