Como siempre, la abogacía del estado, tratando asuntos de vital importacia para las personas.
#26 Ni de lejos tengo un conocimiento tan profundo sobre el tema como tu. Pero por lo que dices, parece que ser anarquista es aceptar unas reglas a rajatabla (bonita contradicción), no adaptarse a la situación y no aprovecharse de estructuras arcaicas que pueden ser reformadas. Jamás, desde un punto de vista personal, lo he visto así.
#14 Creo que esta persona no violaba los principios del anarquismo al elegir formar parte de una organización local. Me parece que estaría cerca del anarcocomunísmo.
#17 Eso que en Wikipedia llaman "anarcocomunismo" no deja de ser el comunismo libertario de toda la vida, lo que viene siendo la vertiente económica anarquista mayoritaria y casi única desde el siglo XX. En el fondo los comunistas también aspiran a ese orden social, la diferencia entre ellos y los anarquistas es que los primeros pretenden formar parte de las instituciones del Estado para gobernarlo temporalmente mientras que los segundos rechazan esa estrategia y proponen la abolición inmediata del Estado en cuanto se haga la revolución. No hay más que leer las discusiones entre Marx y Bakunin para verlo.
Un anarquista que se convierte en alcalde o ministro deja de ser anarquista, porque lo que define al anarquismo no es sólo el objetivo final (compartido con muchos comunistas) sino también los medios para alcanzarlo. En la Guerra Civil hubo varios anarquistas destacados que se convirtieron en alcaldes o ministros por diversos motivos; se puede considerar más o menos grave, se puede perdonar, se puede incluso elogiar si se quiere y se puede... pero lo que es obvio es que eso se aparta de la estrategia del anarquismo. Si para bien o para mal, ya es otra discusión.
#26 Ni de lejos tengo un conocimiento tan profundo sobre el tema como tu. Pero por lo que dices, parece que ser anarquista es aceptar unas reglas a rajatabla (bonita contradicción), no adaptarse a la situación y no aprovecharse de estructuras arcaicas que pueden ser reformadas. Jamás, desde un punto de vista personal, lo he visto así.
#7 Entonces no tienes ni idea de que es el anarquismo.
#12 No, lo cierto es que #7 tiene razón. El anarquismo tiene como pilar básico de su estrategia la no participación en las estructuras del Estado. Supongo que este hombre consideró que en aquel momento era más importante salvar las vidas de esas personas que seguir a rajatabla la estrategia del anarquismo, y más cuando según leo la guerra ya estaba perdida y Madrid estaba a las puertas de la rendición.
#17 Eso que en Wikipedia llaman "anarcocomunismo" no deja de ser el comunismo libertario de toda la vida, lo que viene siendo la vertiente económica anarquista mayoritaria y casi única desde el siglo XX. En el fondo los comunistas también aspiran a ese orden social, la diferencia entre ellos y los anarquistas es que los primeros pretenden formar parte de las instituciones del Estado para gobernarlo temporalmente mientras que los segundos rechazan esa estrategia y proponen la abolición inmediata del Estado en cuanto se haga la revolución. No hay más que leer las discusiones entre Marx y Bakunin para verlo.
Un anarquista que se convierte en alcalde o ministro deja de ser anarquista, porque lo que define al anarquismo no es sólo el objetivo final (compartido con muchos comunistas) sino también los medios para alcanzarlo. En la Guerra Civil hubo varios anarquistas destacados que se convirtieron en alcaldes o ministros por diversos motivos; se puede considerar más o menos grave, se puede perdonar, se puede incluso elogiar si se quiere y se puede... pero lo que es obvio es que eso se aparta de la estrategia del anarquismo. Si para bien o para mal, ya es otra discusión.
#26 Ni de lejos tengo un conocimiento tan profundo sobre el tema como tu. Pero por lo que dices, parece que ser anarquista es aceptar unas reglas a rajatabla (bonita contradicción), no adaptarse a la situación y no aprovecharse de estructuras arcaicas que pueden ser reformadas. Jamás, desde un punto de vista personal, lo he visto así.
En cambio, los que viven en la Antartida, se pueden pasar las 24 horas comiendo.
Legal, puede ser. Ético, sin duda no.
Quiere decir 20 millones de esclavos.
Lo bien que ha ido la confluencia en algunos sitios.
#10 Mala memoria. Ya quedó muy clara su inteligencia con "Caiga quien caiga".
#6 Estoy contigo. Pero mira lo que pasó con Rajoy.
Y donde esta Juancar?
"También los hay, justo es decirlo, cuyas fabulosas riquezas no han sido fruto del robo directo sino de que su posición les hace propietarios de una parte importante de las riquezas naturales de sus países." Lo cual debe ser ser el robo indirecto.
#121 Loool. Gilipollas se lo llamas a otro.
Despues de leerte he llegado a la conclusión que no has entendido nada de lo que he escrito. Pero tu a tu bola, contandonos las tipicas anecdotas infantiles, por las que todos hemos pasado.
#116 Las faltas de ortografía se cometen, no se pueden decir.
#6 ¿Tiburón? ¿No estarás hablando de las rémoras?