#96 A una película se le puede sacar más jugo discutiendo estos detalles y sus implicaciones que quedándose en "la ciencia es un detalle superfluo porque no es un documental".

La psicología de los personajes es un detalle que se comenta muy frecuentemente en críticas cinematográficas y no he visto a nadie decir que ese no es el criterio adecuado para ver películas porque no son documentales de psiquiatría.

#98 Ah, bueno, si consideras la ciencia una cosa superflua con la que se pierde el tiempo (a pesar de que buena parte del marketing de la película se centró en sus aspectos científicos) ya entiendo todos tus comentarios. Un saludo.

(Uno también podría considerar que perder el tiempo es tratar de convencer a la gente que está disfrutando más de la película al discutir sus temas científicos, de que esa no es forma de disfrutar de una película)

#116 discutir sobre la ciencia que muestra una película, como si fuera un tratado científico, es perder el tiempo.

No.

Y además estos comentarios debatiendo temas científicos están en un envío sobre la ciencia de la película Interstellar, y por tanto son mucho más relevantes aquí que las quejas (totalmente subjetivas, por cierto) de que así no hay que disfrutar una película.

Si no te gusta hablar de la ciencia cuando comentas una película con alguien, pues es elección tuya. Pero decirle al resto que están perdiendo el tiempo por tener interés sobre un tema (apasionante además) en el que tú no, está aquí muy fuera de lugar.

#96 Porque yo lo diga no, sino porque si su objetivo es pretender la suspension de la incredulidad y no lo consigue, fracasa. A no ser que sea una parodia humorística, donde los caballeros monten caballos de escobas.

Y no hace falta hablar de ciencia, un personaje puede cometer acciones idiotas y eso basta para chafar la credibilidad del guión, ejemplo, un biologo geologo que saluda a un alien que acaba de encontrar y le da besitos como en Prometheus.

#96 Personalmente lo que me parece cutre de esta peli no es tanto el asunto de la correción científica que, como comenta #99 hay casos bastante más vergonzosos de chorriciencia cinematográfica. No, lo que a mí me molesta más es toda la basura sentimentaloide que Nolan pretende pasar por misticismo seudofilosófico-existencial. Claro que a Nolan le mola mucho eso de la profundidad intelectual, y siempre hace lo posible por que el espectador se entere bien de que él es un director superprofundo con grandes y complejas inquietudes metafísicas. Por eso su Batman habla como si Darth Vader tuviera bronquitis y estreñimiento crónicos.

#38 Todos esos errores y preguntas sin respuesta aparente se explican y resuelven muy fácilmente: el poder del amor todo lo puede. ¿Para qué voy a molestarme en escribir un guión correcto, si puedo explicarlo todo mediante el poder del amor, y tengo a la petarda de Anne Hathaway para soltar un monólogo vergonzoso, que haría desmayarse de indignación a Kubrick, sobre cómo el universo y todo lo que existe es HAMOR DEL BUENO, y gracias a él trascenderemos el espacio, el tiempo, la nada, y el éter?

Vete a tomar viento, Christopher Nolan. Y deja ya de divagar en las pelis, que en todas te sobra un mínimo de 30-40 minutos de metraje (Hola, soy Matt Damon, y estoy aquí para rellenar metraje porque, hoy en día, la gente no cree que una peli sea buena si no dura más de 130 minutos, aunque luego se soben durante la proyección.)

Banda sonora a un volumen quizá sólo superado por un concierto de Pantera dentro de un ascensor, durante todo el rato: silencio inexistente. Cuando no hay banda sonora ni diálogos, hay ruido ensordecedor. ¡A veces hay bso, ruido ensordecedor y diálogos, todo a la vez! ¡Una nueva innovación cinematográfica de Nolan! ¡Bien! ¡Gracias, Nolan!

Personajes que hacen cosas porque sí; el hermano de Murphy de repente se enfada mucho porque Murphy y su rollete ¡le intentan salvar la vida a él y a su familia! ¿Cómo se atreve?
Murphy odia a Cooper, pero al final siempre supe que volverías, papá, sabes por qué? ¿Por qué? Porque me lo prometó mi padre (música de violines y ruido atronador de un facepalm mundial). El pobre negro está puteadísimo: primero se marea, luego se agobia por aquéllo del vacío infinito, y tal, luego le tienen 23 años esperando por un cógeme allá aquel transmisor que no nos va a servir de nada y, como colofón, Matt Damon le pone una bomba y a tomar por culo el pobre negro. Los robots tienen sentido del humor, que eso es algo que mola mucho, y a la gente le hacen mucha gracia los chistes robóticos.

Nolan libra, además, una encarnizada lucha interior: quiere demostrar su profundidad, inteligencia, y complejidad sin par, pero al mismo tiempo, quiere que el espectador lo entienda todo, porque en su fuero interno sospecha que el espectador es tontaco. Solución: meto a saco de diálogos con lenguaje científico muy técnico, que aborden cuestiones de física cuántica y teórica, pero luego os explico todo lo que ha pasado siete u ocho veces, mediante un diálogo absurdo entre Cooper y un robot superinteligente que no se ha enterado todavía de que el elegido no es Cooper, sino Murphy, y que Cooper no es más que un enlace. ¿Qué dices, Tars? ¿Que todavía no lo has entendido? ¡Ay, desde luego, qué tonticos os programan a los robots superinteligentes de hoy en día...! ¡Anda y hazme un sandwich mientras yo sigo aquí flotando maravillado en el tesaracto!

Y bueno, seguiría, pero es que ya bastante coñazo he metido.

#76 Las diferencias en los relojes de los satelites GPS es por el norte magnético que se desplaza con el tiempo también

#87 No. En absoluto. Una cosa no tiene que ver con la otra, y el paso del tiempo no depende de que haya imanes cerca. A no ser que la densidad de energía magnética sea tan alta que curve el espaciotiempo de forma apreciable generando gravedad, y esta gravedad sí que alteraría el paso del tiempo. Pero es la gravedad y no el campo magnético.

#7 Gracias por colarnos publicidad de una película. Si llega a portada te felicitaré por el spammazo.

#14 Bueno, yo en mi blog escribo sobre lo que me apetece y me entusiasma… Si a otra gente le ha parecido interesante como para subirlo aquí y darle votos, eso es algo que ya no depende de mí

#5 ¿Pero Plutón no dejo de ser considerado un "planeta"?

¿Y que planetas son esos? Estoy bastante desactualizado, no sabía que se han descubierto tres nuevos planetas en el sistema solar...

#8 Pasó a ser considerado "planeta enano" junto con Ceres, que antes se consideraba un "asteroide muy grande" Hay unos cuantos más, aquí los tienes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Planeta_enano

#20 Pues los estados de Illinois y Nuevo México no están de acuerdo con eso de que Plutón es un planeta "enano".

¿Sabes si hay algún documental o libro que trate sobre estos descubrimientos recientes en el sistema solar? Y a ver si me informó un poco, que desconocía por completo todo eso.

#22 Yo te recomiendo este: http://es.wikipedia.org/wiki/El_Universo_(serie_de_televisión), aunque también están muy bien Grandes Misterios del Universo con Morgan Freeman y Wonders of the Universe de Brian Cox.

#2 #8 #22 #26 http://kokogiak.com/solarsystembodies_metric.jpg Todos los cuerpos conocidos del Sistema Solar con masas apreciables (los millones de asteroides conocidos no están). Ahora sigamos enseñándoles a nuestros pequeños los 8 (o 9) planetas de carrerilla, y ala, ya saben donde cojones están.

#31 Está "Ganimede" chuu chuuu

#31 Hombre, igual obligar a un crío aprenderse esa listaca es un poco excesivo, ¿no? Aunque a mi no me hubiera importado estudiar más astronomía elemental en el colegio, siempre me fascinó el cielo estrellado (y como siempre digo, es una de las cosas que más echo de menos de la vida el pueblo, poder disfrutar de un cielo con estrellas)

#35 Uff... desde luego que sería excesivo, pero la de los reyes visigodos también lo era, y en la práctica diaria no sirve para nada. Que triste es tener la riqueza que tenemos todas las noches sobre nuestras cabezas y no saber qué es lo que estamos mirando. Somos tan necios...

#37 A mi estudiarme los reyes godos no me tocó, afortunadamente si los planetas. E imagino que esto seguirá siendo estudiado, aunque no se si se habrá eliminado por ser algo "no útil".

Supongo que al final todo depende de como se enseñe y como se capté la atención. Por ejemplo, sobre los godos me leí este pequeño libro:

http://www.casadellibro.com/libro-la-aventura-de-los-godos/9788497340274/808802

y joder, con tanto asesinato por en medio, si que se hace entretenida la lectura . Para alguien que quiera profundizar será poca cosa, pero para empezar está bastante bien. Por cierto, ¿a nadie se le ha ocurrido hacer una saga de novelas con los visigodos? Con reyes que apenas duraban semanas, iba a dejar a Juego de Tronos en mantillas.

#38 Hazla! A ti se te ha ocurrido! ¿no?
Lo que tengo muy claro es que en el colegio se pierden muchas horas en bobadas... De hecho muchos profesores lo dicen. Me acuerdo de una noticia que salió hace poco en Menéame en la que un profesor contaba que en el planetario un niño le preguntó porqué hablaba de todos los planetas menos de La Tierra, que porqué no aparecía en el firmamento. El profesor denunciaba que enseñamos las cosas "porquesí", sin tratar de aplicar los conocimientos en la realidad, y al final conseguimos que haya niños que te digan la tabla del 9 de carrerilla y cuando les preguntas cuánto es 9 por 11 se bloquean. O como el niño del que habló, que nunca se paró a pensar que La Tierra es el planeta que pisa.

#26 He visto tanto "Wonders of the Solar System" como "Wonders of the Universe" the Brian Cox, y me encantaron. Las localizaciones son impresionantes, al igual que la animaciones por ordenador. Estoy deseando ver su nuevo documental, "Wonders of life".

Apunto el documental que me has dicho. También conocía el de Morgan Freeman, pero no lo he visto porque me comentaron que después de ver los dos documentales de la saga "Wonders", parece poca cosa, pero le echaré un vistazo igualmente.

#26 #22 ¡Ah! Pues yo os recomiendo esta serie

#8 Tecnicamente no todos los planetoides descubiertos son considerados todavía como planetas enanos. Ahora mismo, la Unión Astronómica Internacional reconoce y acepta a Ceres, Plutón-Caronte, Haumea, MAkéMaké y Eris como planetas enanos del sistema solar (es decir, cuerpos planetarios que no son lo suficientemente grandes como para haber limpiado su órbita de otros cuerpos (baste el ejemplo de Ceres que será cerca del 40% de la masa del cinturón de Asteroides, pero gira alrededor del sol embutido en millones de pequeñas rocas espaciales, entre las que está Vesta, candidato durante años a ser reconocido como planeta enano pero que se ha quedado en asteroide gigante y superbrillante). Otros candidatos de nuestro sistema y que esperan aprobación son: Orcus, Varuna, Ixxión y Sedna, siendo éste último probablemente el cuerpo planetario más distante de nuestro Sol, puesto que está muy cerca de la Heliopausa como para que pueda haber otra órbita estable más allá). Así, a bote pronto se calcula que podría haber hasta 100 objetos de este tipo orbitando el Sol, pero por su pequeño tamaño y sus extrañas órbitas elípticas son muy difíciles de encontrar y estudiar, por eso pasa tanto tiempo hasta que son aceptados como planetas enanos propiamente dichos. Plutón no es un planeta, es un planeta enano y probablemente el más interesante del Sistema Solar, puesto que tiene montado un sistema casi binario con su luna Caronte (ambos giran alrededor de un punto entre ambos, fuera de la superficie de Plutón y alrededor de ese conjunto, giran las demás lunas). Y todo esto no es tan nuevo como parece, puesto que Ceres se conoce desde el siglo XIX y de hecho durante mucho tiempo se le consideró el 5º planeta del Sistema Solar.

Lo triste es que desde hace menos de 10 años seguimos haciendo creer a nuestros estudiantes que "sólo" hay 8 planetas en nuestro Sistema Solar, en lugar de enseñarles los nuevos y la posibilidad fascinante de que haya decenas y decenas de planetas enanos nuevos por descubrir orbitando por partes olvidadas de nuestros cielos...

#41 jaja, no estaría mal si tuviera tiempo para documentarme y para escribirlo, aunque no creo que mi estilo estuviera muy allá...

Lo que comentas de la enseñanza, estoy de acuerdo. A mi la impresión que me da, es que la educación está orientada a crear meras máquinas, cuando, en mi opinión, además de inculcar unos conocimientos básicos, debería enseñar a los niños a pensar por si mismos y a cuestionarse y tener curiosidad por el mundo que les rodea.


#43 ¡Muchas gracias por la información!

#44 #45 Gracias!En cuanto a lo de la educación, es simple, hacemos que los niños crean que pueden saberlo todo (el 10, la Matrícula, la A+++), en lugar de enseñarles que siempre hay que saber más. En el caso concreto del espacio, es sencillamente preocupante que, con todo lo que hemos aprendido en el Siglo XX y en lo poco que llevamos de XXI (y que es exponencialmente más de lo que sabíamos en todos los siglos anteriores de nuestra existencia), sin embargo, cada vez se enseña menos al respecto. No se me ocurre nada (quizás el mundo microscópico) que pueda ampliar tanto los confines de la imaginación de un niño con sólo un vistazo.

#46 La enseñanza como método para despertar la imaginación o viceversa . Gran reflexión .Gracias!

#43 ¡Muy bien explicado! Y totalmente de acuerdo con tu reflexión final. En las escuelas, los profesores (no quiero generalizar, alguno se salva), enseñan la materia como "verdades absolutas" y lo peor es que no nos imprimen de niños la capacidad (o las ganas) de cuestionar. Luego votamos cómo votamos (¿está bien traído no?)

#5 ¿Y los otros tres? Joder, yo había leído que Platón ya no era planeta...

#5 El titular que dice que se podrían perder 180.000 empleos en renovables es erróneo. Lo que dice la noticia es que las renovables dan trabajo a 180.000 personas (error del meneante que cambió el titular y mío por no cambiarlo por el original).

El dato de 109.386 empleos es de un informe publicado en 2010 hecho con datos de 2009 y años anteriores. Por tanto, la diferencia puede que esté ahí.

#6 En la noticia sobre garoña dice que 600 son puestos directos. Si los 2.300 empleados directos que tienen las centrales nucleares los dividimos entre las 8 centrales nucleares que hay en españa, sale un resultado de 287'5 trabajadores por central. No salen las cuentas.

#3 Y a lo que me refiero yo es que para según el problema que tengas, la medicina natural basta. En el primer párrafo se queda en que no vale para curar una enfermedad grave, pero valdría para curar un resfriado o una indigestión. La gilipollez de la ministra es generalizar con afecciones leves. No va a ser cuestión de ponernos emplastos para curarnos un erpes...

#4 Pero es que la medicina natural que funciona es medicina, punto. Un resfriado no se cura con nada, sólo puedes atenuar sus efectos, para lo cual es ideal el extracto de corteza de sauco, también conocida como Aspirina.

#5 De la corteza de sauce se extrae el glucósido de salicilina y tras modificaciones químicas en un laboratorio llegas a obtener Ácido acetil salicílico, alias aspirina, con menos efectos secundarios y mayor selectividad en la acción. Por supuesto alguien puede querer tratarse un dolor de cabeza con un extracto natural de corteza de sauce, incluso “prevenirlo“ con preparados homeopáticos, pero mi consejo como estudiante de farmacia que todavía no ha vendido sus ideales a la necesidad de ganar dinero a costa de los demás, es que utilice medicinas convencionales, más baratas y efectivas.

#12 Pues mejor me lo pones: menos efectos secundarios y mayor selectividad. Y seguro que más barata que si lo compras en una herboristería.

#4 Los resfriados no se curan, se pasan.

#7 #6 Como decía Peter Pan, los resfriados se curan poniendo el termómetro.

#4 *herpes