#5 ¿Pero Plutón no dejo de ser considerado un "planeta"?

¿Y que planetas son esos? Estoy bastante desactualizado, no sabía que se han descubierto tres nuevos planetas en el sistema solar...

#8 Pasó a ser considerado "planeta enano" junto con Ceres, que antes se consideraba un "asteroide muy grande" Hay unos cuantos más, aquí los tienes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Planeta_enano

#20 Pues los estados de Illinois y Nuevo México no están de acuerdo con eso de que Plutón es un planeta "enano".

¿Sabes si hay algún documental o libro que trate sobre estos descubrimientos recientes en el sistema solar? Y a ver si me informó un poco, que desconocía por completo todo eso.

#22 Yo te recomiendo este: http://es.wikipedia.org/wiki/El_Universo_(serie_de_televisión), aunque también están muy bien Grandes Misterios del Universo con Morgan Freeman y Wonders of the Universe de Brian Cox.

#2 #8 #22 #26 http://kokogiak.com/solarsystembodies_metric.jpg Todos los cuerpos conocidos del Sistema Solar con masas apreciables (los millones de asteroides conocidos no están). Ahora sigamos enseñándoles a nuestros pequeños los 8 (o 9) planetas de carrerilla, y ala, ya saben donde cojones están.

#31 Está "Ganimede" chuu chuuu

#31 Hombre, igual obligar a un crío aprenderse esa listaca es un poco excesivo, ¿no? Aunque a mi no me hubiera importado estudiar más astronomía elemental en el colegio, siempre me fascinó el cielo estrellado (y como siempre digo, es una de las cosas que más echo de menos de la vida el pueblo, poder disfrutar de un cielo con estrellas)

#35 Uff... desde luego que sería excesivo, pero la de los reyes visigodos también lo era, y en la práctica diaria no sirve para nada. Que triste es tener la riqueza que tenemos todas las noches sobre nuestras cabezas y no saber qué es lo que estamos mirando. Somos tan necios...

#37 A mi estudiarme los reyes godos no me tocó, afortunadamente si los planetas. E imagino que esto seguirá siendo estudiado, aunque no se si se habrá eliminado por ser algo "no útil".

Supongo que al final todo depende de como se enseñe y como se capté la atención. Por ejemplo, sobre los godos me leí este pequeño libro:

http://www.casadellibro.com/libro-la-aventura-de-los-godos/9788497340274/808802

y joder, con tanto asesinato por en medio, si que se hace entretenida la lectura . Para alguien que quiera profundizar será poca cosa, pero para empezar está bastante bien. Por cierto, ¿a nadie se le ha ocurrido hacer una saga de novelas con los visigodos? Con reyes que apenas duraban semanas, iba a dejar a Juego de Tronos en mantillas.

#38 Hazla! A ti se te ha ocurrido! ¿no?
Lo que tengo muy claro es que en el colegio se pierden muchas horas en bobadas... De hecho muchos profesores lo dicen. Me acuerdo de una noticia que salió hace poco en Menéame en la que un profesor contaba que en el planetario un niño le preguntó porqué hablaba de todos los planetas menos de La Tierra, que porqué no aparecía en el firmamento. El profesor denunciaba que enseñamos las cosas "porquesí", sin tratar de aplicar los conocimientos en la realidad, y al final conseguimos que haya niños que te digan la tabla del 9 de carrerilla y cuando les preguntas cuánto es 9 por 11 se bloquean. O como el niño del que habló, que nunca se paró a pensar que La Tierra es el planeta que pisa.

#26 He visto tanto "Wonders of the Solar System" como "Wonders of the Universe" the Brian Cox, y me encantaron. Las localizaciones son impresionantes, al igual que la animaciones por ordenador. Estoy deseando ver su nuevo documental, "Wonders of life".

Apunto el documental que me has dicho. También conocía el de Morgan Freeman, pero no lo he visto porque me comentaron que después de ver los dos documentales de la saga "Wonders", parece poca cosa, pero le echaré un vistazo igualmente.

#26 #22 ¡Ah! Pues yo os recomiendo esta serie

#8 Tecnicamente no todos los planetoides descubiertos son considerados todavía como planetas enanos. Ahora mismo, la Unión Astronómica Internacional reconoce y acepta a Ceres, Plutón-Caronte, Haumea, MAkéMaké y Eris como planetas enanos del sistema solar (es decir, cuerpos planetarios que no son lo suficientemente grandes como para haber limpiado su órbita de otros cuerpos (baste el ejemplo de Ceres que será cerca del 40% de la masa del cinturón de Asteroides, pero gira alrededor del sol embutido en millones de pequeñas rocas espaciales, entre las que está Vesta, candidato durante años a ser reconocido como planeta enano pero que se ha quedado en asteroide gigante y superbrillante). Otros candidatos de nuestro sistema y que esperan aprobación son: Orcus, Varuna, Ixxión y Sedna, siendo éste último probablemente el cuerpo planetario más distante de nuestro Sol, puesto que está muy cerca de la Heliopausa como para que pueda haber otra órbita estable más allá). Así, a bote pronto se calcula que podría haber hasta 100 objetos de este tipo orbitando el Sol, pero por su pequeño tamaño y sus extrañas órbitas elípticas son muy difíciles de encontrar y estudiar, por eso pasa tanto tiempo hasta que son aceptados como planetas enanos propiamente dichos. Plutón no es un planeta, es un planeta enano y probablemente el más interesante del Sistema Solar, puesto que tiene montado un sistema casi binario con su luna Caronte (ambos giran alrededor de un punto entre ambos, fuera de la superficie de Plutón y alrededor de ese conjunto, giran las demás lunas). Y todo esto no es tan nuevo como parece, puesto que Ceres se conoce desde el siglo XIX y de hecho durante mucho tiempo se le consideró el 5º planeta del Sistema Solar.

Lo triste es que desde hace menos de 10 años seguimos haciendo creer a nuestros estudiantes que "sólo" hay 8 planetas en nuestro Sistema Solar, en lugar de enseñarles los nuevos y la posibilidad fascinante de que haya decenas y decenas de planetas enanos nuevos por descubrir orbitando por partes olvidadas de nuestros cielos...

#41 jaja, no estaría mal si tuviera tiempo para documentarme y para escribirlo, aunque no creo que mi estilo estuviera muy allá...

Lo que comentas de la enseñanza, estoy de acuerdo. A mi la impresión que me da, es que la educación está orientada a crear meras máquinas, cuando, en mi opinión, además de inculcar unos conocimientos básicos, debería enseñar a los niños a pensar por si mismos y a cuestionarse y tener curiosidad por el mundo que les rodea.


#43 ¡Muchas gracias por la información!

#44 #45 Gracias!En cuanto a lo de la educación, es simple, hacemos que los niños crean que pueden saberlo todo (el 10, la Matrícula, la A+++), en lugar de enseñarles que siempre hay que saber más. En el caso concreto del espacio, es sencillamente preocupante que, con todo lo que hemos aprendido en el Siglo XX y en lo poco que llevamos de XXI (y que es exponencialmente más de lo que sabíamos en todos los siglos anteriores de nuestra existencia), sin embargo, cada vez se enseña menos al respecto. No se me ocurre nada (quizás el mundo microscópico) que pueda ampliar tanto los confines de la imaginación de un niño con sólo un vistazo.

#46 La enseñanza como método para despertar la imaginación o viceversa . Gran reflexión .Gracias!

#43 ¡Muy bien explicado! Y totalmente de acuerdo con tu reflexión final. En las escuelas, los profesores (no quiero generalizar, alguno se salva), enseñan la materia como "verdades absolutas" y lo peor es que no nos imprimen de niños la capacidad (o las ganas) de cuestionar. Luego votamos cómo votamos (¿está bien traído no?)

#5 ¿Y los otros tres? Joder, yo había leído que Platón ya no era planeta...

#5 El titular que dice que se podrían perder 180.000 empleos en renovables es erróneo. Lo que dice la noticia es que las renovables dan trabajo a 180.000 personas (error del meneante que cambió el titular y mío por no cambiarlo por el original).

El dato de 109.386 empleos es de un informe publicado en 2010 hecho con datos de 2009 y años anteriores. Por tanto, la diferencia puede que esté ahí.

#6 En la noticia sobre garoña dice que 600 son puestos directos. Si los 2.300 empleados directos que tienen las centrales nucleares los dividimos entre las 8 centrales nucleares que hay en españa, sale un resultado de 287'5 trabajadores por central. No salen las cuentas.

#3 Y a lo que me refiero yo es que para según el problema que tengas, la medicina natural basta. En el primer párrafo se queda en que no vale para curar una enfermedad grave, pero valdría para curar un resfriado o una indigestión. La gilipollez de la ministra es generalizar con afecciones leves. No va a ser cuestión de ponernos emplastos para curarnos un erpes...

#4 Pero es que la medicina natural que funciona es medicina, punto. Un resfriado no se cura con nada, sólo puedes atenuar sus efectos, para lo cual es ideal el extracto de corteza de sauco, también conocida como Aspirina.

#5 De la corteza de sauce se extrae el glucósido de salicilina y tras modificaciones químicas en un laboratorio llegas a obtener Ácido acetil salicílico, alias aspirina, con menos efectos secundarios y mayor selectividad en la acción. Por supuesto alguien puede querer tratarse un dolor de cabeza con un extracto natural de corteza de sauce, incluso “prevenirlo“ con preparados homeopáticos, pero mi consejo como estudiante de farmacia que todavía no ha vendido sus ideales a la necesidad de ganar dinero a costa de los demás, es que utilice medicinas convencionales, más baratas y efectivas.

#12 Pues mejor me lo pones: menos efectos secundarios y mayor selectividad. Y seguro que más barata que si lo compras en una herboristería.

#4 Los resfriados no se curan, se pasan.

#7 #6 Como decía Peter Pan, los resfriados se curan poniendo el termómetro.

#4 *herpes

#11 No son una minimización, si acaso una simplificación. No murió nadie por culpa del vertido del Prestige ni por el vertido de BP (creo que hubo muertos por el accidente, pero no por la contaminación en sí). Son un desastre ecológico, pero no pone vidas humanas en riesgo.

#11 A #9 se le olvida que hay minas de carbón ardiendo desde hace 100 años que han dejado prácticamente inhabitables algunas zonas. Que los accidentes en minería se cobran muchas vidas de forma directa al año. Y que las corrptelas no son exclusivas de la energía nuclear. Que el vertido químico de Bophal mató a más gente en una noche (unos 16.000) y afecto a muchas más (unos 600.000) que Chernobyl y nadie pone el grito en el cielo con las químicas. Tambien se le olvida que la gente sigue volando.

Que decir que que un desastre ecológico no afecta a los humanos, es una memez. Del Exon Valdez al Prestige, los vertidos no sólo afectan a la flora y fauna de una zona, sino a la gente que vive de ese ecosistema. Si quizás no mueran radiados (cosa que de momento no ha pasado en Japón), pero las pasan putas para vivir.

El blog sólo llama ignorantes y catastrofistas a los ignorantes y catastrofistas. Qué curiosamente, con la energía nuclear salen de debajo de las piedras. Pero con otras cosas, no dicen ni mu.

#13 Vamos, que vivan las nucleares.

#16 Pués hombre, no exactamente, pero seamos justos. Veamos un poco los fallos y porqués de todo. La energía nuclear no es la panacea, pero tampoco es una invención del diablo.

#21 Y el que diga lo contrario es un ignorante... #13

#30 Tampoco me gustaría vivir al lado de una central térmica. Y puestos a elegir, no sé si te diría que prefiero el riesgo incierto de una nuclear a la contaminación palpable de la combustión de materiales fósiles. Realmente no sé qué es peor, en serio.

Algunos parece que sólo ven los problemas a la nuclear (que no negaré que es problemática y tiene riesgos enormes a medio plazo), cuando con otras formas de energía, como los combustibles fósiles, YA nos estamos cargando el planeta (cambio climático), ni a medio plazo ni leches, ya mismo.

Creo que debemos contextualizar las cosas para sopesar riesgos y beneficios y poder escoger entre las alternativas. Es precisamente lo que se refleja en algún punto de este post y en #13.
Hoy por hoy, NO existe una forma de producción de energía satisfactoria. ¿Por qué no hay mucha más financiación para investigar en energías limpias? ¡Debería ser nuestra prioridad! Y, ¿mientras tanto? Ni idea de qué es peor, si la nuclear o los fósiles.

#9 ... comparado con el poder de... el lado oscuro de la fuerza

No te preocupes que ya lo completo yo por ti (-.^ )

#21 La ciencia es una forma de explicar los sucesos materiales, de forma empírica.

Es muy necesaria, pero no vas a encontrar todas las preguntas de la vida en ella.
Sabeis que las constantes cambian?

#33 La ciencia es la ÚNICA forma de explicar las cosas, porque de eso se trata, de explicar las cosas con hechos y con bases reales. Si vas a recurrir a la fe, a creer en fuerzas divinas de las que no hay ningún tipo de indicio ni lógica ni base real para explicar lo que la razón no puede explicar hasta el momento, ¿entonces para qué recurrir a la ciencia en algunos casos?

#36 Lo siento pero no, no me parece lo suficientemente honesto declarar algo así. No sabemos apenas nada de qué somos en esencia, el cerebro es una parte crucial y desconocida, tanto como el corazón. Afirmar que la ciencia es lo mas me parece imprudente, ese saber es importante para llenar UNA faceta de tu vida, no tiene nada que ver con la religión, ni con la política o la cultura. Se trata de crecimiento personal, hay que dudar más para cuando tener que dar lecciones, saber orientar y no convencer.

#40 Pi por ejemplo lleva ya mas de 200 millones de dígitos por detras del punto flotante, es una cifra aproximada pero seguro que en unos años (si estamos vivos), seran 200 x 10^6 + N. Algo si que habrá cambiado la constante.

#45 Pi por ejemplo lleva ya mas de 200 millones de dígitos por detras del punto flotante, es una cifra aproximada pero seguro que en unos años (si estamos vivos), seran 200 x 10^6 + N. Algo si que habrá cambiado la constante.

Por el amor de Arquímedes. Pi es la relación entre la longitud de una circunferencia y su diámetro. Es una constante que no ha cambiado nunca, y no puede cambiar nada por definición. Otra cosa es nuestro conocimiento hacerca de su valor. Pero nunca ha cambiado y me da a mi que no cambiará nunca. En eso consiste la ciencia en acercarnos cada vez más a la realidad.

#43 vamos que segun tu si no nos montamos el LHC en casa no podemos fiarnos de sus datos y creerles es lo mismo que creer lo que dice la biblia... Lo siento pero entonces poco conoces de la ciencia, no hace falta que todo el mundo haga todos los experimentos, con que lo haga un grupo de personas que despues diga la verdad nos basta... Si no seria imposible avanzar.

#45 redondear en diferentes puntos no es lo mismo que cambiar la constante... te aseguro que aunque lleguen a 200x10*100+N seguira empezando por 3,141592653.

#48

"con que lo haga un grupo de personas que despues diga la verdad nos basta... "

perdon, pero me suena a fe

#51 La diferencia está en que lo que haga ese grupo de personas podrá ser repetido y así comprobado o refutado por otras personas.

#51 no es fe... es confiar en tus colegas/profesores... si te parece lo mismo confiar en que los cientificos no falsifican los resultados de sus estudios o confiar en que la biblia dice la verdad es cosa tuya...

#36 Lee un poco de Feyerabend.
#75 Y sin embargo todavia se sigue trabajando en la epistemologia de la ciencia. Que bueno que tu ya lo has resuelto.
#91 Tambien se tiene fe en otras cosas, lo que dices es el problema del razonamiento deductivo; pero hay otros problemas aun abiertos.

En algo estoy de acuerdo con@elcharlie2001, se tiene muy idealizada la ciencia y el problema es que en la realidad no es el ente ideal que todos conocemos (desde ahi empieza un tipo de fe); es una construccion social que para definirla todavia se sigue trabajando.

#102 ¿Podrías explicarme la razón de tu recomendación? No me malinterpretes, he mirado algo ahora y parece interesante, pero me gustaría que replicases a mi comentario con tus palabras.

Me ha parecido curiosa la historia de Feyerabend, sobre todo cuando que pasase del empirismo al antiempirismo, me ha hecho gracia.

#113 La ciencia es la ÚNICA forma de explicar las cosas, porque de eso se trata, de explicar las cosas con hechos y con bases reales
Por este comentario te recomende a Feyerabend.
Citando a la wikipedia (que no me gusta mucho pero es mas sencillo y no me encuentro en mis 5 sentidos como para argumentar correctamente)

La ciencia en una sociedad libre

Continúa con su análisis de la ciencia y del método que ésta utiliza, criticando el estatus mítico que ha alcanzado en la sociedad occidental como la mejor forma de adquirir conocimiento.

La recomendacion en si es que leas su obra. No te esta pide como lo podria hacer yo que aceptes que la idea general que tiene la sociedad de la ciencia es erronea; te pone argumentos extremadamente solidos y aunque a mi en lo personal no me agradaron (yo si tenia idealizada la ciencia), no me quedo otra cosa que aceptarlos.

#117 Gracias por desarrollar tu recomendación. Prefiero que como debate que es nos expliquemos y no tengamos que enviarnos a leer obras completas La segunda frase de tu último párrafo todavía es un auténtico misterio para mí, pero trataré de deducir lo que me quieres decir. La verdad es que me intriga y trataré de informarme un poco más de esas ideas básicas antes de tragarme alguno de sus libros. Dices que la idea general que tiene la sociedad de la ciencia es errónea, ¿pero entonces cuál es la idea correcta? ¿Qué parte de la sociedad está equivocada? He leído esto "advierte que no se pueden despreciar como inútiles sistemas de creencias como la astrología o la medicina alternativa, a los que atribuye un status equiparable al de la ciencia." Además de que tiene un poco cara de loco, esa afirmación me parece arriesgada.

#33 Sabeis que las constantes cambian?

Lo cualo??

#33 estaria bien que explicases eso de que las constantes cambian... mas que nada porque asi dicho a pelo suena a chorrada enorme...