#11 No son una minimización, si acaso una simplificación. No murió nadie por culpa del vertido del Prestige ni por el vertido de BP (creo que hubo muertos por el accidente, pero no por la contaminación en sí). Son un desastre ecológico, pero no pone vidas humanas en riesgo.

#11 A #9 se le olvida que hay minas de carbón ardiendo desde hace 100 años que han dejado prácticamente inhabitables algunas zonas. Que los accidentes en minería se cobran muchas vidas de forma directa al año. Y que las corrptelas no son exclusivas de la energía nuclear. Que el vertido químico de Bophal mató a más gente en una noche (unos 16.000) y afecto a muchas más (unos 600.000) que Chernobyl y nadie pone el grito en el cielo con las químicas. Tambien se le olvida que la gente sigue volando.

Que decir que que un desastre ecológico no afecta a los humanos, es una memez. Del Exon Valdez al Prestige, los vertidos no sólo afectan a la flora y fauna de una zona, sino a la gente que vive de ese ecosistema. Si quizás no mueran radiados (cosa que de momento no ha pasado en Japón), pero las pasan putas para vivir.

El blog sólo llama ignorantes y catastrofistas a los ignorantes y catastrofistas. Qué curiosamente, con la energía nuclear salen de debajo de las piedras. Pero con otras cosas, no dicen ni mu.

#13 Vamos, que vivan las nucleares.

#16 Pués hombre, no exactamente, pero seamos justos. Veamos un poco los fallos y porqués de todo. La energía nuclear no es la panacea, pero tampoco es una invención del diablo.

#21 Y el que diga lo contrario es un ignorante... #13

#30 Tampoco me gustaría vivir al lado de una central térmica. Y puestos a elegir, no sé si te diría que prefiero el riesgo incierto de una nuclear a la contaminación palpable de la combustión de materiales fósiles. Realmente no sé qué es peor, en serio.

Algunos parece que sólo ven los problemas a la nuclear (que no negaré que es problemática y tiene riesgos enormes a medio plazo), cuando con otras formas de energía, como los combustibles fósiles, YA nos estamos cargando el planeta (cambio climático), ni a medio plazo ni leches, ya mismo.

Creo que debemos contextualizar las cosas para sopesar riesgos y beneficios y poder escoger entre las alternativas. Es precisamente lo que se refleja en algún punto de este post y en #13.
Hoy por hoy, NO existe una forma de producción de energía satisfactoria. ¿Por qué no hay mucha más financiación para investigar en energías limpias? ¡Debería ser nuestra prioridad! Y, ¿mientras tanto? Ni idea de qué es peor, si la nuclear o los fósiles.

#9 ... comparado con el poder de... el lado oscuro de la fuerza

No te preocupes que ya lo completo yo por ti (-.^ )

#21 La ciencia es una forma de explicar los sucesos materiales, de forma empírica.

Es muy necesaria, pero no vas a encontrar todas las preguntas de la vida en ella.
Sabeis que las constantes cambian?

#33 La ciencia es la ÚNICA forma de explicar las cosas, porque de eso se trata, de explicar las cosas con hechos y con bases reales. Si vas a recurrir a la fe, a creer en fuerzas divinas de las que no hay ningún tipo de indicio ni lógica ni base real para explicar lo que la razón no puede explicar hasta el momento, ¿entonces para qué recurrir a la ciencia en algunos casos?

#36 Lo siento pero no, no me parece lo suficientemente honesto declarar algo así. No sabemos apenas nada de qué somos en esencia, el cerebro es una parte crucial y desconocida, tanto como el corazón. Afirmar que la ciencia es lo mas me parece imprudente, ese saber es importante para llenar UNA faceta de tu vida, no tiene nada que ver con la religión, ni con la política o la cultura. Se trata de crecimiento personal, hay que dudar más para cuando tener que dar lecciones, saber orientar y no convencer.

#40 Pi por ejemplo lleva ya mas de 200 millones de dígitos por detras del punto flotante, es una cifra aproximada pero seguro que en unos años (si estamos vivos), seran 200 x 10^6 + N. Algo si que habrá cambiado la constante.

#45 Pi por ejemplo lleva ya mas de 200 millones de dígitos por detras del punto flotante, es una cifra aproximada pero seguro que en unos años (si estamos vivos), seran 200 x 10^6 + N. Algo si que habrá cambiado la constante.

Por el amor de Arquímedes. Pi es la relación entre la longitud de una circunferencia y su diámetro. Es una constante que no ha cambiado nunca, y no puede cambiar nada por definición. Otra cosa es nuestro conocimiento hacerca de su valor. Pero nunca ha cambiado y me da a mi que no cambiará nunca. En eso consiste la ciencia en acercarnos cada vez más a la realidad.

#43 vamos que segun tu si no nos montamos el LHC en casa no podemos fiarnos de sus datos y creerles es lo mismo que creer lo que dice la biblia... Lo siento pero entonces poco conoces de la ciencia, no hace falta que todo el mundo haga todos los experimentos, con que lo haga un grupo de personas que despues diga la verdad nos basta... Si no seria imposible avanzar.

#45 redondear en diferentes puntos no es lo mismo que cambiar la constante... te aseguro que aunque lleguen a 200x10*100+N seguira empezando por 3,141592653.

#48

"con que lo haga un grupo de personas que despues diga la verdad nos basta... "

perdon, pero me suena a fe

#51 La diferencia está en que lo que haga ese grupo de personas podrá ser repetido y así comprobado o refutado por otras personas.

#51 no es fe... es confiar en tus colegas/profesores... si te parece lo mismo confiar en que los cientificos no falsifican los resultados de sus estudios o confiar en que la biblia dice la verdad es cosa tuya...

#36 Lee un poco de Feyerabend.
#75 Y sin embargo todavia se sigue trabajando en la epistemologia de la ciencia. Que bueno que tu ya lo has resuelto.
#91 Tambien se tiene fe en otras cosas, lo que dices es el problema del razonamiento deductivo; pero hay otros problemas aun abiertos.

En algo estoy de acuerdo con@elcharlie2001, se tiene muy idealizada la ciencia y el problema es que en la realidad no es el ente ideal que todos conocemos (desde ahi empieza un tipo de fe); es una construccion social que para definirla todavia se sigue trabajando.

#102 ¿Podrías explicarme la razón de tu recomendación? No me malinterpretes, he mirado algo ahora y parece interesante, pero me gustaría que replicases a mi comentario con tus palabras.

Me ha parecido curiosa la historia de Feyerabend, sobre todo cuando que pasase del empirismo al antiempirismo, me ha hecho gracia.

#113 La ciencia es la ÚNICA forma de explicar las cosas, porque de eso se trata, de explicar las cosas con hechos y con bases reales
Por este comentario te recomende a Feyerabend.
Citando a la wikipedia (que no me gusta mucho pero es mas sencillo y no me encuentro en mis 5 sentidos como para argumentar correctamente)

La ciencia en una sociedad libre

Continúa con su análisis de la ciencia y del método que ésta utiliza, criticando el estatus mítico que ha alcanzado en la sociedad occidental como la mejor forma de adquirir conocimiento.

La recomendacion en si es que leas su obra. No te esta pide como lo podria hacer yo que aceptes que la idea general que tiene la sociedad de la ciencia es erronea; te pone argumentos extremadamente solidos y aunque a mi en lo personal no me agradaron (yo si tenia idealizada la ciencia), no me quedo otra cosa que aceptarlos.

#117 Gracias por desarrollar tu recomendación. Prefiero que como debate que es nos expliquemos y no tengamos que enviarnos a leer obras completas La segunda frase de tu último párrafo todavía es un auténtico misterio para mí, pero trataré de deducir lo que me quieres decir. La verdad es que me intriga y trataré de informarme un poco más de esas ideas básicas antes de tragarme alguno de sus libros. Dices que la idea general que tiene la sociedad de la ciencia es errónea, ¿pero entonces cuál es la idea correcta? ¿Qué parte de la sociedad está equivocada? He leído esto "advierte que no se pueden despreciar como inútiles sistemas de creencias como la astrología o la medicina alternativa, a los que atribuye un status equiparable al de la ciencia." Además de que tiene un poco cara de loco, esa afirmación me parece arriesgada.

#33 Sabeis que las constantes cambian?

Lo cualo??

#33 estaria bien que explicases eso de que las constantes cambian... mas que nada porque asi dicho a pelo suena a chorrada enorme...

#144 Claro que es pequeña. ¿Cómo iban a ser 2.000.000 reales? Eso debió ser gente dándole a saco.

Yo mismo calculo que, automatizándolo con un script, podría haber hecho facilmente medio millón de clicks o más a una velocidad razonable

#142 Parece que han borrado todos los votos de IPs duplicadas, y que ahora no admiten más de uno por IP. Vamos, que han corregido el error inicial.

#143 Y quitando toda la gente que ha hecho click para probar con todo este lío que se ha montado se quedarían en…

Bueno, eso, que no parece haber tenido mucho éxito esta campaña realmente. O será que veo la cifra muy pequeña frente a los millones que se estaban consiguiendo

#144 Claro que es pequeña. ¿Cómo iban a ser 2.000.000 reales? Eso debió ser gente dándole a saco.

Yo mismo calculo que, automatizándolo con un script, podría haber hecho facilmente medio millón de clicks o más a una velocidad razonable