#25 Ya hombre. Era por la foto que salía el coche de frente a la tierra y daba para chiste.

#6 Cierto. Esa ley es una mierda.

#30 emuestras que no tienes ni idea de historia.

#56 me rindo!!!. Eres un ignorante con palique barato y extenso.

#62 de eso no tengo duda. Simplemente eres un bocazas.

#15 Eso hacen en Irak, ¿no? lo están celebrando.

¿ A quien atacó Irak para que los invadiesen y los destrozasen en 2003?

Con la excusa de las armas de destrucción masiva.

#25 Atacó a Kurdos e Iraquíes cuando era amiguitos de occidente y enemigo de Irán, que Irak esta peor que con Sadam no lo duda nadie.
Ni se ha reconstruido el país ni existe un país como tal.

#34 ¿ Lo de bombardear y destrozar el país lo obviamos?

#34 "Y estaría peor si se hubieran hecho unas elecciones y un presidente inepto hubiera controlado el país..." Es cierto, palabra de Cuñado.
Lo primero de todo, EEUU no tenia ningún motivo justificable para meterse en Irak. Se mete en Irak, derroca al gobierno que había y colocan a uno afín, y aun así los problemas siguen y van a peor. Pero no, la culpa no fue de EEUU.
Por cierto, estas intentando justificar una posible venganza haciéndola pasar como justicia. Seria como si España bombardeara Euskadi por el atentado de Hipercor.

#25 Saddam era un tirano y un asesino. Pero aun así, en Irak se podía vivir, era un país con una calidad de vida razonable para la zona. Irak ahora es un país destruido y dividido en una guerra civil con el EI campando por medio país. Saddam era repugnante, pero lo que hay ahora es bastante peor.

#15 un grupo terrorista ataca mi país, no Afganistan. Lo cual, aunque hubiese sido un ataque afgano, la respuesta sería totalmente desproporcionada y sin más motivo que una venganza sádica contra la población civil afgana.

#30 emuestras que no tienes ni idea de historia.

#56 me rindo!!!. Eres un ignorante con palique barato y extenso.

#15 Aceptando el ojo por ojo desproporcionado... La bomba debería de estar dirigida a Arabia Saudí, ya que todos los terroristas del 11S eran Saudís, y el dinero del grupo terrorista también.

#44 Bueno que el Saudí Bin Laden estuviera escondido en Afganistán, no quita que los medios fueran Saudís, de hecho lo mataron y a dado igual, lo mismo si hubieran atacado a Arabia Saudí ahora no estaríamos hablando de Al Qaeda, ISIS, Yemen, y demás mierda.

#58 Por esa regla de tres, ¿Porqué Afganistán iba a atacar a EE.UU. país que les ayudo a la independencia de la antigua URSS, con terroristas de otros países? Eso tiene menos sentido.
Te he leído en algún comentario y a veces sabes de lo que hablas y estas informado, y creo que sabes Arabia Saudi es suní wahabista (la meca valga la redundancia de este ala del Islam), y creo que sabes lo que significa, aplican la Sharia, etc.. como hacen en los territorios ocupados por ISIS, los talibanes da Afganistán, Al Qaeda, Bin Laden es Saudí etc. Y está comprobado que con Qatar y Kuwait, Arabia Saudi es la que financia a estos grupos terroristas. ¿Que por qué no se ataca a estos países? No lo sé, supongo que sera por la fragilidad de la economía mundial, y más si se ataca a los países de la OPEP, pero estos piases aunque no se les note comparten los motivos con los terroristas para atacar a occidente.

Noticias relacionadas, de que Arabia Saudí financia a estos grupos terroristas:
http://www.elmundo.es/internacional/2014/06/24/53a99799e2704e13298b4584.html
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/08/140825_estado_islamico_como_se_financia_ch

#15 Cuatro dementes atacan estados unidos y matan a 3000 personas y eso según usted les da derecho a matar a 30 millones de inocentes? Si que eres capaz de justificar cualquier cosa por un cheque con 50 céntimos el dia que te den un dólar completo tú mismo tiras la bomba sin pensarlo.

#49 Disculpa, que el espectromilitar eres tú, ¿resulta que de los de los 25 - 30 millones de habitantes que tiene Afganistán, luego de tirar una bomba atómica solo mataría a los malos terroristas previamente entrenados y armados por usa?
¿Y es que no puedes comprender que el lanzar una bomba atómica nunca puede ser una opción? – en una mente sana, quiero decir- Mucho menos para acabar con cuatro fanáticos en un inmenso país como Afganistán.

#67 No se cómo explicártelo, el detonar un arma atómica nunca puede ser una opción aceptable, una bomba atómica no discrimina entre culpable o inocentes, el único país que ha cometido la atrocidad y demostrado absoluta falta de escrúpulos de hacerla servir fue USA y quien acepte que es una opción plausible se lo tendría que hacer mirar. si contra cuatro mataos que son y fueron los talibanes se pensó en esto ¿en qué momento no se habría de atacar con bombas nucleares? ¿Cuál es el límite? ¿Cuantas se necesitarían?

#15 otro cerebrito.

#10 Para el traslado de varias de las partes ya fabricadas del Airbus A380 a la central de Toulouse y dado su tamaño, se barajó, se planteó la opción de usar dirigibles... pudo estar en la mesa tres minutos, pero se barajó. En un caso como este no me extraña nada, otra cosa es que durase cero coma. cc #9

P.s. Por cierto, la logística de los traslados finalmente por tierra y mar, ni el Beluga podía, estuvo a cargo de un español.

#84: Pero la reconstrucción fue un crimen contra la cultura, porque deberían haber recuperado la estética original.

#87: O a los Suizos y lo que les planearon:
http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2009/11/satan-es-mi-senor-parte-i-tu-vida-va.html