#310 Hostia, ¿En serio tengo que explicarte algo tan básico? USA es una amenaza para el mundo.
China es la potencia pujante, ¿tú crees que USA les dejará ganar sin hacer nada?¿Tú has visto todas las acciones que USA, el despliega de bases, etc.?
#17 Cuéntalo todo, hombre: Egipto había ocupado la región y estableció unos impuestos y el servicio militar obligatorio para los árabes pero no para ños cristianos y judíos, hubo disturbios y acabaron derivando en violencia contra esas dos comunidades. ¿Conoces algún otro caso? Porque te puedo citar muchos más ocurridos en Europa.
Léete esto, anda: unispal.un.org/pdfs/80-34375s.pdf
Y tú, #18, dale a la lectura que os hace falta.
#22 Al menos soy capaz de responder con argumentos.
#27 #24 goto #28: la genética demuestra que los israelíes provienen de una mezcla de turcos, persas, griegos... Convertidos al judaísmo. El estudio es del 2023, y no es de Shlomo Sand.
Por otro lado, te agarras a ese clavo ardiendo, pese a que es mentira que haya sido rebatido, ni él ni Ilan Pappé.
Lo que sucediera hace 2000 años es irrelevante. Es como si ahora los españoles, franceses e italianos conquistásemos Croacia alegando que hace 2000 años era nuestro porque somos latinos: AB-SUR-DO. Como ya señalaban a principios del XX las comisiones que investigaron el asunto por solicitud del gobierno de Londres y de Washington.
Así que una vez más: ni los israelíes actuales tienen nada que ver con los habitantes de Judá, ni Shlomo ni Ilan Pappé han sido refutados, ni lo que sucediera hace 2000 años cuando no existían ni los israelíes ni los palestinos, tienen nada que ver.
#31 Sí, dice que no se puede descartar la teoría de los Jázaros:
Other researchers praise the work. It's the largest to date on this question, and using the IBD method to tackle it is "innovative," says geneticist Noah Rosenberg of the University of Michigan, Ann Arbor. Sarah Tishkoff, a geneticist at the University of Pennsylvania, says that "this is clearly showing a genetic common ancestry of all Jewish populations." Nevertheless, says Rosenberg, although the study "does not appear to support" the Khazar hypothesis, it doesn't entirely eliminate it either.
https://www.science.org/content/article/tracing-roots-jewishness
#20 Entonces la región no era tan pacífica como contabas.
#23 Si tenemos en cuenta las causas de la violencia, que son las mismas que las que provocaron conflictos como la Semana Trágica, y comparamos con Europa en esa misma época, la región era un remanso de paz. Como te dije, te tomaste con absoluta literalidad mis palabras, pero a efectos prácticos, la conflictividad en la zona era muy puntual.
#25 La matanza en Hebron el mismo año también fue puntual, ¿no?
#30 ¿Te refieres a un episodio que sucedió en el mismo evento histórico? Es como si te dijera: Inglaterra sólo ha tenido una guerra civil en toda la Edad Moderna, y me citases dos batallas de esa guerra para demostrarme que no... Absurdo.
#250 China no quiere ser el siguiente en la lista de desestabilizados por parte del Imperialismo. A parte de que derrotar a USA es una buena forma de garantizarse su mercado.
#16 No lo digo yo, lo dice este documento de la ONU de los años 80 al respecto del análisis del origen de este conflicto, citando un par o tres de comisiones enviadas sobre el terreno por parte de los ingleses y los americanos a principios del XX:
unispal.un.org/pdfs/80-34375s.pdf
¿Insinúas que mienten o es que haces una interpretación interesadamente literal de mis palabras?
#190 Tal cuál, la capacidad productiva China es, además, muy superior.
#49 En ese sentido le conviene hacer los mismo que USA hace con Ucrania: manda equipo a los iraníes para que Israel queme una cantidad superior destruyéndolo.
#190 Tal cuál, la capacidad productiva China es, además, muy superior.
#2 Léete la entradilla, por lo menos haz eso antes de desbarrar.
#5 Me la he leído: ¿Acaso desconoces el significado de masivo e indidcriminado? Debes de pensar que significa que no han sido provocados (por cierto, el 7-O sí había sido provocado por Israel). Pero indiscriminado significa que no diferencia milicianos de Hamás de civiles, ni adultos de niños. ¿Puedes negar que los ataques son discriminados?
Masivo significa que de dan en mucha cantidad (en masa) ¿Puedes negar que no son masivos?
Igual deberías leerte tú la entradilla antes de intentar venir aquí a justificar lo injustificable, y que #3 haga el mismo esfuerzo.
#12 No, me refiero a la colonización de un territorio habitado y a la expulsión y genocidio de su población por parte de población europea que profesa una religión concreta justificándolo mediante un cuento absurdo. Los genocidios que se perpetraron contra los judíos los cometieron europeos, así que hacérselo pagar a los palestinos es doblemente injusto: es una perpetuación del colonialismo occidental. Pero no se puede esperar mucho de una gente que colaboró con los nazis para joder a los suyos propios y empujarlos así a colonizar Palestina en los años 30. Si la justificación del estado de Israel son los genocidios contra los judíos, entonces habría que haberlos instalado en Prusia Oriental. Pero no. Ya en el XIX, Theodor Hertz, en su libro 'el estado judío' propone Palestina porque saben que el imperialismo occidental les apoyará si se instalan allí. Oh, vaya, qué cosas: Palestina porque a los palestinos les podían masacrar con la ayuda de Europa.
Esa es la gente a la que intentas justificar. Por cierto, no tienen vinculación alguna con los judíos de Judá, como ellos pretenden, sino que descienden de conversos.
¿Seguimos con las lecciones de historia o vas a seguir justificando lo injustificable?
#17 Cuéntalo todo, hombre: Egipto había ocupado la región y estableció unos impuestos y el servicio militar obligatorio para los árabes pero no para ños cristianos y judíos, hubo disturbios y acabaron derivando en violencia contra esas dos comunidades. ¿Conoces algún otro caso? Porque te puedo citar muchos más ocurridos en Europa.
Léete esto, anda: unispal.un.org/pdfs/80-34375s.pdf
Y tú, #18, dale a la lectura que os hace falta.
#20 Entonces la región no era tan pacífica como contabas.
#27 #24 goto #28: la genética demuestra que los israelíes provienen de una mezcla de turcos, persas, griegos... Convertidos al judaísmo. El estudio es del 2023, y no es de Shlomo Sand.
Por otro lado, te agarras a ese clavo ardiendo, pese a que es mentira que haya sido rebatido, ni él ni Ilan Pappé.
Lo que sucediera hace 2000 años es irrelevante. Es como si ahora los españoles, franceses e italianos conquistásemos Croacia alegando que hace 2000 años era nuestro porque somos latinos: AB-SUR-DO. Como ya señalaban a principios del XX las comisiones que investigaron el asunto por solicitud del gobierno de Londres y de Washington.
Así que una vez más: ni los israelíes actuales tienen nada que ver con los habitantes de Judá, ni Shlomo ni Ilan Pappé han sido refutados, ni lo que sucediera hace 2000 años cuando no existían ni los israelíes ni los palestinos, tienen nada que ver.
Vaya, meneantes llorando por que usa ayuda a derribar misiles iranies
#7 aqui no está llorando nadie, todavía
#13 O igual no, corazón: ningún historiador da veracidad a semejante teoría. ¿Empezamos entonces con la lección de historia? Puedes empezar por leer a Shlomo Sand, y luego a Ilan Pappé, dos historiadores israelíes.
#17 Cuéntalo todo, hombre: Egipto había ocupado la región y estableció unos impuestos y el servicio militar obligatorio para los árabes pero no para ños cristianos y judíos, hubo disturbios y acabaron derivando en violencia contra esas dos comunidades. ¿Conoces algún otro caso? Porque te puedo citar muchos más ocurridos en Europa.
Léete esto, anda: unispal.un.org/pdfs/80-34375s.pdf
Y tú, #18, dale a la lectura que os hace falta.
#22 Al menos soy capaz de responder con argumentos.
#27 #24 goto #28: la genética demuestra que los israelíes provienen de una mezcla de turcos, persas, griegos... Convertidos al judaísmo. El estudio es del 2023, y no es de Shlomo Sand.
Por otro lado, te agarras a ese clavo ardiendo, pese a que es mentira que haya sido rebatido, ni él ni Ilan Pappé.
Lo que sucediera hace 2000 años es irrelevante. Es como si ahora los españoles, franceses e italianos conquistásemos Croacia alegando que hace 2000 años era nuestro porque somos latinos: AB-SUR-DO. Como ya señalaban a principios del XX las comisiones que investigaron el asunto por solicitud del gobierno de Londres y de Washington.
Así que una vez más: ni los israelíes actuales tienen nada que ver con los habitantes de Judá, ni Shlomo ni Ilan Pappé han sido refutados, ni lo que sucediera hace 2000 años cuando no existían ni los israelíes ni los palestinos, tienen nada que ver.
#31 Sí, dice que no se puede descartar la teoría de los Jázaros:
Other researchers praise the work. It's the largest to date on this question, and using the IBD method to tackle it is "innovative," says geneticist Noah Rosenberg of the University of Michigan, Ann Arbor. Sarah Tishkoff, a geneticist at the University of Pennsylvania, says that "this is clearly showing a genetic common ancestry of all Jewish populations." Nevertheless, says Rosenberg, although the study "does not appear to support" the Khazar hypothesis, it doesn't entirely eliminate it either.
https://www.science.org/content/article/tracing-roots-jewishness
#20 Entonces la región no era tan pacífica como contabas.
#23 Si tenemos en cuenta las causas de la violencia, que son las mismas que las que provocaron conflictos como la Semana Trágica, y comparamos con Europa en esa misma época, la región era un remanso de paz. Como te dije, te tomaste con absoluta literalidad mis palabras, pero a efectos prácticos, la conflictividad en la zona era muy puntual.
#25 La matanza en Hebron el mismo año también fue puntual, ¿no?
#30 ¿Te refieres a un episodio que sucedió en el mismo evento histórico? Es como si te dijera: Inglaterra sólo ha tenido una guerra civil en toda la Edad Moderna, y me citases dos batallas de esa guerra para demostrarme que no... Absurdo.
#21 Menuda falacia ad hominem, ¿No? Rebatidísimo, por eso un estudio genético del 2023 refuerza su postura: www.enlacejudio.com/2016/04/21/investigan-las-olvidades-raices-de-los-
Soy licenciado en historia, rey: Shlomo Sand no sólo no está rebatido, sino que la versión que tu cuentas no es la que se defiende en las aulas de las facultades.
Las falacias ad Hominem no me valen: tienes argumentos que no sea atacarles personalmente. Porque yo podría decir que los argumentos de un pro genocida comp tú me valen verga, en lugar de eso desmiento tus gilipolleces con argumentos.
#28 y ese es el problema de los de letras, que no entienden lo que la ciencia les dice
Yo podría decir que lo que diga un defensor del holocausto me la suda igual
Si quieres usar ese medio no mandes artículos viejos aunque seas histeriador, mejor actualizate https://www.enlacejudio.com/2024/03/09/irving-gatell-estudios-geneticos-y-el-origen-de-los-judios-ashkenazies/
#33 Oh vaya, ninguno de los tres especifoca qué región del medio oriente. ¿Sabes que los persas, los kurdos, los iraquíes, los sirios también son del medio oriente? Básicamente, es una de las teorías que te mostré, y que tu documento (bastante sesgado), demuestra: los judíos son fruto de mezcla de población (incluso jázaros señala alguno de los artículos): población de siria, de anatolia (medio oriente), conversa.
"normalmente conocida como judíos askenazís, son los descendientes de griegos, persas y otros pueblos que colonizaron lo que hoy es el norte de Turquía hace más de 2000 años "
Ninguno de tus artículos puede desmentir eso.
https://www.enlacejudio.com/2016/04/21/investigan-las-olvidades-raices-de-los-judios-askenazies/
#38 Vaya, una falacia ad hominem: ¿Son argumentos, eh? Debe de dar rabia que tus propios enlaces no te den la razón.
#12 No, me refiero a la colonización de un territorio habitado y a la expulsión y genocidio de su población por parte de población europea que profesa una religión concreta justificándolo mediante un cuento absurdo. Los genocidios que se perpetraron contra los judíos los cometieron europeos, así que hacérselo pagar a los palestinos es doblemente injusto: es una perpetuación del colonialismo occidental. Pero no se puede esperar mucho de una gente que colaboró con los nazis para joder a los suyos propios y empujarlos así a colonizar Palestina en los años 30. Si la justificación del estado de Israel son los genocidios contra los judíos, entonces habría que haberlos instalado en Prusia Oriental. Pero no. Ya en el XIX, Theodor Hertz, en su libro 'el estado judío' propone Palestina porque saben que el imperialismo occidental les apoyará si se instalan allí. Oh, vaya, qué cosas: Palestina porque a los palestinos les podían masacrar con la ayuda de Europa.
Esa es la gente a la que intentas justificar. Por cierto, no tienen vinculación alguna con los judíos de Judá, como ellos pretenden, sino que descienden de conversos.
¿Seguimos con las lecciones de historia o vas a seguir justificando lo injustificable?
#17 Cuéntalo todo, hombre: Egipto había ocupado la región y estableció unos impuestos y el servicio militar obligatorio para los árabes pero no para ños cristianos y judíos, hubo disturbios y acabaron derivando en violencia contra esas dos comunidades. ¿Conoces algún otro caso? Porque te puedo citar muchos más ocurridos en Europa.
Léete esto, anda: unispal.un.org/pdfs/80-34375s.pdf
Y tú, #18, dale a la lectura que os hace falta.
#22 Al menos soy capaz de responder con argumentos.
#27 #24 goto #28: la genética demuestra que los israelíes provienen de una mezcla de turcos, persas, griegos... Convertidos al judaísmo. El estudio es del 2023, y no es de Shlomo Sand.
Por otro lado, te agarras a ese clavo ardiendo, pese a que es mentira que haya sido rebatido, ni él ni Ilan Pappé.
Lo que sucediera hace 2000 años es irrelevante. Es como si ahora los españoles, franceses e italianos conquistásemos Croacia alegando que hace 2000 años era nuestro porque somos latinos: AB-SUR-DO. Como ya señalaban a principios del XX las comisiones que investigaron el asunto por solicitud del gobierno de Londres y de Washington.
Así que una vez más: ni los israelíes actuales tienen nada que ver con los habitantes de Judá, ni Shlomo ni Ilan Pappé han sido refutados, ni lo que sucediera hace 2000 años cuando no existían ni los israelíes ni los palestinos, tienen nada que ver.
#31 Sí, dice que no se puede descartar la teoría de los Jázaros:
Other researchers praise the work. It's the largest to date on this question, and using the IBD method to tackle it is "innovative," says geneticist Noah Rosenberg of the University of Michigan, Ann Arbor. Sarah Tishkoff, a geneticist at the University of Pennsylvania, says that "this is clearly showing a genetic common ancestry of all Jewish populations." Nevertheless, says Rosenberg, although the study "does not appear to support" the Khazar hypothesis, it doesn't entirely eliminate it either.
https://www.science.org/content/article/tracing-roots-jewishness
#35 ¿He negado acaso un ancestro común? Lo que dicen tus artículos es que tienen un ancestro común de alguna zona de oriente próximo: eso no demuestra vinculación con los judíos de Judá: los árabes también tienen un ancestro común de oriente próximo, los kurdos, los palestinos, todos ellos.
Por otro lado, en el fragmento que te copié, la autora que citaste decía, claramente: tampoco puede descartarse la hipótesis de los khazaros.
Así que no, las teorías expuestos por Shlomo Sand, Flinkestein, y otros que se han citado aquí, no se han desmentido.
De nada corazón. Los de letras siempre estamos a vuestra disposición para enseñaros comprensión lectora.
#20 Entonces la región no era tan pacífica como contabas.
#23 Si tenemos en cuenta las causas de la violencia, que son las mismas que las que provocaron conflictos como la Semana Trágica, y comparamos con Europa en esa misma época, la región era un remanso de paz. Como te dije, te tomaste con absoluta literalidad mis palabras, pero a efectos prácticos, la conflictividad en la zona era muy puntual.
#25 La matanza en Hebron el mismo año también fue puntual, ¿no?
#30 ¿Te refieres a un episodio que sucedió en el mismo evento histórico? Es como si te dijera: Inglaterra sólo ha tenido una guerra civil en toda la Edad Moderna, y me citases dos batallas de esa guerra para demostrarme que no... Absurdo.
#8 Sí, de hecho es 130-140 años atrás: la primera Aliyah, es el inicio del conflicto. Aunque la cosa de agravó en 1917 con la declaración Balfour, cuando prácticamente UK regaló una tierra que no le pertenecía a los sionistas, seguidores de una doctrina nacionalista etnocentrista creada en centroeuropa en el siglo XIX por Hertz.
¿Repasamos la historia o quieres seguir diciendo gilipolleces sin sentido?
#13 O igual no, corazón: ningún historiador da veracidad a semejante teoría. ¿Empezamos entonces con la lección de historia? Puedes empezar por leer a Shlomo Sand, y luego a Ilan Pappé, dos historiadores israelíes.
#17 Cuéntalo todo, hombre: Egipto había ocupado la región y estableció unos impuestos y el servicio militar obligatorio para los árabes pero no para ños cristianos y judíos, hubo disturbios y acabaron derivando en violencia contra esas dos comunidades. ¿Conoces algún otro caso? Porque te puedo citar muchos más ocurridos en Europa.
Léete esto, anda: unispal.un.org/pdfs/80-34375s.pdf
Y tú, #18, dale a la lectura que os hace falta.
#22 Al menos soy capaz de responder con argumentos.
#27 #24 goto #28: la genética demuestra que los israelíes provienen de una mezcla de turcos, persas, griegos... Convertidos al judaísmo. El estudio es del 2023, y no es de Shlomo Sand.
Por otro lado, te agarras a ese clavo ardiendo, pese a que es mentira que haya sido rebatido, ni él ni Ilan Pappé.
Lo que sucediera hace 2000 años es irrelevante. Es como si ahora los españoles, franceses e italianos conquistásemos Croacia alegando que hace 2000 años era nuestro porque somos latinos: AB-SUR-DO. Como ya señalaban a principios del XX las comisiones que investigaron el asunto por solicitud del gobierno de Londres y de Washington.
Así que una vez más: ni los israelíes actuales tienen nada que ver con los habitantes de Judá, ni Shlomo ni Ilan Pappé han sido refutados, ni lo que sucediera hace 2000 años cuando no existían ni los israelíes ni los palestinos, tienen nada que ver.
#20 Entonces la región no era tan pacífica como contabas.
#23 Si tenemos en cuenta las causas de la violencia, que son las mismas que las que provocaron conflictos como la Semana Trágica, y comparamos con Europa en esa misma época, la región era un remanso de paz. Como te dije, te tomaste con absoluta literalidad mis palabras, pero a efectos prácticos, la conflictividad en la zona era muy puntual.
#25 La matanza en Hebron el mismo año también fue puntual, ¿no?
#30 ¿Te refieres a un episodio que sucedió en el mismo evento histórico? Es como si te dijera: Inglaterra sólo ha tenido una guerra civil en toda la Edad Moderna, y me citases dos batallas de esa guerra para demostrarme que no... Absurdo.
#21 Menuda falacia ad hominem, ¿No? Rebatidísimo, por eso un estudio genético del 2023 refuerza su postura: www.enlacejudio.com/2016/04/21/investigan-las-olvidades-raices-de-los-
Soy licenciado en historia, rey: Shlomo Sand no sólo no está rebatido, sino que la versión que tu cuentas no es la que se defiende en las aulas de las facultades.
Las falacias ad Hominem no me valen: tienes argumentos que no sea atacarles personalmente. Porque yo podría decir que los argumentos de un pro genocida comp tú me valen verga, en lugar de eso desmiento tus gilipolleces con argumentos.
#28 y ese es el problema de los de letras, que no entienden lo que la ciencia les dice
Yo podría decir que lo que diga un defensor del holocausto me la suda igual
Si quieres usar ese medio no mandes artículos viejos aunque seas histeriador, mejor actualizate https://www.enlacejudio.com/2024/03/09/irving-gatell-estudios-geneticos-y-el-origen-de-los-judios-ashkenazies/
#33 Oh vaya, ninguno de los tres especifoca qué región del medio oriente. ¿Sabes que los persas, los kurdos, los iraquíes, los sirios también son del medio oriente? Básicamente, es una de las teorías que te mostré, y que tu documento (bastante sesgado), demuestra: los judíos son fruto de mezcla de población (incluso jázaros señala alguno de los artículos): población de siria, de anatolia (medio oriente), conversa.
"normalmente conocida como judíos askenazís, son los descendientes de griegos, persas y otros pueblos que colonizaron lo que hoy es el norte de Turquía hace más de 2000 años "
Ninguno de tus artículos puede desmentir eso.
https://www.enlacejudio.com/2016/04/21/investigan-las-olvidades-raices-de-los-judios-askenazies/
#66 Hoy en: "recogiendo cable", suzy. Cuando intervienes durante horas defendiendo la legitimidad de Israel e intentas colar, una vez te das cuenta de que tu argumento estrella no vale una puta mierda, que nunca defendiste eso.
En el comentario #3, igual no eras tú, pero un flipado con ti mismo nickname dijo no se qué de que a los judíos los estaban genocidando desde hace milenios.
Después, en #8, cuando yo le dije que si quería un repaso histórico, el mismo ignorante intentó burlarse de la idea de que el conflicto comenzó hace 100 años, alegando que era yo quien me iba 100 años atrás para explicar los orígenes del mismo, defendiendo, de alguna manera, la versión sionista de que esto había comenzado el 7-O (a fin de cuentas, ese usuario que se llama como tú, pero al parecer no eres tú, me contestó a un comentario que negaba que este conflicto hubiera empezado el 7-O).
Acto seguido, en #13, me contestó, ese mismo usuario (o quizá un tercero diferente con tu mismo nickname), alegando que empezáramos por el 732 a.C. ¿Quién en su sano juicio se iría tan lejos para explicar un conflicto del siglo XXI? Una persona lega en la materia, y que además creyese a pies juntillas la versión sionista que vincula el israel actual con dos reinuchos que existieron por aquellos años llamados 'reino de Israel' y 'reino de Judá': algo absurdo. Pero si esa persona debate sobre la genética judía sobre horas demuestra, de nuevo, que se cree el cuento a pesar de que la genética no demuestra nada (lo que demuestra es que los movimientos migratorios y la mescla han sido tantos a lo largo de los siglos que poblaciones de origenes muy distintos pueden tener antepasados comunes).
Como ni la historia ni la genética le sirvieron al susodicho para justificar la existencia de Israel y poder vender el conflicto como 'algo complicado entre dos bandos', en lugar de como lo que es: una puta colonización (lo que implica un ataque unilateral de los israelíes contra la población local iniciado hace poco más de cien años), pues se le ocurrió acusarme de negar el holocausto (una de tantas falacias que ha soltado). Como no hay forma alguna de demostrar que niegue el holocausto porque, al contrario que el susodicho usuario, yo sí sé de lo que hablo, ahora ese usuario niega haber intentado defender la legitimidad de Israel recogiendo cable.
La verdad es que creo que simplemente no tienes no puta idea de lo que hablas. Te soltó alguien una versión del asunto que has venido aquí a defender a capa y espada, y que no te ha valido de una mierda. Si la historiografía actual niega que exista una vinculación real entre el reino visigodo de Hispania y loa reinos cristianos posteriores que permita llamar realmente al período Reconquista: ¿Tú crees que algún historiador serio va a defender que los judíos actuales tienen derecho a Israel porque hay un vínculo entre el reino del siglo VIII a.N.E y el actual Israel? Si hasta buena parte de los historiadores israelíes niegan semejante majadería.
Es como esa idea de 'Palestina nunca tuvo un Estado', con la que pretenden negar el derecho a tenerlo a los Palestinos. ¿A caso USA fue alguna vez un estado, o independiente, antes de 1776? No. Los estados se constituyen cuando los pueblos que los constituyen deciden constituirlos.
En fin, creo que queda claro que eres sionista: de mamera implícita has defendido claramente el derecho de Israel a genocidar a los Palestinos en base a dos de la grandes mentiras históricas: la supuesta diáspora, los supuestos genes con DOP Jerusalem que, en realidad, tiene medio planeta.
Sé que me dirás lo mismo que dices en #62: 'divagas' me acusarás de 'bulos'. Pero date una vuelta por ahí, y no hablo de menéame, hablo de España o del Mundo. ¿La mayoría de la población mundial cree tu versión de mierda o la mía? Cuando te des cuenta de que lo tuyo no cuela, pregúntate por qué.
#69 vale, eres de los que creen que israel y los judíos es lo mismo . A ver quien sera el sionista aquí
Repito, donde defiendo israel
Veo que cuanto más pillado estás más divagas y más te enfangas
Solo espero que no seas profe de historia y enseñes a pobres niños que lis judíos e israrl son lo mismo
#70 Ah, que ahora resulta que tú no has intentado vincular Israel con los judíos del reino de Judá, jajajaja. Eres tú quien ha hablado de judíos desde el principio, ¿Tengo que volver a citar #3? Si hablas de judios cuando estoy criticando Israel, quizá el confundido eres tú, ¿Eh? Vas dando bandazos. Te has empantanado y no sabes cómo salir.
#69 antes de seguir haciendo el ridículo lee mi primer mensaje , lee el resto de mensajes, siempre hablo de judíos, nunca de israel, tu en tu película.
Te vas más de un siglo atrás y criticas que me vaya más atrás 
Ahora reculas de tus palabras diciendo que mi defensa ha sido de forma implícita, o sea, reconoces que en ningún momento me he referido a israel y siempre a los judíos
Evidentemente tienes el síndrome de Tourette: sionista, flipado, ignorante, etc
#71 Vaya, vemos que has ido corriendo a repasar lo que he dijiste y te has dado cuenta de que tú fuiste quien se confundió. Pero respondiste a un mensaje que criticaba Israel: ergo, todo cuánto dijiste estaba relacionado con eso o de lo contrario es que ni siquiera entiendes de qué hablas.
#11 la primera Aliyah, es el inicio del conflicto.
50 años antes de la primera Aliyah los árabes de Safed estaban prendiendo fuego a los barrios de judíos y violando a los supervivientes.
#5 Me la he leído: ¿Acaso desconoces el significado de masivo e indidcriminado? Debes de pensar que significa que no han sido provocados (por cierto, el 7-O sí había sido provocado por Israel). Pero indiscriminado significa que no diferencia milicianos de Hamás de civiles, ni adultos de niños. ¿Puedes negar que los ataques son discriminados?
Masivo significa que de dan en mucha cantidad (en masa) ¿Puedes negar que no son masivos?
Igual deberías leerte tú la entradilla antes de intentar venir aquí a justificar lo injustificable, y que #3 haga el mismo esfuerzo.
#12 No, me refiero a la colonización de un territorio habitado y a la expulsión y genocidio de su población por parte de población europea que profesa una religión concreta justificándolo mediante un cuento absurdo. Los genocidios que se perpetraron contra los judíos los cometieron europeos, así que hacérselo pagar a los palestinos es doblemente injusto: es una perpetuación del colonialismo occidental. Pero no se puede esperar mucho de una gente que colaboró con los nazis para joder a los suyos propios y empujarlos así a colonizar Palestina en los años 30. Si la justificación del estado de Israel son los genocidios contra los judíos, entonces habría que haberlos instalado en Prusia Oriental. Pero no. Ya en el XIX, Theodor Hertz, en su libro 'el estado judío' propone Palestina porque saben que el imperialismo occidental les apoyará si se instalan allí. Oh, vaya, qué cosas: Palestina porque a los palestinos les podían masacrar con la ayuda de Europa.
Esa es la gente a la que intentas justificar. Por cierto, no tienen vinculación alguna con los judíos de Judá, como ellos pretenden, sino que descienden de conversos.
¿Seguimos con las lecciones de historia o vas a seguir justificando lo injustificable?
#17 Cuéntalo todo, hombre: Egipto había ocupado la región y estableció unos impuestos y el servicio militar obligatorio para los árabes pero no para ños cristianos y judíos, hubo disturbios y acabaron derivando en violencia contra esas dos comunidades. ¿Conoces algún otro caso? Porque te puedo citar muchos más ocurridos en Europa.
Léete esto, anda: unispal.un.org/pdfs/80-34375s.pdf
Y tú, #18, dale a la lectura que os hace falta.
#22 Al menos soy capaz de responder con argumentos.
#20 Entonces la región no era tan pacífica como contabas.
#23 Si tenemos en cuenta las causas de la violencia, que son las mismas que las que provocaron conflictos como la Semana Trágica, y comparamos con Europa en esa misma época, la región era un remanso de paz. Como te dije, te tomaste con absoluta literalidad mis palabras, pero a efectos prácticos, la conflictividad en la zona era muy puntual.
#27 #24 goto #28: la genética demuestra que los israelíes provienen de una mezcla de turcos, persas, griegos... Convertidos al judaísmo. El estudio es del 2023, y no es de Shlomo Sand.
Por otro lado, te agarras a ese clavo ardiendo, pese a que es mentira que haya sido rebatido, ni él ni Ilan Pappé.
Lo que sucediera hace 2000 años es irrelevante. Es como si ahora los españoles, franceses e italianos conquistásemos Croacia alegando que hace 2000 años era nuestro porque somos latinos: AB-SUR-DO. Como ya señalaban a principios del XX las comisiones que investigaron el asunto por solicitud del gobierno de Londres y de Washington.
Así que una vez más: ni los israelíes actuales tienen nada que ver con los habitantes de Judá, ni Shlomo ni Ilan Pappé han sido refutados, ni lo que sucediera hace 2000 años cuando no existían ni los israelíes ni los palestinos, tienen nada que ver.
#31 Sí, dice que no se puede descartar la teoría de los Jázaros:
Other researchers praise the work. It's the largest to date on this question, and using the IBD method to tackle it is "innovative," says geneticist Noah Rosenberg of the University of Michigan, Ann Arbor. Sarah Tishkoff, a geneticist at the University of Pennsylvania, says that "this is clearly showing a genetic common ancestry of all Jewish populations." Nevertheless, says Rosenberg, although the study "does not appear to support" the Khazar hypothesis, it doesn't entirely eliminate it either.
https://www.science.org/content/article/tracing-roots-jewishness
#3 Sí, en el 1000 a.C ya les estaban genocidando. ¿Quieres que hagamos un repaso histórico, de verdad?
#8 Sí, de hecho es 130-140 años atrás: la primera Aliyah, es el inicio del conflicto. Aunque la cosa de agravó en 1917 con la declaración Balfour, cuando prácticamente UK regaló una tierra que no le pertenecía a los sionistas, seguidores de una doctrina nacionalista etnocentrista creada en centroeuropa en el siglo XIX por Hertz.
¿Repasamos la historia o quieres seguir diciendo gilipolleces sin sentido?
#13 O igual no, corazón: ningún historiador da veracidad a semejante teoría. ¿Empezamos entonces con la lección de historia? Puedes empezar por leer a Shlomo Sand, y luego a Ilan Pappé, dos historiadores israelíes.
#17 Cuéntalo todo, hombre: Egipto había ocupado la región y estableció unos impuestos y el servicio militar obligatorio para los árabes pero no para ños cristianos y judíos, hubo disturbios y acabaron derivando en violencia contra esas dos comunidades. ¿Conoces algún otro caso? Porque te puedo citar muchos más ocurridos en Europa.
Léete esto, anda: unispal.un.org/pdfs/80-34375s.pdf
Y tú, #18, dale a la lectura que os hace falta.
#22 Al menos soy capaz de responder con argumentos.
#20 Entonces la región no era tan pacífica como contabas.
#23 Si tenemos en cuenta las causas de la violencia, que son las mismas que las que provocaron conflictos como la Semana Trágica, y comparamos con Europa en esa misma época, la región era un remanso de paz. Como te dije, te tomaste con absoluta literalidad mis palabras, pero a efectos prácticos, la conflictividad en la zona era muy puntual.
#21 Menuda falacia ad hominem, ¿No? Rebatidísimo, por eso un estudio genético del 2023 refuerza su postura: www.enlacejudio.com/2016/04/21/investigan-las-olvidades-raices-de-los-
Soy licenciado en historia, rey: Shlomo Sand no sólo no está rebatido, sino que la versión que tu cuentas no es la que se defiende en las aulas de las facultades.
Las falacias ad Hominem no me valen: tienes argumentos que no sea atacarles personalmente. Porque yo podría decir que los argumentos de un pro genocida comp tú me valen verga, en lugar de eso desmiento tus gilipolleces con argumentos.
#66 Hoy en: "recogiendo cable", suzy. Cuando intervienes durante horas defendiendo la legitimidad de Israel e intentas colar, una vez te das cuenta de que tu argumento estrella no vale una puta mierda, que nunca defendiste eso.
En el comentario #3, igual no eras tú, pero un flipado con ti mismo nickname dijo no se qué de que a los judíos los estaban genocidando desde hace milenios.
Después, en #8, cuando yo le dije que si quería un repaso histórico, el mismo ignorante intentó burlarse de la idea de que el conflicto comenzó hace 100 años, alegando que era yo quien me iba 100 años atrás para explicar los orígenes del mismo, defendiendo, de alguna manera, la versión sionista de que esto había comenzado el 7-O (a fin de cuentas, ese usuario que se llama como tú, pero al parecer no eres tú, me contestó a un comentario que negaba que este conflicto hubiera empezado el 7-O).
Acto seguido, en #13, me contestó, ese mismo usuario (o quizá un tercero diferente con tu mismo nickname), alegando que empezáramos por el 732 a.C. ¿Quién en su sano juicio se iría tan lejos para explicar un conflicto del siglo XXI? Una persona lega en la materia, y que además creyese a pies juntillas la versión sionista que vincula el israel actual con dos reinuchos que existieron por aquellos años llamados 'reino de Israel' y 'reino de Judá': algo absurdo. Pero si esa persona debate sobre la genética judía sobre horas demuestra, de nuevo, que se cree el cuento a pesar de que la genética no demuestra nada (lo que demuestra es que los movimientos migratorios y la mescla han sido tantos a lo largo de los siglos que poblaciones de origenes muy distintos pueden tener antepasados comunes).
Como ni la historia ni la genética le sirvieron al susodicho para justificar la existencia de Israel y poder vender el conflicto como 'algo complicado entre dos bandos', en lugar de como lo que es: una puta colonización (lo que implica un ataque unilateral de los israelíes contra la población local iniciado hace poco más de cien años), pues se le ocurrió acusarme de negar el holocausto (una de tantas falacias que ha soltado). Como no hay forma alguna de demostrar que niegue el holocausto porque, al contrario que el susodicho usuario, yo sí sé de lo que hablo, ahora ese usuario niega haber intentado defender la legitimidad de Israel recogiendo cable.
La verdad es que creo que simplemente no tienes no puta idea de lo que hablas. Te soltó alguien una versión del asunto que has venido aquí a defender a capa y espada, y que no te ha valido de una mierda. Si la historiografía actual niega que exista una vinculación real entre el reino visigodo de Hispania y loa reinos cristianos posteriores que permita llamar realmente al período Reconquista: ¿Tú crees que algún historiador serio va a defender que los judíos actuales tienen derecho a Israel porque hay un vínculo entre el reino del siglo VIII a.N.E y el actual Israel? Si hasta buena parte de los historiadores israelíes niegan semejante majadería.
Es como esa idea de 'Palestina nunca tuvo un Estado', con la que pretenden negar el derecho a tenerlo a los Palestinos. ¿A caso USA fue alguna vez un estado, o independiente, antes de 1776? No. Los estados se constituyen cuando los pueblos que los constituyen deciden constituirlos.
En fin, creo que queda claro que eres sionista: de mamera implícita has defendido claramente el derecho de Israel a genocidar a los Palestinos en base a dos de la grandes mentiras históricas: la supuesta diáspora, los supuestos genes con DOP Jerusalem que, en realidad, tiene medio planeta.
Sé que me dirás lo mismo que dices en #62: 'divagas' me acusarás de 'bulos'. Pero date una vuelta por ahí, y no hablo de menéame, hablo de España o del Mundo. ¿La mayoría de la población mundial cree tu versión de mierda o la mía? Cuando te des cuenta de que lo tuyo no cuela, pregúntate por qué.
#69 vale, eres de los que creen que israel y los judíos es lo mismo . A ver quien sera el sionista aquí
Repito, donde defiendo israel
Veo que cuanto más pillado estás más divagas y más te enfangas
Solo espero que no seas profe de historia y enseñes a pobres niños que lis judíos e israrl son lo mismo
#70 Ah, que ahora resulta que tú no has intentado vincular Israel con los judíos del reino de Judá, jajajaja. Eres tú quien ha hablado de judíos desde el principio, ¿Tengo que volver a citar #3? Si hablas de judios cuando estoy criticando Israel, quizá el confundido eres tú, ¿Eh? Vas dando bandazos. Te has empantanado y no sabes cómo salir.
#69 antes de seguir haciendo el ridículo lee mi primer mensaje , lee el resto de mensajes, siempre hablo de judíos, nunca de israel, tu en tu película.
Te vas más de un siglo atrás y criticas que me vaya más atrás
Ahora reculas de tus palabras diciendo que mi defensa ha sido de forma implícita, o sea, reconoces que en ningún momento me he referido a israel y siempre a los judíos
Evidentemente tienes el síndrome de Tourette: sionista, flipado, ignorante, etc
#71 Vaya, vemos que has ido corriendo a repasar lo que he dijiste y te has dado cuenta de que tú fuiste quien se confundió. Pero respondiste a un mensaje que criticaba Israel: ergo, todo cuánto dijiste estaba relacionado con eso o de lo contrario es que ni siquiera entiendes de qué hablas.
#11 la primera Aliyah, es el inicio del conflicto.
50 años antes de la primera Aliyah los árabes de Safed estaban prendiendo fuego a los barrios de judíos y violando a los supervivientes.
#16 Lo mismo se juegan los palestinos: la diferencia es que los palestinos no tienen una segunda nacionalidad a la que huir.
#17 agua pasada, ahora Irán es el foco de atención.
#14 Sí estará, pero seguramente esta guerra la pierda. Es una puta mierda que tenga que ser así, pero una derrota de Israel es una buena señal.
#15 Israel nunca ha perdido una guerra, sólo batallas. Sólo perderá una, la última, después no existirá. Existir es lo que se juega.
#16 Lo mismo se juegan los palestinos: la diferencia es que los palestinos no tienen una segunda nacionalidad a la que huir.
#17 agua pasada, ahora Irán es el foco de atención.
#1 ¿Hablamos del terrorismo de la Haganá de los años 20? Porque os acordáis del 7-O, pero os olvidáis del King David, de la Nakhba, y de los 100 putos años de violencia que unos putos fanáticos sionistas han desencadenado en una región que llevaba siglos pacífica. Así que métete el puto 7-O por dónde te quepa, el genocidio lleva mucho más tiempo en marcha.
#3 Sí, en el 1000 a.C ya les estaban genocidando. ¿Quieres que hagamos un repaso histórico, de verdad?
#8 Sí, de hecho es 130-140 años atrás: la primera Aliyah, es el inicio del conflicto. Aunque la cosa de agravó en 1917 con la declaración Balfour, cuando prácticamente UK regaló una tierra que no le pertenecía a los sionistas, seguidores de una doctrina nacionalista etnocentrista creada en centroeuropa en el siglo XIX por Hertz.
¿Repasamos la historia o quieres seguir diciendo gilipolleces sin sentido?
#13 O igual no, corazón: ningún historiador da veracidad a semejante teoría. ¿Empezamos entonces con la lección de historia? Puedes empezar por leer a Shlomo Sand, y luego a Ilan Pappé, dos historiadores israelíes.
#66 Hoy en: "recogiendo cable", suzy. Cuando intervienes durante horas defendiendo la legitimidad de Israel e intentas colar, una vez te das cuenta de que tu argumento estrella no vale una puta mierda, que nunca defendiste eso.
En el comentario #3, igual no eras tú, pero un flipado con ti mismo nickname dijo no se qué de que a los judíos los estaban genocidando desde hace milenios.
Después, en #8, cuando yo le dije que si quería un repaso histórico, el mismo ignorante intentó burlarse de la idea de que el conflicto comenzó hace 100 años, alegando que era yo quien me iba 100 años atrás para explicar los orígenes del mismo, defendiendo, de alguna manera, la versión sionista de que esto había comenzado el 7-O (a fin de cuentas, ese usuario que se llama como tú, pero al parecer no eres tú, me contestó a un comentario que negaba que este conflicto hubiera empezado el 7-O).
Acto seguido, en #13, me contestó, ese mismo usuario (o quizá un tercero diferente con tu mismo nickname), alegando que empezáramos por el 732 a.C. ¿Quién en su sano juicio se iría tan lejos para explicar un conflicto del siglo XXI? Una persona lega en la materia, y que además creyese a pies juntillas la versión sionista que vincula el israel actual con dos reinuchos que existieron por aquellos años llamados 'reino de Israel' y 'reino de Judá': algo absurdo. Pero si esa persona debate sobre la genética judía sobre horas demuestra, de nuevo, que se cree el cuento a pesar de que la genética no demuestra nada (lo que demuestra es que los movimientos migratorios y la mescla han sido tantos a lo largo de los siglos que poblaciones de origenes muy distintos pueden tener antepasados comunes).
Como ni la historia ni la genética le sirvieron al susodicho para justificar la existencia de Israel y poder vender el conflicto como 'algo complicado entre dos bandos', en lugar de como lo que es: una puta colonización (lo que implica un ataque unilateral de los israelíes contra la población local iniciado hace poco más de cien años), pues se le ocurrió acusarme de negar el holocausto (una de tantas falacias que ha soltado). Como no hay forma alguna de demostrar que niegue el holocausto porque, al contrario que el susodicho usuario, yo sí sé de lo que hablo, ahora ese usuario niega haber intentado defender la legitimidad de Israel recogiendo cable.
La verdad es que creo que simplemente no tienes no puta idea de lo que hablas. Te soltó alguien una versión del asunto que has venido aquí a defender a capa y espada, y que no te ha valido de una mierda. Si la historiografía actual niega que exista una vinculación real entre el reino visigodo de Hispania y loa reinos cristianos posteriores que permita llamar realmente al período Reconquista: ¿Tú crees que algún historiador serio va a defender que los judíos actuales tienen derecho a Israel porque hay un vínculo entre el reino del siglo VIII a.N.E y el actual Israel? Si hasta buena parte de los historiadores israelíes niegan semejante majadería.
Es como esa idea de 'Palestina nunca tuvo un Estado', con la que pretenden negar el derecho a tenerlo a los Palestinos. ¿A caso USA fue alguna vez un estado, o independiente, antes de 1776? No. Los estados se constituyen cuando los pueblos que los constituyen deciden constituirlos.
En fin, creo que queda claro que eres sionista: de mamera implícita has defendido claramente el derecho de Israel a genocidar a los Palestinos en base a dos de la grandes mentiras históricas: la supuesta diáspora, los supuestos genes con DOP Jerusalem que, en realidad, tiene medio planeta.
Sé que me dirás lo mismo que dices en #62: 'divagas' me acusarás de 'bulos'. Pero date una vuelta por ahí, y no hablo de menéame, hablo de España o del Mundo. ¿La mayoría de la población mundial cree tu versión de mierda o la mía? Cuando te des cuenta de que lo tuyo no cuela, pregúntate por qué.
#69 vale, eres de los que creen que israel y los judíos es lo mismo . A ver quien sera el sionista aquí
Repito, donde defiendo israel
Veo que cuanto más pillado estás más divagas y más te enfangas
Solo espero que no seas profe de historia y enseñes a pobres niños que lis judíos e israrl son lo mismo
#70 Ah, que ahora resulta que tú no has intentado vincular Israel con los judíos del reino de Judá, jajajaja. Eres tú quien ha hablado de judíos desde el principio, ¿Tengo que volver a citar #3? Si hablas de judios cuando estoy criticando Israel, quizá el confundido eres tú, ¿Eh? Vas dando bandazos. Te has empantanado y no sabes cómo salir.
#69 antes de seguir haciendo el ridículo lee mi primer mensaje , lee el resto de mensajes, siempre hablo de judíos, nunca de israel, tu en tu película.
Te vas más de un siglo atrás y criticas que me vaya más atrás
Ahora reculas de tus palabras diciendo que mi defensa ha sido de forma implícita, o sea, reconoces que en ningún momento me he referido a israel y siempre a los judíos
Evidentemente tienes el síndrome de Tourette: sionista, flipado, ignorante, etc
#71 Vaya, vemos que has ido corriendo a repasar lo que he dijiste y te has dado cuenta de que tú fuiste quien se confundió. Pero respondiste a un mensaje que criticaba Israel: ergo, todo cuánto dijiste estaba relacionado con eso o de lo contrario es que ni siquiera entiendes de qué hablas.
#11 la primera Aliyah, es el inicio del conflicto.
50 años antes de la primera Aliyah los árabes de Safed estaban prendiendo fuego a los barrios de judíos y violando a los supervivientes.
#17 Cuéntalo todo, hombre: Egipto había ocupado la región y estableció unos impuestos y el servicio militar obligatorio para los árabes pero no para ños cristianos y judíos, hubo disturbios y acabaron derivando en violencia contra esas dos comunidades. ¿Conoces algún otro caso? Porque te puedo citar muchos más ocurridos en Europa.
Léete esto, anda: unispal.un.org/pdfs/80-34375s.pdf
Y tú, #18, dale a la lectura que os hace falta.
#5 Me la he leído: ¿Acaso desconoces el significado de masivo e indidcriminado? Debes de pensar que significa que no han sido provocados (por cierto, el 7-O sí había sido provocado por Israel). Pero indiscriminado significa que no diferencia milicianos de Hamás de civiles, ni adultos de niños. ¿Puedes negar que los ataques son discriminados?
Masivo significa que de dan en mucha cantidad (en masa) ¿Puedes negar que no son masivos?
Igual deberías leerte tú la entradilla antes de intentar venir aquí a justificar lo injustificable, y que #3 haga el mismo esfuerzo.
#12 No, me refiero a la colonización de un territorio habitado y a la expulsión y genocidio de su población por parte de población europea que profesa una religión concreta justificándolo mediante un cuento absurdo. Los genocidios que se perpetraron contra los judíos los cometieron europeos, así que hacérselo pagar a los palestinos es doblemente injusto: es una perpetuación del colonialismo occidental. Pero no se puede esperar mucho de una gente que colaboró con los nazis para joder a los suyos propios y empujarlos así a colonizar Palestina en los años 30. Si la justificación del estado de Israel son los genocidios contra los judíos, entonces habría que haberlos instalado en Prusia Oriental. Pero no. Ya en el XIX, Theodor Hertz, en su libro 'el estado judío' propone Palestina porque saben que el imperialismo occidental les apoyará si se instalan allí. Oh, vaya, qué cosas: Palestina porque a los palestinos les podían masacrar con la ayuda de Europa.
Esa es la gente a la que intentas justificar. Por cierto, no tienen vinculación alguna con los judíos de Judá, como ellos pretenden, sino que descienden de conversos.
¿Seguimos con las lecciones de historia o vas a seguir justificando lo injustificable?
#27 #24 goto #28: la genética demuestra que los israelíes provienen de una mezcla de turcos, persas, griegos... Convertidos al judaísmo. El estudio es del 2023, y no es de Shlomo Sand.
Por otro lado, te agarras a ese clavo ardiendo, pese a que es mentira que haya sido rebatido, ni él ni Ilan Pappé.
Lo que sucediera hace 2000 años es irrelevante. Es como si ahora los españoles, franceses e italianos conquistásemos Croacia alegando que hace 2000 años era nuestro porque somos latinos: AB-SUR-DO. Como ya señalaban a principios del XX las comisiones que investigaron el asunto por solicitud del gobierno de Londres y de Washington.
Así que una vez más: ni los israelíes actuales tienen nada que ver con los habitantes de Judá, ni Shlomo ni Ilan Pappé han sido refutados, ni lo que sucediera hace 2000 años cuando no existían ni los israelíes ni los palestinos, tienen nada que ver.
#2 una región que llevaba siglos pacífica.
¿Esto te lo crees de verdad? 
#16 No lo digo yo, lo dice este documento de la ONU de los años 80 al respecto del análisis del origen de este conflicto, citando un par o tres de comisiones enviadas sobre el terreno por parte de los ingleses y los americanos a principios del XX:
unispal.un.org/pdfs/80-34375s.pdf
¿Insinúas que mienten o es que haces una interpretación interesadamente literal de mis palabras?
#11 Dado que su estado es colonialista y aplica un régimen de apartheid, es Israel el que debe desaparecer.
#12 Seguramente Israel no esté en el mapa antes de las elecciones de EEUU de 2028.
#14 Sí estará, pero seguramente esta guerra la pierda. Es una puta mierda que tenga que ser así, pero una derrota de Israel es una buena señal.
#15 Israel nunca ha perdido una guerra, sólo batallas. Sólo perderá una, la última, después no existirá. Existir es lo que se juega.
#16 Lo mismo se juegan los palestinos: la diferencia es que los palestinos no tienen una segunda nacionalidad a la que huir.
#17 agua pasada, ahora Irán es el foco de atención.
Una mujer de 94 años con demencia recupera la lucidez y consigue despedirse de su marido: "Tal vez volvamos a bailar"
20minutos.esLa mujer, de 94 años, conoció a su pareja a los 13 y llevaban toda la vida juntos.
Acaban de publicar un yacimiento arqueológico alucinante en Madagascar. Tan alucinante que si no hubiera aparecido en una revista académica, diría que es ciencia ficción - hilo
threadreaderapp.comMadagascar es una isla enorme en el Océano Índico -la cuarta mayor del mundo. Y es un lugar muy marciano. Igual lo conocéis por los lémures, el aye aye y otros bichos extraños...
Todos los hombres son potencialmente violadores
Esta frase no es nueva, pero el reciente caso de violación sufrido por Gisele Pelicot la ha vuelto a poner en boga. Hace poco, en el marco de una discusión (no una de esas a gritos, sino un civilizado intercambio de ideas), me soltaron esta frase. En ese momento, como hombre, me sentí un poco dolido y señalado, aunque, en mi defensa, creo que la malinterpreté fruto de ser el único de la mesa que defendía que la justicia no puede basarse en la venganza. Vamos, que era un todos contra uno, muy civilizado, sí, pero que sigue implicando tener que estar atento a lo que te están diciendo cuatro o cinco personas a la vez. En ese momento yo entendí: “todos los hombres son violadores”, lo que cambia por completo el significado. En cualquier caso, no escribo estas líneas para explicar un debate tonto entre colegas, sino por otro motivo y es que, tras el debate, le he dado vueltas. He leído algunos artículos de internet, y opiniones varias, y he llegado a varias conclusiones, a parte, obviamente, de que había entendido mal a mi interlocutora durante el debate. Me gustaría exponer aquí mis conclusiones, pero para ello, prefiero empezar analizando la frase. ¿Qué significa “potencialmente”?Según la definición de la RAE, “potencialmente” significa “equivalente o virtualmente”, lo cuál es confuso porque no es lo mismo uno que otro. Esta frase, en el marco de una cuestión tan grave como las violaciones, está formulada desde un punto de vista filosófico, para lo cuál significa “capacidad, aptitud o disposición”. En resumen, cuando decimos que todos los hombres son “potencialmente violadores”, lo que decimos es que todos tienen la capacidad, las aptitudes o disposiciones necesarias para serlo. No significa, en ningún caso, que lo sean. Esta frase ni es nueva, ni es exclusiva. Las mujeres tienen la misma capacidad, y, como muestran recientes estudios, el porcentaje de casos en los que las mujeres cometen violación y/o agresión sexual es mayor del que, por lo general, se cree. La realidad, por tanto, es que las mujeres son también potencialmente violadoras. Entonces, ¿qué aporta esta frase al debate social? Aporta mucho más de lo que parece, pero está siendo utilizada de forma muy errónea, como expondré más adelante. Evidentemente, esta frase intenta expresar una simple idea, que tampoco es nueva, y es la de que quien comete un acto de violación no es “un monstruo”, ni “un psicópata”, sino un ser humano como el que escribe estas líneas, o el que las está leyendo. Esta misma idea se defiende, en relación a los asesinatos, desde la criminalística. Por ejemplo, la doctora Julia Shaw, criminalista, expone en esta entrevista diferentes ideas entorno a la potencialidad asesina (y sádica) que todos llevamos dentro, y cito esto del principio del artículo: ¿Tenemos todas las personas un asesino dentro? ¿Somos todos capaces de matar en un determinado momento? ¿Vivimos rodeados de un montón de asesinos potenciales?A todos solo nos separa una mala decisión de dañar de manera trágica a los otros. Un momento de locura en nuestros coches, un cuchillo que se desliza, un empujón…Eso no significa que sea probable que todos actuemos igualmente de manera horrible, pero significa que todos debemos asumir que somos capaces de causar un gran daño a los demás.Y cuando comencemos a comprender lo que nos puede conducir por caminos oscuros, podemos comenzar a entender por qué otros los han elegido. Podemos comenzar a descomponer el "mal" en sus componentes, recoger cada pieza y estudiarla.Precisamente, experimentos como el de la cárcel de Stanford, el experimento de Milgran, Cómo la gente normal se convierte en genocida
Aquí es imposible que haya una guerra
PABLO: ¿Aquí?LUIS: Sí, esto podría ser un buen campo de batalla. En aquel bosquecillo está emboscada la infantería. Por la explanada avanzan los tanques. Los tanques y la infantería son alemanes. Y allí, en aquella casa que están construyendo, se han parapetado los franceses.PABLO: Aquello va a ser el Hospital Clínico.LUIS: Ya, ya lo sé.PABLO: También habría nidos de ametralladoras.LUIS: Sí, aquí, donde estamos nosotros. Un nido de ametralladoras de los franceses. (Gatean hasta la elevación por la que se han dejado caer. Imitan las ametralladoras) Ta-ta-ta-ta…PABLO: Ta-ta-ta-ta…LUIS: Primero avanzan los tanques. Es para preparar el ataque de la infantería… Alguno vuela por los aires, despanzurrado… ¿No lo ves?(PABLO le mira, sorprendido).LUIS: Aquel de allí… Es porque todo este campo está minado por los franceses… ¡Dispara, dispara, Pablo, que ya sale la infantería del bosquecillo! ¡Ta-ta-ta! ¡Ta-ta-ta!PABLO: (Que se ha quedado mirando fijamente a LUIS). ¡Pero bueno, tú estás chalado perdido!LUIS: (Suspende su ardor combativo). Hombre, no vayas a pensar que todo esto me lo creo.PABLO: Pues lo parece.LUIS: No es eso. Lo que quería explicarte es que si leo una novela de guerra, pues lo veo todo… Y luego, si salgo al campo, lo vuelvo a ver. Aquí veo a los soldados de El tanque número 13 y de Sin novedad en el frente, que también la he leído. Y lo mismo me pasa con las del Oeste o las policíacas, no te creas…(Por la expresión de PABLO se entiende que no tiene muy buena opinión del estado mental de su amigo).LUIS: (Se ha quedado un momento en silencio, contemplando el campo). ¿Te imaginas que aquí hubiera una guerra de verdad?PABLO: Pero ¿dónde te crees que estás? ¿En Abisinia? ¡Aquí qué va a haber una guerra!LUIS: Bueno, pero se puede pensar.PABLO: Aquí no puede haber guerra por muchas razones.LUIS: ¿Por cuáles?PABLO: Pues porque para una guerra hace falta mucho campo o el desierto, como en Abisinia, para hacer trincheras. Y aquí no se puede porque estamos en Madrid, en una ciudad. En las ciudades no puede haber batallas.LUIS: Sí, es verdad.PABLO: Y, además, está muy lejos la frontera. ¿Con quién podía España tener una guerra? ¿Con los franceses? ¿Con los portugueses? Pues fíjate, primero que lleguen hasta aquí, la guerra se ha acabado.LUIS: Hombre, yo decía suponiendo que este sitio estuviera en otra parte, que no fuera la Ciudad Universitaria, ¿comprendes? Que estuviera, por ejemplo, cerca de los Pirineos.PABLO: ¡Ah!, eso sí. Pero mientras este sitio esté aquí es imposible que haya una guerra.LUIS: Sí, claro. Tienes razón.Las bicicletas son para el verano -Fernando Fernán Gómez
Exponemos la brutal realidad oculta tras la tauromaquia en Bilbao: Una carnicería disfrazada de cultura
animanaturalis.orgDurante las fiestas de Aste Nagusia, la Plaza de Toros de Vista Alegre en Bilbao se convierte en el escenario de un espectáculo tan arcaico como cruel: las corridas de toros. Sin embargo, lo que el público no ve, lo que ocurre una vez que los aplausos cesan y las gradas se vacían, es la verdadera cara de la tauromaquia
La increíble historia de Jake McNiece, el antihéroe que inspiró ‘Doce del patíbulo’
hipertextual.comA través de una brutal disciplina, se intenta construir una unidad que pueda marchar ordenadamente hacia el campo de batalla. Por eso es que los actos insubordinación o rebeldía son severamente castigados, aunque no siempre. Si tu nombre es Jake McNiece y resultas ser uno de los soldados más competentes que han existido, tus superiores harán la vista gorda a todas tus excentricidades.
La española Hundred Burgers elegida mejor hamburguesa del mundo
valenciaplaza.comEl jurado escoge a la valenciana Hundred Burgers como la mejor hamburguesería del planeta tras valorar 827 hamburguesas en 473 ciudades de 62 países.
#254 ¿Y? También es la principal amenaza para China ¿Crees que es la primera vez que pasa?
Rusia era nuestro principal socio comercial y míranos.