¿Entonces el 82% de los impuestos recaudados proceden de ese 1%?
#4 Que lo corrijan en la entradilla, dice yuca
#4 Sacarte el carné solo implica saber conducir, tener un coche en propiedad es opcional.
#37 Pues te quita mucha libertad. A ver cómo voy a visitar a mi madre, con el perro, con la de líos que me hacían en Blablacar cuando no tenía coche. O voy a ver a mis abuelos, en un chalet apartado. O cómo le llevo la bici para hacer MTB. Y vivo en una ciudad grande.
Vale que si vives toda tu puta vida en Barcelona y no sales de ahí, probablemente no lo necesites, pero vale la pena tenerlo incluso "por si a caso". #21 #8
#25 otra cosa es que las autoescuelas sean una puta mafia y los precios desorbitados. Entre las dos ciudades en las que vivo se iba más del triple el precio de las prácticas.
Y ojo, que me ha costado esfuerzo conseguir un coche, pero esa libertad me vale la pena. Otra cosa es que hablemos de coches eléctricos, restricción de entrada en las ciudades, etc, cosas de las que estoy a favor.
Pero como decían por ahí, tener carnet no significa tener coche.
#104 Sabes que el coste del coche no es solo la gasolina ¿No? Compra, seguro, impuestos, revisiones, parking, ITV y gasolina. Si sumas todo, asumes una media de 10 años de uso y divides, sabras lo que te cuesta al año el coche. Si es para ir a visitar a los padres, algun viaje esporadico largo, y llevar la bici a la montaña, a lo mejor te compensa el uso de taxis y transporte publico, y alquilar un coche para viajes mas largos.
Yo hice eso y ahora mismo para hacer un viaje largo alquilo un coche, que es el que necesito para cada viaje (mas grande o mas pequeño), taxis y transporte publico. Tengo la suerte de vivir en un sitio con relativamente decente transporte publico, y a 10 minutos andando del trabajo, pero todo es cuestion de echar números
#74 No confundamos tener coche con tener carnet. Tenemos coche puede ser caro e innecesario. Tener carnet da libertad, aunque solo sea por si acaso.
Siempre habrá sitios donde no llegue el transporte público.
Si es cierto que si se impone el coche autónomo quizá ya no haga falta, aunque yo espero que exijan unos mínimos conocimientos por si se estropea o pasa algo.
Cc #73
Habla de la ofensa que produce la diversidad de opiniones. Es decir, sobre la gente que se ofende ante quien defensa un postura contraria a la suya. Esta diversidad es lo que defiende la libertad de expresión.
El problema está cuando la gente coge la libertad de expresión y se cree con derecho a ofender.
#2 no. No es problem porque ofenderse es arbitrario y subjetivo de quien se ofende. Si no hay liderecho para ofender (por atacar el honor de ideas) no hay libertad
Se ha de distinguir entre dar derecho al ho or o derechos a ideas o el derecho al honor y derechos de laa personas.
Nadie puede tener el derecho a no ser fendido porque ataquen las ideas y por tanto no solo es aceptable, sino que es necesario ofender ideas sin atacar derechos de nadie en eso.
#4 Si el lenguaje fuera todo él subjetivo la comunicación sería imposible. No existiría referencial alguno.
#28 evidente. Lo que decía es que las matemáticas son un lenguaje no los modelos mismos de la realidad sino en la forma de expresarlos
Y evidentemente. Por una parte tienes la realidad y por otra el lenguaje para referirte a ella bien o mal.. Me parece que está semana ya lo he dicho en muchos comentarios
pero vale. De acuerdo Maelstrom
#20 Diferenciemos "discrepar" de "ofender", por favor.
Yo creo que la libertad de expresión, en general, no puede usarse para ofender a personas directamente, pero si alguien se ofende con ideas es su problema. Si yo digo "pues yo creo que Hitler no hizo nada malo" y alguien se ofende, es su problema (o debería serlo), si yo digo "pues yo creo que tienes cara de gilipollas" estamos hablando de cosas distintas.
#21 ...si yo digo "pues yo creo que tienes cara de gilipollas" estamos hablando de cosas distintas.
En absoluto son cosas distintas. Cualquiera podría opinar que tengo cara de gilipollas, y aunque a priori discrepo, siempre cabe la posibilidad de que estén en lo cierto; Pero en ultima instancia si me ofendo es problema mio.
#3 "Tesis erronea, al parecer"
Pues depende de donde mires. Existen publicaciones bastante recientes que concluyen que hablar del suicidio en los medios sí tiene un efecto negativo (https://link.springer.com/article/10.1007/s00127-012-0562-1) y otros que dicen que puede tener un efecto positivo (http://bjp.rcpsych.org/content/bjprcpsych/197/3/234.full.pdf).
Supongo que esto no es una ciencia exacta y por tanto cada uno se acoge a las conclusiones que más le gustan.
Y un 12% más barato que hace cuatro años.
Son los reyes del marketing
El 155, al nunca haberse aplicado, carece de toda la regulación y restricciones que limiten su aplicación. Es tan ambiguo que prácticamente entra todo. Las posibles sentencias en este recurso servirán para afinar su procedimiento de aplicación en el futuro, lo cual es siempre positivo.
#58 No pueden entrar cosas como fusilar disidentes. Las medidas han de respetar la misma constitución que lo contiene, los tratados internacionales que tienen el mismo rango de la constitución o las leyes sobre las que los senadores carezcan de potestad etc...
sino es que ni tendría sentido escribir leyes ¿para qué sin con la reinterpretación de una mala redacción de una se pudiera alegar que se justifica ir contra el resto de leyes bien redactadas y establecidas?
Se beben el contenido y desechan los 3 kilos de oro y plata con los que está hecha la botella. Grandes!
#4 Los delitos que se le imputan son los que son y no ha cambiado nada. El problema es el mecanismo de funcionamiento de la euroorden, que es muy complejo y fastidioso para según qué delitos, y muy ágil y rápido para otros. Hoy en RNE han dicho que si lanzaran una euroorden solo por malversación (delito que se le imputa), lo enviarían a España inmediatamente. Sin embargo, si lo hicieran no podrían juzgarlo por rebelión o sedición.
PD. No se nada de leyes, comento lo que he oído.