#28 si fuese juego de tronos ya le habríamos visto las tetas a Melania y a Nancy Pelosi

#35 A la Melania no es complicado, con aquello de que fue modelo. A la Pelosi... no he buscado (ni creo que lo haga en un futuro cercano, aún soy jóven para ver según qué cosas!)

#66 claro

Te olvidas de la parte que paga la empresa, no serán 40.000 pero 30.000 seguro

#80 En realidad habría que sumar sólo los netos en cada caso, puesto que los impuestos van todos al mismo sitio: al haber del estado.
#17

#66 Dice que cuesta, no que cobra....

No es lo mismo lo que tu cobras que lo que le cuesta a tu jefe que trabajes, donde se incluye tu sueldo, impuestos, seguridad social, etc.

#99 A tu jefe lencuesta 0 que trabajes. Tu jefe gana dinero por que trabajes, y si no es asi te pone en la calle.

Espabila.

#110 #99

20K brutos. Así que el IRPF está ya incluído. Ponerle 20K "extras" al año, para que la empresa pague lo que tiene que pagar, me parece hiper exagerado.

Y sí, un celador no tiene un sueldo neto más allá de los 1100, aunque varía con festivos, nocturnos, turnicidad...

#66 costes incluyen irpf, cotizaciones a SS, etc

#9 Hace muchos años me dedicaba a tiempo parcial a la fotografía... y además hacía muchos cursos de todo tipo.

Recuredo una vez un curso con Tino Soriano (uno de los mejores fotógrafos de Viajes de España) en que comentó que National Geographic les pedía que no enviasen más de 15 carretes por día de "misión"...

Recuerdo otra anecdota de un fotografó famoso al que preguntaron como había medido la luz para una fotografía de unas cupulas iluminadas por el sol del atardecer... el fotografo hizo una pausa y dijo... "tire 15 fotos con una diferencia de un tercio en la exposición... cuando las ví en casa me quedé con la que consideré mejor".

Entiendo el concepto de ir despacio... pero no se debe perder el de "dispara primero y luego reencuadra para un segundo o tercero... la acción puede haber desaparecido antes de tu segunda foto" o, como decía Weegee: "f/8 and be there"

"f/8 and be there" is an expression popularly used by photographers to indicate the importance of taking the opportunity for a picture rather than being too concerned about using the best technique. Often attributed to the noir-style New York City photographer Weegee, it has come to represent a philosophy in which, on occasion, action is more important than reflection.

https://en.wikipedia.org/wiki/%C6%91/8_and_be_there

Supongo que dependerá de tu estilo de fotografía...

#1 Un caso claro de:

"Hablale a la mano"

#57 "ha vendido su alma por ambición política"

#154 Habría que tatuar esa frase en la frente de muchos todos los políticos.

#1 opino que un periodista debe escuchar a su invitado sea cual sea su opinión y preguntar por sus argumentos. Ya sabía cual era su postura antes de invitarle al programa.

La verdad que me asusta ver tanta violencia contra quien no piensa lo mismo que uno mismo, sea o no sea evidente el tema discutido.

#82 Los bulos no se discuten. Hay pruebas de sobra de la gravedad de la COVID.

#82 Como dice un texto que leí por ahí: el trabajo del periodista no es dar difusión a todas las versiones, el trabajo del periodista es dar difusión a la verdad.
_{o algo así, que tengo mala memoria, pero ya me entiendes}

#95 El trabajo correcto de un periodista sería dar visión a todas las versiones, pero nunca en ilusión de igualdad de validez, como se suele hacer.

Si una visión cuenta con toneladas de evidencia a favor, y otra no es que no tenga evidencia de soporte, es que tiene toneladas en contra, no se las puede poner en igualdad de consideración. La segunda requeriría de aportar algo excepcional para poder ser reconsiderada. Si se presentan de esta forma, está perfectamente bien. Lo malo es que nunca se hace así.

#148 Por lo que entiendo de ese video de escasos minutos, el objetivo de esa entrevista no era el de demostrar qué versión tiene pruebas a favor y cuál no. Entrar en ese jardín consumiría un tiempo que no estaba destinado a ese tema, de ahí que como moderadora lo corte al momento.

Por otro lado, pero esto ya es experiencia personal que nada tiene que ver con esa entrevista, tratar de tener un debate con un negacionista aportando pruebas es perder el tiempo. Ellos no suelen tenerlas, y cuando las tienen, ponen al mismo nivel un video de Fulanito en Youtube con una publicación en PubMed.
Ante una audiencia desconocida no se puede dejar que haya un debate en el que un lado aporta pruebas científicas y el otro cadenas de Whatsapp. Puede dar la impresión que ambas evidencias tienen el mismo valor

#167 Exactamente a eso me refiero. Puesto que las posturas no están al mismo nivel de evidencia, "plantear debates" o "escuchar argumentos" no es oportuno. De cara al público, mismo tiempo de exposición equivale a igualdad de consideración. Hacer eso es un despropósito divulgativo.

Y, por supuesto, los argumentos no van a servir para convencer a quien no quiere convencerse. En cualquier programa donde se vea gente hablando de teorías conspiranoicas varias se ve exactamente lo que dices: ven la misma validez en un libro de vivencias personales de una persona X, que una tonelada de experimentos científicos que no entienden. Cuando no, le dan más validez a lo que les interesa, por puro y simple sesgo de confirmación.

#170 Había interpretado mal tu respuesta. Gracias por aclararlo

#5 los objetivos sí llevan dos, Nikkor