#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes
#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?
#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora
Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo
A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital
Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos
Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)
Esa gente no debería pagar impuestos??
#107 porque cuanto más aumenta la desigualdad menos impuestos pagan, cada vez va a peor y por eso cada vez se saca más.
#57 Mira, si yo gano 1 millón de euros y me compro una casa de 1 millón de euros pago impuestos por ella, pero si tengo una empresa, mi empresa gana 1 millón de euros y se compra unas oficinas de 1 millón de euros es exactamente lo mismo pero la empresa lo considera una inversión y no paga impuestos, eso sí, aumenta el valor de mis acciones, pero si no las vendo nunca pues no pago nunca... ¿Todo eso te parece justo?
#67 mi empresa gana 1 millón de euros y se compra unas oficinas de 1 millón de euros
Paga el IVA de compraventa de oficinas. No paga impuesto de sociedades ni de dividendos. Es una inversión, no un beneficio líquido.
sí, aumenta el valor de mis acciones, pero si no las vendo nunca pues no pago nunca..
Y si disminuye el valor de las acciones, tampoco te devuelven nada, porque no tienes dinero, tienes acciones.
Eso si, si vendes acciones con un beneficio de 1M de euros, pagas unos 200.000 a hacienda
Si vendes acciones y pierdes 1 M de €€€, hacienda no te devuelve nada, ni un euro
Todo esto te parece justo???
#106 "Paga el IVA de compraventa de oficinas. No paga impuesto de sociedades ni de dividendos. Es una inversión, no un beneficio líquido"
Eres consciente de que estás todo el rato dándome la razón¿No?
"Todo esto te parece justo?"
No, porque el dinero que ganan las empresas y los inversores paga impuestos de forma distinta al dinero que ganan los asalariados aunque hagan exactamente lo mismo, es un sistema diseñado como una trampa desde el minuto uno y encima hay retrasados que no entienden lo que leen que lo defienden como si fuese lo más justo del mundo
#116 es que lo que estás diciendo es absurdo, no tiene sentido
Cada vez que hay un movimiento positivo en la cuenta de la tesorería de una empresa debería pagar impuestos??? No te das cuenta de lo absurdo de lo que dices???
Lo único que paga impuestos en una empresa es el impuesto de sociedades sobre beneficios, y luego el de dividendos, lo que dices no tiene ningún sentido
No, porque el dinero que ganan las empresas y los inversores paga impuestos de forma distinta
No, tampoco es cierto, 1 € de beneficio bruto paga un 25% de impuesto de sociedades más un 19-26 (sobre el resto) de dividendos
El resultado es más de un 40% de impuestos sobre beneficios
#127 Si no me quieres entender no me entiendas, yo paso de seguir perdiendo el tiempo.
#80 lo son por robar a la colectividad
#92 malvivir no equivale a vivir.
Ahora mira cuentas ayudas (aka paguitas millonarias) reciben las empresas y chiringuitos de los ricos.
Literalmente, muchos se cagarían sin las ayudas del estado
#57 Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos
Ibi, ivtm....
#97 esos son un porcentaje muy pequeño del total
#97 pero son impuestos sobre el patrimonio y no sobre los beneficios.
Y eso sin entrar en impuestos como a los hidrocarburos, azúcares o sin ir más lejos el iva.
Ya que una persona cuando paga iva es cuando compra, no cuando vende.
Lo que me parece es que estas confundiendo impuestos con irpf.
Porque realmente se pagan más tipos de impuestos sobre otras cosas que sobre los beneficios/ingresos.
#130 "aqui en España quien gana el doble, paga normalmente el triple en impuestos"
Pero lo que se considera ganar es diferente para un inversor, para una empresa y para un empleado. Si yo gano un millón de euros y compro una casa con ese beneficio pago impuestos por comprar la casa y por ganar un millón de euros, si una empresa gana un millón de euros y compra unas oficinas se considera inversión y no paga por ganar ese millón de euros, se considera que ha ganado 0 aunque haya aumentado su patrimonio. Si yo gano 20.000 euros y no los saco del banco me cobran por ganar 20.000 euros aunque no los use, si un inversor gana 20.000 euros y no lo convierte en líquido no paga impuestos porque se considera que ni ha ganado nada hasta que no lo "saca del banco"... Y eso sin contar con los cientos de formas de evadir impuestos legalmente que existen ¿Entiendes que el juego está trucado en contra de los asalariados?
#145 es que la lucha no está entre asalariados que ganen mucho y que ganen poco, la lucha está en que los asalariados juegan con unas reglas, las empresas con otras y los accionistas con otras.
#32 eso es un mito falso que se escucha mucho. No es cierto eso.
“Los jueces o tribunales, mediante resolución motivada, podrán dejar en suspenso la ejecución de las penas privativas de libertad no superiores a dos años cuando sea razonable esperar que la ejecución de la pena no sea necesaria para evitar la comisión futura por el penado de nuevos delitos.”
#52 No, es a discreción del juez. Suele tomarse esa frontera de lso dos años y no tener antecedentes penales pero no es algo escrito en ningún código ni ley. Lo bueno es que ya tiene un antecedente penal y casi seguro que ne la siguiente condena que tenga, por pequeña que sea, comerá trullo.
#53 No, #52 hace una apreciación muy clara: con 24 meses y un día NO PUEDES EVITAR LA CARCEL.
Tú le estás respondiendo como si él afirmara que CON MENOS DE 24 MESE Y UN DIA NO VA A LA CARCEL.
Eso segundo es lo que queda a discreción del juez, pero lo que #53 comentó en #32 es una realidad, con 24m+1d ya no hay forma de evitar la prisión (bueno, habrá cosas muy puntuales de indultos o negociaciones o yo qué sé...)
#62 Gracias, la gente de comprensión lectora y lógica formal va justita.
#62 #85 ya que nos ponemos puntillosos, y hasta insultais la comprensión lectora de los demás, os recuerdo el contexto:
mecheroconluz- Con 15 meses de condena creo que sí la podría pisar.
EmuAGR- Para que no pueda evitarla tienen que ser 24 meses y un día.
lo que dice EmuAGR si se lee de forma aislada es cierto, pero queda claro que en este contexto lo que está haciendo es corregir a mecheroconluz, que también decía una verdad como un templo.
#93 Yo no estoy corrigiendo a nadie, estoy añadiendo información. 
¿Podríais dejar de añadir vuestra percepción subjetiva a una simple afirmación?
#42 Esa cita corrobora lo que ha dicho #32, con exactitud.
Superiores a dos años es dos años y un día, de modo que si es superior a dos años y un día, ya no aplica que "Los jueces o tribunales, mediante resolución motivada, podrán dejar en suspenso la ejecución de las penas privativas de libertad (...) cuando sea razonable esperar que la ejecución de la pena no sea necesaria para evitar la comisión futura por el penado de nuevos delitos."
#12 Con 15 meses de condena creo que sí la podría pisar y en el caso de que no lo hiciera ya tiene una condena. Tiene más casos abiertos, con suerte se lleva una temporada a la sombra. Algo que me ha gustado mucho es que en la acusación particular estaba Rubén Sanchez (Facua). Me imagino el gustazo que le habrá dado ir a declarar en su contra y la posterior condena
#18 Para que no pueda evitarla tienen que ser 24 meses y un día.
#32 U otras libradas por condenas menores.
#32 Eso si el juez quiere. Si quiere que entre, entra y punto.
#52 No, es a discreción del juez. Suele tomarse esa frontera de lso dos años y no tener antecedentes penales pero no es algo escrito en ningún código ni ley. Lo bueno es que ya tiene un antecedente penal y casi seguro que ne la siguiente condena que tenga, por pequeña que sea, comerá trullo.
#53 No, #52 hace una apreciación muy clara: con 24 meses y un día NO PUEDES EVITAR LA CARCEL.
Tú le estás respondiendo como si él afirmara que CON MENOS DE 24 MESE Y UN DIA NO VA A LA CARCEL.
Eso segundo es lo que queda a discreción del juez, pero lo que #53 comentó en #32 es una realidad, con 24m+1d ya no hay forma de evitar la prisión (bueno, habrá cosas muy puntuales de indultos o negociaciones o yo qué sé...)
#62 Gracias, la gente de comprensión lectora y lógica formal va justita.
#62 #85 ya que nos ponemos puntillosos, y hasta insultais la comprensión lectora de los demás, os recuerdo el contexto:
mecheroconluz- Con 15 meses de condena creo que sí la podría pisar.
EmuAGR- Para que no pueda evitarla tienen que ser 24 meses y un día.
lo que dice EmuAGR si se lee de forma aislada es cierto, pero queda claro que en este contexto lo que está haciendo es corregir a mecheroconluz, que también decía una verdad como un templo.
#93 Yo no estoy corrigiendo a nadie, estoy añadiendo información.
¿Podríais dejar de añadir vuestra percepción subjetiva a una simple afirmación?
#32 eso es un mito falso que se escucha mucho. No es cierto eso.
“Los jueces o tribunales, mediante resolución motivada, podrán dejar en suspenso la ejecución de las penas privativas de libertad no superiores a dos años cuando sea razonable esperar que la ejecución de la pena no sea necesaria para evitar la comisión futura por el penado de nuevos delitos.”
#42 Esa cita corrobora lo que ha dicho #32, con exactitud.
Superiores a dos años es dos años y un día, de modo que si es superior a dos años y un día, ya no aplica que "Los jueces o tribunales, mediante resolución motivada, podrán dejar en suspenso la ejecución de las penas privativas de libertad (...) cuando sea razonable esperar que la ejecución de la pena no sea necesaria para evitar la comisión futura por el penado de nuevos delitos."
#32 Depende del juez
#32 la evita con la condición de no volver a delinquir en dos años o, para ser más precisos, de no volver a ser condenada.
Como tiene varias causas abiertas, bastaría con que la condenasen a 1 mes de privación de libertad (aka prisión) para que se comiese los 15 meses + 1 mes.
Y, para ser aún más precisos, todas estas condenas pueden recurrirse.. y alargar muchísimo el proceso legal.
#32 eso es a criterio del juez, no tienes porqué librarte obligatoriamente de la carzal con condenas menores.
#8 #11
¿Qué otro juicio penal tiene pendiente?
De todas formas, aunque salga condenada a cárcel por segunda vez...
Incluso aunque la segunda condena sea exactamente de 24 meses (2 años) se podría librar excepcionalmente de pisar la cárcel (aunque en este supuesto me parece que es menos frecuente). Nótese que en ese caso la suma 18+24 superaría ampliamente los 24 meses, pero la condición de suspensión de prisión excepcional es que cada una de las penas no supere 24 meses...
Y no hablo de indulto, claro:
https://solutia-abogados.es/el-mito-de-librarse-de-la-carcel-con-menos-de-2-anos-de-prision/
#16
Incluso aunque la segunda condena penal sea por el mismo delito.
Tendría que haber una tercera condena por el mismo delito (ojo, en un tiempo no superior a 5 años) para considerarla "delincuente habitual".
Incluso en ese caso se podría librar si cometió el delito por dependencia de drogas o alcohol... aunque en este caso de delito contra la integridad moral no se me ocurre que se pueda hacer por dependencia de drogas.
Pero también se podría librar si tiene una enfermedad de especial gravedad... por motivos humanitarios.
Cc: #7 #6 #18
#68 «¿Qué otro juicio penal tiene pendiente?»
https://www.elplural.com/sociedad/tribunales/cristina-segui-enfrenta-4-anos-medio-carcel-difundir-datos-menor-adoptada-pareja-gay_332872102
#18 Con menos el rapero Hasel se está comiendo mucha más cárcel. Y eso que solo dijo verdades.
#11 Los ricos y los empresarios como clases a proteger 
#122 La gente que está atendiendo público tampoco está toooodo el rato trabajando y siendo productiva. A las 9 de la mañana no hay la misma cantidad de público que a las 12, así que hay picos y valles de trabajo.
Si se reducen las horas semanales de jornada seguramente alguien tendrá que darle una vuelta a los horarios para ajustarse a la nueva realidad, no es el fin del mundo. Y si tienen que contratar más gente y reducir un poco los márgenes, bueno, ya va siendo hora que alguna vez pierdan otros.
#125 Nadie dice lo contrario, pero no me negarás que cuanto más pequeña sea la empresa más jodido es hacer esos ajustes.
#132 Les será complicado, pero es parte del proceso de avanzar. Lo que no se entiende es que llevemos 100 años con la misma jornada laboral, con los avances que se han hecho en automatización.
#110 he trabajado en un supermercado. Leer el Marca no, pero ¿ponerte a charlar el el almacén sin que te vean? En cuanto veías que se podía. Tuve un compañero que se echaba siestas en el baño
#118 Si te toca en almacén te lo compro, pero si estas en cajas? o en cualquier sitio ques atiendas al público?
#122 La gente que está atendiendo público tampoco está toooodo el rato trabajando y siendo productiva. A las 9 de la mañana no hay la misma cantidad de público que a las 12, así que hay picos y valles de trabajo.
Si se reducen las horas semanales de jornada seguramente alguien tendrá que darle una vuelta a los horarios para ajustarse a la nueva realidad, no es el fin del mundo. Y si tienen que contratar más gente y reducir un poco los márgenes, bueno, ya va siendo hora que alguna vez pierdan otros.
#125 Nadie dice lo contrario, pero no me negarás que cuanto más pequeña sea la empresa más jodido es hacer esos ajustes.
#132 Les será complicado, pero es parte del proceso de avanzar. Lo que no se entiende es que llevemos 100 años con la misma jornada laboral, con los avances que se han hecho en automatización.
#27 Si esto se hace efectivo donde se va a notar es en MNM. No nos engañemos, las horas de trabajo efectivas no creo que sean más de 32 en una semana, el resto es leer el Marca y decir tonterías por aquí.
#48 Yo estoy ahora mismo en una reunión mientras escribo estas líneas
#48 Seguro que un/a cajero/a de supermercado se pone a leer el Marca en horario laboral. Vivís en vuestra burbuja.
#110 he trabajado en un supermercado. Leer el Marca no, pero ¿ponerte a charlar el el almacén sin que te vean? En cuanto veías que se podía. Tuve un compañero que se echaba siestas en el baño
#118 Si te toca en almacén te lo compro, pero si estas en cajas? o en cualquier sitio ques atiendas al público?
#122 La gente que está atendiendo público tampoco está toooodo el rato trabajando y siendo productiva. A las 9 de la mañana no hay la misma cantidad de público que a las 12, así que hay picos y valles de trabajo.
Si se reducen las horas semanales de jornada seguramente alguien tendrá que darle una vuelta a los horarios para ajustarse a la nueva realidad, no es el fin del mundo. Y si tienen que contratar más gente y reducir un poco los márgenes, bueno, ya va siendo hora que alguna vez pierdan otros.
#125 Nadie dice lo contrario, pero no me negarás que cuanto más pequeña sea la empresa más jodido es hacer esos ajustes.
#132 Les será complicado, pero es parte del proceso de avanzar. Lo que no se entiende es que llevemos 100 años con la misma jornada laboral, con los avances que se han hecho en automatización.
#10 #16 #20 #22 No sé, no creo que sea tanto que son antiguas, sino que realmente creo que las vimos siendo muy pequeños y todo nos parecía alucinante. Ahora ya no podemos quitarnos esa nostalgia y no somos objetivos. Yo veo a mi hijo ahora y le encantan todas las películas de Marvel y Star Wars, hasta las peor valoradas, puede que el efecto sea similar.
Hay películas antiguas que las ves ahora y no les puedes poner un pero. Te pones "taxi driver" o "12 hombres sin piedad" (esta sí es MUY antigua) y sigues teniendo esa sensación de asombro. A lo mejor es que yo me voy volviendo muy cínico, o que me han quemado la saga, pero a mí Star Wars no me produce esa sensación ya.
#27 Star Wars nunca ha sido una gran obra del cine, la gracia son los personajes y su mundo.
Voy a decir algo que probablemente no va a gustar, pero estoy convencido que si estrenaran hoy alguna de las películas de la primera trilogía, probablemente también recibiría críticas muy duras. Es decir, yo creo que las primeras películas tienen un barniz de nostalgia que nos hace imposible verlas con objetividad ¿Alguien cree que los ewoks no serían motivo de risa si el retorno del jedi se estrenara hoy?
Esto lo digo sin hacer visto la serie, ya estoy un poco cansado de franquicias, la verdad.
#7 Ya, puede ser. Por eso fueron "las primeras", nunca antes se hizo nada igual, y lo que se hizo cambió el cine y el entretenimiento para siempre.
#7 Suscribo lo que dicen #10 y #16 pero para ser justos los ewoks... en fin. La idea original, he leído por ahí, era que fuesen wookies. Imagina esa batalla con wookies arrancando miembros a los soldados de asalto . De crío en el cine flipé con los ewoks, pero con la edad vas viendo que son los Gungan de la trilogía original.
#10 #16 #20 #22 No sé, no creo que sea tanto que son antiguas, sino que realmente creo que las vimos siendo muy pequeños y todo nos parecía alucinante. Ahora ya no podemos quitarnos esa nostalgia y no somos objetivos. Yo veo a mi hijo ahora y le encantan todas las películas de Marvel y Star Wars, hasta las peor valoradas, puede que el efecto sea similar.
Hay películas antiguas que las ves ahora y no les puedes poner un pero. Te pones "taxi driver" o "12 hombres sin piedad" (esta sí es MUY antigua) y sigues teniendo esa sensación de asombro. A lo mejor es que yo me voy volviendo muy cínico, o que me han quemado la saga, pero a mí Star Wars no me produce esa sensación ya.
#27 Star Wars nunca ha sido una gran obra del cine, la gracia son los personajes y su mundo.
#7 es que fueron creadas en su época y para su época, y en durante décadas eran fantásticas. Y pasará lo mismo con lo mejor que se haga ahora, que visto en unos años igual parece mediocre en el mejor de los casos. Lo malo son las cosas que ya son malas en el momento en que se hacen.
#7 no se que decirte
Hasta una serie de Jar Jar Binks seria mejor que esta bazofia
#7 No creo. Personajes carismáticos, uso de efectos prácticos, un universo sólido sin tener que caer en el cinismo o la apatía.
Ahora se valoran cosas que antes se daban por hechas.
También la gracia del universo SW es que ya parezca viejo: un imperio en decadencia, órdenes perdidas, maestros ermitaños, fuerzas místicas. con lo que resiste muy bien el paso del tiempo.
"Me di cuenta que en Israel habia verdaderos nazis, los vi como nazis porque conozco a los nazis, yo crecí en la Alemania nazi, puedo olerlos desde muy lejos solo por las palabras que usan y como usan el miedo para manipular".
La presencia de menores reclamando atención y alterando el orden doméstico es una de las mayores causas de estrés en esta época del año, y los padres no ven el momento de que empiecen los campamentos de verano.
#141 Insisto, la cuota obrera y el irpf del trabajador es sueldo del empleado, aunque la transferencia la hagas tú a la seguridad social y a hacienda.
#136 Lo que no es cierto es que el sueldo del empleado sea el neto. Es hacerse trampas al solitario. Es como lo que hacen los americanos de no poner los impuestos en el precio de las cosas, es jugar con los números para generar una narrativa.
No me he enfadado, te estoy diciendo que me digas qué es mentira. Es muy sucio eso de acusar de mentir y no decir cuál es la mentira. Claro que embarrar el terreno de juego es la estrategia habitual de los "liberales".
Edito: y me vota negativo todos lo comentarios y me ignora . Ya se ha enfadado . esto iba para #_100
#98 Todo lo que he dicho es cierto, si pones eso en duda dime qué no lo es. Mientras tanto interrumpo la conversación.
#99 Ya se ha enfadado el nene porque le han dicho que no.
Pues ajo y agua.
El pueblo británico asiste atónito a un desbarajuste de proporciones desconocidas. La mayoría de ciudadanos admite que el experimento del Brexit no fue una buena idea. Otra cosa es la voluntad de rectificación.
#93 No van al mismo sitio, porque con la cuota que pagas tú se calculan tus bases de paro, jubilación, lo que te paga la seguridad social cuando estás enfermo...
#94 Creo que no te has leido a donde va cada cosa...
En cualquier caso, asumiendo que lo que dices es cierto (que no lo es) lo que paga la empresa, va a algo, no? esas cuotas, esos casi 10000€ que se descuentan para que tu tengas un bruto. Eso no va a servicios? algo pagará el estado con eso, no?
Entonces, si mi parte de cuotas no se puede contar como coste (porque no te da la gana) porque van a servicios, porqué no quieres contar también lo que paga la empresa?
Que no chico, que aparte de que todo son impuestos, ya que no puedes no pagar alguno de ellos (estás obligado) todo eso, lo paga una empresa (además de luego pagar sociedades) y tu recibes tu sueldo en la cuenta. La diferencia, se la queda el estado. Peor la empresa, ha pagado (en el caso que describí) un 74% mas de lo que tu recibes.
#98 Todo lo que he dicho es cierto, si pones eso en duda dime qué no lo es. Mientras tanto interrumpo la conversación.
#99 Ya se ha enfadado el nene porque le han dicho que no.
Pues ajo y agua.
#75 No, perdona, el sueldo del trabajador es el bruto. El coste de empresa es que lo que se paga por encima de eso. Cualquier otra forma de contarlo es hacer trampa. El sueldo es el bruto por dos motivos
1. Lo que se paga en cotizaciones y tributaciones depende de las características del trabajador. Tú estás dando unos número ahí, de neto y bruto, pero lo único que es fijo en realidad es el bruto. El neto varía en base a si el trabajador tiene hijos, tiene minusvalía, tiene otras bonificaciones...
2. Tú dices que con el bruto no compras comida, y por tanto no es tu dinero. Pero eso es directamente absurdo. Con lo que pagas en cotizaciones y tributaciones tienes unos beneficios (jubilación, paro, sanidad, educación...). Si nos ponemos así, podemos meter en "coste empresa" un seguro de salud que contrates dentro de un plan de retribución flexible, o el IVA que pagas cuando compras gasolina. Coño, ¿por qué no meter el alquiler? Es un gasto fijo que tienes y no puedes renunciar a ello.
#88 Y si te digo que la trampa la haces tu?
Porqué separar la parte de cuota (que es mucho mas grande) que paga la empresa por ti de la cuota que pagas tu del bruto? No van al mismo sitio a caso? No van a beneficios como paro jubilación, sanidad educación?
Entonces ya no hay coste a la empresa, porque todo tiene un fin.
Pero no. El asunto es que el jefe suelta 40k al año por ti, y a tu cuenta del santander llegan 23k. El resto, si no tienes hijos, o tienes la suerte de no ponerte enfermo, la mayoría no lo hueles, porque a pensiones va una mierda y media (contigencias comunes es apenas un 4,7% del bruto, y de ahi va a varios sitios)
En que quedamos, las cotizaciones cuentan para el coste o no? o depende de si lo pone la empresa antes (por ti, ojo, que no es para ellos) o si lo pones tu?
#93 No van al mismo sitio, porque con la cuota que pagas tú se calculan tus bases de paro, jubilación, lo que te paga la seguridad social cuando estás enfermo...
#94 Creo que no te has leido a donde va cada cosa...
En cualquier caso, asumiendo que lo que dices es cierto (que no lo es) lo que paga la empresa, va a algo, no? esas cuotas, esos casi 10000€ que se descuentan para que tu tengas un bruto. Eso no va a servicios? algo pagará el estado con eso, no?
Entonces, si mi parte de cuotas no se puede contar como coste (porque no te da la gana) porque van a servicios, porqué no quieres contar también lo que paga la empresa?
Que no chico, que aparte de que todo son impuestos, ya que no puedes no pagar alguno de ellos (estás obligado) todo eso, lo paga una empresa (además de luego pagar sociedades) y tu recibes tu sueldo en la cuenta. La diferencia, se la queda el estado. Peor la empresa, ha pagado (en el caso que describí) un 74% mas de lo que tu recibes.
#98 Todo lo que he dicho es cierto, si pones eso en duda dime qué no lo es. Mientras tanto interrumpo la conversación.
#99 Ya se ha enfadado el nene porque le han dicho que no.
Pues ajo y agua.
#6 Hacía tiempo que no leía una metáfora tan acertada.
Tras la sentencia judicial contra el Museo de Arte Antiguo y Nuevo por armar una exposición exclusiva para mujeres, el espacio australiano creó un toilette femenino para mostrar las obras del genio español. "Nunca antes habíamos tenido baños femeninos en MONA, todos eran unisex. Pero después del cierre de ‘Ladies Lounge’ (Sala de Mujeres) gracias a una demanda iniciada por un hombre, simplemente no sabía qué hacer con todos esos Picassos”,
#29 Claro que no es cierto, lo que pasa es que están metiendo todo lo que no es neto como "coste empresa". Por eso en el otro comentario estoy preguntando qué está siendo sumado ahí.
#36 Quien pone todo el dinero? A quien le "cuesta"?
Que no es tan dificil, un sueldo neto de 23.157,0€ (30000 brutos) cuesta a la empresa 39.645€
Esos casi 40k los paga la empresa. Y el sueldo de un trabajador, no es el bruto, con el bruto yo no compro comida, ni pago el alquiler, lo hago con el neto, por tanto, hay casi 17000€ que es no el doble, pero si el 74%
Está todo sumado, restando lo que una empresa paga por tener un trabajador dado de alta menos lo que le llega al trabajador a la cuenta. Ese es el sobrecoste sobre el sueldo.
#75 No, perdona, el sueldo del trabajador es el bruto. El coste de empresa es que lo que se paga por encima de eso. Cualquier otra forma de contarlo es hacer trampa. El sueldo es el bruto por dos motivos
1. Lo que se paga en cotizaciones y tributaciones depende de las características del trabajador. Tú estás dando unos número ahí, de neto y bruto, pero lo único que es fijo en realidad es el bruto. El neto varía en base a si el trabajador tiene hijos, tiene minusvalía, tiene otras bonificaciones...
2. Tú dices que con el bruto no compras comida, y por tanto no es tu dinero. Pero eso es directamente absurdo. Con lo que pagas en cotizaciones y tributaciones tienes unos beneficios (jubilación, paro, sanidad, educación...). Si nos ponemos así, podemos meter en "coste empresa" un seguro de salud que contrates dentro de un plan de retribución flexible, o el IVA que pagas cuando compras gasolina. Coño, ¿por qué no meter el alquiler? Es un gasto fijo que tienes y no puedes renunciar a ello.
#88 Y si te digo que la trampa la haces tu?
Porqué separar la parte de cuota (que es mucho mas grande) que paga la empresa por ti de la cuota que pagas tu del bruto? No van al mismo sitio a caso? No van a beneficios como paro jubilación, sanidad educación?
Entonces ya no hay coste a la empresa, porque todo tiene un fin.
Pero no. El asunto es que el jefe suelta 40k al año por ti, y a tu cuenta del santander llegan 23k. El resto, si no tienes hijos, o tienes la suerte de no ponerte enfermo, la mayoría no lo hueles, porque a pensiones va una mierda y media (contigencias comunes es apenas un 4,7% del bruto, y de ahi va a varios sitios)
En que quedamos, las cotizaciones cuentan para el coste o no? o depende de si lo pone la empresa antes (por ti, ojo, que no es para ellos) o si lo pones tu?
#93 No van al mismo sitio, porque con la cuota que pagas tú se calculan tus bases de paro, jubilación, lo que te paga la seguridad social cuando estás enfermo...
#94 Creo que no te has leido a donde va cada cosa...
En cualquier caso, asumiendo que lo que dices es cierto (que no lo es) lo que paga la empresa, va a algo, no? esas cuotas, esos casi 10000€ que se descuentan para que tu tengas un bruto. Eso no va a servicios? algo pagará el estado con eso, no?
Entonces, si mi parte de cuotas no se puede contar como coste (porque no te da la gana) porque van a servicios, porqué no quieres contar también lo que paga la empresa?
Que no chico, que aparte de que todo son impuestos, ya que no puedes no pagar alguno de ellos (estás obligado) todo eso, lo paga una empresa (además de luego pagar sociedades) y tu recibes tu sueldo en la cuenta. La diferencia, se la queda el estado. Peor la empresa, ha pagado (en el caso que describí) un 74% mas de lo que tu recibes.
#98 Todo lo que he dicho es cierto, si pones eso en duda dime qué no lo es. Mientras tanto interrumpo la conversación.
#36 #29 Te paso el caso de un empleado temporal mío, aquí te hago la cuenta total:
Por 132h le pagué en nóminas: 1096,46€ (final 2022-inicio 2023)
Por solo ese empleado, pagué de impuestos entre una cosa y otra: 765,29€
TOTAL = 1861,75€
Es decir, el empleado cobró casi la mitad de lo que a mí me costó, un 58,89% del total.
Así que no digáis que no es cierto
#136 Lo que no es cierto es que el sueldo del empleado sea el neto. Es hacerse trampas al solitario. Es como lo que hacen los americanos de no poner los impuestos en el precio de las cosas, es jugar con los números para generar una narrativa.
#140 Yo he puesto lo que el empleado cobró, lo que yo le pagué vaya, sin entrar en narrativa. Creo que es lo más fácil y directo.
#141 Insisto, la cuota obrera y el irpf del trabajador es sueldo del empleado, aunque la transferencia la hagas tú a la seguridad social y a hacienda.
#9 Pues yo no lo tengo claro, ¿qué está metido en ese "coste empresa"? Porque las cotizaciones de empresa en topes de cotización no son tan elevados.
Si tu empresa no estuviese obligada a pagar las cotizaciones sociales, costes de formación, etc. Tu sueldo seguirían siendo esos 3100. Pero tú tendrías que pagarte un seguro. fmado: un autónomo. PS: os hacéis los tontísismos para que piquen los verdaderamente tontos.
#5 Has hecho el meme