#8 Lo que le decía a #1, esos son los precios que paga el alumno, aquí te pongo el coste real de ese crédito : 120 euros crédito 1ª/2ª/3ª matrícula

#9 Eso ya lo se, pero aquí se esta hablado de lo que paga el alumno, no? no del precio real del crédito

#3 Es que después de ver aquí en menéame ayer, que los "public schools" son los colegios privados... ya cualquier cosa:D

#8 Era sólo una broma, nada más.
No quería decir con eso que tú hayas votado a uno de los dos.

#6 Pueden venderlo cuando quieran, lo que ocurre en el caso de Gasol es que debían subirle la ficha un 15% lo que significaba que ganaría unos 21 millones de dolares al año

#6 #8 No.

El traspaso es malo para NOH porque pierden una estrella y comprometen salarios. Nadie compra una franquicia hipotecada con jugadores malos y salarios grandes durante tiempo. Los nuevos dueños buscan franquicias que estén con lo mínimo en jugadores y que no comprometan nuevos salarios para muchos años venideros.

Si se hace un traspaso del estilo, la NBA perderá dinero al ser incapaz de vender a nadie la franquicia durante unos años.

Gasol no iba a ir a NOH, sino a Houston.

#17 El traspaso es lo "menos malo" para NOH, incluso diría que es bueno.
Si no lo traspasan ahora, Chris Paul se irá a cambio de nada el año que viene (como hizo Lebron James en su día), ya que se niega a firmar una extensión de su contrato actual. Por un sólo jugador, NOH obtenía a Dragic, Scola, Odom y Kevin Martin y una ronda del draft (si no me equivoco). No se les quedaba ninguna "super estrella" pero el equipo resultante era bastante bueno y equilibrado.

#28 No mires el equipo que tienen sino el dinero que hay que pagar. Piensa qeu hay qeu venderlo y es mucho más atractiva una franquicia con espacio salarial para fichar agentes libres que una con jugadores treintañeros y contratos altos por varios años.

#28 el trato era malo para NOH. Lo que se busca cuando pierdes una gran estrella es obtener a cambio a jugadores jovenes y espacio salarial para tener cierto grado de maniobra. Fichando a 3 jugadores mayores de 30 con contratos altos y de calidad media-alta pero nunca determinante para ganar el campeonato,te deja en tierra de nadie y con el equipo hipotecado por unos cuantos años. Un ejemplo de intento de reconstrucción con gente joven y prometedora son los Nuggets.

Se me olvidaba decir, no se puede explicar mejor que como lo expone #17 , esas son las verdaderas razones por las qeu se ha parado el traspaso.
Por cierto, ojito si Howard va a NJ Nets, un equipo que tiene mucho margen salarial para fichar agentes libres... Incluso perdienod a Lopez o Farmar, podría renovar a Humphries y ir a por otro FA como Kirilenko o Afflalo...

#6 muchas gracias por el símil, pero creo que no acabo de entenderlo!

¿Se supone que vender a Casillas, Ronaldo e Higuaín por 10 millones es malo para el Madrid no?
¿En este Simil Gasol son los 10 millones?

#no_me_entero

#13 Sí, los Lakers venden 3 jugadores, que en su día fueron buenos (si no, no estaría en los Lakers) por 2 jugadores muy, muy buenos y con bastantes años por delante.

Es decir, sí, Gasol son los 10 M€.

Un saludo

#13 en NBA los jugadores nunca bajan el sueldo(no es así de tajante, pero contando que lo sea), por eso fue el parón, puedes venderlos por 10 millones, pero el sueldo de esos tres jugadores sería 30 millones, con el añadido que en un año o dos cuando quieras venderlos, puedes bajar el precio de venta a un millón, que su sueldo puede ser de 35 millones, tienes algo a relativo bajo precio muy caro de mantener, con lo cual los equipos pudientes pagan los traspaso para tener los mejores y los pequeños tienen estrellas para retirarse, que pueden jugar bien, una cosa no quita la otra.
Si no tocan eso, quedan 2 grandes con piezas buenas para venta y el resto con piezas no aptas para venta, marcando más las distancias, contando como es la liga, los años pesan mucho sin una plantilla buena para rotar.

#22 ya, era siguiendo el ejemplo del fútbol con las fichas, se traspasan por otros jugadores.

#6 Lo has explicado bien. Básicamente es que Los Angeles se lleva al mejor base de la NBA, que es mucho más joven que los que traspasa, y se ahorra un montón de dinero para en el futuro fichar otra superestrella.
La NBA presiona para que los propietarios acepten el traspaso y la carta del propietario de los Cavaliers en respuesta no tiene desperdicio.

Lo mejor es el final:

"¿Para cuando nos vamos a poner 25 de los 30 equipos el nombre de Washington Generals? Avíseme."


P.D. Los Washington Generals son los patosos que siempre pierden con los Globletrotters

#15 Enlace a la carta, por favor.

#19 http://sports.yahoo.com/nba/news?slug=ys-nba_dan_gilbert_email_lakers_hornets_trade_120811

#6 y a los demás, gracias

#3 Entonces déjesmole hacer las mismas cosas que un adulto: tener armas, consumir alcohol, votar, conducir... Si los consideramos capacitados para hacer frente a responsabilidades, entonces también podrán asumir esa responsabilidad en todo, no?

#4 muchos adultos no deberían poder (ni pueden) hacer las cosas que dices. No hay un "quid pro quo" entre obligaciones y deberes. Si por ejemplo un menor viola a una mujer, la edad es algo secundario, se debe evaluar su madurez mental, la consciencia sobre el acto y castigar correspondientemente.

#7 Disculpame pero a los menores no se les deja hacer determinadas cosas por que no se les considera capacitados para ello, y no se evalua ni la madurez mental ni nada parecido. Por ejemplo, la edad para consumir alcohol es para todos la misma. Que yo sepa el camarero no evalua nada cuando un menor le pide un carajillo.

De la misma forma, los menores de edad no se rigen por el Codigo Penal, sino por la Ley del menor, y cuando un menor comete un delito (una violación o lo que sea), todo el proceso incluso la condena se rije única y exclusivamente por la ley del menor. Por lo tanto, la edad no es algo secundario, sino determinante en el proceso. Y justamente el argumento que utilizan los juristas es el mismo, tanto para los deberes como para las oblgaciones.

#11 Déjame que te corrija una cosa:
>Que yo sepa el camarero no evalua nada cuando un menor le pide un carajillo.

Estás equivocado, al menos en los negocios de hosteleria que yo conozco. En los locales que gestiono está PROHIBIDO servir alcohol a los menores y los camareros estan avisados. En caso de duda tienen el derecho (y la obligación, porque es norma de la empresa) de solicitar el DNI.

#12 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=evaluar

#16 ¿Solo se te ocurre ponerme un enlace a la RAE? ¿Crees que no sé lo que significa "evaluar"?.

Fíjate si mis camareros "evalúan" poner o no alcohol a un menor de edad que les va en ello irse a la puta calle.

#11 no hablo de cómo es sino cómo creo yo que debería ser. Una persona que es capaz de violar o matar debe tener capacidad para asumir las consecuencias.

#13 independedientemente de la edad que tenga?? Con 8 años también?? Y con 6??? Una persona con 6 años, por mucho crímen que haya cometido y por mucho mindo que haya vivido, tu crees que es consciente de lo que ha hecho???? Tu crees qeu los niños soldado son responsables de los actos que han cometido a lo largo de su vida???

#17 se pueden utilizar como atenuantes, igual que cuando un deficiente o un enfermo mental comete un crimen. Y en el caso de los niños de la guerra, obviamente está la coacción y las sumisión, como cuando un Nazi mataba judíos en un campo de concentración.

El nivel de desarrollo cognitivo se puede medir y no es lo mismo un crimen cometido por un niño de 8, uno de 14 y uno de 30 o uno de 90 años. Pero eso creo que hay que mirarlo caso por caso y no presuponer que si eres menor de 18 no tienes autonomía de la voluntad o responsabilidad.

¿O sea que para vosotros un menor es legalmente responsable de sus actos? No es tan sencilla ni tan populista la respuesta. Si el menor sabe lo que hace cuando delinque también sabe lo que hace cuando decide abortar, irse de casa, elegir los amigos, elegir su ropa, ponerse pirsings o tatuajes, o simplemente drogarse. Es muy cómodo para unas cosas decir "no haces esto porque soy tu padre y yo te lo prohibo aunque no lo entiendas ahora" y para otras decir "tú eres responsable, tuyas las culpas porque sabías lo que hacías". Una de las cosas malas que tiene el populismo es que uno habla y opina según lo que le parece, y muchas veces el sentido común se equivoca. Cuando la mayoría de sociólogos, criminólogos, psicólogos, legisladores opinan que los delitos de los menores no deben ser igual que el de los mayores por algo debe ser. Y este por algo debe ser creo que está claro: hay muchos estudios sobre el tema. Los expertos, aunque a veces se equivocan, suelen tener en cuenta muchas más cuestiones sobre un tema concreto que el ciudadano normal. Hablando claramente, saben más del asunto.
#3 Justamente digo lo mismo que tú, escribí mi comentario mientras tú escribias el tuyo, supongo.

#11 Y en cuantas de ellas se cumple? Es decir, hay muchas medidas, de si coches policía con el radar arriba para multar la doble fila, controles registrarndo el coche por las buenas...etc...pero cuantas multas has visto tú, a bicicletas que no van por donde deben, o conducen de manera imprudente, a peatones cruzando por donde quieren y/o en rojo...y luego, si pasa, lo que debe pasar(*), la culpa es del conductor, que es un imprudente

Peatón imprudente: http://www.elrellano.com/videos_online/5507/peaton-temerario.html

#37 No hablo de que se cumpla o no, digo que esto está en media España, y Badajoz no será diferente a la hora de penalizar