#141 Ya verás qué chasco y desilusión te vas a llevar cuando no "vuelvan los bombazos".

#142 Chasco y desilusión? Pero tú por quién me tomas, mercachifle pegado a un ordenador? Los bombazos volverán porque esta película me la sé MUCHO mejor que tú. No es dándoles 300 millones de euros a sus acólitos como se acaba con una banda terrorista, merluzo

#146 Además de troll, salvapatrias. No sé que es peor.

#126 No te rebaten los argumentos porque no argumentas, tu dices que veian con buenos ojos la violencia de ETA, no das ningun argumento ni prueba de ello, no hay nada que rebatir, es como el que dice que dios existe porque no pueden negarlo cuando el no da pruebas...

#139 Bildu no es ETA y por eso mismo se les permite presentarse, a parte de eso, es curioso que alguien que no quiere permitir que un partido politico segun el relacionado con terroristas se presente use terminos como que la gente deberia salir a la calle "en armas".

#140 Supongo que te describes a ti mismo, lo digo porque tu estas escribiendo en meneame como todos esos a los que insultas, de hecho incluso mas porque parece ser que no sabes pensar las cosas tranquilamente y escribir un post completo y tienes que escribir tres seguidos...

#141 ETA no, lo unico en lo que estamos de acuerdo, pero como ya hemos dicho muchos, Bildo no es ETA.

#152 Gora Bildu, Gora Euskal Herria

#177 "EA y Alternatiba llevan décadas condenando el terrorismo" ... "te resulta más fácil tergiversar"

vaya, yo creía que no estaba hablando sobre EA o Alternatiba. y he dicho explícitamente que no hablo de contaminación, que no hablo de que sea eta, ni el partido ni sus integrantes. en fin, yo y mis tergiversaciones.

#150 "No te rebaten los argumentos porque no argumentas, tu dices que veian con buenos ojos la violencia de ETA, no das ningun argumento ni prueba de ello, no hay nada que rebatir, es como el que dice que dios existe porque no pueden negarlo cuando el no da pruebas..."

Vamos a ver, leéte los comentarios, por favor. no estaba preguntado el motivo por el que no me rebaten esos argumentos aquí. Me habían dicho que usaba argumentos QUE HA REBATIDO el TC, cosa completamente falsa. es más, pongo explícitamente que no digo que sean eta, ni ninguno de esos motivos para la ilegalización. Ese '¿me han rebatido?' se refería al TC, no a los usuarios de menéame. He dicho que no he usado argumentos que hayan rebatido.

sobre la demostración, claro que la debería aportar yo, pero estoy seguro de que muchos de los que leen, donde hay gente que incluso pide el voto para ellos, saben positivamente si es cierto o no que ven con buenos ojos a eta y miran al techo mientras condenan. rebatir la existencia de dios es imposible si somos estrictos, siempre se deja una pequeñiiiisima probabilidad de que exista, la ciencia deja esa probabilidad para todo, por disparatado que sea. pero si no somos tan estrictos, existe una forma fácil para rebatir su existencia: nunca se ha observado ninguna prueba que apunte a ella. para que un usuriario de menéame rebatiera mi afirmación, podría bastar con un 'conozco a la gente de bildu desde hace mucho tiempo y nunca he visto nada que apunte a que no condenan la violencia sinceramente ni a que hayan visto con buenos ojos a eta'.

#388 Me releo tu comentario y si, te inventas cosas y si, te lo ha revatido el constitucional, tu dices:

"he dicho que hace dos días veían con buenos ojos las muertes y secuestros de eta ¿miento, me han rebatido esto?"

Pues bien, el TC ha dicho que el partido es legal porque no simpatizan con ETA, es decir, no ven con buenos ojos su violencia, es mas, la condenan, que tu digas que la condenan solo para quedar bien y que hasta hace poco lo veian bien no es mas que difamacion (por cierto eso si es ilegal), ¿o ahora me vas a decir que tienes poderes y eres capaz de leerles la mente y saber que mienten?

Las pruebas dicen que no tienen nada que ver con ETA, cualquier comentario en contra (obviamente sin aportar pruebas para ello) no son mas que suposiciones e invenciones.

#390
"te inventas cosas y si, te lo ha revatido el constitucional"
"Pues bien, el TC ha dicho que el partido es legal porque no simpatizan con ETA"
"tienes poderes y eres capaz de leerles la mente"

vaya, ¿la palabra simpatizar? ¿seguro? por que simpatizar suena muy ambigua y muy subjetiva, en ese caso el tc también lee la mente ¿no? ¿cómo me puede rebatir algo que tú dices que no es posible saber sin poderes mentales?. el el último párrafo de mi comentario dejo claro todo esto de rebatir y demostrar: me contento con que alguien cercano diga que no ha visto simpatía en ellos. nada más. sinceridad. vamos, que no me creo que penséis que alguien como Bakartxo Ruíz nunca ha visto con buenos ojos a eta. por favor. sí, invenciones. y repito, por enésima vez, estamos hablando de que son el partido simpatizante, pero simpatizante no significa formar parte, ni colaborar, ni siquiera haber colaborado. dime qué piensas tú, sin pruebas, que no vamos a ser más listos que el tc, pero dime cuál es tu percepción de bildu. ¿me puede decir sinceramente que no los ves como el partido donde están los simpatizantes de eta? ¿lo puedes decir siendo totalmente sincero? te pregunto por tu percepción, que es tuya e intransferible y no pretendo demostrar nada.

#391 Anda y ¿cómo van a aplicar la ley de partidos sin poderes mentales? ¿Como vas reconocer el "apoyo tácito"(cap. 2. art. 9 ap. 3), al terrorismo o a lo que sea, sin la bola de cristal?

Lo que es arbitrario es la ley de partidos, a los que estáis tan contentos con ella, no sé porque os escandaliza tanto que el TC la aplique como le da la gana.

#392 y dale, ¿quién te ha dicho que estoy contento con esa ley? la discusión no va en ese sentido. ¿tenemos hoy un festival de bolas de cristal para que me leas la mente? lee a #393 que sí va por donde yo voy. pero te voy a responder, porque tampoco llevas razón en lo que dices:

tácito:
1. adj. Callado, silencioso. 2. adj. Que no se entiende, percibe, oye o dice formalmente, sino que se supone E INFIERE.

que sea apoyo tácito no quiere decir que sea indemostrable, sino que no es un apoyo explícito. no es necesaria una bola de cristal para acusar de apoyo tácito, sino simplemente demostrar que lo hay.

#393 dije lo de simpatizar por que me parecía absurdo que fuera un argumento para ilegalizar y, por tanto, absurdo que se me dijera que se había rebatido. y por supuesto me refería a los métodos.

pero te hago una pequeña puntualización (para veas mejor por donde voy): los skins puede que voten al pp, pero eso no debería causar ningún problema a un votante normal del pp. contrariamente, si el pp fuera usado por los skins para obtener representación política sí que causaría un problema al votante normal, ya no estaría votando a alguien que representa a la derecha o a sus ideas, sino que estaría votando a unos tipos que simpatizan con gente que va por la calle dando palizas con bates de beísbol. para mí ese es el problema aquí, si alguien que desprecia la violencia puede votar a bildu con su conciencia completamente tranquila.

y claro que tienen derecho a votar. a mí, mientras el partido que sea no apoye realmente (logística, financiación, etc) a una banda terrorista, me parece que tiene todo el derecho a presentarse. y yo a criticarlos.

#394 "#392 y dale, ¿quién te ha dicho que estoy contento con esa ley? la discusión no va en ese sentido. ¿tenemos hoy un festival de bolas de cristal para que me leas la mente? (...) tácito: 1. adj. Callado, silencioso. 2. adj. Que no se entiende, percibe, oye o dice formalmente, sino que se supone E INFIERE."

He hecho unas cuantas suposiciones y he inferido tu apoyo tácito a la ley de partidos.

#391 Con simpatizar no me referia a nada ambiguo ni mucho menos, me referia a exactamente lo que tu decias, ver con buenos ojos lo que hacia ETA y en ese caso si que te digo sinceramente que no creo que el partido simpatice con ETA, otra cosa es si hablamos de que sus ideas politicas sean similares a las de ETA (solo ideas, no metodos) y que por ello los votantes que apoyen a ETA les apoyen a ellos, pero eso no es razon para ilegalizar un partido, porque si nos ponemos con eso deberiamos ilegalizar partidos a los que voten los skins (casualmente no me extrañaria que bastantes votasen al PP) o cualquier otro grupo por el estilo.

Como vasco te digo que en mi vida no he coincidido con nadie que apoyase los metodos de ETA, compartiesen o no sus ideales, ¿por que toda esa gente no tiene derecho a votar? independientemente de que ETA este ahi y que necesitemos librarnos de ella no podemos dejar de lado un monton de votantes con los mismos ideales pero que apuestan por un camino democratico.

#140 a ver pájaro, qzue no te enteras de nada. Primero, no soy de derechas. Y segundo, digo que el pueblo deba levantarse contra lajusticia por el hecho dq los jueces tengan "camisetas" ideológicas como si de futbolistas se tratara. Antes de discutir aprende a leer o hazlo más despacio

#126 No te rebaten los argumentos porque no argumentas, tu dices que veian con buenos ojos la violencia de ETA, no das ningun argumento ni prueba de ello, no hay nada que rebatir, es como el que dice que dios existe porque no pueden negarlo cuando el no da pruebas...

#139 Bildu no es ETA y por eso mismo se les permite presentarse, a parte de eso, es curioso que alguien que no quiere permitir que un partido politico segun el relacionado con terroristas se presente use terminos como que la gente deberia salir a la calle "en armas".

#140 Supongo que te describes a ti mismo, lo digo porque tu estas escribiendo en meneame como todos esos a los que insultas, de hecho incluso mas porque parece ser que no sabes pensar las cosas tranquilamente y escribir un post completo y tienes que escribir tres seguidos...

#141 ETA no, lo unico en lo que estamos de acuerdo, pero como ya hemos dicho muchos, Bildo no es ETA.

#152 Gora Bildu, Gora Euskal Herria

#177 "EA y Alternatiba llevan décadas condenando el terrorismo" ... "te resulta más fácil tergiversar"

vaya, yo creía que no estaba hablando sobre EA o Alternatiba. y he dicho explícitamente que no hablo de contaminación, que no hablo de que sea eta, ni el partido ni sus integrantes. en fin, yo y mis tergiversaciones.

#150 "No te rebaten los argumentos porque no argumentas, tu dices que veian con buenos ojos la violencia de ETA, no das ningun argumento ni prueba de ello, no hay nada que rebatir, es como el que dice que dios existe porque no pueden negarlo cuando el no da pruebas..."

Vamos a ver, leéte los comentarios, por favor. no estaba preguntado el motivo por el que no me rebaten esos argumentos aquí. Me habían dicho que usaba argumentos QUE HA REBATIDO el TC, cosa completamente falsa. es más, pongo explícitamente que no digo que sean eta, ni ninguno de esos motivos para la ilegalización. Ese '¿me han rebatido?' se refería al TC, no a los usuarios de menéame. He dicho que no he usado argumentos que hayan rebatido.

sobre la demostración, claro que la debería aportar yo, pero estoy seguro de que muchos de los que leen, donde hay gente que incluso pide el voto para ellos, saben positivamente si es cierto o no que ven con buenos ojos a eta y miran al techo mientras condenan. rebatir la existencia de dios es imposible si somos estrictos, siempre se deja una pequeñiiiisima probabilidad de que exista, la ciencia deja esa probabilidad para todo, por disparatado que sea. pero si no somos tan estrictos, existe una forma fácil para rebatir su existencia: nunca se ha observado ninguna prueba que apunte a ella. para que un usuriario de menéame rebatiera mi afirmación, podría bastar con un 'conozco a la gente de bildu desde hace mucho tiempo y nunca he visto nada que apunte a que no condenan la violencia sinceramente ni a que hayan visto con buenos ojos a eta'.

#388 Me releo tu comentario y si, te inventas cosas y si, te lo ha revatido el constitucional, tu dices:

"he dicho que hace dos días veían con buenos ojos las muertes y secuestros de eta ¿miento, me han rebatido esto?"

Pues bien, el TC ha dicho que el partido es legal porque no simpatizan con ETA, es decir, no ven con buenos ojos su violencia, es mas, la condenan, que tu digas que la condenan solo para quedar bien y que hasta hace poco lo veian bien no es mas que difamacion (por cierto eso si es ilegal), ¿o ahora me vas a decir que tienes poderes y eres capaz de leerles la mente y saber que mienten?

Las pruebas dicen que no tienen nada que ver con ETA, cualquier comentario en contra (obviamente sin aportar pruebas para ello) no son mas que suposiciones e invenciones.

#390
"te inventas cosas y si, te lo ha revatido el constitucional"
"Pues bien, el TC ha dicho que el partido es legal porque no simpatizan con ETA"
"tienes poderes y eres capaz de leerles la mente"

vaya, ¿la palabra simpatizar? ¿seguro? por que simpatizar suena muy ambigua y muy subjetiva, en ese caso el tc también lee la mente ¿no? ¿cómo me puede rebatir algo que tú dices que no es posible saber sin poderes mentales?. el el último párrafo de mi comentario dejo claro todo esto de rebatir y demostrar: me contento con que alguien cercano diga que no ha visto simpatía en ellos. nada más. sinceridad. vamos, que no me creo que penséis que alguien como Bakartxo Ruíz nunca ha visto con buenos ojos a eta. por favor. sí, invenciones. y repito, por enésima vez, estamos hablando de que son el partido simpatizante, pero simpatizante no significa formar parte, ni colaborar, ni siquiera haber colaborado. dime qué piensas tú, sin pruebas, que no vamos a ser más listos que el tc, pero dime cuál es tu percepción de bildu. ¿me puede decir sinceramente que no los ves como el partido donde están los simpatizantes de eta? ¿lo puedes decir siendo totalmente sincero? te pregunto por tu percepción, que es tuya e intransferible y no pretendo demostrar nada.

#391 Anda y ¿cómo van a aplicar la ley de partidos sin poderes mentales? ¿Como vas reconocer el "apoyo tácito"(cap. 2. art. 9 ap. 3), al terrorismo o a lo que sea, sin la bola de cristal?

Lo que es arbitrario es la ley de partidos, a los que estáis tan contentos con ella, no sé porque os escandaliza tanto que el TC la aplique como le da la gana.

#392 y dale, ¿quién te ha dicho que estoy contento con esa ley? la discusión no va en ese sentido. ¿tenemos hoy un festival de bolas de cristal para que me leas la mente? lee a #393 que sí va por donde yo voy. pero te voy a responder, porque tampoco llevas razón en lo que dices:

tácito:
1. adj. Callado, silencioso. 2. adj. Que no se entiende, percibe, oye o dice formalmente, sino que se supone E INFIERE.

que sea apoyo tácito no quiere decir que sea indemostrable, sino que no es un apoyo explícito. no es necesaria una bola de cristal para acusar de apoyo tácito, sino simplemente demostrar que lo hay.

#393 dije lo de simpatizar por que me parecía absurdo que fuera un argumento para ilegalizar y, por tanto, absurdo que se me dijera que se había rebatido. y por supuesto me refería a los métodos.

pero te hago una pequeña puntualización (para veas mejor por donde voy): los skins puede que voten al pp, pero eso no debería causar ningún problema a un votante normal del pp. contrariamente, si el pp fuera usado por los skins para obtener representación política sí que causaría un problema al votante normal, ya no estaría votando a alguien que representa a la derecha o a sus ideas, sino que estaría votando a unos tipos que simpatizan con gente que va por la calle dando palizas con bates de beísbol. para mí ese es el problema aquí, si alguien que desprecia la violencia puede votar a bildu con su conciencia completamente tranquila.

y claro que tienen derecho a votar. a mí, mientras el partido que sea no apoye realmente (logística, financiación, etc) a una banda terrorista, me parece que tiene todo el derecho a presentarse. y yo a criticarlos.

#394 "#392 y dale, ¿quién te ha dicho que estoy contento con esa ley? la discusión no va en ese sentido. ¿tenemos hoy un festival de bolas de cristal para que me leas la mente? (...) tácito: 1. adj. Callado, silencioso. 2. adj. Que no se entiende, percibe, oye o dice formalmente, sino que se supone E INFIERE."

He hecho unas cuantas suposiciones y he inferido tu apoyo tácito a la ley de partidos.

#391 Con simpatizar no me referia a nada ambiguo ni mucho menos, me referia a exactamente lo que tu decias, ver con buenos ojos lo que hacia ETA y en ese caso si que te digo sinceramente que no creo que el partido simpatice con ETA, otra cosa es si hablamos de que sus ideas politicas sean similares a las de ETA (solo ideas, no metodos) y que por ello los votantes que apoyen a ETA les apoyen a ellos, pero eso no es razon para ilegalizar un partido, porque si nos ponemos con eso deberiamos ilegalizar partidos a los que voten los skins (casualmente no me extrañaria que bastantes votasen al PP) o cualquier otro grupo por el estilo.

Como vasco te digo que en mi vida no he coincidido con nadie que apoyase los metodos de ETA, compartiesen o no sus ideales, ¿por que toda esa gente no tiene derecho a votar? independientemente de que ETA este ahi y que necesitemos librarnos de ella no podemos dejar de lado un monton de votantes con los mismos ideales pero que apuestan por un camino democratico.

Cito a #139: "Un pufo que debería sacarnos a la calle en armas a todos los españoles."

Ese es el problema de mucha gente de este pais, en especial de la derecha más rancia y fascista que todavía hoy, impunemente, campa a sus anchas por las mesas electorales. Cuando el sistema baila bajo vuestra batuta todo es democracia y libertad, pero si ese mismos sistema os dice que Bildu es legal ya hay que liarse a tiros y a por otra guerra civil si es necesario. Teneis bilis en vena y sólo os contentais cuando los vuestros estan arriba. La democracia es así, un lugar donde cabe la Falange, Plataforma per Catalunya y Bildu.

El más alto estamento judicial de este pais ha dictaminado, y lo ha hecho con mucho sentido común, que Bildu es legal. Nuestra Justicia sólo es tal cuando se la somete a las cuerdas de Europa, donde seguro hubieran resuelto cancelar las elecciones si la sentencia hubiera sido otra. La Justicia ha hablado ¡Así que chitón!

#126 No te rebaten los argumentos porque no argumentas, tu dices que veian con buenos ojos la violencia de ETA, no das ningun argumento ni prueba de ello, no hay nada que rebatir, es como el que dice que dios existe porque no pueden negarlo cuando el no da pruebas...

#139 Bildu no es ETA y por eso mismo se les permite presentarse, a parte de eso, es curioso que alguien que no quiere permitir que un partido politico segun el relacionado con terroristas se presente use terminos como que la gente deberia salir a la calle "en armas".

#140 Supongo que te describes a ti mismo, lo digo porque tu estas escribiendo en meneame como todos esos a los que insultas, de hecho incluso mas porque parece ser que no sabes pensar las cosas tranquilamente y escribir un post completo y tienes que escribir tres seguidos...

#141 ETA no, lo unico en lo que estamos de acuerdo, pero como ya hemos dicho muchos, Bildo no es ETA.

#152 Gora Bildu, Gora Euskal Herria

#177 "EA y Alternatiba llevan décadas condenando el terrorismo" ... "te resulta más fácil tergiversar"

vaya, yo creía que no estaba hablando sobre EA o Alternatiba. y he dicho explícitamente que no hablo de contaminación, que no hablo de que sea eta, ni el partido ni sus integrantes. en fin, yo y mis tergiversaciones.

#150 "No te rebaten los argumentos porque no argumentas, tu dices que veian con buenos ojos la violencia de ETA, no das ningun argumento ni prueba de ello, no hay nada que rebatir, es como el que dice que dios existe porque no pueden negarlo cuando el no da pruebas..."

Vamos a ver, leéte los comentarios, por favor. no estaba preguntado el motivo por el que no me rebaten esos argumentos aquí. Me habían dicho que usaba argumentos QUE HA REBATIDO el TC, cosa completamente falsa. es más, pongo explícitamente que no digo que sean eta, ni ninguno de esos motivos para la ilegalización. Ese '¿me han rebatido?' se refería al TC, no a los usuarios de menéame. He dicho que no he usado argumentos que hayan rebatido.

sobre la demostración, claro que la debería aportar yo, pero estoy seguro de que muchos de los que leen, donde hay gente que incluso pide el voto para ellos, saben positivamente si es cierto o no que ven con buenos ojos a eta y miran al techo mientras condenan. rebatir la existencia de dios es imposible si somos estrictos, siempre se deja una pequeñiiiisima probabilidad de que exista, la ciencia deja esa probabilidad para todo, por disparatado que sea. pero si no somos tan estrictos, existe una forma fácil para rebatir su existencia: nunca se ha observado ninguna prueba que apunte a ella. para que un usuriario de menéame rebatiera mi afirmación, podría bastar con un 'conozco a la gente de bildu desde hace mucho tiempo y nunca he visto nada que apunte a que no condenan la violencia sinceramente ni a que hayan visto con buenos ojos a eta'.

#388 Me releo tu comentario y si, te inventas cosas y si, te lo ha revatido el constitucional, tu dices:

"he dicho que hace dos días veían con buenos ojos las muertes y secuestros de eta ¿miento, me han rebatido esto?"

Pues bien, el TC ha dicho que el partido es legal porque no simpatizan con ETA, es decir, no ven con buenos ojos su violencia, es mas, la condenan, que tu digas que la condenan solo para quedar bien y que hasta hace poco lo veian bien no es mas que difamacion (por cierto eso si es ilegal), ¿o ahora me vas a decir que tienes poderes y eres capaz de leerles la mente y saber que mienten?

Las pruebas dicen que no tienen nada que ver con ETA, cualquier comentario en contra (obviamente sin aportar pruebas para ello) no son mas que suposiciones e invenciones.

#390
"te inventas cosas y si, te lo ha revatido el constitucional"
"Pues bien, el TC ha dicho que el partido es legal porque no simpatizan con ETA"
"tienes poderes y eres capaz de leerles la mente"

vaya, ¿la palabra simpatizar? ¿seguro? por que simpatizar suena muy ambigua y muy subjetiva, en ese caso el tc también lee la mente ¿no? ¿cómo me puede rebatir algo que tú dices que no es posible saber sin poderes mentales?. el el último párrafo de mi comentario dejo claro todo esto de rebatir y demostrar: me contento con que alguien cercano diga que no ha visto simpatía en ellos. nada más. sinceridad. vamos, que no me creo que penséis que alguien como Bakartxo Ruíz nunca ha visto con buenos ojos a eta. por favor. sí, invenciones. y repito, por enésima vez, estamos hablando de que son el partido simpatizante, pero simpatizante no significa formar parte, ni colaborar, ni siquiera haber colaborado. dime qué piensas tú, sin pruebas, que no vamos a ser más listos que el tc, pero dime cuál es tu percepción de bildu. ¿me puede decir sinceramente que no los ves como el partido donde están los simpatizantes de eta? ¿lo puedes decir siendo totalmente sincero? te pregunto por tu percepción, que es tuya e intransferible y no pretendo demostrar nada.

#391 Anda y ¿cómo van a aplicar la ley de partidos sin poderes mentales? ¿Como vas reconocer el "apoyo tácito"(cap. 2. art. 9 ap. 3), al terrorismo o a lo que sea, sin la bola de cristal?

Lo que es arbitrario es la ley de partidos, a los que estáis tan contentos con ella, no sé porque os escandaliza tanto que el TC la aplique como le da la gana.

#392 y dale, ¿quién te ha dicho que estoy contento con esa ley? la discusión no va en ese sentido. ¿tenemos hoy un festival de bolas de cristal para que me leas la mente? lee a #393 que sí va por donde yo voy. pero te voy a responder, porque tampoco llevas razón en lo que dices:

tácito:
1. adj. Callado, silencioso. 2. adj. Que no se entiende, percibe, oye o dice formalmente, sino que se supone E INFIERE.

que sea apoyo tácito no quiere decir que sea indemostrable, sino que no es un apoyo explícito. no es necesaria una bola de cristal para acusar de apoyo tácito, sino simplemente demostrar que lo hay.

#393 dije lo de simpatizar por que me parecía absurdo que fuera un argumento para ilegalizar y, por tanto, absurdo que se me dijera que se había rebatido. y por supuesto me refería a los métodos.

pero te hago una pequeña puntualización (para veas mejor por donde voy): los skins puede que voten al pp, pero eso no debería causar ningún problema a un votante normal del pp. contrariamente, si el pp fuera usado por los skins para obtener representación política sí que causaría un problema al votante normal, ya no estaría votando a alguien que representa a la derecha o a sus ideas, sino que estaría votando a unos tipos que simpatizan con gente que va por la calle dando palizas con bates de beísbol. para mí ese es el problema aquí, si alguien que desprecia la violencia puede votar a bildu con su conciencia completamente tranquila.

y claro que tienen derecho a votar. a mí, mientras el partido que sea no apoye realmente (logística, financiación, etc) a una banda terrorista, me parece que tiene todo el derecho a presentarse. y yo a criticarlos.

#394 "#392 y dale, ¿quién te ha dicho que estoy contento con esa ley? la discusión no va en ese sentido. ¿tenemos hoy un festival de bolas de cristal para que me leas la mente? (...) tácito: 1. adj. Callado, silencioso. 2. adj. Que no se entiende, percibe, oye o dice formalmente, sino que se supone E INFIERE."

He hecho unas cuantas suposiciones y he inferido tu apoyo tácito a la ley de partidos.

#391 Con simpatizar no me referia a nada ambiguo ni mucho menos, me referia a exactamente lo que tu decias, ver con buenos ojos lo que hacia ETA y en ese caso si que te digo sinceramente que no creo que el partido simpatice con ETA, otra cosa es si hablamos de que sus ideas politicas sean similares a las de ETA (solo ideas, no metodos) y que por ello los votantes que apoyen a ETA les apoyen a ellos, pero eso no es razon para ilegalizar un partido, porque si nos ponemos con eso deberiamos ilegalizar partidos a los que voten los skins (casualmente no me extrañaria que bastantes votasen al PP) o cualquier otro grupo por el estilo.

Como vasco te digo que en mi vida no he coincidido con nadie que apoyase los metodos de ETA, compartiesen o no sus ideales, ¿por que toda esa gente no tiene derecho a votar? independientemente de que ETA este ahi y que necesitemos librarnos de ella no podemos dejar de lado un monton de votantes con los mismos ideales pero que apuestan por un camino democratico.

#23 Eso sería correcto si el Vizconde no fuera habitual de esas expresiones. Por ejemplo, "el gordito del bigote" para referirse al expresidente del Valencia, Juan Soler. O lo que se dice en #9. O tantos y tantos ejemplos que darían para un libro. También hay gambazos míticos, cuando le preguntó a Eto'o si en Camerún había muchos árabes (por musulmanes) y Samu dijo, no hermano, allí somos todos negros!

#13 Los tienes en la vitrina, a que sí.

#9 Ah vale, yo creía que iba a ser tipo "rodillo" como el Barça con el Sevilla.