#1 Eso es sano.
#1 Viendo alguno de tus envíos no me extraña que pienses así.
#3 Tú mismo. Digo que me parece bien lo que sea que opines y lo que sea que la "comunidad" de Menéame decida al respecto.
Si ves mis envíos, podrias determinar varias cosas, leyendo en exceso entre líneas. Yo lo veo de otra forma, parece. A mí me parecen, casi siempre, más trascendentes cosas que no salen en las portadas de los medios.
Ahora, también entiendo por qué la mayoría seguís su agenda, no os culpo del todo.
#4 Mi comentario era para@Elvira58lopez no para ti, a mi la noticia si me interesa, sobretodo porque nos vendieron los botellódromos como la panacea y en realidad solo los hicieron para que los vecinos (potenciales votantes) dejaran de quejarse al alcalde de turno.
#5 Hottia, me he liao con los números. Pido disculpas humildemente.
¿Por que los llaman inútiles cuando quieren decir ladrones?
Seguimos con el pacto para ocultar el porcentaje de parados!
La noticia no podría venir de otro lado si no de Colegas, una asociación financiada por el Partido Popular... Que cada uno se manifieste como le de la gana...
Sensacionalista y amarillista, llevamos con este tema semanas con apariciones todos los días en televisión. Esto ya parece un culebrón...
Elemento de distracción Masiva con unos niveles de lo absurdo exageradamente elevados
Industria advierte de que el agujero eléctrico es "gravísimo" y puede rondar este año 4.000 millones
Tan grande como el número de consejeros delegados que tienen el PP y el PSOE en el sector
Es evidente que el artículo lo ha escrito alguien afín al PP, obvia muchos detalles importantes sobre los hechos que han llevado a Bankia a la situación actual y que no están relacionados con el ladrillo
Mi voto negativo
No es justo pero es lógico dado lo inéptos que somos por estas tierras, somos y tenemos lo que queremos cooperativas agrícolas totalmente corrompidas a quien nadie denuncia, escaso apoyo institucional y un paletismo absurdo que nos lleva a la ruina. Vixca Valencia!!
#58 No he hablado del "espíritu crítico" ni de "investigarlo todo" a ver si ahora eres tu el que no lees. El ejemplo del trol verde que pones es absurdo.
"hemos puesto referencias ya a los artefactos en los sensores de esa cámara" ¿Tú y quién más? A las personas que he criticado no han puesto ninguna referencia, en concreto una hablaba de un tema que no tiene nada que ver con el artículo, de ahí mi deducción de que no se lo había leído.
Finalmente terminas bien razonando tu crítica sobre el artículo, eso es lo que pedía y lo que has hecho. Por lo tanto me has dado la razón sin quererlo.
"Aprende a razonar, aprende a discutir, y quizá te haga algo mas de caso" Parece que al menos tú me has hecho bastante caso!
Saludos
#52 Nos peleamos tanto por que siempre hay gente que se dedica a manipular y censurar la opinión de los demás. En mi caso no me gusta que me amenacen con votarme negativo por decir lo que pienso sin ofender a nadie, justamente aquellos que si insultan y menosprecian a los demás.
#54 es que además, aquí pocos somos científicos, pero ahora si para opinar sobre un tema científico hay que tener 4 carreras, apaga y vámonos.
Los comentarios existen porque uno puede comentar lo que le salga, sin tener que ser don Eminencia.
Si a alguno de los comentarios le infla los cullons que una persona que no es experta comente el artículo, entonces que pase de los comentarios, cree un blog, y escriba su propio artículo.
No hay que ponerse tan locos.
#54 dices a #6 en tu #14 que no se ha leido el artículo, el te dice en #27 que si lo ha leido, insistes en #30 que no pensando que es otra persona, a ver si vas a ser tu la que no lees las cosas cansina
,insistes criticando que otros no leen las cosas cuando parece que eres tu la que tiene una gran carencia por leer las cosas
Afirmar que votamos negativo por no "conocer las cosas" es una soberana estupidez, hemos puesto referencias ya a los artefactos en los sensores de esa cámara, el autor nombra "secchi" y "stereo" como si fueran dos sondas distintas cuando secchi es una cámara de stereo, demostrando su total falta de conocimientos del tema, he comentado ademas que su explicación de que un "defecto en la lente no podría enfocarse" demuestra que tampoco sabe nada de fotografía el que ha escrito esto, y he añadido que precisamente el que pueda enfocarse de forma distintiva algo respecto a venus implica que está a una gran distancia de venus no pegado a venus
El espíritu crítico no es "investigarlo todo", no necesito investigar si alguien me dice que ha visto un troll de color verde fosforito montado en un unicornio, lo que necesita es presentar pruebas sólidas de que lo ha visto y explicar en este caso como es que nadie ha detectado una desviación en la órbita de venus y como es que el ha visto algo que la Nasa no ha visto (usando las propias imágenes de la nasa) al mismo tiempo que de una forma totalmente absurda acusa a la nasa por un lado de ocultar información y por otro lado de facilitar una información que "corrobora" su tesis, no hay por donde cogerlo
imágenes con artefactos hay a miles , la nasa comenta unas cuantas precisamente, ante dos explicaciones (un asteroide o algo de una masa enorme aparecido subitamente y sin ser detectado por la nasa ni comentado por la misma... o bien suponemos un defecto en la lente que la misma nasa ha comentado que presenta defectos de ese tipo ) ¿cual te parece más lógica? ¿cual crees que requiere pruebas para que la tomemos en serio, una que ya está probada (la existencia de ese trozo de fibra en el sensor ccd de la cámara) o la del misterio misterioso?
Aprende a razonar, aprende a discutir, y quizá te haga algo mas de caso
#58 No he hablado del "espíritu crítico" ni de "investigarlo todo" a ver si ahora eres tu el que no lees. El ejemplo del trol verde que pones es absurdo.
"hemos puesto referencias ya a los artefactos en los sensores de esa cámara" ¿Tú y quién más? A las personas que he criticado no han puesto ninguna referencia, en concreto una hablaba de un tema que no tiene nada que ver con el artículo, de ahí mi deducción de que no se lo había leído.
Finalmente terminas bien razonando tu crítica sobre el artículo, eso es lo que pedía y lo que has hecho. Por lo tanto me has dado la razón sin quererlo.
"Aprende a razonar, aprende a discutir, y quizá te haga algo mas de caso" Parece que al menos tú me has hecho bastante caso!
Saludos
#61 ¿a la noticia? el mio por que la noticia es puro sensacionalismo, lo he explicado en varios comentarios pero el resumen:
- Confunde "secchi" y "stereo" con dos sondas cuando secchi es una cámara de stereo
- Stereo tiene aberraciones conocidas (ejemplo el del trozo de fibra) que producen este tipo de imágenes sin ser ningún objeto físico
- Comete errores de bulto diciendo que un defecto en la lente o en el sensor o un reflejo(es lo que nombran específicamente) no podría "enfocarse", claro que se puede enfocar, y de hecho un enfoque diferenciado implica una gran diferencia de distancias, y sería mas prueba de que es posiblemente un defecto de lente/sensor, lo que no podrías es desenfocar (a esa distancia) un por ejemplo satélite de venus y mantener enfocado venus o al contrario
Es sensacionalista (sobretodo el envío tal como se ha hecho , saltando de un "algo sucede con venus" a un "objeto junto a venus corroborado", me lo creere si lo corrobora la nasa
etc...
#101 si lees mis comentarios lo veras, pon algo de tu parte hombre
#32 El comentario del compañero #29 Da por hecho que en el artículo se asegura que se habla de que Venus tiene un nuevo satélite. Algo que demuestra que no se ha leído el artículo, por que esto no es así.
Critico que no se haya leído el artículo, yo si me lo he leído y ciertamente tengo mis dudas sobre la veracidad de los hechos que relata. Creo que para insultar o menospreciar a alguien por lo menos hay que saber de que está hablando. Y eso es lo que se hace en el comentario 29, menospreciar la labor de alguien sin haberse leído el artículo, calificándolo de Magufada.
Yo si pienso que el artículo es una Magufada, pero la misma Magufada es ir de listillo criticando siempre las mismas cosas de manera sistemática. Permanecer escépticos no es decir a todo que NO, si no investigar las fuentes y mostrarse dudosos, pero no calificar algo negativamente sin conocerlo.
Por otra parte no me amenaces con votarme negativo, si crees que hago spam, que he ofendido a alguien o que cumplo cualquiera de los supuestos para votarme negativo, Hazlo! Eso no va a cambiar el rumbo de mi vida.
#50 yo si me lo he leído
Si usas el sí así nos obligas a leer dos veces tu frase para entenderte.
#29 Otro que no se ha leído el artículo
#30 El conversar diciendo "no se ha leido el artículo" es bastante lamentable, suena a discusiones de escuela primaria mas bien y a lloriqueo sin argumentos
Lo que comenta en #29 es básico ¿que tipo de objeto tan aparentemente masivo no se descubre en tanto tiempo? un objeto masivo afecta a las órbitas de los planetas, y venus es uno de los planetas mas observados en nuestra história (tanto es así que se ve a simple vista sin telescopio, se le conocía como la estrella vespertina/matutina y su órbita está mas que estudiada) asi que un planeta o satélite ahí estaría descubierto hace siglos
Si fuera "otra cosa" masiva afectaría también a su órbita, y seguro seguro que nos daríamos cuenta
ahora si tienes argumentos, contestas, pero si dices un "no se ha leido el artículo" mas, te vuelvo a cascar un negativo
#32 El comentario del compañero #29 Da por hecho que en el artículo se asegura que se habla de que Venus tiene un nuevo satélite. Algo que demuestra que no se ha leído el artículo, por que esto no es así.
Critico que no se haya leído el artículo, yo si me lo he leído y ciertamente tengo mis dudas sobre la veracidad de los hechos que relata. Creo que para insultar o menospreciar a alguien por lo menos hay que saber de que está hablando. Y eso es lo que se hace en el comentario 29, menospreciar la labor de alguien sin haberse leído el artículo, calificándolo de Magufada.
Yo si pienso que el artículo es una Magufada, pero la misma Magufada es ir de listillo criticando siempre las mismas cosas de manera sistemática. Permanecer escépticos no es decir a todo que NO, si no investigar las fuentes y mostrarse dudosos, pero no calificar algo negativamente sin conocerlo.
Por otra parte no me amenaces con votarme negativo, si crees que hago spam, que he ofendido a alguien o que cumplo cualquiera de los supuestos para votarme negativo, Hazlo! Eso no va a cambiar el rumbo de mi vida.
#50 yo si me lo he leído
Si usas el sí así nos obligas a leer dos veces tu frase para entenderte.
#54 dices a #6 en tu #14 que no se ha leido el artículo, el te dice en #27 que si lo ha leido, insistes en #30 que no pensando que es otra persona, a ver si vas a ser tu la que no lees las cosas cansina
,insistes criticando que otros no leen las cosas cuando parece que eres tu la que tiene una gran carencia por leer las cosas
Afirmar que votamos negativo por no "conocer las cosas" es una soberana estupidez, hemos puesto referencias ya a los artefactos en los sensores de esa cámara, el autor nombra "secchi" y "stereo" como si fueran dos sondas distintas cuando secchi es una cámara de stereo, demostrando su total falta de conocimientos del tema, he comentado ademas que su explicación de que un "defecto en la lente no podría enfocarse" demuestra que tampoco sabe nada de fotografía el que ha escrito esto, y he añadido que precisamente el que pueda enfocarse de forma distintiva algo respecto a venus implica que está a una gran distancia de venus no pegado a venus
El espíritu crítico no es "investigarlo todo", no necesito investigar si alguien me dice que ha visto un troll de color verde fosforito montado en un unicornio, lo que necesita es presentar pruebas sólidas de que lo ha visto y explicar en este caso como es que nadie ha detectado una desviación en la órbita de venus y como es que el ha visto algo que la Nasa no ha visto (usando las propias imágenes de la nasa) al mismo tiempo que de una forma totalmente absurda acusa a la nasa por un lado de ocultar información y por otro lado de facilitar una información que "corrobora" su tesis, no hay por donde cogerlo
imágenes con artefactos hay a miles , la nasa comenta unas cuantas precisamente, ante dos explicaciones (un asteroide o algo de una masa enorme aparecido subitamente y sin ser detectado por la nasa ni comentado por la misma... o bien suponemos un defecto en la lente que la misma nasa ha comentado que presenta defectos de ese tipo ) ¿cual te parece más lógica? ¿cual crees que requiere pruebas para que la tomemos en serio, una que ya está probada (la existencia de ese trozo de fibra en el sensor ccd de la cámara) o la del misterio misterioso?
Aprende a razonar, aprende a discutir, y quizá te haga algo mas de caso
#58 No he hablado del "espíritu crítico" ni de "investigarlo todo" a ver si ahora eres tu el que no lees. El ejemplo del trol verde que pones es absurdo.
"hemos puesto referencias ya a los artefactos en los sensores de esa cámara" ¿Tú y quién más? A las personas que he criticado no han puesto ninguna referencia, en concreto una hablaba de un tema que no tiene nada que ver con el artículo, de ahí mi deducción de que no se lo había leído.
Finalmente terminas bien razonando tu crítica sobre el artículo, eso es lo que pedía y lo que has hecho. Por lo tanto me has dado la razón sin quererlo.
"Aprende a razonar, aprende a discutir, y quizá te haga algo mas de caso" Parece que al menos tú me has hecho bastante caso!
Saludos
#61 ¿a la noticia? el mio por que la noticia es puro sensacionalismo, lo he explicado en varios comentarios pero el resumen:
- Confunde "secchi" y "stereo" con dos sondas cuando secchi es una cámara de stereo
- Stereo tiene aberraciones conocidas (ejemplo el del trozo de fibra) que producen este tipo de imágenes sin ser ningún objeto físico
- Comete errores de bulto diciendo que un defecto en la lente o en el sensor o un reflejo(es lo que nombran específicamente) no podría "enfocarse", claro que se puede enfocar, y de hecho un enfoque diferenciado implica una gran diferencia de distancias, y sería mas prueba de que es posiblemente un defecto de lente/sensor, lo que no podrías es desenfocar (a esa distancia) un por ejemplo satélite de venus y mantener enfocado venus o al contrario
Es sensacionalista (sobretodo el envío tal como se ha hecho , saltando de un "algo sucede con venus" a un "objeto junto a venus corroborado", me lo creere si lo corrobora la nasa
etc...
#101 si lees mis comentarios lo veras, pon algo de tu parte hombre
#2 No es duple es relacionada. Lee las noticias antes de calificar!
Es increíble ver como estos PPrufos gobiernan para la Iglesia Católica y no para los ciudadanos. Promueven el turismo religiosos mientras se cargan el turismo de gays, lesbianas, transexuales y bisexuales. Llevan años promoviendo ataques contra los locales de ambiente gay y negando el derecho a manifestarse al colectivo LGTB.
No veo la importancia de esta noticia, salvo para implicados y afectados