#54 es que además, aquí pocos somos científicos, pero ahora si para opinar sobre un tema científico hay que tener 4 carreras, apaga y vámonos.
Los comentarios existen porque uno puede comentar lo que le salga, sin tener que ser don Eminencia.
Si a alguno de los comentarios le infla los cullons que una persona que no es experta comente el artículo, entonces que pase de los comentarios, cree un blog, y escriba su propio artículo.
No hay que ponerse tan locos.
#54 dices a #6 en tu #14 que no se ha leido el artículo, el te dice en #27 que si lo ha leido, insistes en #30 que no pensando que es otra persona, a ver si vas a ser tu la que no lees las cosas cansina
,insistes criticando que otros no leen las cosas cuando parece que eres tu la que tiene una gran carencia por leer las cosas
Afirmar que votamos negativo por no "conocer las cosas" es una soberana estupidez, hemos puesto referencias ya a los artefactos en los sensores de esa cámara, el autor nombra "secchi" y "stereo" como si fueran dos sondas distintas cuando secchi es una cámara de stereo, demostrando su total falta de conocimientos del tema, he comentado ademas que su explicación de que un "defecto en la lente no podría enfocarse" demuestra que tampoco sabe nada de fotografía el que ha escrito esto, y he añadido que precisamente el que pueda enfocarse de forma distintiva algo respecto a venus implica que está a una gran distancia de venus no pegado a venus
El espíritu crítico no es "investigarlo todo", no necesito investigar si alguien me dice que ha visto un troll de color verde fosforito montado en un unicornio, lo que necesita es presentar pruebas sólidas de que lo ha visto y explicar en este caso como es que nadie ha detectado una desviación en la órbita de venus y como es que el ha visto algo que la Nasa no ha visto (usando las propias imágenes de la nasa) al mismo tiempo que de una forma totalmente absurda acusa a la nasa por un lado de ocultar información y por otro lado de facilitar una información que "corrobora" su tesis, no hay por donde cogerlo
imágenes con artefactos hay a miles , la nasa comenta unas cuantas precisamente, ante dos explicaciones (un asteroide o algo de una masa enorme aparecido subitamente y sin ser detectado por la nasa ni comentado por la misma... o bien suponemos un defecto en la lente que la misma nasa ha comentado que presenta defectos de ese tipo ) ¿cual te parece más lógica? ¿cual crees que requiere pruebas para que la tomemos en serio, una que ya está probada (la existencia de ese trozo de fibra en el sensor ccd de la cámara) o la del misterio misterioso?
Aprende a razonar, aprende a discutir, y quizá te haga algo mas de caso
#58 No he hablado del "espíritu crítico" ni de "investigarlo todo" a ver si ahora eres tu el que no lees. El ejemplo del trol verde que pones es absurdo.
"hemos puesto referencias ya a los artefactos en los sensores de esa cámara" ¿Tú y quién más? A las personas que he criticado no han puesto ninguna referencia, en concreto una hablaba de un tema que no tiene nada que ver con el artículo, de ahí mi deducción de que no se lo había leído.
Finalmente terminas bien razonando tu crítica sobre el artículo, eso es lo que pedía y lo que has hecho. Por lo tanto me has dado la razón sin quererlo.
"Aprende a razonar, aprende a discutir, y quizá te haga algo mas de caso" Parece que al menos tú me has hecho bastante caso!
Saludos
#61 ¿a la noticia? el mio por que la noticia es puro sensacionalismo, lo he explicado en varios comentarios pero el resumen:
- Confunde "secchi" y "stereo" con dos sondas cuando secchi es una cámara de stereo
- Stereo tiene aberraciones conocidas (ejemplo el del trozo de fibra) que producen este tipo de imágenes sin ser ningún objeto físico
- Comete errores de bulto diciendo que un defecto en la lente o en el sensor o un reflejo(es lo que nombran específicamente) no podría "enfocarse", claro que se puede enfocar, y de hecho un enfoque diferenciado implica una gran diferencia de distancias, y sería mas prueba de que es posiblemente un defecto de lente/sensor, lo que no podrías es desenfocar (a esa distancia) un por ejemplo satélite de venus y mantener enfocado venus o al contrario
Es sensacionalista (sobretodo el envío tal como se ha hecho , saltando de un "algo sucede con venus" a un "objeto junto a venus corroborado", me lo creere si lo corrobora la nasa
etc...
#101 si lees mis comentarios lo veras, pon algo de tu parte hombre
#32 El comentario del compañero #29 Da por hecho que en el artículo se asegura que se habla de que Venus tiene un nuevo satélite. Algo que demuestra que no se ha leído el artículo, por que esto no es así.
Critico que no se haya leído el artículo, yo si me lo he leído y ciertamente tengo mis dudas sobre la veracidad de los hechos que relata. Creo que para insultar o menospreciar a alguien por lo menos hay que saber de que está hablando. Y eso es lo que se hace en el comentario 29, menospreciar la labor de alguien sin haberse leído el artículo, calificándolo de Magufada.
Yo si pienso que el artículo es una Magufada, pero la misma Magufada es ir de listillo criticando siempre las mismas cosas de manera sistemática. Permanecer escépticos no es decir a todo que NO, si no investigar las fuentes y mostrarse dudosos, pero no calificar algo negativamente sin conocerlo.
Por otra parte no me amenaces con votarme negativo, si crees que hago spam, que he ofendido a alguien o que cumplo cualquiera de los supuestos para votarme negativo, Hazlo! Eso no va a cambiar el rumbo de mi vida.
#50 yo si me lo he leído
Si usas el sí así nos obligas a leer dos veces tu frase para entenderte.
#29 Otro que no se ha leído el artículo
#30 El conversar diciendo "no se ha leido el artículo" es bastante lamentable, suena a discusiones de escuela primaria mas bien y a lloriqueo sin argumentos
Lo que comenta en #29 es básico ¿que tipo de objeto tan aparentemente masivo no se descubre en tanto tiempo? un objeto masivo afecta a las órbitas de los planetas, y venus es uno de los planetas mas observados en nuestra história (tanto es así que se ve a simple vista sin telescopio, se le conocía como la estrella vespertina/matutina y su órbita está mas que estudiada) asi que un planeta o satélite ahí estaría descubierto hace siglos
Si fuera "otra cosa" masiva afectaría también a su órbita, y seguro seguro que nos daríamos cuenta
ahora si tienes argumentos, contestas, pero si dices un "no se ha leido el artículo" mas, te vuelvo a cascar un negativo
#32 El comentario del compañero #29 Da por hecho que en el artículo se asegura que se habla de que Venus tiene un nuevo satélite. Algo que demuestra que no se ha leído el artículo, por que esto no es así.
Critico que no se haya leído el artículo, yo si me lo he leído y ciertamente tengo mis dudas sobre la veracidad de los hechos que relata. Creo que para insultar o menospreciar a alguien por lo menos hay que saber de que está hablando. Y eso es lo que se hace en el comentario 29, menospreciar la labor de alguien sin haberse leído el artículo, calificándolo de Magufada.
Yo si pienso que el artículo es una Magufada, pero la misma Magufada es ir de listillo criticando siempre las mismas cosas de manera sistemática. Permanecer escépticos no es decir a todo que NO, si no investigar las fuentes y mostrarse dudosos, pero no calificar algo negativamente sin conocerlo.
Por otra parte no me amenaces con votarme negativo, si crees que hago spam, que he ofendido a alguien o que cumplo cualquiera de los supuestos para votarme negativo, Hazlo! Eso no va a cambiar el rumbo de mi vida.
#50 yo si me lo he leído
Si usas el sí así nos obligas a leer dos veces tu frase para entenderte.
#54 dices a #6 en tu #14 que no se ha leido el artículo, el te dice en #27 que si lo ha leido, insistes en #30 que no pensando que es otra persona, a ver si vas a ser tu la que no lees las cosas cansina
,insistes criticando que otros no leen las cosas cuando parece que eres tu la que tiene una gran carencia por leer las cosas
Afirmar que votamos negativo por no "conocer las cosas" es una soberana estupidez, hemos puesto referencias ya a los artefactos en los sensores de esa cámara, el autor nombra "secchi" y "stereo" como si fueran dos sondas distintas cuando secchi es una cámara de stereo, demostrando su total falta de conocimientos del tema, he comentado ademas que su explicación de que un "defecto en la lente no podría enfocarse" demuestra que tampoco sabe nada de fotografía el que ha escrito esto, y he añadido que precisamente el que pueda enfocarse de forma distintiva algo respecto a venus implica que está a una gran distancia de venus no pegado a venus
El espíritu crítico no es "investigarlo todo", no necesito investigar si alguien me dice que ha visto un troll de color verde fosforito montado en un unicornio, lo que necesita es presentar pruebas sólidas de que lo ha visto y explicar en este caso como es que nadie ha detectado una desviación en la órbita de venus y como es que el ha visto algo que la Nasa no ha visto (usando las propias imágenes de la nasa) al mismo tiempo que de una forma totalmente absurda acusa a la nasa por un lado de ocultar información y por otro lado de facilitar una información que "corrobora" su tesis, no hay por donde cogerlo
imágenes con artefactos hay a miles , la nasa comenta unas cuantas precisamente, ante dos explicaciones (un asteroide o algo de una masa enorme aparecido subitamente y sin ser detectado por la nasa ni comentado por la misma... o bien suponemos un defecto en la lente que la misma nasa ha comentado que presenta defectos de ese tipo ) ¿cual te parece más lógica? ¿cual crees que requiere pruebas para que la tomemos en serio, una que ya está probada (la existencia de ese trozo de fibra en el sensor ccd de la cámara) o la del misterio misterioso?
Aprende a razonar, aprende a discutir, y quizá te haga algo mas de caso
#58 No he hablado del "espíritu crítico" ni de "investigarlo todo" a ver si ahora eres tu el que no lees. El ejemplo del trol verde que pones es absurdo.
"hemos puesto referencias ya a los artefactos en los sensores de esa cámara" ¿Tú y quién más? A las personas que he criticado no han puesto ninguna referencia, en concreto una hablaba de un tema que no tiene nada que ver con el artículo, de ahí mi deducción de que no se lo había leído.
Finalmente terminas bien razonando tu crítica sobre el artículo, eso es lo que pedía y lo que has hecho. Por lo tanto me has dado la razón sin quererlo.
"Aprende a razonar, aprende a discutir, y quizá te haga algo mas de caso" Parece que al menos tú me has hecho bastante caso!
Saludos
#61 ¿a la noticia? el mio por que la noticia es puro sensacionalismo, lo he explicado en varios comentarios pero el resumen:
- Confunde "secchi" y "stereo" con dos sondas cuando secchi es una cámara de stereo
- Stereo tiene aberraciones conocidas (ejemplo el del trozo de fibra) que producen este tipo de imágenes sin ser ningún objeto físico
- Comete errores de bulto diciendo que un defecto en la lente o en el sensor o un reflejo(es lo que nombran específicamente) no podría "enfocarse", claro que se puede enfocar, y de hecho un enfoque diferenciado implica una gran diferencia de distancias, y sería mas prueba de que es posiblemente un defecto de lente/sensor, lo que no podrías es desenfocar (a esa distancia) un por ejemplo satélite de venus y mantener enfocado venus o al contrario
Es sensacionalista (sobretodo el envío tal como se ha hecho , saltando de un "algo sucede con venus" a un "objeto junto a venus corroborado", me lo creere si lo corrobora la nasa
etc...
#101 si lees mis comentarios lo veras, pon algo de tu parte hombre
#2 No es duple es relacionada. Lee las noticias antes de calificar!
Es increíble ver como estos PPrufos gobiernan para la Iglesia Católica y no para los ciudadanos. Promueven el turismo religiosos mientras se cargan el turismo de gays, lesbianas, transexuales y bisexuales. Llevan años promoviendo ataques contra los locales de ambiente gay y negando el derecho a manifestarse al colectivo LGTB.
#27 Mis disculpas si es el caso, pero me había parecido que no. Saludos!
El que ha escrito esto en un absoluto Gañan, José Antonio Griñán ya dijo en el discurso de investidura que estaba en contra del subir el ratio y que no lo iba a hacer, entonces ¿donde está el pulso entre el PSOE y IU? Mi voto negativo!
Lo meneo por que me parece interesante como programa radiofónico de cierta ficción, perdón ciencia ficción!
#6 arrojar datos sin pruebas es tan absurdo como criticar artículos sin leerlos, ni me gustan los conspiranoicos ni los anti conspiranoicos por que ambos son igual de radicales y carecen de argumentos
#54 dices a #6 en tu #14 que no se ha leido el artículo, el te dice en #27 que si lo ha leido, insistes en #30 que no pensando que es otra persona, a ver si vas a ser tu la que no lees las cosas cansina
,insistes criticando que otros no leen las cosas cuando parece que eres tu la que tiene una gran carencia por leer las cosas
Afirmar que votamos negativo por no "conocer las cosas" es una soberana estupidez, hemos puesto referencias ya a los artefactos en los sensores de esa cámara, el autor nombra "secchi" y "stereo" como si fueran dos sondas distintas cuando secchi es una cámara de stereo, demostrando su total falta de conocimientos del tema, he comentado ademas que su explicación de que un "defecto en la lente no podría enfocarse" demuestra que tampoco sabe nada de fotografía el que ha escrito esto, y he añadido que precisamente el que pueda enfocarse de forma distintiva algo respecto a venus implica que está a una gran distancia de venus no pegado a venus
El espíritu crítico no es "investigarlo todo", no necesito investigar si alguien me dice que ha visto un troll de color verde fosforito montado en un unicornio, lo que necesita es presentar pruebas sólidas de que lo ha visto y explicar en este caso como es que nadie ha detectado una desviación en la órbita de venus y como es que el ha visto algo que la Nasa no ha visto (usando las propias imágenes de la nasa) al mismo tiempo que de una forma totalmente absurda acusa a la nasa por un lado de ocultar información y por otro lado de facilitar una información que "corrobora" su tesis, no hay por donde cogerlo
imágenes con artefactos hay a miles , la nasa comenta unas cuantas precisamente, ante dos explicaciones (un asteroide o algo de una masa enorme aparecido subitamente y sin ser detectado por la nasa ni comentado por la misma... o bien suponemos un defecto en la lente que la misma nasa ha comentado que presenta defectos de ese tipo ) ¿cual te parece más lógica? ¿cual crees que requiere pruebas para que la tomemos en serio, una que ya está probada (la existencia de ese trozo de fibra en el sensor ccd de la cámara) o la del misterio misterioso?
Aprende a razonar, aprende a discutir, y quizá te haga algo mas de caso
#58 No he hablado del "espíritu crítico" ni de "investigarlo todo" a ver si ahora eres tu el que no lees. El ejemplo del trol verde que pones es absurdo.
"hemos puesto referencias ya a los artefactos en los sensores de esa cámara" ¿Tú y quién más? A las personas que he criticado no han puesto ninguna referencia, en concreto una hablaba de un tema que no tiene nada que ver con el artículo, de ahí mi deducción de que no se lo había leído.
Finalmente terminas bien razonando tu crítica sobre el artículo, eso es lo que pedía y lo que has hecho. Por lo tanto me has dado la razón sin quererlo.
"Aprende a razonar, aprende a discutir, y quizá te haga algo mas de caso" Parece que al menos tú me has hecho bastante caso!
Saludos
#61 ¿a la noticia? el mio por que la noticia es puro sensacionalismo, lo he explicado en varios comentarios pero el resumen:
- Confunde "secchi" y "stereo" con dos sondas cuando secchi es una cámara de stereo
- Stereo tiene aberraciones conocidas (ejemplo el del trozo de fibra) que producen este tipo de imágenes sin ser ningún objeto físico
- Comete errores de bulto diciendo que un defecto en la lente o en el sensor o un reflejo(es lo que nombran específicamente) no podría "enfocarse", claro que se puede enfocar, y de hecho un enfoque diferenciado implica una gran diferencia de distancias, y sería mas prueba de que es posiblemente un defecto de lente/sensor, lo que no podrías es desenfocar (a esa distancia) un por ejemplo satélite de venus y mantener enfocado venus o al contrario
Es sensacionalista (sobretodo el envío tal como se ha hecho , saltando de un "algo sucede con venus" a un "objeto junto a venus corroborado", me lo creere si lo corrobora la nasa
etc...
#101 si lees mis comentarios lo veras, pon algo de tu parte hombre
La señora rita se tendrá que joder por que el derecho a reunión está recogido en la constitución
#52 Nos peleamos tanto por que siempre hay gente que se dedica a manipular y censurar la opinión de los demás. En mi caso no me gusta que me amenacen con votarme negativo por decir lo que pienso sin ofender a nadie, justamente aquellos que si insultan y menosprecian a los demás.