Si no me equivoco lo que se ve al fondo es un paso a nivel y está prohibido adelantar en un paso a nivel y sus proximidades.
Lo de poner la señal es como cuando se pone la señal de ceda el paso en el carril que entra por la izquierda a una intersección, la norma ya dice que ese carril no es prioritario pero aun así en muchas ocasiones se pone la señal para que no se despiste nadie.
#20 Lo que se ve al fondo, despúes de la señal de tren, son las vías del tren. Estoy seguro, de que esa señal de prohibido adelantar, está puesta por los zopencos que se habran comido el tren adelantado a un carro.
#24 Premio!… aquí también proliferan los caminos de huerta y he visto hacer cosas increíbles a la gente en caminos muy estrechos… camiones dando la vuelta en lugares inverosímiles… y todo eso se perderá, como lágrimas en la lluvia…
Y sí, eso está en Puigcerdà, como bien dice alguien por ahí arriba.
#5 claro que sí, pero hay aun más fachas, no darías crédito.
Creo que es evidente que todas las partes necesitan su justa retribución:
* El fotógrafo porque estaba trabajando
* La agencia porque el fotógrafo trabajaba para ellos
* El mono porque no solo se hizo el la foto sino que es su imagen la que se explota
* El zoo por ser los actuales dueños del mono
* La marca que fabricó la cámara porque sin ellos ni foto ni tu tía (además de hacer unas cámaras que hasta un mono puede usar)
* Los padres del fotógrafo y posiblemente algunas generaciones de antecesores porque sin ellos él no estaría allí
* Los antecesores del mono
* Los productores de plátano que abastecen al zoo porque gracias a ellos ese pelo luce tan lustroso
* La empresa que transportó al mono (o sus antecesores) desde su hábitat hasta el zoo
* Sin olvidarnos de Dios, pero como no se deja ver habría que repartirlo entre sus gestoras de derechos (iglesia católica, protestante, judia, budista, musulmana, pastafari...)
* Y por si Dios no existe también deberían cobrar asociaciones ateas, agnosticas, etc... para compensar el dinero aportado injustamente en el punto anterior
Y seguro que me dejo a mucha gente que no es que quiera ganar dinero por el morro sino que sólo exigen lo que les corresponde.
#21 Sin lugar a dudas, los productores de plátano tienen las de ganar.
La pregunta es, ¿salió de casa con el cartel y las chinchetas a sabiendas que por haberle cambiado el pienso al perrito podía encontrarse con una blanda excreción? ¿O por el contrario volvió a casa, imprimió el cartel, retornó hasta el árbol y lo clavó con chinchetas? Porque en el último caso y como bien ha dicho #7 podía haber vuelto con un cubo de agua.
#19 No te creas que el cubo de agua tiene mucha efectividad. Aparte de que el perro puede ser grande y, por tanto, el excremento también, como mucho se podría limpiar con agua a presión, pero por tirar agua encima no haces nada, solo la expandes por ahí. Que igual la caca está junto al árbol y en la tierra, o igual no.
#20 ¡Qué asco dios! Escatología pura.
Pero la verdad, os agradezco el buen rato, porque hay algunos comentarios que hacía tiempo que no reía tanto.
O sea que primero se lo expropian ilegalmente para extraerle la tierra y luego se lo vuelven a expropiar ilegalmente para rellenar el agujero con tierra que les sobra de otra obra.
Digo yo que se podrían haber ahorrado la segunda expropiación y decirle mira, te vamos a arreglar el desaguisado que te hicimos pagándote la indemnización y además rellenándote el agujero.
Menuda sensación de indefensión el pensar que si a la administración le gusta lo que hay bajo tu propiedad viene y se lo lleva dejándote un socavón.
#11 Continuo por ti: ...dejándote un socavón que luego te vuelven a expropiar para verter la tierra sobrante de otra obra de la administración
Por lo que dice la noticia Ryanair debe pagar 40 euros por cada tarjeta de embarque que emita en el aeropuerto. Si el cliente la lleva impresa de casa esos 40 euros se los ahorra lo que quiere decir que la compañía puede no repercutirlos en el precio del billete. En caso contrario evidentemente esos 40 euros saldrán del bolsillo del usuario.
Lo que no sé es porque han optado por "obligación de imprimirte tu tarjeta de embarque y si no se te penaliza con 40 euros" cuando evidentemente la mejor opción y la que seguro que tomarán si la sentencia termina siendo firme es la de "su billete cuesta X, +tasas (que incluyen 40 euros por la tarjeta de embarque), si lo desea puede imprimir su propia tarjeta de embarque y rebajar el precio de su billete en 40 euros". De esta forma eliminan la "obligación" que es lo que parece ser abusivo.
Personalmente si me puedo ahorrar 40 euros en mi billete por imprimir un papelajo que así sea. Y conste que Ryanair no es santo de mi devoción.
#27....¿¿¿Donde dice que raynair tiene que pagar 40 por cada tarjeta de embarque que emita en el aeropuerto???
Los cuarenta euros es un impuesto revolucionario para aprovecharse de un pasajero que no ha podido imprimir el boleto, es cierto tener que imprimir una tarjeta les cuesta a todas las lineas aereas un par de euros pero son obligatorias para volar y No un servicio de lujo que no sive para nada.
#27 "Lo que no sé es porque han optado por "obligación de imprimirte tu tarjeta de embarque y si no se te penaliza con 40 euros" cuando evidentemente la mejor opción y la que seguro que tomarán si la sentencia termina siendo firme es la de "su billete cuesta X, +tasas (que incluyen 40 euros por la tarjeta de embarque), si lo desea puede imprimir su propia tarjeta de embarque y rebajar el precio de su billete en 40 euros". De esta forma eliminan la "obligación" que es lo que parece ser abusivo."
Lo que pasa es que los de Ryanair no saben si imprimes tu billete hasta que no vas a facturar, por lo tanto te los tendrían que cobrar siempre y devolvertelos si vas con el billete impreso. Me parece que eso crearía más problemas, entre otras cosas porque al ver el precio tan inflado la gente se echaría atrás comprando los billetes, o por el simple hecho de tener que devolver dinero.
A ver quien es el chulo que lo detiene cuando huela a una perra en celo.
#9 Y si consigue engatusar a alguna para reproducirse a pesar de lo ocurrido (ya sea mintiendo, dando pena, sentando la cabeza o como sea...) entonces esa capacidad de "engatusamiento" quizás sí sea merecedora de propagarse en la especie. Por otra parte ese error le puede llevar a educar a su progenie para que no caigan en él.
Y si todo lo anterior falla... vale, Darwin falla Yo mismo no dejaría el destino de la especie en manos de ese chico.
#2 No, Darwin no falla. Si un individuo mata a su pareja por su imprudencia antes de reproducirse esa característica (la imprudencia) no se propagará al no tener descendientes.
¿Y si ganan en las próximas elecciones generales? ¿A quién le pasarán las competencias del estado?