Reflexión sobre la veracidad de la información que recibimos a través de los medios de comunicación.
Abrumador respaldo al preacuerdo con Iglesias. La movilización es del 63,01%, 11,3 puntos superior a la de la consulta de 2016. El presidente recibe carta blanca de la militancia para seguir con sus planes.
#27 En enfermedades que son a largo plazo y en las que influyen tantos factores, es raro encontrar correlaciones más claras. Pero aquí tienes más estudios y evidencia sobre cómo los ultraprocesados son un factor importante detrás de la obesidad (en esto hay muchos estudios de intervención) y otras enfermedades, entre otras cosas porque se saltan nuestros mecanismos naturales de saciedad y a la mayoría de la gente le hacen comer de más: https://cuantascaloriastienen.com/las-galletas-engordan/
Y hay evidencia de que el marketing alimentario de los ultraprocesados tiene un efecto negativo sobre los hábitos de consumo de la población. Si de verdad veis lógico y aceptable que usen la falsa solidaridad por el cáncer para auto-promocionar un producto que precisamente puede ser uno de los factores causantes...
#1 Nadie dice que sea lo mismo. Es una analogía, que es muy acertada (habéis visto el lazito y leído el texto?):
1) Se ha encontrado asociación dosis-respuesta entre el consumo de ultraprocesados y cáncer de mama:
https://www.lavanguardia.com/ciencia/cuerpo-humano/20180217/44820994392/alimentos-ultraprocesados-aumentan-riesgo-cancer-mama.html
2) Además, existe asociación entre consumo de alimentos ultraprocesados y obesidad. La obesidad es factor de riesgo para cáncer de mama: https://redaccionmedica.com/secciones/oncologia-medica/la-obesidad-fomenta-la-aparicion-del-cancer-de-mama-mas-agresivo-y-mortal-1169
#23: Pero una cosa es asociación y otra es una relación causa-efecto directa.
De hecho decir "ultraprocesados" me recuerda a lo que se decía del café y su vínculo con el cáncer: resulta que el problema no era el café sino tomarlo demasiado caliente (pero muyyyy caliente). Lo ideal sería ver qué "ultraprocesos" pueden ser problemáticos y cuales no.
Respecto a la obesidad, la respuesta contra ella es clara: menos plato y más zapato. Es decir, hacer más ejercicio aeróbico y limitar más la comida, aunque en ocasiones tengamos hambre. Si tenéis hambre, jugad una partida corta a un videojuego sencillo, funciona como un conjuro.
#33 #37 Aquí tienes más estudios y evidencia sobre cómo los ultraprocesados son un factor importante detrás de la obesidad y otras enfermedades, entre otras cosas porque se saltan nuestros mecanismos naturales de saciedad y a la mayoría de la gente le hacen comer de más: https://cuantascaloriastienen.com/las-galletas-engordan/
Y hay evidencia de que el marketing alimentario de los ultraprocesados tiene un efecto negativo sobre los hábitos de consumo de la población.
#39: Yo personalmente no confío mucho de quién exagera mucho.
Decir que los alimentos "ultraprocesados" son malos sin entrar en detalles, es como decir que las frutas amarillas son buenas sin entrar en detalles.
Yo este verano estuve llevando una dieta con un cierto exceso de un producto que muchos considerarían "ultraprocesado" y... contra todo pronóstico, adelgacé, no se si es por efecto de la termodinámica y la temperatura o qué, pero eso, que en teoría tendría que haber ganado quilos y quilos, y en vez de eso perdí unos tres.
La analogía es correcta:
1) Se ha encontrado asociación dosis-respuesta entre el consumo de ultraprocesados y cáncer de mama:
https://www.lavanguardia.com/ciencia/cuerpo-humano/20180217/44820994392/alimentos-ultraprocesados-aumentan-riesgo-cancer-mama.html
2) Además, existe asociación entre consumo de alimentos ultraprocesados y obesidad. La obesidad es factor de riesgo para cáncer de mama: https://redaccionmedica.com/secciones/oncologia-medica/la-obesidad-fomenta-la-aparicion-del-cancer-de-mama-mas-agresivo-y-mortal-1169
Una célebre viñeta de Gallego & Rey dibujaba a Alfonso Guerra antes y después del debate en el Congreso en el que tuvo que dar cuentas sobre los negocios oscuros de su hermano Juan en Sevilla. En la primera imagen, subía por la escalera desnudo y tapándose las vergüenzas. En la última, salía vestido con varios abrigos, pantalones y sombreros que se supone que había robado a los adversarios que tenían previsto dejarle en cueros en el debate (...) Quien asumió el papel de muchedumbre con la antorcha en la mano fue Albert Rivera. Se montó su te..
Y encima te lo ponen en los menús de hospital cuando estás ingresado:
Mi padre está ingresado en el hospital y le han dado Bollycao para merendar
#5 Supongo que lo principal en el hospital el que el cuerpo esté bien nutrido ...
De 2013 a 2017, la AEP cobró unos 2,3 millones de euros a empresas de la industria alimentaria, farmacéuticas y marcas de puericultura a cambio de prestar su logotipo a productos infantiles como la bollería industrial.
Esta es la lista de ministros y ministras confirmados en el nuevo Gobierno de Pedro Sánchez. La mayoría de los ministros de Sánchez son mujeres y, además, ocupan las principales carteras económicas: Hacienda y Economía
#2 Como bien dicen en el artículo, el queso es mejor que la leche. Y, en caso de que hubiera motivos para quitar el queso, no son precisamente esos tres que dices. Pero bueno, no sorprende, hay muchos médicos desactualizados que siguen pensando que comer alimentos que lleven colesterol es malo.
#40 Pero, insisto, NO azúcar libre. Ese no es necesario. ¿Conoces la diferencia?
Si dices que el azúcar libre no es malo, va implícito que no consideras tampoco mala a una Coca-Cola.
#25 El azúcar LIBRE NO es necesario. Entiende la gran diferencia que hay antes de decir chorradas, insultar y confundir a la gente.
Según tú, tomar Coca-Colas es sanísimo y necesario, ¿no?
#40 Pero, insisto, NO azúcar libre. Ese no es necesario. ¿Conoces la diferencia?
Si dices que el azúcar libre no es malo, va implícito que no consideras tampoco mala a una Coca-Cola.
#10 Me temo que no es tan simple. En la salud es más importante "lo que no se come" que "lo que se come". Hay cosas que no se pueden compensar. Hay productos que simplemente son peores y no aportan nada positivo pero sí negativo, y mientras menos los tomes, mejor (otra cosa es que tampoco sea muy malo tomarlo alguna que otra vez) . Es más cuestión de alimentos en sí (su interacción con nuestro cuerpo es compleja) que de cantidades de macronutrientes. No es lo mismo el impacto hormonal que provoca una Coca-Cola que las manzanas (incluso a misma cantidad de azúcares... porque lo de "libre" sí importa... ). Y no solo por el impacto metabólico en ese momento, sino también en cuanto a cómo te condiciona el paladar y por tanto el resto de tu alimentación.
#7 Si coges los azúcares y los analizas aislados, serán químicamente igual, pero eso es irrelevante. El alimento/fibra/matriz-alimentaria al que están "pegados" influye a la hora de absorberlos, en la velocidad con la que pasan a la sangre.
¿Entonces según tú, por ejemplo, la bollería industrial repleta de azúcar añadido (libre) no tiene tampoco ningún impacto negativo en la salud? ¿Ni tampoco las bebidas azucaradas como la Coca-Cola?
#9 Lo que tiene impacto negativo es una dieta desiquilibrada en la que se consume algo en exceso. No hay problema en consumir alimentos con un alto contenido en algo si ese exceso queda compensado por un consumo posterior de alimentos que carecen o tienen en poca cantidad esa cosa. Lo importante es el balance general.
#10 Me temo que no es tan simple. En la salud es más importante "lo que no se come" que "lo que se come". Hay cosas que no se pueden compensar. Hay productos que simplemente son peores y no aportan nada positivo pero sí negativo, y mientras menos los tomes, mejor (otra cosa es que tampoco sea muy malo tomarlo alguna que otra vez) . Es más cuestión de alimentos en sí (su interacción con nuestro cuerpo es compleja) que de cantidades de macronutrientes. No es lo mismo el impacto hormonal que provoca una Coca-Cola que las manzanas (incluso a misma cantidad de azúcares... porque lo de "libre" sí importa... ). Y no solo por el impacto metabólico en ese momento, sino también en cuanto a cómo te condiciona el paladar y por tanto el resto de tu alimentación.
#3 Dice azúcares LIBRES (separados de la fibra y del alimento original). Hay una gran diferencia. Esos son totalmente innecesarios.
Y la vitamina C también la puedes obtener comiéndote las frutas enteras...
#7 Si coges los azúcares y los analizas aislados, serán químicamente igual, pero eso es irrelevante. El alimento/fibra/matriz-alimentaria al que están "pegados" influye a la hora de absorberlos, en la velocidad con la que pasan a la sangre.
¿Entonces según tú, por ejemplo, la bollería industrial repleta de azúcar añadido (libre) no tiene tampoco ningún impacto negativo en la salud? ¿Ni tampoco las bebidas azucaradas como la Coca-Cola?
#9 Lo que tiene impacto negativo es una dieta desiquilibrada en la que se consume algo en exceso. No hay problema en consumir alimentos con un alto contenido en algo si ese exceso queda compensado por un consumo posterior de alimentos que carecen o tienen en poca cantidad esa cosa. Lo importante es el balance general.
#10 Me temo que no es tan simple. En la salud es más importante "lo que no se come" que "lo que se come". Hay cosas que no se pueden compensar. Hay productos que simplemente son peores y no aportan nada positivo pero sí negativo, y mientras menos los tomes, mejor (otra cosa es que tampoco sea muy malo tomarlo alguna que otra vez) . Es más cuestión de alimentos en sí (su interacción con nuestro cuerpo es compleja) que de cantidades de macronutrientes. No es lo mismo el impacto hormonal que provoca una Coca-Cola que las manzanas (incluso a misma cantidad de azúcares... porque lo de "libre" sí importa... ). Y no solo por el impacto metabólico en ese momento, sino también en cuanto a cómo te condiciona el paladar y por tanto el resto de tu alimentación.
#8 Así es, los intereses relacionados con la venta de estatinas no es tema baladí... Aunque también en el caso de muchos médicos simplemente creo que es algo así como desdén/despreocupación/aferrarse-a-viejos-dogmas/no-abrir-la-mente/miedo-a-reconocer-que-has-estado-equivocado-muchos-años...
#9 #8 el problema viene desde la base: la formación en las universidades. Para empezar a nutrición no es un tema sobre el que los médicos se formen demasiado, igual que el ejercicio, no son su campo de conocimiento. Los médicos saben mucho de restablecer la salud, pero poco de mantenerla y optimizarla.
Aparte de eso, aun en las facultades de nutrición se dan conocimientos trasnochados y que tienen en sus raíces las garras de la industria alimentaria. No pocas veces he visto apuntes de nutrición que parecían patrocinados por Kelogs y Zumosol, incluso se imparten charlas con el patrocinio de grandes marcas como CocaCola. Así que como el profesional en cuestión no esté un poco avispado y tenga la mente abierta, mal va
#5 O precisamente la explicación está en que las grasas saturadas simplemente no son malas (como se muestra en los estudios de intervención que aparecen enlazados en el artículo)
#44 Pero si precisamente estoy diciendo que son las correlaciones (estudios observacionales, encuestas a grupos de gente) las que son evidencia pobre, sobre todo al haber muchos factores de confusión. No me has entendido... Digo que, en este caso, a parte de correlaciones, también hay estudios de intervención, en los que se "interviene" y un grupo de personas es "aislado" y sometido a unas condiciones concretas y controladas (por ejemplo darles una dieta concreta), SÍ pudiéndose establecer en este caso relación causa-efecto.
#40 Correlación no implica causalidad; efectivamente; eso es lo malo de los estudios observacional. Y no todos son observacionales.
#41 Es cierto que sobró el "si supieses de lo que hablas", pido disculpas (caí en tu terreno). Pero más cierto es que eres tú el que claramente empezó a descalificar inicialmente, así que no pretendas ahora darle la vuelta a la tortilla.
#42 Claro, tenemos estas correlaciones, pero también tenemos correlaciones de estas correlaciones. Y tenemos un meta-estudio para ver las correlaciones que hemos correlacionado.
Os invito a que hagáis lo mismo con colores de ropa, así podréis vender prendas que adelgazan. O incluso con el número de veces que dicen una palabra al día. Así podréis dar consejos como que decir varias veces al dia "escalfoide" ayuda a perder peso.
Desde luego con muchos estudios.
#44 Pero si precisamente estoy diciendo que son las correlaciones (estudios observacionales, encuestas a grupos de gente) las que son evidencia pobre, sobre todo al haber muchos factores de confusión. No me has entendido... Digo que, en este caso, a parte de correlaciones, también hay estudios de intervención, en los que se "interviene" y un grupo de personas es "aislado" y sometido a unas condiciones concretas y controladas (por ejemplo darles una dieta concreta), SÍ pudiéndose establecer en este caso relación causa-efecto.
#38 Por eso mismo, si supieras de lo que hablas, sabrías que existen estudios observacionales (el caso que mencionas) y estudios de intervención (donde SÍ se establece relación directa entre causa y efecto). También existen meta-análisis/revisiones (estudios de estudios; lo más alto de lo que podríamos llamar "pirámide de jerarquía científica"). Hay por tanto evidencia pobre y evidencia alta. Y, efectivamente, consejos equivocados como los de evitar las grasas saturadas se hicieron en base a estudios observacionales (además muy escasos), en los que no se podía establecer relación entre causa y efecto. Sin embargo, los problemas causados por el consimo excesivo de galletas y ultraprocesados en general SÍ están demostrados con evidencia alta. Aparte de que están bastante fundamentados y explicados los principios bioquímicos por los que ocurre.
#28 jaja, como bien dice ella, creo que no sería justo para el autor del artículo, que ninguna culpa tiene ni nada sabe de las trifulcas aquí mantenidas. En serio, leételo que está bastante guay.
Al fin me lo he leído. Muy interesante, la verdad (cómo se ceba con la FEN y el "pobre" Gregorio Varela ).Toda una tesis sobre por qué deberíamos eliminar o reducir el consumo de ultraprocesados.
#21 El principal problema es precisamente que te lo tomas como un ataque... Nadie da órdenes. Solo es una información que puede ser (en mi opinión) positiva
#41 Es cierto que sobró el "si supieses de lo que hablas", pido disculpas (caí en tu terreno). Pero más cierto es que eres tú el que claramente empezó a descalificar inicialmente, así que no pretendas ahora darle la vuelta a la tortilla.
#42 Claro, tenemos estas correlaciones, pero también tenemos correlaciones de estas correlaciones. Y tenemos un meta-estudio para ver las correlaciones que hemos correlacionado.
Os invito a que hagáis lo mismo con colores de ropa, así podréis vender prendas que adelgazan. O incluso con el número de veces que dicen una palabra al día. Así podréis dar consejos como que decir varias veces al dia "escalfoide" ayuda a perder peso.
Desde luego con muchos estudios.
#44 Pero si precisamente estoy diciendo que son las correlaciones (estudios observacionales, encuestas a grupos de gente) las que son evidencia pobre, sobre todo al haber muchos factores de confusión. No me has entendido... Digo que, en este caso, a parte de correlaciones, también hay estudios de intervención, en los que se "interviene" y un grupo de personas es "aislado" y sometido a unas condiciones concretas y controladas (por ejemplo darles una dieta concreta), SÍ pudiéndose establecer en este caso relación causa-efecto.
#11 1) Se ha encontrado asociación dosis-respuesta entre el consumo de ultraprocesados y cáncer de mama:
https://www.lavanguardia.com/ciencia/cuerpo-humano/20180217/44820994392/alimentos-ultraprocesados-aumentan-riesgo-cancer-mama.html
2) Además, existe asociación entre consumo de alimentos ultraprocesados y obesidad. La obesidad es factor de riesgo para cáncer de mama: https://redaccionmedica.com/secciones/oncologia-medica/la-obesidad-fomenta-la-aparicion-del-cancer-de-mama-mas-agresivo-y-mortal-1169