#4 Lo que hay es gente enganchada a la droga, dispuesta a pagar lo que haga falta por una dosis más. No me vale la comparación con el Alcohol, yo (y millones de personas) consumimos alcohol sin tener dependencia, puedo estar semanas sin probar gota y solo tomarlo cuando me apetece o surge alguna ocasión. Con la droga tengo (o mejor dicho tenia) amigos que las consumen a diario y si no tienen para coca para el fin de semana se ponen de los nervios, otro que se autoengaña diciendo que la Maria es buena y que ya no fuma tabaco (eso es una mierda dice), ahora que solo fuma Maria parece un zombie de "Walking Dead".
#40 Una vez mas: Eso es cosa de tus amigos, no de las drogas. Como bien dices, se pueden consumir drogas adictivas (como el alcohol) de manera responsable, o se pueden consumir de manera irresponsable.
La culpa de que tu amigo ande fumado todo el dia no es de la hierba, sino de tu amigo. Y lo mismo con los farloperos. La cocaina es adictiva? Si. Tambien el alcohol, mucho, y sin embargo es legal.
#4 Esperemos. Se ha desperdiciado una cantidad ingente de vidas y de dinero en esto, y se ha querido ignorar que el tráfico de personas existe por una razón: hay gente que quiere consumir personas , y que está dispuesta a pagar dinero por ello. Mientras haya gente dispuesta a pagar, habrá tráfico de personas.
No sé si "hay gente dispuesta a pagar por ello" es buena razón para legalizar algo...
#68 No, evidentemente. Hay gente dispuesta a pagar a sicarios, y eso no significa que defienda que se deba legalizar el asesinato a sueldo.
Siempre que haya alguien dispuesto a consumir drogas, y a pagar por ellas, habrá un mercado de drogas. El mercado de drogas se mantiene, como suelen mantenerse los mercados, por el lado de la demanda. No es el traficante con su oferta el que lo sostiene, sino el drogadicto con su dinero, y eso es lo que quería destacar en mi comentario. La lógica de la legislación antidroga actúa con "esquizofrenia" al no perseguir a los consumidores (que entiende que consumen en ejercicio de su libertad) y centrarse en los traficantes. No es casual que, en el ejemplo que tú me pones del tráfico de personas (o en el que yo te ponga de los asesinatos a sueldo), se castigue tanto al que provee como al que consume, mientras que en el tráfico de drogas se castigue al proveedor pero no al consumidor; y es esa pauta la que nos marca la diferencia la situación de la trata de personas y la trata de drogas. En el primer caso hay una víctima clara y manifiesta, y en el segundo no. Consumir drogas es nocivo para la salud e incluso inmoral, pero no hay una víctima fácilmente reconocible. No hay un interés claro a defender como en el caso de la esclavitud o el asesinato, solo intereses difusos. No todas las faltas morales deben ser delitos.
Por esa "esquizofrenia" de la que hablaba es que entiendo que las políticas antidroga no funcionan. Creen que eliminando la droga del mercado resolverán el problema. Y no es así. Si eliminan a un proveedor, surgirá otro. Si suprimen una ruta, aparecerá otra (caso claro de la ruta que introducía droga en EE.UU. haciendo escala en Jamaica, que fue reemplazada por la de Mexico). Y así mientras haya gente que pague.
#78 Mientras la mitad del precio legal de la cajetilla de tabaco sean impuestos, te tengo que dar la razón.
#4 Cierto. Porque, como todo el mundo sabe, la droga no es un despilfarro de dinero, ni acaba con la vida de los drogodependientes.
#89 Efectivamente, como los drogodependientes (que son libres y a los que no perseguimos) consumen droga, financiando así a los cárteles cuando la compran y enriqueciendo a los traficantes, y que les dan así la capacidad de corromper políticos y funcionarios, de cometer todo tipo de crímenes y coacciones, y de establecer redes de suministro clandestinas, etc.; debemos gastar miles de millones en evitar que los traficantes puedan seguir abasteciendo a estos drogodependientes, a pesar de que no obtenemos resultados, de la violencia policial y del coste de oportunidad que es no destinar esos recursos a evitar otros delitos o a tratar de evitar la drogodependencia con educación o terapias.
#4 El problema con la legalización de las drogas es dónde situar el listón entre la responsabilidad y la libertad.
Respecto a la marihuana no tengo ninguna duda, para mí no es un problema siempre que el consumidor no conduzca o realice cualquier actividad en la que pueda ser un riesgo para sí o para los demas, como sucede con el alcohol. Dicho esto ¿Donde está el límite? ¿Cómo medir el grado de colocón? Porque no hay medios objetivos para medir el efecto subjetivo del THC.
Y eso sólo con la marihuana. Supongamos que rompemos el tabú de la marihuana. Detrás iría la cocaína, y ya sabemos los efectos que provocan su consumo, de la esquizofrenia a largo plazo, de su fuerte mono. O de la heroína o MDMA y sus consecuencias en el físico, en la psique y en la vida social de su consumidor.
¿Qué hacemos con los opiáceos?¿Cocaína?¿MDMA? ¿Que hacemos con estas drogas tan destructivas? Y lo que es más dificil ¿Quien va a dar el paso para tolerar que la gente consuma veneno? ¿Como lidiar con la hipocresía de dejar a la gente consumir algo dañino, cobrarle impuestos por ellos y darle una cobertura sanitaria idéntica a la de un no-consumidor?
Son situaciones muy complicadas. Con el tabaco y el alcohol nos ha costado 100 años llegar a una situación de cierto equilibrio entre consumo y provocar molestias a los no consumidores, a pesar de que los efectos de su consumo se notan a muy largo plazo.
#4 el argumento de que la gente está dispuesto a pagar por ello y por esto hay que legalizarlo es insuficiente por si solo. También la gente está dispuesta a pagar por órganos, niños, por matar a alguien o incuso por tener esclavos y no por ello vamos a legalizarlo. Hay que valorar cual es el perjuicio social de la legalización y dentro de la legalización que límites ponerle.
Legalizarlo además no va a acabar con el mercado negro porque los impuestos que se le va a poner hará que muchos opten por ir al mercado negro a obtenerlo. Pasa con el tabaco por ejemplo. Limitará el mercado negro, eso si.
#15 Ya lo sé. Yo a lo que me refiero es a que, realmente, no ha hecho nada aún, salvo sacar anteproyectos que probablemente acaben en un cajón (anteproyectos que se hacen en una tarde, porque no es más que recortar trozos de leyes viejas, copiapegar cosas de manuales de Derecho y escribir parrafadas) y perder tiempo en el Congreso. Ha enfurecido a los progresistas con sus intenciones amenazas de limitar el aborto, y a los más carcas porque no lo ha prohibido directamente. Gallardón cree estar poniéndose en un punto medio, pero es un punto medio que no es nada virtuoso y que no le gusta a nadie.
#16 ¡No había caído! Pero es plausible, y además nadie está contento con él. Será interesante que el hijoputa del Gallardón (Espe dixit) y la Aguirre se peleen por la alcaldía.
#20 Ostras!, era la del Rey Guillermo. Aún así, Guillermo fue príncipe antes que rey, así que no es un fallo muy grande
#9 #10 Gracias a los dos. No se sabe todavía cuál de los dos es (el otro no debe andar muy lejos). Y sí, es excitante. John Franklin era veterano de Trafalgar, había sido Gobernador de Tasmania, había recorrido a pie la costa norte de Canadá (9000 km, donde tuvo que comerse las botas). La imagen de barcos de vela y tricornios en el Polo norte es tan curiosa.
#11 No te creas, el Erebus y el Terror eran tecnología punta, y ya habían pasado por cosas peores. En 1841, durante la expedición antártica de Ross, estuvieron a punto de hundirse cuando, en una tempestad, se les enredaron los aparejos (exacto, eran barcos de vela). El error que perdió a la expedición de Franklin fue, en realidad, muy triste, y no tiene que ver con sus barcos. Se creía que la isla del Príncipe Guillermo era una península de la península de Boothia, así que Franklin se adentró en el hielo creyendo que podría cruzar el estrecho que la separaba de isla Victoria y quedó atrapado en el hielo. No sabía que el estrecho que separa Príncipe Guillermo y Boothia, es de hecho, totalmente seguro y navegable.
#16 sólo bromeaba
Esa época de los veleros y conseguir alguna milla más fue alucinante, el diseño, los materiales. Al fin el cronógrafo! Lo que he leído de Cook (antes) o de los rusos en su expedición a Alaska (Bering), hacer los barcos, destrozárseles. Cada vez que lo pienso me da un yuyu (españoles, portugueses, largo etc)
La geografía de la época era muy curiosa dado que la mitad de el mapa era un desconocido. Apasionante toda la história de los descubrimientos
#16
¿La isla del Príncipe Guillermo?
La he buscado y no la veo. Supongo que te referirás a la Isla del Príncipe de Gales o a la Isla del Rey Guillermo.
Es que estaba intentando hacerme una idea de la ruta para ver cuales pudieron ser las consecuencias del error de cálculo que tuvieron. Y casi parece más problemático si se trataba de la primera porque les habría obligado a ir muy al norte.
#20 Ostras!, era la del Rey Guillermo. Aún así, Guillermo fue príncipe antes que rey, así que no es un fallo muy grande
#20 El recorrido, desde la bahía de Baffin: estrecho de Lancaster, invernada en la isla de Beechey, ascenso por el estrecho de Wellington, al Oeste de la isla de Devon, descenso por el mismo sitio (o quizá, menos probablemente, por el Oeste de la isla de Cornwallis), al Sur por los estrechos de Barrow, Peel y Franklin.
Artículo 17 del I Convenio de Ginebra:
"[...]Además, las Partes en conflicto velarán por que se entierre a los muertos honrosamente, si es posible según los ritos de la religión a la que pertenecían, por que sus sepulturas sean respetadas, agrupadas, si es posible, de confomidad con la nacionalidad de los fallecidos, convenientemente atendidas y marcadas de modo que siempre puedan ser encontradas. Para ello, organizarán, al comienzo de las hostilidades, un Servicio oficial de tumbas, a fin de permitir exhumaciones eventuales, garantizar la identificación de los cadáveres, sea cual fuere el lugar de las sepulturas, y su eventual traslado al respectivo país de origen. Estas disposiciones son igualmente aplicables a las cenizas, que serán conservadas por el Servicio de tumbas, hasta que el país de origen comunique las medidas que desea tomar a este respecto[...]".
Esto es un crimen de guerra, y, si la noticia es verdad, de los más graves que se pueden cometer. Independientemente de quién lo haya sufrido.
Algo hay que hacer, porque el tráfico de drogas está destruyendo países como el Salvador, México o Colombia. Quizás ha llegado la hora de plantearse si un negocio legalizado de las drogas podría evitar la violencia o la corrupción que genera este tráfico en Latinoamérica, aún más cuando ahora no se están logrando los objetivos de evitar el consumo de droga en EE.UU., y estos países están gastando una gran cantidad de sus escasos recursos en esta lucha.
¡¡Fantástico envío!! El caso de la expedición perdida de Franklin siempre ha sido uno de los mayores misterios de la era de las exploraciones. Ya solo queda encontrar la tumba de Franklin, donde se cree que está su diario. Aconsejo leer "Barrow y sus hombres" a quien le interese el tema.
¡Así que ahí es donde lo dejé aparcado, qué cabeza!
(Para que el comentario no sea tan bobo, se agradece a #1 el consejo )
#1 ...Y su pipa de espuma de mar.
#1 #9 Leer también "Las aventuras del Capitán Hatteras", de Julio Verne. O incluso mejor, "El Terror", de Dan Simmons http://en.wikipedia.org/wiki/The_Terror_%28novel%29
Sentiréis la emoción que siento yo ante este descubrimiento.
#9 #10 Gracias a los dos. No se sabe todavía cuál de los dos es (el otro no debe andar muy lejos). Y sí, es excitante. John Franklin era veterano de Trafalgar, había sido Gobernador de Tasmania, había recorrido a pie la costa norte de Canadá (9000 km, donde tuvo que comerse las botas). La imagen de barcos de vela y tricornios en el Polo norte es tan curiosa.
#11 No te creas, el Erebus y el Terror eran tecnología punta, y ya habían pasado por cosas peores. En 1841, durante la expedición antártica de Ross, estuvieron a punto de hundirse cuando, en una tempestad, se les enredaron los aparejos (exacto, eran barcos de vela). El error que perdió a la expedición de Franklin fue, en realidad, muy triste, y no tiene que ver con sus barcos. Se creía que la isla del Príncipe Guillermo era una península de la península de Boothia, así que Franklin se adentró en el hielo creyendo que podría cruzar el estrecho que la separaba de isla Victoria y quedó atrapado en el hielo. No sabía que el estrecho que separa Príncipe Guillermo y Boothia, es de hecho, totalmente seguro y navegable.
#16 sólo bromeaba
Esa época de los veleros y conseguir alguna milla más fue alucinante, el diseño, los materiales. Al fin el cronógrafo! Lo que he leído de Cook (antes) o de los rusos en su expedición a Alaska (Bering), hacer los barcos, destrozárseles. Cada vez que lo pienso me da un yuyu (españoles, portugueses, largo etc)
La geografía de la época era muy curiosa dado que la mitad de el mapa era un desconocido. Apasionante toda la história de los descubrimientos
#16
¿La isla del Príncipe Guillermo?
La he buscado y no la veo. Supongo que te referirás a la Isla del Príncipe de Gales o a la Isla del Rey Guillermo.
Es que estaba intentando hacerme una idea de la ruta para ver cuales pudieron ser las consecuencias del error de cálculo que tuvieron. Y casi parece más problemático si se trataba de la primera porque les habría obligado a ir muy al norte.
#20 Ostras!, era la del Rey Guillermo. Aún así, Guillermo fue príncipe antes que rey, así que no es un fallo muy grande
#20 El recorrido, desde la bahía de Baffin: estrecho de Lancaster, invernada en la isla de Beechey, ascenso por el estrecho de Wellington, al Oeste de la isla de Devon, descenso por el mismo sitio (o quizá, menos probablemente, por el Oeste de la isla de Cornwallis), al Sur por los estrechos de Barrow, Peel y Franklin.
#10 Ah esta fue la que dio paso a la para muchos buenisima novela, EL Terror de Dan Simmons , ahora bien alguien la termino de leer, que le parecio? ... a mi como que en las primeras 100 paginas ya me parecio demasiado normalita, demasiado de lo de siempre pues ahi la deje aparcada ... es de estas donde las tripulaciones de los dos barcos forman dos grupos enemigos, y se tiene miedo de que vengan a matarlos para comerselos unos a otros y novela de supervivencia extrema ambiantada en el XIX etc
#18 A mi me fascinó; sí es verdad que tiene su puntito decimonónico, pero recordando la novela de Julio Verne "El capitán Hatteras" (inspirada también en este viaje de Franklin), se nota enseguida que el estilo es muy diferente.
Por otro lado, la presencia de lo sobrenatural está latente todo el relato y le da un contrapunto "moderno" y de que no sabes muy bien qué esperar al capítulo siguiente.
#9 El propio Reverte en el libro que mencionas hace referencia a otros escritos en los que se especula acerca de que uno de los dos barcos acabó varado o encallado en la costa. Creo recordar que la pista se había obtenido de los registros de transmisión oral de los Inuit, y que menciona numerosos objetos de madera en manos de éstos. Si acabó así, quizá no tengan oportunidad de encontrarlo; en esa época la madera y el hierro eran materias muy valiosas por aquellos lugares.
#10, #18 "El Terror" está muy bien
"Agnes: Don't delete anything from your Facebook!! Including THIS album!
Lo: I don't care what you guys are going to do! Do I look afraid of you guys?
Agnes: So you don't think animal cruelty is a problem?
Lo: I don't even think human cruelty is a problem, not to mention cats and dogs!"
Vaya un tipo enfermo, está para que lo encierren.
El PP es experto en esto: todo sigue igual y ha enfadado a todo el mundo.
#4 ¿Que ha enfadado a todo el mundo? Ya hablaremos tras las elecciones. El PP tiene el privilegio de ser un partido que da por culo a sus propios votantes y así y todo lo siguen votando.
#15 Ya lo sé. Yo a lo que me refiero es a que, realmente, no ha hecho nada aún, salvo sacar anteproyectos que probablemente acaben en un cajón (anteproyectos que se hacen en una tarde, porque no es más que recortar trozos de leyes viejas, copiapegar cosas de manuales de Derecho y escribir parrafadas) y perder tiempo en el Congreso. Ha enfurecido a los progresistas con sus intenciones amenazas de limitar el aborto, y a los más carcas porque no lo ha prohibido directamente. Gallardón cree estar poniéndose en un punto medio, pero es un punto medio que no es nada virtuoso y que no le gusta a nadie.
#16 ¡No había caído! Pero es plausible, y además nadie está contento con él. Será interesante que el hijoputa del Gallardón (Espe dixit) y la Aguirre se peleen por la alcaldía.
#4 Ojalá todo siguiera igual que cuando llegaron. Ojalá.
"En 2009. fue absuelto de los cargos que contra él pesaban por dejar un recipiente con gas Ziclon B junto a una sinagoga."
¿De dónde c*ño habrá sacado eso?
Es algo razonable. El Dalai Lama es la reencarnación (en un niño pequeño) de su antecesor. Obligar a un crío a pasar por todo eso para que al final sea el líder en el exilio de un pueblo ocupado no parece un buen plan, y más aún pensando en lo que le pasó al Panchen Lama:
http://es.wikipedia.org/wiki/Gendun_Ch%C3%B6kyi_Nyima
#1 Tienes razón, se desmonta el chiringuito.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/30/espana/1243716606.html
La noticia me parece relevante.
"También niega que "baile al son" de las versiones de Miguel Carcaño"
Desgraciadamente, no tienen mucho más para investigar. Parece difícil que a estas alturas vayan a aparecer nuevas pruebas, pero, ¿quién sabe?
#3 #4 No estamos en 1953. La gente que hizo esa vileza está toda muerta y enterrada. No me vengas con Julián Grimau para hablar de una noticia de hoy.
#10 Estoy al corriente del boicot, y ahora que lo pienso, debería haber puesto un "[ENLACE AEDE]" para dejarlo claro (se me ha olvidado). Aún así, comprenderás que deba dar alguna fuente para mi comentario, y esa es la mejor que encontré.
#11 Algunos quedan de aquella época...
Una joyita el Alfon este:
http://www.abc.es/local-madrid/20130109/abci-alfon-heroe-antifascista-atraco-201301082112.html
Aunque parece que ya le han dado la libertad provisional.
#3 Julián Grimau recibió un trato exquisito. Él fue el que durante el interrogatorio se encaramó a una silla, abrió la ventana y se arrojó al vacío con las manos esposadas, ante la sorpresa de los policías allí presentes.
#3 #4 No estamos en 1953. La gente que hizo esa vileza está toda muerta y enterrada. No me vengas con Julián Grimau para hablar de una noticia de hoy.
#10 Estoy al corriente del boicot, y ahora que lo pienso, debería haber puesto un "[ENLACE AEDE]" para dejarlo claro (se me ha olvidado). Aún así, comprenderás que deba dar alguna fuente para mi comentario, y esa es la mejor que encontré.
#11 Algunos quedan de aquella época...
#1 Una joyita del "ABC ese", querrás decir.
#9 Las órdenes de alejamiento son preventivas y no se basan en ningún hecho más allá de la denuncia previa. Cualquier mujer puede pedir una en tu contra sin siquiera conocerte. Posteriormente habrá que probar los hechos. Y eso dando veracidad a lo publicado por ABC.
#20 Una orden de alejamiento es una medida que solamente puede acordar un juez porque supone una restricción de la libertad para la persona a la que se le ordena no acercarse a la otra.
Y no solo está la agresión sexual de 2009, en 2012 agredió a una mujer policía.
Un pregunta, ¿defender a este tipo es por cabezonería? ¿o buscáis lo más bajo que defender?
#21 Mira, no le conozco. No sé lo que haya hecho o podido hacer con su vida anteriormente, pero la injusticia que se comete con él actualmente nos afecta a todos. Lo que es es, y lo que no no.
Lo que yo no entiendo es que tú celebres que se le encarcele injustamente por que te caiga mal o por lo que haya podido hacer anteriormente, que nada tiene que ver con el caso que nos ocupa.
Se supone que vivimos en un estado de derecho. Por esa regla de tres yo podría poner una bomba en el coche de Pujol y todo el mundo debería "reírme la gracia", porque ha robado anteriormente. ¿Acaso tiene que ver una cosa con la otra? Pero si justificamos un castigo desproporcionado e injusto por otros hechos anteriores que nada tienen que ver con él acabaremos a tiros por una partida de dominó.
De ahí que existan los antecedentes penales, como bien sabes.
#21 Aunque fuera cierto lo que publica el panfleto del ABC y Alfon fuera un machista agresivo con las mujeres: ¿y qué coño importa? La relevancia de su caso no tiene nada que ver con esto, tiene que ver con que es una cabeza de turco que se ha comido más días en régimen FIES que cualquier capo mafioso detenido en España.
Que tenga multas de tráfico, que no separe la basura o que le guste la música de Enrique Iglesias es irrelevante. Es más, ya tendrían que ser retrasados los policías que le secuestraron para no haber elegido a un tío con antecedentes precisamente para que los que van muy justitos de neuronas se traguen la criminalización.
#1 Una "joyita" el abc 
!ATENCIÓN ENLACE AEDE!
#1 Es mejor que este en la cárcel ese tío.
#12 ¿Por qué?.
#32 Por sus antecedentes, no beneficia en nada a la sociedad que este suelto por ahí, es un delincuente reincidente, mejor que este en la cárcel.
#56 Como dices?
#1 La mirada del asesino, ¿te suena?
En otras palabras, el ABC no sirve ni para limpiarse el culo.
#1 Por mí como si anteriormente violó koalas o toreó a bebés ciegos. Le quieren encerrar por medio de un montaje para asustar a la gente, igual que le tuvieron en FIES durante meses para achantar a los que se manifestaban, y eso es a lo que me opongo. Que me parezca que le han escogido como cabeza de turco no quiere decir que crea que es un ser de luz que jamás ha pecado y que merece mi admiración y amor incondicional.
La criminalización tan burda de ABC y demás sólo funciona entre públicos muy limitados intelectual y culturalmente, gente que cree que para ser inocente de un hecho concreto necesariamente has de serlo de todos los demás. Gracias por retratarte y retratar a los que te votan positivo.
Esperemos. Se ha desperdiciado una cantidad ingente de vidas y de dinero en esto, y se ha querido ignorar que el tráfico de drogas existe por una razón: hay gente que quiere consumir drogas, y que está dispuesta a pagar dinero por ello. Mientras haya gente dispuesta a pagar, habrá tráfico de drogas. Destaco este párrafo:
"Pese a ello, los firmantes admiten que los obstáculos para esta reforma son "abrumadores y diversos", muy especialmente "las poderosas burocracias nacionales e internacionales a cargo del control de las drogas", ya que son "acérrimas defensoras de las políticas del statu quo y rara vez cuestionan la posibilidad de que su rol y sus tácticas puedan hacer más daño que bien"."
Qué raro, ¿no? Las administraciones cobrando "vida propia" y dictando qué hay que hacer.