#2 En primer lugar, tendrían que estar seguros de que el incremento en los homicidios se debe a los refugiados, y que se debe exclusivamente a su presencia y no, en parte, a las condiciones en que son recibidos.
En segundo lugar, aún suponiendo que todo el aumento de homicidios se deba a la presencia de refugiados, el hacer una campaña para espantarlos es, simplemente, una decisión ideológica e inhumana. Todos los atropellos a peatones se deben a la existencia de coches y bicicletas; la solución a este problema no consiste en acabar con los coches y bicicletas. De manera similar, los problemas derivados de la llegada de refugiados se tendrán que solucionar con medidas apropiadas, que tengan en cuenta la humanidad de las personas sobre las que se aplican. Dificultar la búsqueda de asilo a las personas que lo necesitan es, simplemente, egoísmo institucionalizado.
Pues yo soy mujer, pobre, negra, inmigrante, atea y lesbiana, y estoy harta de la intransigencia de la izquerda. Me critican simplemente porque digo que con Franco se vivía muy plácidamente.
#81 Entiendo que discutir con este tipo de gente resulte divertido, pero dudo mucho que se pueda llegar a algún punto. No sé si es por falta de comprensión del idioma o por carencias de lógica o porque vienen con el guion escrito de casa, pero no hay manera de que se ciñan a un argumento y lo desarrollen.
#16 Muchas gracias por cederme el relevo, pero creo que voy a tener que rechazar la oportunidad. No tengo la suficiente paciencia para hablar con alguien que no quiere oír.
Totalmente de acuerdo con tu reflexión. Me encantaría que hablaran sin hipocresía y que no intentaran disfrazar su pensamiento de algo que se puedan tragar los incautos, porque así se podrían tener discusiones francas y productivas. Pero como no es lo que hay, da mucho gusto ver cómo se revuelven cuando les quitan la máscara.
#16 #17 #28 Ya que os gusta tanto montaros películas en vuestra cabeza, se va a explicar de forma sencilla para que lo entendáis. Las denuncias falsas molestan, sean de la índole que sea, así que dejaos de tonterías de que eso no molesta.
Visto ese punto lo que molesta también es que ante una denuncia lleguen los SJW y acusen a la policía y a todo aquel de “muchas cosas” solo por dudar de la versión del denunciante. Molesta que se acuse públicamente a alguien o negocio (Devermut) y sea el propio negocio quien tenga que demostrar su inocencia. Molesta que en este foro por alguien decir que le parece raro el caso de #elbulodelculo hasta hace un par de días era casi strike.
Molesta que se cree una tendencia en el que ciertos grupos pueden arruinar la vida o fastidiar un negocio sin prueba alguna solo con inventar un relato.
Y molesta que algo tan evidente como esto que estoy contando haya que explicarlo. Estos comportamientos casi sectarios de que hay que creer si o si, como si fuera un acto de fe es lo que criticamos muchos.
Os ha quedado claro?
#42 ¿Acaso tienes dudas de que ya lo tuviese claro?
Pobrecitos, si es que lo que no le pase a esta pobre gente. Es increíble que la gente se caliente por una denuncia falsa e insulte a quien considera que es mentira. No había pasado en la vida.
Yo diría que es lo mismo que pasó cuando hubo gente que cuestionó que lo de los de Altsasu, los titiriteros o los CDR no era terrorismo, por más que la escoria patria se rasgase las vestiduras, muchos fuimos llamados "terroristas" o "filoterroristas". Y cabe señalar que con el bulo del 11M sobre ETA sucedió lo mismo, pero no fue una denuncia falsa por parte de un don nadie, no fue un bulo creado por un gobierno y mantenido por sus medios afines para no perder unas elecciones, llegando a ser asesinada una persona en Iruña por un policía nacional por no poner un cartel en su panadería culpando a ETA.
Vuelves a caer en lo mismo que señalo, parece que sólo hay problema en uno de los lados. Y claro que "molesta que se cree una tendencia en el que ciertos grupos pueden arruinar la vida o fastidiar un negocio sin prueba alguna solo con inventar un relato", te he puesto unos cuantos ejemplos de ello, aunque estoy convencido de que "no habías caído en ello".
Es terrible, ¿verdad? Grupos como los antiabortistas que acosan negocios y personas cuando quieren abortar, grupos que cuestionan los derechos de otras personas inventándose un relato, como sucede con los homófobos cuando crean sus bulos para criminalizar al colectivo LGTBI, grupos políticos y mediáticos que crean bulos contra rivales políticos.
#50 Vamos a ver…. que parece que no queremos ver las cosas. Esta semana ha pasado lo que ha pasado. Se está hablado de lo que ha pasado y en medio de todo este contexto hacen el chistecito contra los que al final han resultado llevar razón al cuestionar la veracidad de la denuncia falsa. Lo que digo yo es que si ten payasos son que hagan también el chistecito contra los que han hecho el ridículo… a ver si tienen la misma aceptación.
Lo que ocurre en otros contextos es irrelevante, estamos hablado de lo que estamos hablado, porque si nos dedicamos a mezclar todo al final no cerramos nada.
Tú, desde el minuto uno sabías a lo que me refería porque no eres tonto y sabes lo que ha pasado, y como entiendo que comulgas con los ideales del de los chistecitos has tratado de hacer un “y vosotros más” con situaciones muy distintas, vamos, lo que viene siendo un calzador de manual.
#54 Pero si ya señala al tuercebotas de la alcaldía de Madrid que hablaba de madrileñofobia y a quienes utilizaron este (falso) hecho para señalar a los inmigrantes. ¿O no te parece que esta gentuza haya hecho el ridículo?
Tenemos una falsa denuncia sobre una agresión homófoba. Mientras se cree que es una agresión real, lo lógico es señalar a quienes son homófobos o tienen un discurso que fomenta la homofobia. Y quizá no habría sido tan enconada la discusión si cuando se habló del asesinato en A Coruña, no se hubiese hecho tanto esfuerzo en negar la posibilidad de que fuese un caso de homofobia, llegando a inventarse un bulo (y ser difundido por la escoria patria) que uno de los agresores estaba "relacionado" con la extrema izquierda. Su única relación era haberse dado de hostias con unos hinchas del Depor.
Y, aún así, ayer el malnacido de Abascal volvió a utilizar el bulo, añadiendo que entre los asesinos había un "okupa", un militante de extrema izquierda y un inmigrante... cuando de lo poco que se sabe sobre lo sucedido, podemos estar seguros de que sí hubo dos inmigrantes involucrados: los que intentaron salvarle la vida.
Porloquesea, te parece "hacer el ridículo" que ante un posible delito de homofobia, se señale a quienes la fomentan, pero no que se señale a otros colectivos que no tienen porqué estar relacionados. La gente puede equivocarse y ya está, no debería haber nada más que decir.
Pero no, el problema es que hubo gente que se equivocó al creer a un mentiroso. Pero parece que no es ningún problema que Abascal mienta intencionadamente sobre los autores de un asesinato ayer mismo.
#64 Pero si precisamente es lo que he hecho: un representante público, del tercer partido en el parlamento, ayer mismo acusó de asesinato a un "okupa", alguien de extrema izquierda y un inmigrante, sin pruebas y sabiendo que parte de esas acusaciones son bulos ya desmentidos y el alcalde de Madrid hablando de "madrileñofobia".
Y ahora digo, "nosquequé de dedos y lunas", que queda la hostia de bien.
#13 Me gustaría que vuestra discusión durara toda la noche, solo por ver las piruetas que hace hksbrey para no entender lo evidente.
#14 Piruetas ninguna, hasta ayer se decía que no había denuncias falsas y quien dudara de ello era un fascista, machista…. Esta semana #elbulodelculo y Devermut ha dado una soberana hostia a los negacionistas de las denuncias falsas. De ahí que haya dicho que se les puede hacer una portadita cómica.
#14 Te cedo el relevo 
Aunque con la respuesta que te ha dado ha demostrado lo que era evidente, que lo que le molesta no son las denuncias falsas. Otro más que usa la excusa de las "denuncias falsas" porque no tiene valor para decir que lo que le molesta es otra cosa. Cualquier persona decente está en contra de todo aquel que utiliza la ley para hacer daño a otra persona, pero, porloquesea, hay quienes no encajan en esa descripción.
#16 Muchas gracias por cederme el relevo, pero creo que voy a tener que rechazar la oportunidad. No tengo la suficiente paciencia para hablar con alguien que no quiere oír.
Totalmente de acuerdo con tu reflexión. Me encantaría que hablaran sin hipocresía y que no intentaran disfrazar su pensamiento de algo que se puedan tragar los incautos, porque así se podrían tener discusiones francas y productivas. Pero como no es lo que hay, da mucho gusto ver cómo se revuelven cuando les quitan la máscara.
#16 #17 #28 Ya que os gusta tanto montaros películas en vuestra cabeza, se va a explicar de forma sencilla para que lo entendáis. Las denuncias falsas molestan, sean de la índole que sea, así que dejaos de tonterías de que eso no molesta.
Visto ese punto lo que molesta también es que ante una denuncia lleguen los SJW y acusen a la policía y a todo aquel de “muchas cosas” solo por dudar de la versión del denunciante. Molesta que se acuse públicamente a alguien o negocio (Devermut) y sea el propio negocio quien tenga que demostrar su inocencia. Molesta que en este foro por alguien decir que le parece raro el caso de #elbulodelculo hasta hace un par de días era casi strike.
Molesta que se cree una tendencia en el que ciertos grupos pueden arruinar la vida o fastidiar un negocio sin prueba alguna solo con inventar un relato.
Y molesta que algo tan evidente como esto que estoy contando haya que explicarlo. Estos comportamientos casi sectarios de que hay que creer si o si, como si fuera un acto de fe es lo que criticamos muchos.
Os ha quedado claro?
#42 ¿Acaso tienes dudas de que ya lo tuviese claro?
Pobrecitos, si es que lo que no le pase a esta pobre gente. Es increíble que la gente se caliente por una denuncia falsa e insulte a quien considera que es mentira. No había pasado en la vida.
Yo diría que es lo mismo que pasó cuando hubo gente que cuestionó que lo de los de Altsasu, los titiriteros o los CDR no era terrorismo, por más que la escoria patria se rasgase las vestiduras, muchos fuimos llamados "terroristas" o "filoterroristas". Y cabe señalar que con el bulo del 11M sobre ETA sucedió lo mismo, pero no fue una denuncia falsa por parte de un don nadie, no fue un bulo creado por un gobierno y mantenido por sus medios afines para no perder unas elecciones, llegando a ser asesinada una persona en Iruña por un policía nacional por no poner un cartel en su panadería culpando a ETA.
Vuelves a caer en lo mismo que señalo, parece que sólo hay problema en uno de los lados. Y claro que "molesta que se cree una tendencia en el que ciertos grupos pueden arruinar la vida o fastidiar un negocio sin prueba alguna solo con inventar un relato", te he puesto unos cuantos ejemplos de ello, aunque estoy convencido de que "no habías caído en ello".
Es terrible, ¿verdad? Grupos como los antiabortistas que acosan negocios y personas cuando quieren abortar, grupos que cuestionan los derechos de otras personas inventándose un relato, como sucede con los homófobos cuando crean sus bulos para criminalizar al colectivo LGTBI, grupos políticos y mediáticos que crean bulos contra rivales políticos.
#50 Vamos a ver…. que parece que no queremos ver las cosas. Esta semana ha pasado lo que ha pasado. Se está hablado de lo que ha pasado y en medio de todo este contexto hacen el chistecito contra los que al final han resultado llevar razón al cuestionar la veracidad de la denuncia falsa. Lo que digo yo es que si ten payasos son que hagan también el chistecito contra los que han hecho el ridículo… a ver si tienen la misma aceptación.
Lo que ocurre en otros contextos es irrelevante, estamos hablado de lo que estamos hablado, porque si nos dedicamos a mezclar todo al final no cerramos nada.
Tú, desde el minuto uno sabías a lo que me refería porque no eres tonto y sabes lo que ha pasado, y como entiendo que comulgas con los ideales del de los chistecitos has tratado de hacer un “y vosotros más” con situaciones muy distintas, vamos, lo que viene siendo un calzador de manual.
#54 Pero si ya señala al tuercebotas de la alcaldía de Madrid que hablaba de madrileñofobia y a quienes utilizaron este (falso) hecho para señalar a los inmigrantes. ¿O no te parece que esta gentuza haya hecho el ridículo?
Tenemos una falsa denuncia sobre una agresión homófoba. Mientras se cree que es una agresión real, lo lógico es señalar a quienes son homófobos o tienen un discurso que fomenta la homofobia. Y quizá no habría sido tan enconada la discusión si cuando se habló del asesinato en A Coruña, no se hubiese hecho tanto esfuerzo en negar la posibilidad de que fuese un caso de homofobia, llegando a inventarse un bulo (y ser difundido por la escoria patria) que uno de los agresores estaba "relacionado" con la extrema izquierda. Su única relación era haberse dado de hostias con unos hinchas del Depor.
Y, aún así, ayer el malnacido de Abascal volvió a utilizar el bulo, añadiendo que entre los asesinos había un "okupa", un militante de extrema izquierda y un inmigrante... cuando de lo poco que se sabe sobre lo sucedido, podemos estar seguros de que sí hubo dos inmigrantes involucrados: los que intentaron salvarle la vida.
Porloquesea, te parece "hacer el ridículo" que ante un posible delito de homofobia, se señale a quienes la fomentan, pero no que se señale a otros colectivos que no tienen porqué estar relacionados. La gente puede equivocarse y ya está, no debería haber nada más que decir.
Pero no, el problema es que hubo gente que se equivocó al creer a un mentiroso. Pero parece que no es ningún problema que Abascal mienta intencionadamente sobre los autores de un asesinato ayer mismo.
#16 es que hay que ser indigente moral para alegrase de una denuncia falsa porque le ha dado una hostia a no sé quién. Pero esta gente de donde sale? Viven en una especie de guerra imaginaria contra los rojos que se comerán a sus bebés o algo. Uff.
#38 Un ejemplo no tiene que ser idéntico a la situación que ejemplifica. Si fuera así, el único ejemplo válido para un caso determinado sería ese mismo caso.
La finalidad de un ejemplo es ilustrar un argumento. En mi caso, quería aportar situaciones en que la violencia que ejercen las autoridades contra un grupo no estuviera relacionada con la tasa de delincuencia de ese grupo. Es el caso de Colombia, en que las autoridades han asesinado a campesinos indefensos, y es el caso de Indonesia, donde los grupos paramilitares, a pesar de ser muy violentos, no eran tratados con la dureza con que se trataba a los supuestos comunistas.
EEUU no es un país en guerra, convulso, etc., en eso estamos de acuerdo. En lo que parece que no estamos de acuerdo es en que yo considero que la percepción de que los negros son violentos no explica necesariamente el trato que reciben por parte de la policía, y por eso he puesto ejemplos de grupos violentos que son tratados por las autoridades sin violencia y de grupos pacíficos que son tratados con violencia por las autoridades. Puedes convencerme de que me equivoco: basta con que me demuestres que sí hay una relación directa entre la tasa de delincuencia de un grupo de personas y la violencia con que se actúa contra él.
#43 Es que en USA la hay.
Las personas asesinadas por la policía en USA guardan una correlación con su tasa de homicidio por grupo étnico.
De menor a mayor:
1.Asiáticos (mayoría de chinos, indios)
2. Europeos.
3. Hispanos.
4. Negros.
Busca los datos y verás que es así.
El problema es que los ejemplos que aportas son demasiado diferentes para ser comparables.
#33 Creo que no te refieres al argumento, sino al ejemplo, ¿no? Está bien, no entremos en si los Borbones cometen homicidios y cambiémoslo, en pro de la discusión. ¿Qué te parecen estos ejemplos: los asesinatos de campesinos en Colombia por parte del ejército y la policía, como ejemplo de violencia ejercida contra un grupo con una tasa de delincuencia violenta baja, y la impunidad de los paramilitares que asesinaban a supuestos comunistas en Indonesia, como ejemplo de grupos con una tasa de delincuencia violenta alta que no son tratados violentamente por las autoridades?
Mi argumento es, simplemente, que no es la criminalidad o supuesta criminalidad de un grupo lo que determina cómo se lo trata. Creo que es más realista pensar que se actúa desde un marco de preconcepciones acerca de lo que una sociedad permite hacer con determinados grupos y, por eso, cuando las vidas de las personas de un grupo no importan mucho, aparecen individuos que se sienten legitimados para agredirlos sin muchos miramientos.
#35 Me pones ejemplos que poco tienen que ver con la policía.
El ejército de un país en guerra convulso no tiene nada que ver con la policía de USA, un país con la tercera tasa más baja de homicidios de América, y un nivel de asesinados por ls policía bajísimo en comparación con la mayoría de América.
#38 Un ejemplo no tiene que ser idéntico a la situación que ejemplifica. Si fuera así, el único ejemplo válido para un caso determinado sería ese mismo caso.
La finalidad de un ejemplo es ilustrar un argumento. En mi caso, quería aportar situaciones en que la violencia que ejercen las autoridades contra un grupo no estuviera relacionada con la tasa de delincuencia de ese grupo. Es el caso de Colombia, en que las autoridades han asesinado a campesinos indefensos, y es el caso de Indonesia, donde los grupos paramilitares, a pesar de ser muy violentos, no eran tratados con la dureza con que se trataba a los supuestos comunistas.
EEUU no es un país en guerra, convulso, etc., en eso estamos de acuerdo. En lo que parece que no estamos de acuerdo es en que yo considero que la percepción de que los negros son violentos no explica necesariamente el trato que reciben por parte de la policía, y por eso he puesto ejemplos de grupos violentos que son tratados por las autoridades sin violencia y de grupos pacíficos que son tratados con violencia por las autoridades. Puedes convencerme de que me equivoco: basta con que me demuestres que sí hay una relación directa entre la tasa de delincuencia de un grupo de personas y la violencia con que se actúa contra él.
#43 Es que en USA la hay.
Las personas asesinadas por la policía en USA guardan una correlación con su tasa de homicidio por grupo étnico.
De menor a mayor:
1.Asiáticos (mayoría de chinos, indios)
2. Europeos.
3. Hispanos.
4. Negros.
Busca los datos y verás que es así.
El problema es que los ejemplos que aportas son demasiado diferentes para ser comparables.
#45 Entonces, no son republicanos. El republicanismo monárquico es un concepto tan internamente contradictorio como el de democracia monárquica y hay que creerle tanto a quien diga ser un republicano monárquico como a quien diga ser un círculo cuadrado.
#62 Me temo que estoy muy de acuerdo contigo.
Qué joyitas. Me aterra percibir que cada vez se hacen más fuertes y que su discurso se normaliza y circula habitualmente en la sociedad. Me temo que, si la población europea no reflexiona seriamente sobre las implicaciones de darles poder a grupos políticos que disimulan con tanta dificultad su atracción por soluciones violentas y de brocha gorda, estamos abocados a que sus ideas sean dominantes en nuestro alrededor y a ser gobernados por ellos dentro de no mucho tiempo.
#60 Europa será nazi en el futuro. Los comunistas, tristemente, son anecdóticos. Y no, un progresista no es comunista, es el tonto útil del fascista. Ojalá me equivoque, pero teniendo a los poderosos de su lado y la izquierda siendo torpeada e incluso ridiculizada constantemente por movimientos progresistas anticomunistas, el futuro es bastante claro.
#17 Los republicanos pueden ser cualquier cosa que les apetezca, excepto monárquicos.
#8 La tasa de delincuencia de un grupo de personas no tiene ninguna relación con la violencia con que se actúa contra él. Mira, por ejemplo, a la familia Borbón: han hecho de la delincuencia una marca de estilo y dudo mucho que la policía los trate con más dureza que al resto de la población.
#33 Creo que no te refieres al argumento, sino al ejemplo, ¿no? Está bien, no entremos en si los Borbones cometen homicidios y cambiémoslo, en pro de la discusión. ¿Qué te parecen estos ejemplos: los asesinatos de campesinos en Colombia por parte del ejército y la policía, como ejemplo de violencia ejercida contra un grupo con una tasa de delincuencia violenta baja, y la impunidad de los paramilitares que asesinaban a supuestos comunistas en Indonesia, como ejemplo de grupos con una tasa de delincuencia violenta alta que no son tratados violentamente por las autoridades?
Mi argumento es, simplemente, que no es la criminalidad o supuesta criminalidad de un grupo lo que determina cómo se lo trata. Creo que es más realista pensar que se actúa desde un marco de preconcepciones acerca de lo que una sociedad permite hacer con determinados grupos y, por eso, cuando las vidas de las personas de un grupo no importan mucho, aparecen individuos que se sienten legitimados para agredirlos sin muchos miramientos.
#35 Me pones ejemplos que poco tienen que ver con la policía.
El ejército de un país en guerra convulso no tiene nada que ver con la policía de USA, un país con la tercera tasa más baja de homicidios de América, y un nivel de asesinados por ls policía bajísimo en comparación con la mayoría de América.
#38 Un ejemplo no tiene que ser idéntico a la situación que ejemplifica. Si fuera así, el único ejemplo válido para un caso determinado sería ese mismo caso.
La finalidad de un ejemplo es ilustrar un argumento. En mi caso, quería aportar situaciones en que la violencia que ejercen las autoridades contra un grupo no estuviera relacionada con la tasa de delincuencia de ese grupo. Es el caso de Colombia, en que las autoridades han asesinado a campesinos indefensos, y es el caso de Indonesia, donde los grupos paramilitares, a pesar de ser muy violentos, no eran tratados con la dureza con que se trataba a los supuestos comunistas.
EEUU no es un país en guerra, convulso, etc., en eso estamos de acuerdo. En lo que parece que no estamos de acuerdo es en que yo considero que la percepción de que los negros son violentos no explica necesariamente el trato que reciben por parte de la policía, y por eso he puesto ejemplos de grupos violentos que son tratados por las autoridades sin violencia y de grupos pacíficos que son tratados con violencia por las autoridades. Puedes convencerme de que me equivoco: basta con que me demuestres que sí hay una relación directa entre la tasa de delincuencia de un grupo de personas y la violencia con que se actúa contra él.
#43 Es que en USA la hay.
Las personas asesinadas por la policía en USA guardan una correlación con su tasa de homicidio por grupo étnico.
De menor a mayor:
1.Asiáticos (mayoría de chinos, indios)
2. Europeos.
3. Hispanos.
4. Negros.
Busca los datos y verás que es así.
El problema es que los ejemplos que aportas son demasiado diferentes para ser comparables.
No está mal que hable italiano en la RAI, pero preferiría verlo hablando en castellano en TVE.
Denuncian que en Medellín (Colombia) están encarcelando a indigentes por las noches
elespectador.comLuis Bernardo Vélez, concejal de la ciudad, denunció que al parecer un sitio fue adecuado con jaulas para encerrar en las noches a los indigentes.
En Francia ya se hace: París detiene y deporta a una alumna gitana durante una actividad escolar
Y, desde luego, paranoico y demagogo el que mencione la extraña frecuencia con que sufren cáncer los líderes progresistas de América Latina.
Ahora resulta que invertir en oro es, simplemente, convertirse en un país «expuesto al precio del metal precioso». Desde luego, un presidente serio habría invertido en algo mucho menos volátil, como en deuda española, por ejemplo, o en euros, que sólo están sujetos a las siempre acertadas políticas económicas de la Unión Europea. Pero comprar oro, ¿a quién se le ocurre?
#7 El gobierno de Venezuela NO invirtió en oro, simplemente repatrio a Venezuela una parte del Oro que estaba en otros países y el resto lo envió a Cuba, están eran las reservas de Venezuela en Oro que desde hace mas de 30 años se venían acumulando, Chavez perdió todos los dividendos y ganancias que están daban solo por ponerlas en Bancos Cubanos.
Si eres un ignorante de la realidad Venezolana, mejor callate...
#17 «Ha tiempo» es una expresión correcta, y encontraras multitud de ejemplos de su uso en Internet o donde quieras; «ha veces» es un vulgar error, y todas las citas que aduzcas no serán más que ejemplos de ese mismo error. Lo mejor que puedes hacer es confesar tu desliz rápidamente y pasar a otra cosa, en lugar de porfiar en la defensa de lo indefendible.
#10 Es raro, pero no encuentro en mi Quijote el dislate que citas. ¿Puedes decirme, por favor, en qué capítulo y de qué parte lo has encontrado?
#17 «Ha tiempo» es una expresión correcta, y encontraras multitud de ejemplos de su uso en Internet o donde quieras; «ha veces» es un vulgar error, y todas las citas que aduzcas no serán más que ejemplos de ese mismo error. Lo mejor que puedes hacer es confesar tu desliz rápidamente y pasar a otra cosa, en lugar de porfiar en la defensa de lo indefendible.
#52 Lo del bikini será otro ataque a la libertad de expresión. Lo más probable es que las mujeres fueran realmente en burka (como todas las venezolanas), y que el régimen haya torturado a los nobles periodistas hasta que no les haya quedado más remedio que desnudarlas con el photoshop antes de publicar las fotos robadas.
#37 Hombre, sí debería desmentirlo aunque no sea presidente de Venezuela. En primer lugar, porque en ningún lugar está escrito que solo los presidentes de Venezuela tengan que desmentir las mentiras que se dicen sobre ellos; y, en segundo lugar, porque esa inmensa fortuna que ha amasado gracias al antichavismo de Miami (otra afirmación que lanzo al aire y que él, según su lógica, debería encargarse de rebatir con datos) demuestra que sus opiniones responden a un programa pagado y sistemático de desprestigio de las opciones progresistas de América Latina y, por lo tanto, carecen por completo de autoridad.
#23 Jerry Brewer, director de la compañía de inteligencia económica Criminal Justice International Associates, con sede en Miami y Virginia del Norte, afirma desde hace tres años que la fortuna de #andresrguez alcanza los 2.000 millones de dólares. El estudio de CJIA, compañía que tiene una sede en Caracas y en otras capitales iberoamericanas, fue recogido en un artículo publicado el 26 de julio de 2010.
Ya está dicho. Ahora, para seguir con tu lógica, te invito a hacer un experimento que demuestre que los datos son falsos.
#37 Hombre, sí debería desmentirlo aunque no sea presidente de Venezuela. En primer lugar, porque en ningún lugar está escrito que solo los presidentes de Venezuela tengan que desmentir las mentiras que se dicen sobre ellos; y, en segundo lugar, porque esa inmensa fortuna que ha amasado gracias al antichavismo de Miami (otra afirmación que lanzo al aire y que él, según su lógica, debería encargarse de rebatir con datos) demuestra que sus opiniones responden a un programa pagado y sistemático de desprestigio de las opciones progresistas de América Latina y, por lo tanto, carecen por completo de autoridad.
#37 El punto de #34 no es el hecho de tener o no ese patrimonio, el punto es que si se publica una información de una fuente dudosa no es posible que el que muestre esta situación sea quien tenga que demostrar que esto es falso.
Volvemos a lo de la presunción de inocencia, puedes argumentar que hay barreras para conseguir una información de este tipo, pero en ese caso los periódicos y otros medios de comunicación deberían buscar otros medios para sopesar que tan real es la noticia que publican.
No dudo que Chavez pudiese enriquecerse de las arcas del estado, esto es una afirmación provable. Pero de allí a manifestar con seguridad un dato como que su fortuna es "X" por que lo a dicho alguien en Miami, es simplemente desinformar.
#69 Bueno asumiendo tu afirmación sobre el sistema politico de Venezuela, no se como de relevante es esto con respecto al tema del patrimonio de un presidente. En España y Estados Unidos como ejemplo de impecable democracia, puedes afirmar que es posible saber el patrimonio de sus jefes de estado?
Por supuesto que la falta de transparencia es un problema grave de la politica, pero fastidia ver como muchos asumen que esta clase de problema son solo presentes o importantes en países como Venezuela.
Tantos años de noticias inventadas, deformadas o exageradas para construir ese monstruo llamado Hugo Chávez... y un buen día nos despertamos y descubrimos que se parecen más a él los gobiernos europeos que el presidente de Venezuela.
#12, #13 No se trata de de síndrome de Estocolmo ni de la condenación de España. Considero que Zapatero fue mejor presidente de lo que los medios de comunicación se empeñaron en hacernos creer, y ahí están la televisión que dejó, la reducción de muertos en las autopistas, la ley del tabaco, el aumento de los salarios mínimos, la ley de matrimonios homosexuales, el fin de ETA, etc. para apoyar mi opinión. Desde luego, no sostengo que haya sido el mejor de los presidentes posibles; solo intento hacer un poco de justicia con su figura, porque me parece injusta y exagerada la sistemática campaña de desprestigio que sufrió por parte de los medios que nos recomendaban acaloradamente a los que ahora nos roban a placer.
#14 Y duplicó el porcentaje de PIB destinado a investigación, redujo la deuda durante unos años (siendo criticado tanto por reducirla como por aumentarla)...
Es cierto que hizo cosas dignas, pero también hay que recordarlo por lo que no hizo. Como dice #16, la bajada de pantalones la empezó él. No le puso coto a la iglesia (y eso que era el rojo matacuras poco menos), gastó un dineral en gilipolleces como los 400 Euros, el plan E no tenía ningún viso de ser un plan y acabó siendo un sumidero de dinero. Hundió las renovables, indultó banqueros....
#16 Zapatero tuvo grandes errores, por ejemplo, querer comprar el voto por 400€. Pero también creo que hizo la reforma laboral, cuando ya sabía que iba a perder, para evitar que la tuviera que hacer el PP. Y no le funcionó. Básicamente coincido con #14, y si hablamos de darla cara, no hay punto de comparación.
#8 #14 #16
Aparte de la reforma laboral que es lo más vergonzoso que pudo hacer un partido con la palabra Socialista en sus siglas.
Si le quitas el Canon digital, los Trapicheos de la SGAE, Teddys y Ramoncines que nos llamaban ladrones a la cara.
Teddy Bautista, presidente de la SGAE, a disposición judicial por apropiación indebida
Ramoncín, imputado por el 'caso SGAE'
A Gonzalez Sinde, los cables con el embajador americano para favorecer a sus productoras.
El cablegate y el copyright
Los varios intentos de censura y control de internet, cierre de paginas y persecución Judicial.
Absueltos los responsables del sitio de enlaces PCTorrent tras seis años de litigio
Las subvenciones del cine Español para películas y productoras que ni se estrenaron para cobrar la Subvención.
Tinieblas González: "El cine español está prostituído".
Una de ellas cobrada por la misma ministra sin incompatibilidades ni nada.
"Mentiras y gordas" recibe un millón de euros de Cultura
Con su pensioncita muy rica ella.
Todos los ministros de ZP, menos Sinde, renuncian a la pensión
Pues si, si le quitas todo eso y mucho más que se me olvida y no tengo tiempo de recordar.
Comparado con Rajoy fue un buen Presidente.
Guatemala y Guatepeor que dicen...
#92 No sólo no hay una rectificación, sino que hay una reiteración. Textual.