#7 La homeopatía siempre fue una soberana gilipollez porque se basa en un principio sobre las enfermedades que siempre estuvo equivocado.

En su momento parecía que hacía algo, pero era una época en la que la asepsia en la medicina ni se contemplaba, y era más seguro beber cerveza que agua porque era una bebida más saneada. El agua en tiempos tenía literalmente de todo, beberla era jugársela. El agua de homeopatía tenía algo de tratamiento y menos porquería.

Pero desde que se comprendió la necesidad de la asepsia y del saneamiento del agua, la homeopatía ha quedado con tanta validez como la alquimia.

#34 Es su día era mejor de lo que parece. Hoy se han olvidado del pack completo: Junto con las "medicinas" se trataba al paciente bastante bien. Temperatura, reposo, dieta, aire fresco y nada de masturbación. Algunas cosas eran una soberana gilipollez pero otras no. Para ciertas enfermedades no muy graves iba mejor que lo de la época.

#35 Nada de mastubación? No me jodas...

#7 Yo pensaba que la homeopatía era mucho más reciente, pero por lo que veo es del siglo XVIII, y pensaba que era algo de las últimas décadas. Quizás hace 300 años era buena idea, pero cuando resurgió para nada.

#2 se hubiera muerto por diabetes

#2 nunca me verás defender la homeopatía, lo cual no quita para que el caso que nos ocupa me parezca una barbaridad.

#2 O si la sanidad fuese privada y no se hubiese podido pagar el tratamiento.

#2 #3 #30 O con un segundo diagnóstico.

#2 Buen punto.

#12 Es alucinante que el 100% de los muertos por violencia de género sean mujeres. Esto no se ha denunciado lo suficiente.

#2 Los científicos no queman a nadie. Tan solo piden pruebas empíricas a aquel que se hace pasar por científico o que vende conocimiento donde no lo hay.
Y gracias a la rigurosidad del método se ha avanzado a un estado de la medicina sin precedentes, a un nivel del que el propio Paracelso estaría orgulloso y satisfecho.

#44 si yo estoy de acuerdo contigo, pero es que eso es la teoría, y como diría homer, en teoría funciona hasta el comunismo (lo siento no he podido evitarlo jaja)

porqué la gente compra en oferta? rebajas de verano, de invierno, black friday, las webs de descuentos proliferan (yo por ejemplo en just eat solo compro si tengo un descuento del 20% por ejemplo) porque tendemos a quererlo todo barato, lo mas barato posible, regateamos en la tarifa del movil, en la del adsl/fibra, decimos que nos vamos de la compañía tal o cual solo para que nos ofrezcan un servicio mas suculento.

lo de que hay gente que paga 4,50€ por un "buen bocata" si, y yo también, pero ese buen bocata me lo pediría la mitad de las veces, que si el bocadillo vale 3€.

Un ejemplo real, los "zumos" que venden en los bares, son una caca, son baratos, pero no deja de ser zumo de bote (hablo de cualquiera que no sea naranja) pero, yo prefiero ir a un sitio donde me hacen los zumos en directo, sale algo mas caro, pero el sabor merece la pena.

Sin embargo, si quiero comprar..... un movil, el mismo movil, y en amazon me lo traen mañana pero cuesta... 400€ y en aliexpress tarda un poco mas, pero me cuesta 250€, pues dado que el producto es el mismo, la mayoría irá a aliexpress, yo no, porque valoro el tema de devoluciones garantías, y tal.

EL resumen de todo esto, es que cuando nos suben el precio de algo, nos quejamos y nos cambiamos de sitio, y si justet, glovo y demás, existen, es porque hay clientela suficiente como para que el empresario gane dinero con el sistema que tiene montado. La gente en si, no va a dejar de comprar en justeat de forma masiva para que le suban el sueldo a los riders, de hecho, si pasa eso, just eat cierra y el rider ya ni los 500€ recibe.

La solución a todo esto pasa por reformar el sistema entero, nada de poner cuotas de género, ni de salario, ni de horas, si una persona quiere trabajar 16h por voluntad propia (negociado en un contrato) cobrando mucho mas que pueda hacerlo, y si yo quiero negociar unas condiciones laborales mejores, que también pueda hacerlo.

Lo que hay ahora es, 4 empresas con 8 puestos de trabajo cada una (32 puestos) para 50 personas, y ahi es donde se bajan los sueldos, deja que haya 10 empresas, y entonces los 50 trabajadores podrán exigir un sueldo mas alto, sino, se pirarán a otra empresa (lo mismo que hacemos todos con la compañía del movil)

PD: da gusto una opinión sin insultar o faltar al respeto, te lo agradezco.

#45 Positivo por positivo. Da gusto poder opinar como tu dices, sin faltar al respeto.

En el fondo, pensamos parecido. Estoy contigo en el fondo, pero un matiz: claro que si nos ofrecen "el mismo producto" a mejor precio, elegiremos el mejor precio. Pero no hablamos de eso. Hablamos de que es un mercado, el de la hostelería, en que no son iguales los bocadillos, por lo que en principio elegimos las ofertas más baratas y luego nos cambiamos de oferta porque el bocata era "una mierda". El problema es cuando todos son "una mierda". Deja de haber ofertas de calidad, por lo que solo nos queda elegir "entre la mierda más barata".

Afortunadamente, es una tendencia que va cambiando: ahora la gente (la gente corriente, no los de las estadísticas del gobierno), están gastando 4 pavos en un pan de calidad, mira más las etiquetas de lo que compra, elige "miel" en lugar de "sirope chino", y comienza a aceptar que el sobrecoste merece la pena.

Claro que poco a poco, pero somos nosotros los que elegimos el camino.

Si fuera ese empresario del que hablas, y habiendo sido camarero "de los de antes", empezaría por preocuparme más de la calidad de lo que ofrezco a mis clientes (incluyendo no solo la calidad del producto, también la calidad del servicio), y dejaría de competir en el mercado del precio. Que por cierto, siempre llevaré las de perder, pues siempre habrá cadenas que puedan hundirme.

Para terminar, y volviendo al motivo de éste post, la subida del salario solo puede ser beneficioso; si el público dispone de mejor salario, podrá comprar más y mejores bocadillos. Con un salario "de mierda", solo podrá comprar bocadillos "de mierda".

"Si pagas cacahuetes, solo podrás contratar monos"

Los monos hacen bocadillos muy malos.

Saludos.

#3 Siempre se han podido escuchar sus canciones sin pagar a nadie derechos de autor. La ley española dice que, si tú te subes en mi coche y yo tengo puesto un CD de música, tú no tienes que pagar un céntimo por escuchar el CD. Y que también te puedo prestar un libro y no es delito.

#7 gracias sara, pero creo que se entiende perfectamente lo que pregunta #3 y no tiene nada que ver

#14 Pues yo lo entendí tal y como lo entiende #7 y la pregunta de #3 es bien clara. ¿Como lo entiendes que dices que no es así pero no dices nada y solo sugieres? ¿quieres que leamos la mente?

se pueden escuchar sus canciones sin pagar

Añado que puedo prestarte mis mp3 y no es delito tampoco.

#3 No, pero les sera dificil a estos artistas recaudar dinero por los derechos de autor si no estan en la Sgae.

#23 Igual con los conciertos ya no saben qué hacer con tanta pasta

#3: No, los derechos de autor siempre son del artista, que puede cederlos a una entidad de gestión o bien gestionarlos él mismo. Si lo hace él mismo puede cobrar los derechos de autor normalmente o publicar con permisos, por ejemplo, licencias Creative Commons.

Incluso la propia SGAE su quisiera (aunque habría que ver los contratos con los artistas) podría publicar con licencias Creative Commons, otra cosa es que no lo hagan, pero una licencia Creative Commons es copyright normal, sólo que cediendo algunos derechos (bajo algunas condiciones BY, SA, NC o ND) de forma anticipada a la sociedad en general.

#25 copyleft y derecho a copia privada.

#37

Cuando a las grandes rentas se les bajan los impuestos, el primer perdedor es el Estado, pues recauda menos.

Depende. Si va a inversión entonces no tiene (de hecho suele ser lo contrario) porque reducirse la recaudación. Cuando se invierte, hay creación de empleo (la mayoría del empleo se crea en empresas jóvenes). Hay que pensar que de los 3 grandes impuestos, uno depende del empleo (IRPF), otro de consumo (a mayor actividad económica mayor recaudación) y otro de beneficios empresariales. PERO si no va a inversión y acaba en renta fija entonces no hay efectos multiplicadores (lo multiplicadores de Keynes) y entonces el efecto es que se recauda menos y es perjudicial. En general, lo que ha ocurrido desde los 80 para aca es lo segundo.

Para que la economía se active es necesario que haya consumidores, entendiendo como tales los que tienen la capacidad de consumir bienes después de cubrir sus necesidades básicas.

Vuelvo a decir : depende. Donde va ese consumo. Por ejemplo, si una casa con la nueva renta disponible pone Netflix, la casa tan contenta pero el impacto en las cuentas de España es negativo porque es consumo exterior que encima ni tributa de verdad en España (lo mismo con Apple, Microsoft, en menor medida Samsung...). Creo que se entiende que más consumo va a haber al menos a medio plazo, pero que depende donde vaya. Por ejemplo, si se van de vacaciones a Benidor -> optimo , todo queda en casa. su renta pasa a ser salario camareros, etc...


Podemos razonar de otra manera: en la macroeconomía, la evolución de España como país lleva una tendencia positiva, y eso no ha repercutido en la economía doméstica.

Esto hay que matizarlo bastante. PERO te voy a hacer un razonamiento incomodo. En 2007 España tenia 10% de PIB de deficit comercial. Eso quiere decir, que el pais compra mucho mucho mucho fuera. Y eso, hay que financiarlo porque no es dinero del pais a medio plazo. Y al final, se financio via crédito que las entitades tomaron con dinero de fuera. Cuando llego 2009, el crédito se seco, pero las deudas estaban. ¿que ha pasado estos años? Pues que España ha pasado de ese 10% a un 3% aprox (algo menos incluso). Estamos a medio camino todavía. Es muy jodido hacer lo que España ha hecho porque tradicionalmente eso se hacía devaluando la moneda con lo que los productos importados subían y se dejaban de consumir. Con el Euro eso ya no se puede. Y entonces? entonces se hace una devaluación interior, es decir, de facto bajan los salarios. La economía crece porque exporta más PERO no los salarios. Si apretar tanto como los años anteriores, no debemos perder ese objetivo de tener balanza de pagos positiva.

Si pones en mano de la clase media-baja digamos 350 € más al mes, al menos 200 € irán a consumo. Si pones en mano de un empresario esos 350 € más, no va a contratar a otro trabajador ni va a aumentar el salario de los que ya tiene. Ese "ingreso extra" siempre será más productivo para el Estado si se incorpora al mercado de consumo (que genera impuestos, que reactiva la economía, que libera de deuda a particulares, que mejora la expectativa a futuro de calidad de vida de los ciudadanos).

Esto es general verdad.

Otra cosa será que mejorar la fiscalidad al empresario repercutirá en que las empresas puedan mejorar sus resultados. Pero a los trabajadores eso no nos beneficia; no mientras esa mejora del empresario no se traslade a los trabajadores de alguna forma.

Como te puse arriba depende. Si es grandes rentas...en general no funciona. Pero en Pymes si suele tener un efecto inversor.

En todo caso, no soy economista más que de mi casa, y solo se lo que da de si un sueldo de 900 € para dos personas. Te aseguro que ni ahorro ni invierto.

En absoluto entiendas que me opongo a los 900€. Lo hubiera hecho en dos tramos pero me parece bien (no se estan viendo efectos negativos en costes o soportables en general). Pero tengamos todos en la cabeza todas las variables y no sólo las que nos gustan. Por lo que nos va en ello.

#33 Depende de varios factores. Por ejemplo, dos personas que cobran entre las 2 1500 y pases a 1800 los primeros meses normalmente se pulen deudas pequeñas o caras y algo de ahorro. Pero pasados meses el patron puede cambiar. En todo caso yo no digo que se vayan a comprar una TV de 42 (por eso digo por ejemplo) sino que los patrones de consumo puede impuslsar crecimiento (y algo el IPC) o no dependiendo de cual sea es patron. Contestaba alguien que decía que aumento de salario = aumento de consumo ... y es "cierto" pero ese consumo puede ser prociclico con el crecimiento o anticiclico con el dependiendo de su patron.

Por poner otro ejemplo. ¿Que ocurre cuando a las grandes rentas se les bajan los impuestos? Pues si va a inversión el ahorro es buenísimo. Pero si va a ahorro o renta "fija" pues los efectos son nulos o negativos (porque inflan burbujas). Por cierto, en este caso suele ocurrir lo segundo y no es beneficioso para el conjunto de la economía.

#34 Cuando a las grandes rentas se les bajan los impuestos, el primer perdedor es el Estado, pues recauda menos. Y por tanto, solo hay dos salidas: subes la recaudación por conceptos que gravan a las rentas menos grandes o escatimas en cobertura - gasto social. Que la mayor disponibilidad de las rentas altas vaya a inversión solo será buenísimo para esas rentas, pues generan beneficios (para ellas, no para el Estado). Y si va a ahorro o renta fija, simplemente los beneficiados son las entidades financieras.

En cuanto al patrón "aumento de rentas - aumento de consumo", es impepinable para una estadística promedio. En tu ejemplo, dos personas que pasan de ingresar entre los dos de 1.500 a 1.800 €, ya te digo yo que la diferencia no va a ahorro ni a inversión. Intenta darle la vuelta al razonamiento: ¿menos rentas = aumento de consumo? Evidentemente, no. Para que la economía se active es necesario que haya consumidores, entendiendo como tales los que tienen la capacidad de consumir bienes después de cubrir sus necesidades básicas.

Podemos razonar de otra manera: en la macroeconomía, la evolución de España como país lleva una tendencia positiva, y eso no ha repercutido en la economía doméstica. Europa pone de manifiesto que somos poco ahorradores (claro) y que el consumo interno particular es bajo (claro). Quienes mejoran sus resultados son las grandes empresas, que siguen sin entender que la curva "producción de bienes y servicios - ventas" necesita compradores para seguir evolucionando. Si los asalariados de la misma no tienen capacidad de gasto, los bienes o servicios no se venderán, o habrán de venderse a menor precio, teniendo que rebajar los costos de producción. Pero no se bajan los precios por el impacto del salario, al revés, por tener un salario bajo que no permite el consumo.

Si pones en mano de la clase media-baja digamos 350 € más al mes, al menos 200 € irán a consumo. Si pones en mano de un empresario esos 350 € más, no va a contratar a otro trabajador ni va a aumentar el salario de los que ya tiene. Ese "ingreso extra" siempre será más productivo para el Estado si se incorpora al mercado de consumo (que genera impuestos, que reactiva la economía, que libera de deuda a particulares, que mejora la expectativa a futuro de calidad de vida de los ciudadanos).

Otra cosa será que mejorar la fiscalidad al empresario repercutirá en que las empresas puedan mejorar sus resultados. Pero a los trabajadores eso no nos beneficia; no mientras esa mejora del empresario no se traslade a los trabajadores de alguna forma.

En todo caso, no soy economista más que de mi casa, y solo se lo que da de si un sueldo de 900 € para dos personas. Te aseguro que ni ahorro ni invierto.

#37

Cuando a las grandes rentas se les bajan los impuestos, el primer perdedor es el Estado, pues recauda menos.

Depende. Si va a inversión entonces no tiene (de hecho suele ser lo contrario) porque reducirse la recaudación. Cuando se invierte, hay creación de empleo (la mayoría del empleo se crea en empresas jóvenes). Hay que pensar que de los 3 grandes impuestos, uno depende del empleo (IRPF), otro de consumo (a mayor actividad económica mayor recaudación) y otro de beneficios empresariales. PERO si no va a inversión y acaba en renta fija entonces no hay efectos multiplicadores (lo multiplicadores de Keynes) y entonces el efecto es que se recauda menos y es perjudicial. En general, lo que ha ocurrido desde los 80 para aca es lo segundo.

Para que la economía se active es necesario que haya consumidores, entendiendo como tales los que tienen la capacidad de consumir bienes después de cubrir sus necesidades básicas.

Vuelvo a decir : depende. Donde va ese consumo. Por ejemplo, si una casa con la nueva renta disponible pone Netflix, la casa tan contenta pero el impacto en las cuentas de España es negativo porque es consumo exterior que encima ni tributa de verdad en España (lo mismo con Apple, Microsoft, en menor medida Samsung...). Creo que se entiende que más consumo va a haber al menos a medio plazo, pero que depende donde vaya. Por ejemplo, si se van de vacaciones a Benidor -> optimo , todo queda en casa. su renta pasa a ser salario camareros, etc...


Podemos razonar de otra manera: en la macroeconomía, la evolución de España como país lleva una tendencia positiva, y eso no ha repercutido en la economía doméstica.

Esto hay que matizarlo bastante. PERO te voy a hacer un razonamiento incomodo. En 2007 España tenia 10% de PIB de deficit comercial. Eso quiere decir, que el pais compra mucho mucho mucho fuera. Y eso, hay que financiarlo porque no es dinero del pais a medio plazo. Y al final, se financio via crédito que las entitades tomaron con dinero de fuera. Cuando llego 2009, el crédito se seco, pero las deudas estaban. ¿que ha pasado estos años? Pues que España ha pasado de ese 10% a un 3% aprox (algo menos incluso). Estamos a medio camino todavía. Es muy jodido hacer lo que España ha hecho porque tradicionalmente eso se hacía devaluando la moneda con lo que los productos importados subían y se dejaban de consumir. Con el Euro eso ya no se puede. Y entonces? entonces se hace una devaluación interior, es decir, de facto bajan los salarios. La economía crece porque exporta más PERO no los salarios. Si apretar tanto como los años anteriores, no debemos perder ese objetivo de tener balanza de pagos positiva.

Si pones en mano de la clase media-baja digamos 350 € más al mes, al menos 200 € irán a consumo. Si pones en mano de un empresario esos 350 € más, no va a contratar a otro trabajador ni va a aumentar el salario de los que ya tiene. Ese "ingreso extra" siempre será más productivo para el Estado si se incorpora al mercado de consumo (que genera impuestos, que reactiva la economía, que libera de deuda a particulares, que mejora la expectativa a futuro de calidad de vida de los ciudadanos).

Esto es general verdad.

Otra cosa será que mejorar la fiscalidad al empresario repercutirá en que las empresas puedan mejorar sus resultados. Pero a los trabajadores eso no nos beneficia; no mientras esa mejora del empresario no se traslade a los trabajadores de alguna forma.

Como te puse arriba depende. Si es grandes rentas...en general no funciona. Pero en Pymes si suele tener un efecto inversor.

En todo caso, no soy economista más que de mi casa, y solo se lo que da de si un sueldo de 900 € para dos personas. Te aseguro que ni ahorro ni invierto.

En absoluto entiendas que me opongo a los 900€. Lo hubiera hecho en dos tramos pero me parece bien (no se estan viendo efectos negativos en costes o soportables en general). Pero tengamos todos en la cabeza todas las variables y no sólo las que nos gustan. Por lo que nos va en ello.

#32 la cosa no es si puede o no vender 33 bocadillos, es que para cobrar el sueldo que buscan de 1000 o 1500,contando gastos, son bastantes más, suponiendo que se llevase el euro entero, son 100 bocadillos diarios.

Siempre echando la culpa a la empresa, tu quieres las camisetas a 20€ y los bocadillos a 3€, pues entonces hay que fabricar en China y pagar poco al Rider, no queda otra.

#43 Lo primero, no me interpretes como un ataque, más bien como una reflexión sobre el modelo de negocio.

Si tu como empresario (y no se si lo eres, solo lo supongo), tienes un comercio que vende bocadillos en un local, dentro de tus gastos de negocio, tendrás que asumir unos costes laborales del personal que trabaja en dicho local. Y tendrás en cuenta el horario comercial, los turnos de trabajo, las vacaciones, las bajas y las sustituciones. No les pagas por "bocadillo vendido", más bien calculas todos esos costes igual que haces con la luz, el alquiler o hipoteca, la compra de materia prima, los seguros, la maquinaria... y con todo eso realizas el cálculo de bocadillos que has de vender al mes para: 1) pagar los gastos y 2) obtener un beneficio.

Si ahora quieres aumentar tu volumen de negocio e incorporas un servicio de comida a domicilio, tendrás que calcular el costo de cada repartidor: un salario por estar trabajando en un horario concreto, seguros sociales, turnos a cubrir, vacaciones o sustituciones... y evidentemente, eso solo te compensa si el número de bocadillos que vendes por ese sistema te lo permite; también podría ser que no cubrieras esos gastos pero te interesara por el aumento de imagen y servicio que ofreces, que acabará repercutiendo en tu local físico y por tanto, mejorando esos ingresos.

Ahora bien, si a ese "rider" no le tratas como a un trabajador con esos gastos asociados, y solo tienes en cuenta que se va a llevar 0,50 € por bocadillo repartido, y que por tanto debe repartir 100 bocadillos para generarse 50 euros (de los que paga su combustible, el mantenimiento de su vehículo, su cobertura social y sus vacaciones), evidentemente tienes un problema (como supuesto empresario, digo). Ya sabes que estarás trabajando con lo que se llaman "falsos autónomos" y que en el fondo es una explotación al trabajador.

En realidad, lo que hace ese supuesto empresario es aprovecharse de un modelo de mercado "nuevo" que te ofrece tener un repartidor gratis: no asumes ningún gasto o pérdida, pero si 0,50 € de beneficio por bocadillo repartido. Que es poco, pero es sin riesgo y a costa de explotar a alguien. Bien podrías no repartir a domicilio y no pasaría nada.

Por cierto, como supuesto empresario, antes del razonamiento de "tu quieres las camisetas a 20€ y los bocadillos a 3€, pues entonces hay que fabricar en China y pagar poco al Rider", estaría mejor que hicieras una encuesta entre tus clientes: ¿el problema es el precio (3 euros el bocata) o el problema es la calidad de lo que me dan por 3 euros? Te aseguro que tienes un gran mercado entre los que pagarían 4,50 € por un "verdadero y buen bocata de calidad", servido en condiciones, con calidad de sus ingredientes (y del pan), en una empresa que además sea un modelo de gestión y donde sientes que el personal te atiende con verdadera amabilidad porque están bien tratados y pagados.

Pero ya digo, solo son reflexiones sobre un modelo de negocio.

#44 si yo estoy de acuerdo contigo, pero es que eso es la teoría, y como diría homer, en teoría funciona hasta el comunismo (lo siento no he podido evitarlo jaja)

porqué la gente compra en oferta? rebajas de verano, de invierno, black friday, las webs de descuentos proliferan (yo por ejemplo en just eat solo compro si tengo un descuento del 20% por ejemplo) porque tendemos a quererlo todo barato, lo mas barato posible, regateamos en la tarifa del movil, en la del adsl/fibra, decimos que nos vamos de la compañía tal o cual solo para que nos ofrezcan un servicio mas suculento.

lo de que hay gente que paga 4,50€ por un "buen bocata" si, y yo también, pero ese buen bocata me lo pediría la mitad de las veces, que si el bocadillo vale 3€.

Un ejemplo real, los "zumos" que venden en los bares, son una caca, son baratos, pero no deja de ser zumo de bote (hablo de cualquiera que no sea naranja) pero, yo prefiero ir a un sitio donde me hacen los zumos en directo, sale algo mas caro, pero el sabor merece la pena.

Sin embargo, si quiero comprar..... un movil, el mismo movil, y en amazon me lo traen mañana pero cuesta... 400€ y en aliexpress tarda un poco mas, pero me cuesta 250€, pues dado que el producto es el mismo, la mayoría irá a aliexpress, yo no, porque valoro el tema de devoluciones garantías, y tal.

EL resumen de todo esto, es que cuando nos suben el precio de algo, nos quejamos y nos cambiamos de sitio, y si justet, glovo y demás, existen, es porque hay clientela suficiente como para que el empresario gane dinero con el sistema que tiene montado. La gente en si, no va a dejar de comprar en justeat de forma masiva para que le suban el sueldo a los riders, de hecho, si pasa eso, just eat cierra y el rider ya ni los 500€ recibe.

La solución a todo esto pasa por reformar el sistema entero, nada de poner cuotas de género, ni de salario, ni de horas, si una persona quiere trabajar 16h por voluntad propia (negociado en un contrato) cobrando mucho mas que pueda hacerlo, y si yo quiero negociar unas condiciones laborales mejores, que también pueda hacerlo.

Lo que hay ahora es, 4 empresas con 8 puestos de trabajo cada una (32 puestos) para 50 personas, y ahi es donde se bajan los sueldos, deja que haya 10 empresas, y entonces los 50 trabajadores podrán exigir un sueldo mas alto, sino, se pirarán a otra empresa (lo mismo que hacemos todos con la compañía del movil)

PD: da gusto una opinión sin insultar o faltar al respeto, te lo agradezco.

#45 Positivo por positivo. Da gusto poder opinar como tu dices, sin faltar al respeto.

En el fondo, pensamos parecido. Estoy contigo en el fondo, pero un matiz: claro que si nos ofrecen "el mismo producto" a mejor precio, elegiremos el mejor precio. Pero no hablamos de eso. Hablamos de que es un mercado, el de la hostelería, en que no son iguales los bocadillos, por lo que en principio elegimos las ofertas más baratas y luego nos cambiamos de oferta porque el bocata era "una mierda". El problema es cuando todos son "una mierda". Deja de haber ofertas de calidad, por lo que solo nos queda elegir "entre la mierda más barata".

Afortunadamente, es una tendencia que va cambiando: ahora la gente (la gente corriente, no los de las estadísticas del gobierno), están gastando 4 pavos en un pan de calidad, mira más las etiquetas de lo que compra, elige "miel" en lugar de "sirope chino", y comienza a aceptar que el sobrecoste merece la pena.

Claro que poco a poco, pero somos nosotros los que elegimos el camino.

Si fuera ese empresario del que hablas, y habiendo sido camarero "de los de antes", empezaría por preocuparme más de la calidad de lo que ofrezco a mis clientes (incluyendo no solo la calidad del producto, también la calidad del servicio), y dejaría de competir en el mercado del precio. Que por cierto, siempre llevaré las de perder, pues siempre habrá cadenas que puedan hundirme.

Para terminar, y volviendo al motivo de éste post, la subida del salario solo puede ser beneficioso; si el público dispone de mejor salario, podrá comprar más y mejores bocadillos. Con un salario "de mierda", solo podrá comprar bocadillos "de mierda".

"Si pagas cacahuetes, solo podrás contratar monos"

Los monos hacen bocadillos muy malos.

Saludos.

#6 Si, como con los coches eléctricos.

Yo te obligo a cambiarlo, peeeeeeero ya te apañas tu del como, a mi me la suda si tienes o no dinero, solo cámbialo por que es ilegal.

#6 No habrá sino que ya hay "plan renove"

Tema a parte es que sean suficientes las ayudas.

#6 Pues básicamente, te jodes y bailas. Si la cerillera pasaba inviernos con una caja de fósforos, no vas a poder tú que vives en España, paradigma del sol y playa.

#6 en Londres está prohibido el gasoil por código postal, toca comprar queroseno.