#64 Pues la verdad es que si, hice una prueba, un ciclo de 15 días. No puedo hablar mal de ello, las sensaciones fueron positivas, si notas que estas "tripado" no es una microdosis así que por sensaciones me refiero al ánimo y energía generales ect.

Pero en mi caso la idea es no hacer tomas continuadas de nada a ser posible. Además lo que busco al hacer una toma es alcanzar el "breakthrough" que básicamente es similar a un ECM.

Dicen que todo el mundo antes de morir se arrepiente de dos cosas principalmente, el amor que no se dieron a si mismos o el amor que no dieron a otros. Una de las últimas frases de mi padre fue "cuando salga de aquí voy a cambiar".

El breakthrough de las experiencias psicodélicas básicamente te produce sensaciones similares pero con tiempo por delante para cambiar de rumbo.

#9 desde ya te digo que no se va a acercar.

#46 #18

Es que lo ha clavado.

El ejemplo de la dieta es magnífico porque, si, el problema son las dietas. El problema es querer perder peso con dietas mágicas o apuntándote a Herbalife en lugar de ir a un nutricionista y empezar una rutina de ejercicios controlada, constante y a largo plazo.

Porque ese perfil de gente cree en humo y magufadas, en cambiar de vida mágicamente o en perder peso sin esfuerzo. Eso no pasa.

#69 Yo hago ayuno intermitente, como de puta madre (Me dispongo a hacer un conejo al horno, que me queda de lujo) nado 2000 m al menos 4 dias a la semana y no es que no me cueste, es que ya es lo que me pide el cuerpo, y creo que esa es la idea, pensar un estilo de vida que te gustaría vivir según tus posibilidades
Yo creo que valdría para vende humos

#69 Te voy a contar un secreto: El ejercicio no adelgaza. Infórmate.
Pista: Scientific American.
De nada.

#93 Lo más importante es la dieta, pero el ejercicio claro que hace algo.

#93 El ejercicio no adelgaza, quien lo hace regularmente sí a no ser que incremente su ingesta calórica a la par, eso sin tener en cuenta que casi todos los que quieren adelgazar quieren terminar el proceso tonificados y eso no lo hace ni el sofá ni la lechuga.

De nada, son 10000.

#116 Ahí está el problema. Qué a nivel psicológico tu mente no está diseñada para perder energía de forma sostenida. Por eso las dietas funcionan hasta que dejan de funcionar, porque la mente te engañará y te hará hacer trampas.
Y por otra parte el metabolismo se ralentiza en los momentos de descanso para que aproveches más la comida que ingieres.
El cuerpo quiere sobrevivir, no morirse de hambre. Luchar contra eso es como luchar contra el sol o el viento.

En lo que sí que estaremos todos de acuerdo es que la comida basura y la mala alimentación engorda que no veas. Comer sano, raciones prudentes y pasear, es la solución a la mayoría de casos de obesidad.

#69 JODER !!!

COGEIS SOLO LAS DIETAS QUE SON UN TIMO y decís con vuestros enormes cojones que TODAS las dietas son un timo.

CON 3 COJONES !!!!!!

Cuanto cuñado con palillo en la boca hay aquí.

Y sois la prueba perfecta de todas las cagadas que habéis dicho sobre el curso de SEM que hace Gamboa.

#46 El ejemplo de las dietas es magnifico.

Gente como tú y como #69 que no tiene ni puta idea de dietas ni de SEM, están pontificando aquí sobre ambas cosas como si supieran de lo que hablan.

#109 No, no creo. Cada comunidad produce lo que produce, y si nos adaptamos al entorno, no creo que haya problemas de suministro, aunque nuestros hábitos se parecerían más a los de nuestros ancestros. Variedad claramente estacional y local, con cultivos adaptados a la zona, y periodos con muy poca variedad de alimentos.

El mito de "no hay comida para todos" lo generan los grandes productores, que también generan gran cantidad de desperdicios y de impacto., y que realmente hacen poco o nada para paliar problemas alimentarios, haciendo más bien lo contrario.

#106 Si cultivas carne, como cabra, oveja o caballo, pastoreando y utilizando, por ejemplo, pastos de montaña, pobres y nada útiles para la agricultura, obtienes carne con una huella muy baja, incluso menor que muchos cultivos de huerta. Claro que con esta producción nunca abarcarás la actual demanda, pero es una opción perfectamente sostenible de obtener carne.

El estudio que detallas en ningún habla de dietas de "supermercado", en ningún momento habla de proximidad, palabra clave para bajar la huella.

Poniendo un ejemple extremo, si vives en Groelandia, la huella de las fresas de huelva es mayor que la de la carne de foca, y eso sin contar la cantidad abrumadora de agua, pesticidas, nitratos, plásticos de invernadero y camiones refrigerados de transporte que requieren las fresas.

En un ejemplo más lógico, los pollos/cerdos que cría tu vecino, picoteando un campo y con un ligero aporte adicional de desperdicios agrarios e incluso algún pienso, puedo tener un impacto menor que ciertos tipos de agricultura, sobre todo si aprovecha recursos que si no serían descartados.

Si en lugar de pollos o cerdos, hablamos de animales que pastoreamos por parajes poco fértiles, logramos disminuir la huella a niveles más que aceptables.

En definitiva, la huella no la da el producto final, sino todo el proceso para conseguirlo, y vasar el debate en la idoneidad de un producto u otra, es alimentar un debate inútil y falso.

#107 Lo que veo es que esa forma de agricultura no es viable a nivel global y con la demanda actual. Siendo la cantidad de gente que somos en el mundo, habría que bajar el consumo de carne a niveles cercanos a cero. Así que ese sí lo veo un debate inútil y falso, con todos los respectos.

Lo que hay que ver es que es realista y viable hoy en día, y disminuir el consumo de carne es lo más sencillo y con un impacto inmediato en el medioambiente.

No crees?

#109 No, no creo. Cada comunidad produce lo que produce, y si nos adaptamos al entorno, no creo que haya problemas de suministro, aunque nuestros hábitos se parecerían más a los de nuestros ancestros. Variedad claramente estacional y local, con cultivos adaptados a la zona, y periodos con muy poca variedad de alimentos.

El mito de "no hay comida para todos" lo generan los grandes productores, que también generan gran cantidad de desperdicios y de impacto., y que realmente hacen poco o nada para paliar problemas alimentarios, haciendo más bien lo contrario.

#103 ¿En serio?

#104 Sí, me gustaría echarle un vistazo. Porque realmente la info que siempre leo es que la producción de carne es varias veces peor para el medioambiente y el cambio climático que la de verdura o legumbres. Nunca he visto un artículo o estudio que diga que la producción de carne local o bajo ciertas condiciones tiene menor impacto que los vegetales.

Por ejemplo, en este estudio la carne siempre era superior a los vegetales, incluso en la orquilla más favorable para una y más perjudicial para la otra: https://www.bbc.com/mundo/noticias-46559942

#106 Si cultivas carne, como cabra, oveja o caballo, pastoreando y utilizando, por ejemplo, pastos de montaña, pobres y nada útiles para la agricultura, obtienes carne con una huella muy baja, incluso menor que muchos cultivos de huerta. Claro que con esta producción nunca abarcarás la actual demanda, pero es una opción perfectamente sostenible de obtener carne.

El estudio que detallas en ningún habla de dietas de "supermercado", en ningún momento habla de proximidad, palabra clave para bajar la huella.

Poniendo un ejemple extremo, si vives en Groelandia, la huella de las fresas de huelva es mayor que la de la carne de foca, y eso sin contar la cantidad abrumadora de agua, pesticidas, nitratos, plásticos de invernadero y camiones refrigerados de transporte que requieren las fresas.

En un ejemplo más lógico, los pollos/cerdos que cría tu vecino, picoteando un campo y con un ligero aporte adicional de desperdicios agrarios e incluso algún pienso, puedo tener un impacto menor que ciertos tipos de agricultura, sobre todo si aprovecha recursos que si no serían descartados.

Si en lugar de pollos o cerdos, hablamos de animales que pastoreamos por parajes poco fértiles, logramos disminuir la huella a niveles más que aceptables.

En definitiva, la huella no la da el producto final, sino todo el proceso para conseguirlo, y vasar el debate en la idoneidad de un producto u otra, es alimentar un debate inútil y falso.

#107 Lo que veo es que esa forma de agricultura no es viable a nivel global y con la demanda actual. Siendo la cantidad de gente que somos en el mundo, habría que bajar el consumo de carne a niveles cercanos a cero. Así que ese sí lo veo un debate inútil y falso, con todos los respectos.

Lo que hay que ver es que es realista y viable hoy en día, y disminuir el consumo de carne es lo más sencillo y con un impacto inmediato en el medioambiente.

No crees?

#109 No, no creo. Cada comunidad produce lo que produce, y si nos adaptamos al entorno, no creo que haya problemas de suministro, aunque nuestros hábitos se parecerían más a los de nuestros ancestros. Variedad claramente estacional y local, con cultivos adaptados a la zona, y periodos con muy poca variedad de alimentos.

El mito de "no hay comida para todos" lo generan los grandes productores, que también generan gran cantidad de desperdicios y de impacto., y que realmente hacen poco o nada para paliar problemas alimentarios, haciendo más bien lo contrario.