#95 Bien, has dejado claro que consideras que es una célula, no un ser humano. Vamos progresando.

Al igual que un óvulo o un glóbulo blanco no es independiente, es parte de la madre, que es la que se encarga de la alimentación. No coge alimentos del medio. Se los pasa la madre. Como ya he dicho, para todos los efectos es parte de la misma hasta el momento del parto.

#97 no has respondido a mis dos preguntas y has puesto palabras en mi boca que no he dicho. Te repito:
Si un cigoto no se nutre ¿de donde salen los 3 o 4 kilos de masa del feto al nacer?
Si te ponen alimentación parenteral, ¿te estás nutriendo?

#98 Te lo repito por tercera vez.

El embrion y el feto son parte de la madre. La madre se encarga de la nutrición. Es incapaz de realizar esas funciones por si mismo hasta el naciemiento.

(Bueno, realmente un feto suficientemente desarrollado puede hacerlo. Y lo empezará a hacer en el momento que nazca)

Y con la alimentación parenteral te estás nutriendo, por supuesto. Estás usando tu aparato digestivo (al menos parte de él) Cosa que no pasa con un embrión.

#100 confundes digestión y nutrición!!!
Perdona por no haber empezado el debate repasando los conceptos básicos.

O quizás no sabes lo que es la alimentación parenteral...

Pero bueno... volviendo a tu argumento de que el embrión y el feto son parte de la madre... entonces, cuando implantan a una mujer un cigoto formado por un óvulo de otra mujer y un espermatozoide de un hombre... ¿de quien es parte el cigoto? ¿De la madre biologica, de la mujer gestante, del que puso el espermatozoide...?

#101 Sé perfectamente lo que es la alimentación parenteral. Me parece que quien no lo sabes estes tú con la estupidez que no usa el sistema digestivo.

Y cuando se implanta un ebrión (no se implanta cigotos) este forma parte de la madre gestante, obviamente. Siempre y cuando se produzca la implantación, que no es siempre (por no decir que casi nunca se implantan todos los embriones).

Repito, estudia que es la placenta.

#103 Ya lo he dicho. No es un ser vivo independiente. Es parte de la madre. Lo mismo que un tumor no es un ser vivo independiente.

Y las semanas no vienen por la viabilidad, o no solo. Vienen por la presencia o no de sistema nervioso.

De nuevo, consenso científico. Impedir la implantación es anticoncepción, no aborto. Así que hay consenso científico (del de verdad) que aunque haya unión de óvulo y espermatozoide no existe aborto si no hay implantación. Que choca brutalmente con tu supuesto consenso que es un ser vivo independiente similar a un bebé.

#104 ¿qué parte del sistema digestivo dices que se usa durante la alimentación parenteral?

¿Las bacterias que hay en el cuerpo de una persona también son parte de ella? ¿las bacterias no son seres vivos?

Y vuelvo a preguntar: ¿puedes explicar la definición de "ser vivo dependiente"? Que todavía no lo has hecho.

Si coges a un homo sapiens de 21 semanas y 5 días, lo sacas del útero materno y lo metes en incubadora... ¿es parte de la máquina?

Y repito: si el cigoto no se nutre ¿de donde salen los 3 o 4 kilos de masa que tiene al nacer?

Y otra pregunta... si dices que un embrión es parte de la mujer gestante... antes de implantarse.. ¿de quien es parte?

#93 Demostrado: No tienes ni idea. Busca las funciones de la placenta y luego me cuentas.

Te guste o no, esas funciones las realiza la madre. Un embrión hasta el nacimiento es poco más que un parásito.

#94 eres de sostenella y no enmendalla.

Igual que con los terraplanistas... ¿qué puedes decir si ignoran cien años de conocimientos científicos? (he dicho cien y me quedo muy corto)

La nutrición celular comprende el conjunto de procesos mediante los cuales las células intercambian materia y energía con su medio.
Si el cigoto, embrión y feto no se nutren... explícame de donde salen los 3 o 4 kilos de masa del feto al nacer. ¿Crea la masa mágicamente?

Si te ponen alimentación parenteral... ¿no te nutres porque no hay comida pasando por tu sistema digestivo?

#95 Bien, has dejado claro que consideras que es una célula, no un ser humano. Vamos progresando.

Al igual que un óvulo o un glóbulo blanco no es independiente, es parte de la madre, que es la que se encarga de la alimentación. No coge alimentos del medio. Se los pasa la madre. Como ya he dicho, para todos los efectos es parte de la misma hasta el momento del parto.

#97 no has respondido a mis dos preguntas y has puesto palabras en mi boca que no he dicho. Te repito:
Si un cigoto no se nutre ¿de donde salen los 3 o 4 kilos de masa del feto al nacer?
Si te ponen alimentación parenteral, ¿te estás nutriendo?

#98 Te lo repito por tercera vez.

El embrion y el feto son parte de la madre. La madre se encarga de la nutrición. Es incapaz de realizar esas funciones por si mismo hasta el naciemiento.

(Bueno, realmente un feto suficientemente desarrollado puede hacerlo. Y lo empezará a hacer en el momento que nazca)

Y con la alimentación parenteral te estás nutriendo, por supuesto. Estás usando tu aparato digestivo (al menos parte de él) Cosa que no pasa con un embrión.

#100 confundes digestión y nutrición!!!
Perdona por no haber empezado el debate repasando los conceptos básicos.

O quizás no sabes lo que es la alimentación parenteral...

Pero bueno... volviendo a tu argumento de que el embrión y el feto son parte de la madre... entonces, cuando implantan a una mujer un cigoto formado por un óvulo de otra mujer y un espermatozoide de un hombre... ¿de quien es parte el cigoto? ¿De la madre biologica, de la mujer gestante, del que puso el espermatozoide...?

#90 Un cigoto es, por definición, una única célula, formada por la union de dos gametos.
Siendo los seres humano, también por definición y entre otras cosas, organismos pluricelulares... ¿Es un cigoto un ser humano no cumpliendo una de las características más básicas?

#91 buena pregunta, aunque la definición de pluricelular suele ser que en el algún momento de su desarrollo tiene dos o más celulas (precisamente para cubrir a los cigotos). Pero puedo entender lo que dices, sería un buen argumento científico para defender la píldora del día después (si no se basase en impedir la anidación, en cuyo momento ya es embrión y no cigoto, pero creo que se entiende lo que quiero decir). Y hay algunos casos más cómo los gemelos monocigoto.
Pero el consenso cientifico actual es que el cigoto es un ser vivo de la especie homo sapiens. (Y dependiendo del campo se estudia al cigoto como organismo pluricelular o como celula) lo que no tiene sentido es negar el consenso cientifico porque te moleste decir que un homosapiens no tiene derecho a la vida. Si le quieres reconocer el derecho a la vida cuando tiene pelo en pecho, cuando tiene su primera neurona, cuando alcanza su madurez sexual, o cuando se corta el cordón umbilical... defiende eso. Pero negar lo consensuado es estúpido.

#96 Ese consenso científico, fuera de tu religión no existe.

Lo que si hay es un consenso legal que dice que hasta que no nace no se condiera persona. Si nace muerto no ha habido algo que haya vivido y muerto; nunca ha existido.

Y si quieres más pruebas, la OMS no califica la pildora del dia después ni el DIU como abortivo sino como anticonceptivo. Y no tiene ningún problema con el aborto antes de las 24 semanas, que es más o menos cuando empieza a haber actividad cerebral.

#99 pues explicame que es un cigoto. ¿Es un ser vivo? ¿De que especie?
El consenso legal me parece adecuado... legalmente simplifica mucho. Pero el día que interese se cambiara.
Y la OMS ya habla de viabilidad a las 22 semanas... y bajando. A parte de que efectivamente diu y pildora no son "interrupciones del embarazo" si lo que hacen es evitar el anidamiento. Pero sí provocan la muerte del embrión (de nuevo: consenso cientifico).
Buenas noches.

#101 Sé perfectamente lo que es la alimentación parenteral. Me parece que quien no lo sabes estes tú con la estupidez que no usa el sistema digestivo.

Y cuando se implanta un ebrión (no se implanta cigotos) este forma parte de la madre gestante, obviamente. Siempre y cuando se produzca la implantación, que no es siempre (por no decir que casi nunca se implantan todos los embriones).

Repito, estudia que es la placenta.

#103 Ya lo he dicho. No es un ser vivo independiente. Es parte de la madre. Lo mismo que un tumor no es un ser vivo independiente.

Y las semanas no vienen por la viabilidad, o no solo. Vienen por la presencia o no de sistema nervioso.

De nuevo, consenso científico. Impedir la implantación es anticoncepción, no aborto. Así que hay consenso científico (del de verdad) que aunque haya unión de óvulo y espermatozoide no existe aborto si no hay implantación. Que choca brutalmente con tu supuesto consenso que es un ser vivo independiente similar a un bebé.

#104 ¿qué parte del sistema digestivo dices que se usa durante la alimentación parenteral?

¿Las bacterias que hay en el cuerpo de una persona también son parte de ella? ¿las bacterias no son seres vivos?

Y vuelvo a preguntar: ¿puedes explicar la definición de "ser vivo dependiente"? Que todavía no lo has hecho.

Si coges a un homo sapiens de 21 semanas y 5 días, lo sacas del útero materno y lo metes en incubadora... ¿es parte de la máquina?

Y repito: si el cigoto no se nutre ¿de donde salen los 3 o 4 kilos de masa que tiene al nacer?

Y otra pregunta... si dices que un embrión es parte de la mujer gestante... antes de implantarse.. ¿de quien es parte?

#96 la píldora del día después, al menos las que tengo controladas, no se basa en impedir la anidacion si no la fecundacion (https://elpais.com/sociedad/2021-05-31/los-falsos-mitos-de-la-pildora-poscoital-ni-es-abortiva-ni-afecta-a-la-fertilidad.html)

El consenso es que el cigoto es una célula, nada más.
Se le da derecho a la vida cuando es algo más que un tumor.
Doy por supuesto que también estarás en contra de las técnicas de reproducción asistida, ya que una buena parte de los embriones que no se implantan se destruyen o dedican a investigación.

#90 No la realiza. Quien lo realiza es la madre... ¿te suena la placenta?

#92 ay! Que no entiendes lo que es la función de nutrición... mira, una cosa es cómo lleguen los nutrientes al organismo y otra es si el organismo los asimila o no. Lo que dices es como decir que un niño de 2 años no realiza la función de nutrición porque no sabe cocinar unos huevos fritos con patatas.

#93 Demostrado: No tienes ni idea. Busca las funciones de la placenta y luego me cuentas.

Te guste o no, esas funciones las realiza la madre. Un embrión hasta el nacimiento es poco más que un parásito.

#94 eres de sostenella y no enmendalla.

Igual que con los terraplanistas... ¿qué puedes decir si ignoran cien años de conocimientos científicos? (he dicho cien y me quedo muy corto)

La nutrición celular comprende el conjunto de procesos mediante los cuales las células intercambian materia y energía con su medio.
Si el cigoto, embrión y feto no se nutren... explícame de donde salen los 3 o 4 kilos de masa del feto al nacer. ¿Crea la masa mágicamente?

Si te ponen alimentación parenteral... ¿no te nutres porque no hay comida pasando por tu sistema digestivo?

#95 Bien, has dejado claro que consideras que es una célula, no un ser humano. Vamos progresando.

Al igual que un óvulo o un glóbulo blanco no es independiente, es parte de la madre, que es la que se encarga de la alimentación. No coge alimentos del medio. Se los pasa la madre. Como ya he dicho, para todos los efectos es parte de la misma hasta el momento del parto.

#97 no has respondido a mis dos preguntas y has puesto palabras en mi boca que no he dicho. Te repito:
Si un cigoto no se nutre ¿de donde salen los 3 o 4 kilos de masa del feto al nacer?
Si te ponen alimentación parenteral, ¿te estás nutriendo?

#88 Sí, me gusta ese ejemplo porque hay Quarks rojos.

Mi concepto de ser independiente es sencillo. El que puede realizar por si mismo las funciones de nutrición y relación. Un cigoto no puede realizarlas. Para casi todos los efectos, es parte de la madre hasta el momento del parto.

¿Consideras que esa persona que está en muerte cerebral está viva? Te recuerdo que legalmente tampoco se considera que alguien está vivo hasta que nace. Y nace vivo, si nace muerto se considera que nunca ha existido.

#89 perdona, pero un cigoto realiza función de nutrición y relación. En concreto si no realizase nutrición ¿estaría creando materia de la nada?

¡¡En este foro se cumplen las leyes de conservación de la materia!!

#90 Un cigoto es, por definición, una única célula, formada por la union de dos gametos.
Siendo los seres humano, también por definición y entre otras cosas, organismos pluricelulares... ¿Es un cigoto un ser humano no cumpliendo una de las características más básicas?

#91 buena pregunta, aunque la definición de pluricelular suele ser que en el algún momento de su desarrollo tiene dos o más celulas (precisamente para cubrir a los cigotos). Pero puedo entender lo que dices, sería un buen argumento científico para defender la píldora del día después (si no se basase en impedir la anidación, en cuyo momento ya es embrión y no cigoto, pero creo que se entiende lo que quiero decir). Y hay algunos casos más cómo los gemelos monocigoto.
Pero el consenso cientifico actual es que el cigoto es un ser vivo de la especie homo sapiens. (Y dependiendo del campo se estudia al cigoto como organismo pluricelular o como celula) lo que no tiene sentido es negar el consenso cientifico porque te moleste decir que un homosapiens no tiene derecho a la vida. Si le quieres reconocer el derecho a la vida cuando tiene pelo en pecho, cuando tiene su primera neurona, cuando alcanza su madurez sexual, o cuando se corta el cordón umbilical... defiende eso. Pero negar lo consensuado es estúpido.

#96 Ese consenso científico, fuera de tu religión no existe.

Lo que si hay es un consenso legal que dice que hasta que no nace no se condiera persona. Si nace muerto no ha habido algo que haya vivido y muerto; nunca ha existido.

Y si quieres más pruebas, la OMS no califica la pildora del dia después ni el DIU como abortivo sino como anticonceptivo. Y no tiene ningún problema con el aborto antes de las 24 semanas, que es más o menos cuando empieza a haber actividad cerebral.

#99 pues explicame que es un cigoto. ¿Es un ser vivo? ¿De que especie?
El consenso legal me parece adecuado... legalmente simplifica mucho. Pero el día que interese se cambiara.
Y la OMS ya habla de viabilidad a las 22 semanas... y bajando. A parte de que efectivamente diu y pildora no son "interrupciones del embarazo" si lo que hacen es evitar el anidamiento. Pero sí provocan la muerte del embrión (de nuevo: consenso cientifico).
Buenas noches.

#96 la píldora del día después, al menos las que tengo controladas, no se basa en impedir la anidacion si no la fecundacion (https://elpais.com/sociedad/2021-05-31/los-falsos-mitos-de-la-pildora-poscoital-ni-es-abortiva-ni-afecta-a-la-fertilidad.html)

El consenso es que el cigoto es una célula, nada más.
Se le da derecho a la vida cuando es algo más que un tumor.
Doy por supuesto que también estarás en contra de las técnicas de reproducción asistida, ya que una buena parte de los embriones que no se implantan se destruyen o dedican a investigación.

#90 No la realiza. Quien lo realiza es la madre... ¿te suena la placenta?

#92 ay! Que no entiendes lo que es la función de nutrición... mira, una cosa es cómo lleguen los nutrientes al organismo y otra es si el organismo los asimila o no. Lo que dices es como decir que un niño de 2 años no realiza la función de nutrición porque no sabe cocinar unos huevos fritos con patatas.

#93 Demostrado: No tienes ni idea. Busca las funciones de la placenta y luego me cuentas.

Te guste o no, esas funciones las realiza la madre. Un embrión hasta el nacimiento es poco más que un parásito.

#94 eres de sostenella y no enmendalla.

Igual que con los terraplanistas... ¿qué puedes decir si ignoran cien años de conocimientos científicos? (he dicho cien y me quedo muy corto)

La nutrición celular comprende el conjunto de procesos mediante los cuales las células intercambian materia y energía con su medio.
Si el cigoto, embrión y feto no se nutren... explícame de donde salen los 3 o 4 kilos de masa del feto al nacer. ¿Crea la masa mágicamente?

Si te ponen alimentación parenteral... ¿no te nutres porque no hay comida pasando por tu sistema digestivo?

#85 No hay documentos que prueben ausencias. Puedes buscar documentos que prueben que los Quark no son rojos, a ver cuantos encuentras. Y repito, un cigoto no es un ser independiente, lo mismo que no lo es un glóbulo blanco o un espermatozoide.

Y vuelvo a repetir, seguro que no tienes problemas en enterrar a alguien aunque buena parte de sus células estén vivas. ¿por qué una persona sin cerebro no la consideramos "ser vivo"? ¿Qué dice la ciencia respecto a esto?

#86 para que un quark sea rojo: o emite ondas alrededor de los 650nm o refleja esa longitud de onda y absorbe las demas (al menos en el espectro visible)
¿Estás seguro de que quieres seguir con ese ejemplo?
(Por no entrar en que "no hay documentos que prueben ausencias" es una frase falsa. Por ejemplo, con el experimento de Michelson Morley. Pero claro, seguro que leiste un artículo de internet sobre una taza o una tetera y pensaste que ya tenías un master. )

Estás hablando de "dependencia", ¿puedes detallar científicamente el término? Es que me recuerdas a los términos que usan los terraplanistas... que no se definen y así pueden significar cualquier cosa.
Un glóbulo blanco o un espermatozoide son células especializadas de un organismo pluricelular. Un cigoto es un organismo.

Cuando un organismo pluricelular muere, pues se le entierra. Pero si el organismo pluricelular está vivo... pues no. Se analiza si está vivo el organismo, no sus células.

Pero es que ni siquiera hablas correctamente, lo que tú hablas es de mantener con vida artificialmente o declarar muerto en base a las presencias o ausencias de un tipo de señales cerebrales. Pero esto se hace por la irreversibilidad de la situación. Es decir, voy a tener que mantener con vida artificialmente al paciente para siempre... ensañamiento terapeutico, es mejor desconectar.
De hecho, una persona mantenida con vida sin actividad cerebral no es declara muerta hasta que le desconectan el resto de aparatos que le mantienen con vida.

#88 Sí, me gusta ese ejemplo porque hay Quarks rojos.

Mi concepto de ser independiente es sencillo. El que puede realizar por si mismo las funciones de nutrición y relación. Un cigoto no puede realizarlas. Para casi todos los efectos, es parte de la madre hasta el momento del parto.

¿Consideras que esa persona que está en muerte cerebral está viva? Te recuerdo que legalmente tampoco se considera que alguien está vivo hasta que nace. Y nace vivo, si nace muerto se considera que nunca ha existido.

#89 perdona, pero un cigoto realiza función de nutrición y relación. En concreto si no realizase nutrición ¿estaría creando materia de la nada?

¡¡En este foro se cumplen las leyes de conservación de la materia!!

#90 Un cigoto es, por definición, una única célula, formada por la union de dos gametos.
Siendo los seres humano, también por definición y entre otras cosas, organismos pluricelulares... ¿Es un cigoto un ser humano no cumpliendo una de las características más básicas?

#91 buena pregunta, aunque la definición de pluricelular suele ser que en el algún momento de su desarrollo tiene dos o más celulas (precisamente para cubrir a los cigotos). Pero puedo entender lo que dices, sería un buen argumento científico para defender la píldora del día después (si no se basase en impedir la anidación, en cuyo momento ya es embrión y no cigoto, pero creo que se entiende lo que quiero decir). Y hay algunos casos más cómo los gemelos monocigoto.
Pero el consenso cientifico actual es que el cigoto es un ser vivo de la especie homo sapiens. (Y dependiendo del campo se estudia al cigoto como organismo pluricelular o como celula) lo que no tiene sentido es negar el consenso cientifico porque te moleste decir que un homosapiens no tiene derecho a la vida. Si le quieres reconocer el derecho a la vida cuando tiene pelo en pecho, cuando tiene su primera neurona, cuando alcanza su madurez sexual, o cuando se corta el cordón umbilical... defiende eso. Pero negar lo consensuado es estúpido.

#90 No la realiza. Quien lo realiza es la madre... ¿te suena la placenta?

#92 ay! Que no entiendes lo que es la función de nutrición... mira, una cosa es cómo lleguen los nutrientes al organismo y otra es si el organismo los asimila o no. Lo que dices es como decir que un niño de 2 años no realiza la función de nutrición porque no sabe cocinar unos huevos fritos con patatas.

#86 #85 Creo que el problema es otro viendo como el user argumenta... La consideración de "ser vivo" depende del punto de vista (antropológico, social moral ético científico....) tiene unos requisitos u otros y eso explicaría la posición del user y la nuestra y por qué no concidimos y probablemente no coincidiremos. Me da que es un debate estéril o que hemos llegado a un impass porque ni él va a ceder ni nosotros aunque parece que todos coincidimos en que no es ni bonito ni agradable ni inocuo.

Donde sí que deberíamos estar de acuerdo todos es que una cosa es estar a favor de elegir aborto o no y otra muy distinta es que por cojones uses ese derecho (un poco la frase de "no estaré de acuerdo con tus palabras pero me partiré la cara por tu derecho a decirlas).

#110 estoy al 100% de acuerdo con tu primer párrafo. Al que sólo añado que no hay que tener miedo a llamarlo homo sapiens.

Respecto al segundo... no es una posición "intermedia", es una posición proaborto. Sería como decir "yo no tengo porque tener esclavos pero lucharé por tu derecho a tenerlos".
El debate es si queremos o no reconocer el derecho a la vida de esos cigotos/embriones/fetos. Si lo reconocemos, se debe prohibir el aborto. Si no lo reconocemos, se debe permitir. Si se reconoce pero con menos importancia que otros derechos, se debe permitir con supuestos.

El problema... que se haga lo que se haga habrá una minoría que pensará que se le está quitando derechos... igual que había esclavos que creían que les quitaban su derecho a la libertad y luego esclavistas que creían que les quitaban su derecho a tener esclavos.

#110 Es que por mucho que algunos trol afirmen (y no hablo de #111) un aborto nunca es agradable, ni es una decisión sencilla.

#111 El problema cómo he dicho es buscar argumentos fálsamente científicos para querer salir por encima en un debate moral. Y además negar la legitimidad de los argumentos contrarios porque "es negar la ciencia". Cuando esto no es un debate científico, es un debaté ético.

La OMS deja claro qué es anticoncepción y qué es aborto. Y deja claro que no habiendo implantación no hay embarazo. El concepto que defendeis los antiabortistas de que a partir de la concepción hay un ser humano igual que un niño de 3 años y quien diga lo contrario es un anticientífico o un terraplanista no es cierto. Y abre la mano a prohibir los métodos anticonceptivos, que ya hay gente que quiere legislar sobre ello.

#112 no entiendo porque los proaborto decís que el "aborto nunca es agradable, ni es una decisión sencilla". Si yo fuera proaborto, para mí abortar sería como quitarse las amigdalas o una muela o que te pongan una sonda. Sí puede ser un poco desagradable pero la decisión parece fácil. Y luego lo comentas con los amigos.
Igual lo que quieres decir es que sientes remordimientos.
Y sobre igualar a un cigoto y un niño de 3 años... pues es lo mismo que igualar al niño de 3 años con un señor de 25 años o con uno de 90 años. Son el mismo tipo de ser vivo en diferentes etapas de su desarrollo. A unos se les reconoce el derecho a votar a otros no... a fumar, a conducir, a beber, a consumir pornografia... pues si te parece ético, defiende que uno tiene derecho a vivir y otro no.
Por ejemplo, hay gente que le reconoce más derecho a vivir a un jóven que a un anciano... hay otra gente que reconoce la misma. Es un debate muy interesante y que afecta, por ejemplo, a la programación de los coches autónomos.

#113 Como meneame no me deja responder al primero, lo pongo por aquí resumido:

Este tema para mí puede sacar lo mejor y lo peor de mí y no me gusta cuando acabo por descalificar al otro por una cuestión que es más bien ética y moral que científica (que es lo que estaba pasando). Me he parado un poco para decir "a ver si lo que está diciendo no es lo que yo estoy interpretando" y me agrada que al menos estemos de acuerdo en eso y haya cesado un poco el tirar piedras al otro por no opinar igual. Para mí no es equiparable el ejemplo pero entiendo lo que quieres decir y estoy de acuerdo mayormente.

El que seas proaborto no sigunifica (al menos hablando en frío) que niegues el dilema moral y ético del aborto sino que establezcas prioridades y pragmatices un poco. Algunos nunca abortarán pero sí están a favor de que otros elijan (no se les podría llamar proaborto porque no lo son y sería muy extremista decir "o eres pro o eres anti" porque no todo es blanco o negro y menos en esto) y de los que aborten algunos será un "paseo" (que criticamos también duramente porque tampoco es algo inocuo) y otros como yo que lo establecen en "si no me queda otra lo usaré". Esto también va en la línea de los valores de cada uno como comentas, yo por ejemplo por mi trabajo, he asistido abortos, en ocasiones voluntarios y otros involuntarios y me cabrearé con el que lo iguale a quitarse una muela o similar y es MUY DURO sí y también he visto lo que toca hacer cuando se da un niño en adopción (y también es JODIDAMENTE DURO) y las vueltas que se tira un niño en el sistema y cuando crecen es raro el niño que no lo pasa algo mal cuando sabe que es adoptado (y como no tengan suerte no quieras saber lo que te viene) pero también entiendo a quien crea que está mal y que piense que hay soluciones mejores por descubrir aunque eso creo que entra en política etc etc.

Así que viendo lo que he visto, mi posición es que si no lo puedes cuidar o su calidad de vida va a ser pésima.... no lo tengas. No es justo lo sé, pero no siempre lo que es correcto es justo y por egoismo propio no puede salir perjudicado un tercero (y para mí no es lo mismo un embrión de 3 semanas que un feto de 7 meses que es más que viable).