#25 he respondido algo parecido en #26.
Me parece muy "centralista" considerar que todos los nombre oficiales deben ser en castellano. Algunos lo serán y otros no.
Luego, cuando hablas eliges las palabras que crees mejores para comunicarte en cada momento. Por ejemplo, yo digo fútbol en lugar de football... pero digo zoom en lugar de zum. Y digo Pekín en lugar de Beijing* pero digo Mainz en lugar de Maguncia.
_{*No sé si al tener un cambio de alfabeto se considera castellano o no.}

#26 otra cosa que es dudosa es que el nombre en castellano sea realmente Sangenjo.

#26 si tú argumento es que los nombres que no son en castellano deben ir entre comillas ponselas a sanjenjo tb ya que sanjenjo no es castellano, es una castellanización paleta de Sanxenxo en la que se cambian x por j para hacerlo sonar más castellano.
Si quieres traducir traduce, pero traduce bien.

#33 Díselo a los paletos que escribieron esto en el año 1600. Seguro que eran franquistas

#35 Franquistas no, pero en ese año también había paletos

#44 #35 Y una cierta confusión con la grafía x y j , de la que aún ahora se derivan cuestiones como Méjico-México.

Añado en

#35 Sangenjo pronunciado "sanshensho". En castellano eso evolucionó al sonido /x/ (la jota), en portugués y gallego no. Si la RAG hubiese adoptado una normativa más lusista se seguiría escribiendo Sangenjo aunque se pronunciara distinto, pero optaron por ponerle una X a todo y así quedó.

Así que escríbelo como te salga de los cojones, pero a no ser que seas reintegracionista no lo justifiques con la ortografía gallegoportuguesa de hace 400 años. Anda que no nos podemos reír si revisamos cómo vienen escritas las cosas en el Quijote (¿O Quixote?).

#26 Sangenjo en qué idioma es?

#42 #43 San Ginés podría ser la traducción literal, Sangenjo es la castellanizacion de Sanxenxo.
Es como balonpié y fútbol.
O disco compacto de memoria de solo lectura (DC-MSL) y cederrón.
Unas veces se extiende el uso de una y otras veces de otra.
Por ejemplo, la traducción literal del Bayern München de fútbol sería Múnich de Baviera y todo el mundo dice Bayern de Múnich, que no tiene sentido (en mi opinión).
Y nos pasamos años traduciendo Nederland como Holanda, hasta que descubrimos que era más correcto Países Bajos y usar Holanda para la región Holland.
Y eso me recuerda que si estáis constipados durante un viaje a Reino Unido (u otro país de habla inglesa) no entréis en una farmacia diciendo "I'm constipated" porque seguiréis con tos y mocos pero además os cagaréis encima.

#46 No. Fútbol es una evolución fonética. Sanjenjo de dónde sale?

#26 Yo puedo hablar perfectamente del Tratado de Maastricht y nadie con más de dos neuronas me va a pedir que lo cambie por "Tratado de Mastrique" o lo ponga en cursiva. Los topónimos, como te dirá cualquier lingüista, son una cosa muy arbitraria de traducir. Así que menos gilipolleces.

#48 pos puedes ablar de la forma de q mas te guste. Zolo te avizo de que ha veses la jente se henoja.

Ahora en serio, yo pongo tilde en "solo" cuando es un adverbio aunque sé que es incorrecto según la RAE.
Y no me extrañaría que en algún momento castellanicen Maastricht a "Mástrich"... dales tiempo...

De todas maneras... ¿qué puedes esperar de una lengua que tiene una palabra que no se puede escribir? Un voto positivo para el que, bajo promesa de no haberlo buscado en internet, sea el primero en decir qué palabra es.

#50 bueno, mientras no necesitemos indicar el sujeto explícitamente para saber a quién o qué nos referimos, a mí me vale

#113 Como meneame no me deja responder al primero, lo pongo por aquí resumido:

Este tema para mí puede sacar lo mejor y lo peor de mí y no me gusta cuando acabo por descalificar al otro por una cuestión que es más bien ética y moral que científica (que es lo que estaba pasando). Me he parado un poco para decir "a ver si lo que está diciendo no es lo que yo estoy interpretando" y me agrada que al menos estemos de acuerdo en eso y haya cesado un poco el tirar piedras al otro por no opinar igual. Para mí no es equiparable el ejemplo pero entiendo lo que quieres decir y estoy de acuerdo mayormente.

El que seas proaborto no sigunifica (al menos hablando en frío) que niegues el dilema moral y ético del aborto sino que establezcas prioridades y pragmatices un poco. Algunos nunca abortarán pero sí están a favor de que otros elijan (no se les podría llamar proaborto porque no lo son y sería muy extremista decir "o eres pro o eres anti" porque no todo es blanco o negro y menos en esto) y de los que aborten algunos será un "paseo" (que criticamos también duramente porque tampoco es algo inocuo) y otros como yo que lo establecen en "si no me queda otra lo usaré". Esto también va en la línea de los valores de cada uno como comentas, yo por ejemplo por mi trabajo, he asistido abortos, en ocasiones voluntarios y otros involuntarios y me cabrearé con el que lo iguale a quitarse una muela o similar y es MUY DURO sí y también he visto lo que toca hacer cuando se da un niño en adopción (y también es JODIDAMENTE DURO) y las vueltas que se tira un niño en el sistema y cuando crecen es raro el niño que no lo pasa algo mal cuando sabe que es adoptado (y como no tengan suerte no quieras saber lo que te viene) pero también entiendo a quien crea que está mal y que piense que hay soluciones mejores por descubrir aunque eso creo que entra en política etc etc.

Así que viendo lo que he visto, mi posición es que si no lo puedes cuidar o su calidad de vida va a ser pésima.... no lo tengas. No es justo lo sé, pero no siempre lo que es correcto es justo y por egoismo propio no puede salir perjudicado un tercero (y para mí no es lo mismo un embrión de 3 semanas que un feto de 7 meses que es más que viable).

#17 no creo que haga falta ninguna cursiva teniendo en cuenta que el nombre oficial del municipio en España es Sanxenxo.

#23 si Sanxenxo es lengua castellana perfecto, si no es castellano debe ir en cursiva.
La lengua no diferencia entre oficial o no.
Es igual que si hablo de ir a New York. Aunque sea el nombre oficial se pone en cursiva.
Como ejemplo, el artículo de wikipedia sobre Sangenjo escribe Sangenjo sin cursiva y Sanxenxo en cursiva.

#25 he respondido algo parecido en #26.
Me parece muy "centralista" considerar que todos los nombre oficiales deben ser en castellano. Algunos lo serán y otros no.
Luego, cuando hablas eliges las palabras que crees mejores para comunicarte en cada momento. Por ejemplo, yo digo fútbol en lugar de football... pero digo zoom en lugar de zum. Y digo Pekín en lugar de Beijing* pero digo Mainz en lugar de Maguncia.
_{*No sé si al tener un cambio de alfabeto se considera castellano o no.}

#26 otra cosa que es dudosa es que el nombre en castellano sea realmente Sangenjo.

#26 si tú argumento es que los nombres que no son en castellano deben ir entre comillas ponselas a sanjenjo tb ya que sanjenjo no es castellano, es una castellanización paleta de Sanxenxo en la que se cambian x por j para hacerlo sonar más castellano.
Si quieres traducir traduce, pero traduce bien.

#33 Díselo a los paletos que escribieron esto en el año 1600. Seguro que eran franquistas

#35 Franquistas no, pero en ese año también había paletos

#44 #35 Y una cierta confusión con la grafía x y j , de la que aún ahora se derivan cuestiones como Méjico-México.

Añado en

#35 Sangenjo pronunciado "sanshensho". En castellano eso evolucionó al sonido /x/ (la jota), en portugués y gallego no. Si la RAG hubiese adoptado una normativa más lusista se seguiría escribiendo Sangenjo aunque se pronunciara distinto, pero optaron por ponerle una X a todo y así quedó.

Así que escríbelo como te salga de los cojones, pero a no ser que seas reintegracionista no lo justifiques con la ortografía gallegoportuguesa de hace 400 años. Anda que no nos podemos reír si revisamos cómo vienen escritas las cosas en el Quijote (¿O Quixote?).

#26 Sangenjo en qué idioma es?

#42 #43 San Ginés podría ser la traducción literal, Sangenjo es la castellanizacion de Sanxenxo.
Es como balonpié y fútbol.
O disco compacto de memoria de solo lectura (DC-MSL) y cederrón.
Unas veces se extiende el uso de una y otras veces de otra.
Por ejemplo, la traducción literal del Bayern München de fútbol sería Múnich de Baviera y todo el mundo dice Bayern de Múnich, que no tiene sentido (en mi opinión).
Y nos pasamos años traduciendo Nederland como Holanda, hasta que descubrimos que era más correcto Países Bajos y usar Holanda para la región Holland.
Y eso me recuerda que si estáis constipados durante un viaje a Reino Unido (u otro país de habla inglesa) no entréis en una farmacia diciendo "I'm constipated" porque seguiréis con tos y mocos pero además os cagaréis encima.

#46 No. Fútbol es una evolución fonética. Sanjenjo de dónde sale?

#26 Yo puedo hablar perfectamente del Tratado de Maastricht y nadie con más de dos neuronas me va a pedir que lo cambie por "Tratado de Mastrique" o lo ponga en cursiva. Los topónimos, como te dirá cualquier lingüista, son una cosa muy arbitraria de traducir. Así que menos gilipolleces.

#48 pos puedes ablar de la forma de q mas te guste. Zolo te avizo de que ha veses la jente se henoja.

Ahora en serio, yo pongo tilde en "solo" cuando es un adverbio aunque sé que es incorrecto según la RAE.
Y no me extrañaría que en algún momento castellanicen Maastricht a "Mástrich"... dales tiempo...

De todas maneras... ¿qué puedes esperar de una lengua que tiene una palabra que no se puede escribir? Un voto positivo para el que, bajo promesa de no haberlo buscado en internet, sea el primero en decir qué palabra es.

#50 bueno, mientras no necesitemos indicar el sujeto explícitamente para saber a quién o qué nos referimos, a mí me vale

#17 Y ahora las preguntas son, ¿consideramos el nombre oficial de una población española como nombre extranjero? ¿consideramos que Sangenjo es un nombre castellanizado?, porque repito de otro modo, el nombre oficial es Sanxenxo... no es castellano ni gallego, es su nombre oficial sin más y tiene una grafía que no da problemas en castellano y que además, si se quisiera castellanizar/traducir desde un imaginario gallego, sería Sanginés.

Volviendo a la primera pregunta añadiéndole algo ¿consideramos el nombre oficial de una población española como nombre extranjero, que supuestamente está dicho en una lengua cooficial, como que emplea una lengua extranjera?

Tal como en Galicia no traducimos Lavapiés por Lavapés, no tiene sentido traducir a la inversa.

Como curiosidad diré que soy de Vilagarcía de Arousa, con un equipo de fútbol que se llama Arosa, y oficialmente el nombre sigue siendo Arosa y no Arousa, porque es su nombre oficial y ese nombre se respeta. A los puristas les sonará mal, pero es lo que hay, y son dpps ejemplos de funcionar a la inversa.

#25 El uso correcto de los topónimos en castellano lo fija la RAE. En este caso recomienda utilizar la forma en castellano, salvo en textos oficiales.
https://www.elespanol.com/quincemil/articulos/actualidad/la-rae-responde-a-una-consulta-diciendo-que-se-emplea-la-coruna#:~:text=Salvo%20en%20textos%20oficiales%2C%20donde,debe%20emplearse%20el%20top%C3%B3nimo%20castellano%22.
https://www.rae.es/dpd/ayuda/tratamiento-de-los-toponimos

#17 Sangenjo no existe. Si quieres decir el nombre en Castellano sería San Ginés

#110 Es que por mucho que algunos trol afirmen (y no hablo de #111) un aborto nunca es agradable, ni es una decisión sencilla.

#111 El problema cómo he dicho es buscar argumentos fálsamente científicos para querer salir por encima en un debate moral. Y además negar la legitimidad de los argumentos contrarios porque "es negar la ciencia". Cuando esto no es un debate científico, es un debaté ético.

La OMS deja claro qué es anticoncepción y qué es aborto. Y deja claro que no habiendo implantación no hay embarazo. El concepto que defendeis los antiabortistas de que a partir de la concepción hay un ser humano igual que un niño de 3 años y quien diga lo contrario es un anticientífico o un terraplanista no es cierto. Y abre la mano a prohibir los métodos anticonceptivos, que ya hay gente que quiere legislar sobre ello.

#112 no entiendo porque los proaborto decís que el "aborto nunca es agradable, ni es una decisión sencilla". Si yo fuera proaborto, para mí abortar sería como quitarse las amigdalas o una muela o que te pongan una sonda. Sí puede ser un poco desagradable pero la decisión parece fácil. Y luego lo comentas con los amigos.
Igual lo que quieres decir es que sientes remordimientos.
Y sobre igualar a un cigoto y un niño de 3 años... pues es lo mismo que igualar al niño de 3 años con un señor de 25 años o con uno de 90 años. Son el mismo tipo de ser vivo en diferentes etapas de su desarrollo. A unos se les reconoce el derecho a votar a otros no... a fumar, a conducir, a beber, a consumir pornografia... pues si te parece ético, defiende que uno tiene derecho a vivir y otro no.
Por ejemplo, hay gente que le reconoce más derecho a vivir a un jóven que a un anciano... hay otra gente que reconoce la misma. Es un debate muy interesante y que afecta, por ejemplo, a la programación de los coches autónomos.

#113 Como meneame no me deja responder al primero, lo pongo por aquí resumido:

Este tema para mí puede sacar lo mejor y lo peor de mí y no me gusta cuando acabo por descalificar al otro por una cuestión que es más bien ética y moral que científica (que es lo que estaba pasando). Me he parado un poco para decir "a ver si lo que está diciendo no es lo que yo estoy interpretando" y me agrada que al menos estemos de acuerdo en eso y haya cesado un poco el tirar piedras al otro por no opinar igual. Para mí no es equiparable el ejemplo pero entiendo lo que quieres decir y estoy de acuerdo mayormente.

El que seas proaborto no sigunifica (al menos hablando en frío) que niegues el dilema moral y ético del aborto sino que establezcas prioridades y pragmatices un poco. Algunos nunca abortarán pero sí están a favor de que otros elijan (no se les podría llamar proaborto porque no lo son y sería muy extremista decir "o eres pro o eres anti" porque no todo es blanco o negro y menos en esto) y de los que aborten algunos será un "paseo" (que criticamos también duramente porque tampoco es algo inocuo) y otros como yo que lo establecen en "si no me queda otra lo usaré". Esto también va en la línea de los valores de cada uno como comentas, yo por ejemplo por mi trabajo, he asistido abortos, en ocasiones voluntarios y otros involuntarios y me cabrearé con el que lo iguale a quitarse una muela o similar y es MUY DURO sí y también he visto lo que toca hacer cuando se da un niño en adopción (y también es JODIDAMENTE DURO) y las vueltas que se tira un niño en el sistema y cuando crecen es raro el niño que no lo pasa algo mal cuando sabe que es adoptado (y como no tengan suerte no quieras saber lo que te viene) pero también entiendo a quien crea que está mal y que piense que hay soluciones mejores por descubrir aunque eso creo que entra en política etc etc.

Así que viendo lo que he visto, mi posición es que si no lo puedes cuidar o su calidad de vida va a ser pésima.... no lo tengas. No es justo lo sé, pero no siempre lo que es correcto es justo y por egoismo propio no puede salir perjudicado un tercero (y para mí no es lo mismo un embrión de 3 semanas que un feto de 7 meses que es más que viable).

#107 ¿Una gallina es un ser humano? primera noticia. ¿Un huevo gana masa? Lo mismo no realiza función de nutrición porque no tiene intercambo con el entorno. Y efectivamente, la que ha puesto los nutrientes ahí es la mamá gallina.

El debate ético existe, efectivamente. Y algunos quieren cambiar las normas del juego para salir con ventaja en ese debate. Y la realidad es que el concepto "ser" o "persona" no está en el ámbito científico. Está en el campo filosófico, ético o jurídico.

Lo único que está claro es que hasta el nacimiento, depende para todo de la madre. Tú puedes decir que éticamente te parece que merece protección legal antes de eso y que no es ético el aborto. Es aceptable. Pero decir que un embrión es igual que un bebé, y que la ciencia dice eso es una soberana estupidez.

Es más, si te fijas yo acepto que el feto merece protección y no se debe aceptar una interrupción voluntaria del embarazo a partir de un nivel de maduración determinado. Y acepto discutir ese momento y los motivos. Pero decir que puede haber aborto sin haber embarazo, y que un bebé es lo mismo que un conjunto informe de células... va a ser que por ahí no paso. Lo mismo que no acepto considerar vivo a una persona en muerte cerebral. El razonamiento es muy similar.

#105 Ser vivo independiente es el que puede realizar estas funciones por si mismo. Es decir, un bebé cuando lo sacas de la madre. Aunque esté en una incubadora, puede realizar esas funciones por si solo (más o menos, el menos es que suelen morir cuando son poco maduros)

Y ya he explicado de dónde sale y quien lo alimenta. La placenta.

¿Antes de implantarse qué es? básicamente no es. Veo en la misma categoría un óvulo congelado que un embrión congelado.

Por cierto, una baceteria dentro de un ser humano sí realiza sus funciones. Pero un embrión no. La placenta es parte de la madre, no del embrión. Y el hígado y el pancreas son parte del sistema digestivo.

#106 quizás deberías estudiar qué es el corion... pero te lo voy a poner más fácil. ¿como nutre la gallina a un feto? ¿Por radiofrecuencia?
Por no hablar de que el feto bebe liquido amniótico...
O que el cigoto se nutre antes de que haya placenta (tanto la parte materna como la parte fetal de la placenta)

En serio, no rechaces la ciencia porque parezcan no encajar con tus convicciones. Sólo tienes que responder "a mi me parece éticamente aceptable matar a un homosapiens en fases tempranas de su desarrollo". Y ya está. Es un debate ético, no científico. Porque la ciencia tiene un consenso respecto a la parte científica.

#107 ¿Una gallina es un ser humano? primera noticia. ¿Un huevo gana masa? Lo mismo no realiza función de nutrición porque no tiene intercambo con el entorno. Y efectivamente, la que ha puesto los nutrientes ahí es la mamá gallina.

El debate ético existe, efectivamente. Y algunos quieren cambiar las normas del juego para salir con ventaja en ese debate. Y la realidad es que el concepto "ser" o "persona" no está en el ámbito científico. Está en el campo filosófico, ético o jurídico.

Lo único que está claro es que hasta el nacimiento, depende para todo de la madre. Tú puedes decir que éticamente te parece que merece protección legal antes de eso y que no es ético el aborto. Es aceptable. Pero decir que un embrión es igual que un bebé, y que la ciencia dice eso es una soberana estupidez.

Es más, si te fijas yo acepto que el feto merece protección y no se debe aceptar una interrupción voluntaria del embarazo a partir de un nivel de maduración determinado. Y acepto discutir ese momento y los motivos. Pero decir que puede haber aborto sin haber embarazo, y que un bebé es lo mismo que un conjunto informe de células... va a ser que por ahí no paso. Lo mismo que no acepto considerar vivo a una persona en muerte cerebral. El razonamiento es muy similar.

#101 Sé perfectamente lo que es la alimentación parenteral. Me parece que quien no lo sabes estes tú con la estupidez que no usa el sistema digestivo.

Y cuando se implanta un ebrión (no se implanta cigotos) este forma parte de la madre gestante, obviamente. Siempre y cuando se produzca la implantación, que no es siempre (por no decir que casi nunca se implantan todos los embriones).

Repito, estudia que es la placenta.

#103 Ya lo he dicho. No es un ser vivo independiente. Es parte de la madre. Lo mismo que un tumor no es un ser vivo independiente.

Y las semanas no vienen por la viabilidad, o no solo. Vienen por la presencia o no de sistema nervioso.

De nuevo, consenso científico. Impedir la implantación es anticoncepción, no aborto. Así que hay consenso científico (del de verdad) que aunque haya unión de óvulo y espermatozoide no existe aborto si no hay implantación. Que choca brutalmente con tu supuesto consenso que es un ser vivo independiente similar a un bebé.

#104 ¿qué parte del sistema digestivo dices que se usa durante la alimentación parenteral?

¿Las bacterias que hay en el cuerpo de una persona también son parte de ella? ¿las bacterias no son seres vivos?

Y vuelvo a preguntar: ¿puedes explicar la definición de "ser vivo dependiente"? Que todavía no lo has hecho.

Si coges a un homo sapiens de 21 semanas y 5 días, lo sacas del útero materno y lo metes en incubadora... ¿es parte de la máquina?

Y repito: si el cigoto no se nutre ¿de donde salen los 3 o 4 kilos de masa que tiene al nacer?

Y otra pregunta... si dices que un embrión es parte de la mujer gestante... antes de implantarse.. ¿de quien es parte?

#105 Ser vivo independiente es el que puede realizar estas funciones por si mismo. Es decir, un bebé cuando lo sacas de la madre. Aunque esté en una incubadora, puede realizar esas funciones por si solo (más o menos, el menos es que suelen morir cuando son poco maduros)

Y ya he explicado de dónde sale y quien lo alimenta. La placenta.

¿Antes de implantarse qué es? básicamente no es. Veo en la misma categoría un óvulo congelado que un embrión congelado.

Por cierto, una baceteria dentro de un ser humano sí realiza sus funciones. Pero un embrión no. La placenta es parte de la madre, no del embrión. Y el hígado y el pancreas son parte del sistema digestivo.

#106 quizás deberías estudiar qué es el corion... pero te lo voy a poner más fácil. ¿como nutre la gallina a un feto? ¿Por radiofrecuencia?
Por no hablar de que el feto bebe liquido amniótico...
O que el cigoto se nutre antes de que haya placenta (tanto la parte materna como la parte fetal de la placenta)

En serio, no rechaces la ciencia porque parezcan no encajar con tus convicciones. Sólo tienes que responder "a mi me parece éticamente aceptable matar a un homosapiens en fases tempranas de su desarrollo". Y ya está. Es un debate ético, no científico. Porque la ciencia tiene un consenso respecto a la parte científica.

#107 ¿Una gallina es un ser humano? primera noticia. ¿Un huevo gana masa? Lo mismo no realiza función de nutrición porque no tiene intercambo con el entorno. Y efectivamente, la que ha puesto los nutrientes ahí es la mamá gallina.

El debate ético existe, efectivamente. Y algunos quieren cambiar las normas del juego para salir con ventaja en ese debate. Y la realidad es que el concepto "ser" o "persona" no está en el ámbito científico. Está en el campo filosófico, ético o jurídico.

Lo único que está claro es que hasta el nacimiento, depende para todo de la madre. Tú puedes decir que éticamente te parece que merece protección legal antes de eso y que no es ético el aborto. Es aceptable. Pero decir que un embrión es igual que un bebé, y que la ciencia dice eso es una soberana estupidez.

Es más, si te fijas yo acepto que el feto merece protección y no se debe aceptar una interrupción voluntaria del embarazo a partir de un nivel de maduración determinado. Y acepto discutir ese momento y los motivos. Pero decir que puede haber aborto sin haber embarazo, y que un bebé es lo mismo que un conjunto informe de células... va a ser que por ahí no paso. Lo mismo que no acepto considerar vivo a una persona en muerte cerebral. El razonamiento es muy similar.

#101 Sé perfectamente lo que es la alimentación parenteral. Me parece que quien no lo sabes estes tú con la estupidez que no usa el sistema digestivo.

Y cuando se implanta un ebrión (no se implanta cigotos) este forma parte de la madre gestante, obviamente. Siempre y cuando se produzca la implantación, que no es siempre (por no decir que casi nunca se implantan todos los embriones).

Repito, estudia que es la placenta.

#103 Ya lo he dicho. No es un ser vivo independiente. Es parte de la madre. Lo mismo que un tumor no es un ser vivo independiente.

Y las semanas no vienen por la viabilidad, o no solo. Vienen por la presencia o no de sistema nervioso.

De nuevo, consenso científico. Impedir la implantación es anticoncepción, no aborto. Así que hay consenso científico (del de verdad) que aunque haya unión de óvulo y espermatozoide no existe aborto si no hay implantación. Que choca brutalmente con tu supuesto consenso que es un ser vivo independiente similar a un bebé.

#104 ¿qué parte del sistema digestivo dices que se usa durante la alimentación parenteral?

¿Las bacterias que hay en el cuerpo de una persona también son parte de ella? ¿las bacterias no son seres vivos?

Y vuelvo a preguntar: ¿puedes explicar la definición de "ser vivo dependiente"? Que todavía no lo has hecho.

Si coges a un homo sapiens de 21 semanas y 5 días, lo sacas del útero materno y lo metes en incubadora... ¿es parte de la máquina?

Y repito: si el cigoto no se nutre ¿de donde salen los 3 o 4 kilos de masa que tiene al nacer?

Y otra pregunta... si dices que un embrión es parte de la mujer gestante... antes de implantarse.. ¿de quien es parte?

#105 Ser vivo independiente es el que puede realizar estas funciones por si mismo. Es decir, un bebé cuando lo sacas de la madre. Aunque esté en una incubadora, puede realizar esas funciones por si solo (más o menos, el menos es que suelen morir cuando son poco maduros)

Y ya he explicado de dónde sale y quien lo alimenta. La placenta.

¿Antes de implantarse qué es? básicamente no es. Veo en la misma categoría un óvulo congelado que un embrión congelado.

Por cierto, una baceteria dentro de un ser humano sí realiza sus funciones. Pero un embrión no. La placenta es parte de la madre, no del embrión. Y el hígado y el pancreas son parte del sistema digestivo.

#106 quizás deberías estudiar qué es el corion... pero te lo voy a poner más fácil. ¿como nutre la gallina a un feto? ¿Por radiofrecuencia?
Por no hablar de que el feto bebe liquido amniótico...
O que el cigoto se nutre antes de que haya placenta (tanto la parte materna como la parte fetal de la placenta)

En serio, no rechaces la ciencia porque parezcan no encajar con tus convicciones. Sólo tienes que responder "a mi me parece éticamente aceptable matar a un homosapiens en fases tempranas de su desarrollo". Y ya está. Es un debate ético, no científico. Porque la ciencia tiene un consenso respecto a la parte científica.

#107 ¿Una gallina es un ser humano? primera noticia. ¿Un huevo gana masa? Lo mismo no realiza función de nutrición porque no tiene intercambo con el entorno. Y efectivamente, la que ha puesto los nutrientes ahí es la mamá gallina.

El debate ético existe, efectivamente. Y algunos quieren cambiar las normas del juego para salir con ventaja en ese debate. Y la realidad es que el concepto "ser" o "persona" no está en el ámbito científico. Está en el campo filosófico, ético o jurídico.

Lo único que está claro es que hasta el nacimiento, depende para todo de la madre. Tú puedes decir que éticamente te parece que merece protección legal antes de eso y que no es ético el aborto. Es aceptable. Pero decir que un embrión es igual que un bebé, y que la ciencia dice eso es una soberana estupidez.

Es más, si te fijas yo acepto que el feto merece protección y no se debe aceptar una interrupción voluntaria del embarazo a partir de un nivel de maduración determinado. Y acepto discutir ese momento y los motivos. Pero decir que puede haber aborto sin haber embarazo, y que un bebé es lo mismo que un conjunto informe de células... va a ser que por ahí no paso. Lo mismo que no acepto considerar vivo a una persona en muerte cerebral. El razonamiento es muy similar.

#98 Te lo repito por tercera vez.

El embrion y el feto son parte de la madre. La madre se encarga de la nutrición. Es incapaz de realizar esas funciones por si mismo hasta el naciemiento.

(Bueno, realmente un feto suficientemente desarrollado puede hacerlo. Y lo empezará a hacer en el momento que nazca)

Y con la alimentación parenteral te estás nutriendo, por supuesto. Estás usando tu aparato digestivo (al menos parte de él) Cosa que no pasa con un embrión.

#100 confundes digestión y nutrición!!!
Perdona por no haber empezado el debate repasando los conceptos básicos.

O quizás no sabes lo que es la alimentación parenteral...

Pero bueno... volviendo a tu argumento de que el embrión y el feto son parte de la madre... entonces, cuando implantan a una mujer un cigoto formado por un óvulo de otra mujer y un espermatozoide de un hombre... ¿de quien es parte el cigoto? ¿De la madre biologica, de la mujer gestante, del que puso el espermatozoide...?

#101 Sé perfectamente lo que es la alimentación parenteral. Me parece que quien no lo sabes estes tú con la estupidez que no usa el sistema digestivo.

Y cuando se implanta un ebrión (no se implanta cigotos) este forma parte de la madre gestante, obviamente. Siempre y cuando se produzca la implantación, que no es siempre (por no decir que casi nunca se implantan todos los embriones).

Repito, estudia que es la placenta.

#103 Ya lo he dicho. No es un ser vivo independiente. Es parte de la madre. Lo mismo que un tumor no es un ser vivo independiente.

Y las semanas no vienen por la viabilidad, o no solo. Vienen por la presencia o no de sistema nervioso.

De nuevo, consenso científico. Impedir la implantación es anticoncepción, no aborto. Así que hay consenso científico (del de verdad) que aunque haya unión de óvulo y espermatozoide no existe aborto si no hay implantación. Que choca brutalmente con tu supuesto consenso que es un ser vivo independiente similar a un bebé.

#104 ¿qué parte del sistema digestivo dices que se usa durante la alimentación parenteral?

¿Las bacterias que hay en el cuerpo de una persona también son parte de ella? ¿las bacterias no son seres vivos?

Y vuelvo a preguntar: ¿puedes explicar la definición de "ser vivo dependiente"? Que todavía no lo has hecho.

Si coges a un homo sapiens de 21 semanas y 5 días, lo sacas del útero materno y lo metes en incubadora... ¿es parte de la máquina?

Y repito: si el cigoto no se nutre ¿de donde salen los 3 o 4 kilos de masa que tiene al nacer?

Y otra pregunta... si dices que un embrión es parte de la mujer gestante... antes de implantarse.. ¿de quien es parte?

#105 Ser vivo independiente es el que puede realizar estas funciones por si mismo. Es decir, un bebé cuando lo sacas de la madre. Aunque esté en una incubadora, puede realizar esas funciones por si solo (más o menos, el menos es que suelen morir cuando son poco maduros)

Y ya he explicado de dónde sale y quien lo alimenta. La placenta.

¿Antes de implantarse qué es? básicamente no es. Veo en la misma categoría un óvulo congelado que un embrión congelado.

Por cierto, una baceteria dentro de un ser humano sí realiza sus funciones. Pero un embrión no. La placenta es parte de la madre, no del embrión. Y el hígado y el pancreas son parte del sistema digestivo.

#106 quizás deberías estudiar qué es el corion... pero te lo voy a poner más fácil. ¿como nutre la gallina a un feto? ¿Por radiofrecuencia?
Por no hablar de que el feto bebe liquido amniótico...
O que el cigoto se nutre antes de que haya placenta (tanto la parte materna como la parte fetal de la placenta)

En serio, no rechaces la ciencia porque parezcan no encajar con tus convicciones. Sólo tienes que responder "a mi me parece éticamente aceptable matar a un homosapiens en fases tempranas de su desarrollo". Y ya está. Es un debate ético, no científico. Porque la ciencia tiene un consenso respecto a la parte científica.

#96 Ese consenso científico, fuera de tu religión no existe.

Lo que si hay es un consenso legal que dice que hasta que no nace no se condiera persona. Si nace muerto no ha habido algo que haya vivido y muerto; nunca ha existido.

Y si quieres más pruebas, la OMS no califica la pildora del dia después ni el DIU como abortivo sino como anticonceptivo. Y no tiene ningún problema con el aborto antes de las 24 semanas, que es más o menos cuando empieza a haber actividad cerebral.

#99 pues explicame que es un cigoto. ¿Es un ser vivo? ¿De que especie?
El consenso legal me parece adecuado... legalmente simplifica mucho. Pero el día que interese se cambiara.
Y la OMS ya habla de viabilidad a las 22 semanas... y bajando. A parte de que efectivamente diu y pildora no son "interrupciones del embarazo" si lo que hacen es evitar el anidamiento. Pero sí provocan la muerte del embrión (de nuevo: consenso cientifico).
Buenas noches.

#101 Sé perfectamente lo que es la alimentación parenteral. Me parece que quien no lo sabes estes tú con la estupidez que no usa el sistema digestivo.

Y cuando se implanta un ebrión (no se implanta cigotos) este forma parte de la madre gestante, obviamente. Siempre y cuando se produzca la implantación, que no es siempre (por no decir que casi nunca se implantan todos los embriones).

Repito, estudia que es la placenta.

#103 Ya lo he dicho. No es un ser vivo independiente. Es parte de la madre. Lo mismo que un tumor no es un ser vivo independiente.

Y las semanas no vienen por la viabilidad, o no solo. Vienen por la presencia o no de sistema nervioso.

De nuevo, consenso científico. Impedir la implantación es anticoncepción, no aborto. Así que hay consenso científico (del de verdad) que aunque haya unión de óvulo y espermatozoide no existe aborto si no hay implantación. Que choca brutalmente con tu supuesto consenso que es un ser vivo independiente similar a un bebé.

#104 ¿qué parte del sistema digestivo dices que se usa durante la alimentación parenteral?

¿Las bacterias que hay en el cuerpo de una persona también son parte de ella? ¿las bacterias no son seres vivos?

Y vuelvo a preguntar: ¿puedes explicar la definición de "ser vivo dependiente"? Que todavía no lo has hecho.

Si coges a un homo sapiens de 21 semanas y 5 días, lo sacas del útero materno y lo metes en incubadora... ¿es parte de la máquina?

Y repito: si el cigoto no se nutre ¿de donde salen los 3 o 4 kilos de masa que tiene al nacer?

Y otra pregunta... si dices que un embrión es parte de la mujer gestante... antes de implantarse.. ¿de quien es parte?

#105 Ser vivo independiente es el que puede realizar estas funciones por si mismo. Es decir, un bebé cuando lo sacas de la madre. Aunque esté en una incubadora, puede realizar esas funciones por si solo (más o menos, el menos es que suelen morir cuando son poco maduros)

Y ya he explicado de dónde sale y quien lo alimenta. La placenta.

¿Antes de implantarse qué es? básicamente no es. Veo en la misma categoría un óvulo congelado que un embrión congelado.

Por cierto, una baceteria dentro de un ser humano sí realiza sus funciones. Pero un embrión no. La placenta es parte de la madre, no del embrión. Y el hígado y el pancreas son parte del sistema digestivo.

#106 quizás deberías estudiar qué es el corion... pero te lo voy a poner más fácil. ¿como nutre la gallina a un feto? ¿Por radiofrecuencia?
Por no hablar de que el feto bebe liquido amniótico...
O que el cigoto se nutre antes de que haya placenta (tanto la parte materna como la parte fetal de la placenta)

En serio, no rechaces la ciencia porque parezcan no encajar con tus convicciones. Sólo tienes que responder "a mi me parece éticamente aceptable matar a un homosapiens en fases tempranas de su desarrollo". Y ya está. Es un debate ético, no científico. Porque la ciencia tiene un consenso respecto a la parte científica.

#96 la píldora del día después, al menos las que tengo controladas, no se basa en impedir la anidacion si no la fecundacion (https://elpais.com/sociedad/2021-05-31/los-falsos-mitos-de-la-pildora-poscoital-ni-es-abortiva-ni-afecta-a-la-fertilidad.html)

El consenso es que el cigoto es una célula, nada más.
Se le da derecho a la vida cuando es algo más que un tumor.
Doy por supuesto que también estarás en contra de las técnicas de reproducción asistida, ya que una buena parte de los embriones que no se implantan se destruyen o dedican a investigación.