#48 Habría que diferenciar entre la divulgación científica y la narrativa.

Pero si a la audiencia le gusta que les tomen por idiotas, pues nada, que lo disfruten.

#48 Cuando una película está bien narrada, aprovechando los lenguajes y las estructuras inherentes al medio audiovisual, no necesitas usar a un personaje para explicarte, literalmente, lo que ha pasado. La película simplemente te lo muestra y luego tú como espectador ya haces de ello lo que te parezca.

#43 No hablo de precio, hablo de valor.

Solo hay que revisar Origen para darse cuenta que todos los diálogos del equipo (uno por nivel) sirven para decirle al espectador en qué nivel están y que queda hacer en el plan. No sirven ni para avanzar la trama, ni para caracterizar mejor a los personajes, para nada más que una especie de índice.

Mismo problema le vi al final de El Truco Final, que no le hacían falta 10 minutos de flashbacks y casi 5 de explicación para algo que se había entendido inmediatamente.

#47 Es decir te parecen de poco valor porque explican las cosas. Gran fan de la divulgación científica no debes ser

#48 Habría que diferenciar entre la divulgación científica y la narrativa.

Pero si a la audiencia le gusta que les tomen por idiotas, pues nada, que lo disfruten.

#48 Cuando una película está bien narrada, aprovechando los lenguajes y las estructuras inherentes al medio audiovisual, no necesitas usar a un personaje para explicarte, literalmente, lo que ha pasado. La película simplemente te lo muestra y luego tú como espectador ya haces de ello lo que te parezca.

#47 Totalmente de acuerdo, lo de explicarte lo que ha pasado lo hace en todas las películas suyas que he visto (me planté después de Interstellar, ya tuve suficiente). Tiene muy poca fe en las capacidades del espectador y quizá demasiada en sí mismo. Lo suyo sería que él, como cineasta, fuese capaz de mostrar lo que pasa y que luego ya tú saques tus conclusiones si te da la gana. Pero ahí no llega, así que pone a un actor hablando solo explicándose cosas a sí mismo, o a varios explicándose cosas entre sí de manera absolutamente absurda para la trama.

#50 Totalmente de acuerdo con lo que decís... y al vez, en total desacuerdo. Las pelis que no explican nada y confían plenamente en el intelecto del espectador las hacía Tarkovski. ¿Puedes gastarte 165 millones de dólares en hacer "Interstelar"... y luego la vea la misma cantidad de gente que vio "Solaris? (la rusa).
No, no puedes. Así que, o haces "Insterstellar" explicándola, o no la haces nunca, no existe, no la vemos y no la podemos criticar. Yo prefiero que exista. Y si quiero romperme la cabeza, veo a Tarkovski (y comento "Solaris" o "Stalker" en una noticia que leen cuatro... y que luego no llega a portada).
Lo bueno del cine es que podemos tener las dos. Y apreciar "Interstellar" por lo que es, y no por lo que no es (o por lo que nos gustaría que fuera).

#52 Bueno, si hablamos de arte, hablamos de arte, no de dinero. Aquí estábamos hablando del valor artístico de una obra cinematográfica, no de si una película es viable o no comercialmente. Ese sería otro asunto.

Yo no aprecio el cine de Nolan sobre todo porque toma al espectador por tonto. Que te traten así luego tú puedes tomártelo como quieras, faltaría más. Pero a mí no me gusta.

Tampoco me gusta, por ejemplo, que me venda una película como algo superserio de ciencia-ficción dura y luego encontrarme con un mensaje rollo "el poder del amor es lo que hace funcionar el universo". A ver, por favor, es que me lo tengo que tomar a risa No ofrezcas lo que no puedes o no quieres, o no tienes pensado dar. Si quieres hacer una película de ciencia-ficción basada en el amor pues oye, bien por ti, pero luego no me vengas con la milonga de que si el agujero negro era rigurosamente científico y la física de no sé qué movidas.

Y nada de esto tiene que ver con que sea una película de acción, o más comercial, o más enfocada al entretenimiento que al arte... no, a mí eso me da igual. Lo que me importa es que la película se sostenga por sí sola y que no te tome por tonta. Y creo que Nolan no consigue eso. Quizá, tal vez, en The Prestige, aunque ya la vi hace mucho y no recuerdo casi nada. No sé qué pensaría de ella hoy. No sé, igual toca revisionar

#53 Lo que quiero decir es que hay formas de arte que sólo pueden hacerse con mucho dinero. Y por tanto, para poder llevarlas a efecto tienes que conseguir muuucha pasta... y asegurarte de recuperarla. Por eso Nolan trabaja con superestrellas y (sobre)explica buena parte de sus pelis. Tú puedes pintar un cuadro tu solo, o escribir un libro tu sólo. Pero para hacer una peli de ciencia ficción, o haces "Pi", con la escala que tiene "Pi", o entras en el juego de querer llenar el cine de gente y haces "Origen". Donde, efectivamente, los 2 primeros tercios son gente explicando a otra gente de qué va la peli. O "Interstellar", con Macónajai explicando el agujero de gusano a un astrofísico que igual lo sabe mejor que él (y usando, por cierto, el lápiz y el papel como ya lo hicieron en "Horizonte final").
Ay, que me voy por las ramas. Lo que intento decir es que la escala que a Nolan le gusta para contar sus cosas sólo es alcanzable con mucha pasta. Y conseguir mucha pasta implica pagar peajes. Yo, personalmente, lo acepto y disfruto con sus pelis, con unas más que con otras. Y aún así, es verdad casi todo lo que le criticáis.

#58 No sé si estoy de acuerdo con lo que dices de que hay cosas que sólo se pueden hacer con mucho dinero, y una vez más estamos hablando de viabilidad comercial cuando el tema no era ese. Pero bueno.

David Lynch también trabaja con estrellas y presupuestos gordos y no sobreexplica nada. También tiene sus detractores, me consta, sin embargo a mí Lynch me encanta. Creo que su trabajo es la visión sincera de un creador frente a la visión que Nolan cree que tiene que dar para parecer más molón, profundo e interesante al público, pero no tengo claro que la obra de Nolan sea sincera. Lynch diría que realmente hace lo que le da la gana, y eso lo respeto mucho.

Me parece que la diferencia principal entre tú y yo en esta conversación es que a mí no me gusta el cine de Nolan y a ti sí. Lo que a uno le gusta y le disgusta a veces se puede justificar con argumentos, pero tampoco siempre, y eso no está mal. Pienso que muchas veces es una respuesta emocional no necesariamente consciente, y eso es difícil de argumentar. Yo no entro ni loca en los gustos personales de cada uno, faltaría más; no son asunto mío. A cada uno le gusta lo que le gusta, y eso es así y punto, lo entienda uno o no. A mí me gustan cosas que, desde cierta distancia veo que son de poca calidad y hay cosas que me parecen de calidad pero que no me gustan aunque vaya con la mente muy abierta.

Al margen de gustos, a Nolan (como a otros cineastas) se le mete caña desde la crítica porque su cine, desde el punto de vista estrictamente cinematográfico, tiene lagunas, cosas criticables, y criticables de manera argumentada. Si para ti esos "defectos" se compensan con lo que disfrutas viendo sus pelis, pues eso es una excelente noticia para ti. Otros no podemos decir lo mismo, pero lo que sí te puedo asegurar es que cuando empecé a ver pelis de Nolan lo hice deseando disfrutar de ellas. Pero no pude. Y es lo que hay

PS. me gustaría votarte positivo por la conversación, pero es que no tengo Karma

#52 Puedes hacerlo explicando lo justo. No se trata de hacer algo que solo comprenden cuatro personas, pero solo hay que ir al final de El Truco Final para ver el nivel tan bajo que considera Nolan de sus espectadores.

Y apreciar "Interstellar" por lo que es, y no por lo que no es (o por lo que nos gustaría que fuera).

Una película de ciencia ficción, alargada hasta la extenuación que va de más a menos con un final que parece escrito por Coelho. No me parece mal.

Lo que se nota es que al menos antes los guiones los hacía con el hermano, porque en Tenet es que no da pie con bola, pasándose por el forro continuamente las normas que explica al espectador.

#54 "...que parece escrito por Coelho". Odio a Coelho y me gusta "Interstellar"... y sin embargo no te falta razón!! Pero al mismo tiempo, ¿no es digna de aplauso la solución VISUAL (y de eso va el cine) para expresar las líneas de tiempo que cruza Macónajai para llegar al punto justo en el que comunicarse con su hija?

#52 Hay muchos directores que saben narrar cosas complejas en grandes superproducciones sin tomar al espectador como idiota. Véase "La llegada" de Denis Villeneuve.

#55 Grande, "La llegada". Y leo cada párrafo de lo que decís en los ultimos comentarios, y cada párrafo es verdad... pero si Nolan toma por tontos a los espectadores, ¿cómo los toman los demás? ¿Qué otro cineasta de gran presupuesto y vocación comercial toma a los espectadores más en serio que Nolan? (y Villeneuve ya está dicho).

#276 Me temo que no fue exactamente así. Al presidente se le montó un impeachment con prisas saltándose el debate previo (que se exige igual que en la moción de censura en España), aprovechando que estaba en Jarkov, con lo cual, ni siquiera pudo participar en el debate (si lo hubiera habido). Hasta ese punto, eso sería un golpe parlamentario, parecido por ejemplo al que montó Hillary Clinton en Paraguay hace pocos años. Pero al concurrir violencia, ocupación de edificios del gobierno, muertos y esas cosillas, ya no califica sólo de golpe parlamentario.
Como guinda al pastel, al golpe le siguieron diputados expulsados, partidos prohibidos, etc

#269 Hombre, unos disturbios que acaban con gente quemada viva, asalto a parlamentos regionales, un golpe de estado y una guerra civil no los haces con cuatro tirachinas

#273 Pero que golpe de estado? al presidente lo depuso el parlamento nacional conforme al proceso legalmente establecido, deja de hacerte pajas mentales. la guerra civil fue y ha sido desde entonces entre el ejercito regular ucraniano y rebeldes armados por Rusia, los que cometieron crímenes durante el maidan lo hicieron con armas de tres al cuarto, con nada del nivel de una guerra civil ni cerca, y el hecho de que el proceso por el que se arma a estos rebeldes a sueldo sea virtualmente idéntico a otras regiones de vecinos rusos deja una clara firma que apunta a donde apunta.

#276 Me temo que no fue exactamente así. Al presidente se le montó un impeachment con prisas saltándose el debate previo (que se exige igual que en la moción de censura en España), aprovechando que estaba en Jarkov, con lo cual, ni siquiera pudo participar en el debate (si lo hubiera habido). Hasta ese punto, eso sería un golpe parlamentario, parecido por ejemplo al que montó Hillary Clinton en Paraguay hace pocos años. Pero al concurrir violencia, ocupación de edificios del gobierno, muertos y esas cosillas, ya no califica sólo de golpe parlamentario.
Como guinda al pastel, al golpe le siguieron diputados expulsados, partidos prohibidos, etc

#258 Claro que lo sabemos. Ucrania lleva tonteando con la OTAN desde 2004, y a parte, es el primer destino europeo de los traficantes de armas, personas y embarazos de alquiler, así que muy difícil para unos neonazis no sería armarse, y lo mismo para los antimaidan.

#260 No voy a molestarme en buscar el armamento que tenían unos y otros, pero si tu crees que es lo mismo unos disturbios callejeros que hacer retroceder a un ejercito profesional durante años, yo creo que no es exáctamente el mismo juego, pero hey, quien soy yo para quitarte la ilusión, a lo mejor hasta le vendes ese cuento chino a alguien.

#269 Hombre, unos disturbios que acaban con gente quemada viva, asalto a parlamentos regionales, un golpe de estado y una guerra civil no los haces con cuatro tirachinas

#273 Pero que golpe de estado? al presidente lo depuso el parlamento nacional conforme al proceso legalmente establecido, deja de hacerte pajas mentales. la guerra civil fue y ha sido desde entonces entre el ejercito regular ucraniano y rebeldes armados por Rusia, los que cometieron crímenes durante el maidan lo hicieron con armas de tres al cuarto, con nada del nivel de una guerra civil ni cerca, y el hecho de que el proceso por el que se arma a estos rebeldes a sueldo sea virtualmente idéntico a otras regiones de vecinos rusos deja una clara firma que apunta a donde apunta.

#276 Me temo que no fue exactamente así. Al presidente se le montó un impeachment con prisas saltándose el debate previo (que se exige igual que en la moción de censura en España), aprovechando que estaba en Jarkov, con lo cual, ni siquiera pudo participar en el debate (si lo hubiera habido). Hasta ese punto, eso sería un golpe parlamentario, parecido por ejemplo al que montó Hillary Clinton en Paraguay hace pocos años. Pero al concurrir violencia, ocupación de edificios del gobierno, muertos y esas cosillas, ya no califica sólo de golpe parlamentario.
Como guinda al pastel, al golpe le siguieron diputados expulsados, partidos prohibidos, etc