#13 Faraday: no lo sé. Pero algún día sus sucesores cobrarán impuestos por esto.

(Quizás sea algo apócrifo)

#17 Ha dicho trabajar,

#10
Si todos tuviéramos una casa de gominola estaríamos hasta los huevos de hormigas.
Si eliminamos el dinero del sistema productivo y de consumo eliminamos la explotación.

#17 que sea gratis no quiere decir que puedas ser presi sólo porque tu lo digas. De todas formas piénsatelo mejor porque vas a tener el mismo sueldo que el resto y posiblemente trabajes mucho más.

#26 Los arcoiris son bonitos, y con muchos unicornios tendríamos mucha sangre de unicornio (ingrediente principal de la tinta de impresora)
Actualmente tenemos una enorme mano invisible a la que encomendaron procurar el beneficio común pero que se ha estado dedicando, desde que Adam Smith la invocara, a estrangular a la inmensa mayoría de la población.

#29 Yo no creo que sea utópico:
La sociedad se transforma por cambios cuantitativos y cualitativos.
Los seres humanos somos muy buenos anticipando los cambios cuantitativos, pero bastante miopes a la hora de predecir los cambios cualitativos.
Si le preguntas a un hombre de las cavernas sobre el futuro, te dirá que en el futuro habrán mejores armas para cazar animales más grandes, pero jamás se le podrá pasar por la cabeza cultivar sus propios alimentos.
Y si le mencionas tal idea te dirá que es utópica.

#48
Piensa bien la burrada que estoy diciendo.
Premisas.
1. Cagar para el dinero.
2. Que cada cual produzca porque desea aportar a la sociedad.
3. Que cada cual consuma el producto que los demás aportan.

Consecuencias.
1. Eliminamos la herramienta de explotación y nos libramos de las clases dominantes.
2. Nadie le podría decir a nadie "tú no puedes trabajar porque no hay trabajo para ti", el trabajo se repartiría entre toda la población activa, con lo cual cada uno trabajaría mucho menos.
3. Nadie pasaría necesidad.

Requisitos.
Sólo uno:
Necesitamos que tenga mayor consideración social el que más aporte y menos consuma.
Evidentemente se necesita un cambio cultural.
El sistema actual otorga mayor estatus al que más tiene trabajando menos, y bajo esas premisas cualquier intento de establecer una sociedad basada en la solidaridad y la reciprocidad está condenado al fracaso.

#49 Estoy muy de acuerdo contigo. Y no te habría contestado lo anterior si lo hubieras explicado como en la contestación que me has dado. Sin embargo, creo que el cambio cualitativo, actualmente, tiene que ser promovido o edificado, no solo desde la voluntad personal, sino también desde la construcción intelectual del individuo. Por eso creo que antes de crear una sociedad sin riqueza individual, hay que procurar crear una riqueza social. Y sobre esto último no creo que tengamos conflicto.

#49 Así que, cuando yo fuera a comprarme un videojuego. ¿Cómo me apaño? ¿Los desarrolladores han hecho el juego gratis a cambio de que les hayan dado X gratis e ídem para el distribuidor? ¿Qué les ofrezco yo a cambio del juego? (Me gustan mucho los videojuegos, pero hay ciertos límites para los "trabajos" que estaría dispuesto a realizarles, ya me entiendes)

#49 #51 (Se me pasó el tiempo de edición)

El dinero no es una herramienta de explotación, es una herramienta sin más, que se utiliza para simplificar las transacciones de bienes y servicios. Es tan bueno o malo como el uso que se le de, y si no existiera dinero, las clases dominantes (que bien podrían tener otro aspecto) utilizarían otros mecanismos para ejercer control (como de hecho, ya hacen).

Puestos a promover un cambio (tendiendo a utópico, para qué engañarnos) que combata la explotación y favorezca a las personas, yo apuesto por la Renta Básica.

#54

No me importa que algunas personas tengan sus necesidades cubiertas sin aportar nada. Sería una mejora con respecto a la situación actual donde algunas personas viven entre lujos y oropeles sin aportar nada.

El quid de la cuestión es que actualmente los que menos aportan son los que tienen el estatus social más alto.
Haciendo que quien más aporte sea el que tiene el estatus más alto, si quieres ligarte a la tía más buena tienes que aportar.

#51
Si quisieras un videojuego te lo descargarías sin más, o le pedirías a alguien que te haga una copia.
Los desarrolladores del juego no necesitan que tú concretamente les aportes algo concretamente a ellos.
La cuestión es que tanto ellos como tú aportas a la sociedad entera.

El dinero moderno tiene poco que ver con el invento original.
El dinero moderno ha sido diseñado para ser una herramienta de explotación, de modo que el uso del dinero implica una apropiación de la plusvalía por parte de los intermediarios del dinero.

Tal vez un nuevo dinero como los bitcoins sea un buen parche, pero yo no creo que sea positivo que se pueda acumular dinero.

#62 entonces si 5 millones de españoles reciben el paro hasta el final de sus días no pasa nada no? los demás a pagar impuestos y mantenerlos

#65
No tiene nada que ver.

#49 tu sistema se va a la mierda por que si alguno no quiere aportar vive de los demás, no lo han conseguido los marxistas así que olvídate

#49 Eso de eliminar el dinero es un absurdo, por muy bonito que suene. Hay que ser realistas.

#19 De que estás hablando? Que tiene que ver? O solo es spam?

Por cierto, como SIG yo uso el gvSIG, que también es software libre

#67
La historia ha demostrado que las cosas que parecían absurdas e irrealizables terminaron por ser inevitables. La única visión realista es aquella que dice que antes o después la sociedad dejará de ser tal y como la conocemos, sobre manera en todo aquello relacionado con los sistemas de producción, distribución y consumo.

¿por qué supones que la humanidad jamás dejará de usar dinero?

#73 Porque tiene que existir una forma sencilla de regular las transacciones, y porque a medida que avance la sociedad, mas bienes de consumo van a existir, así como se crearán nuevas necesidades y todo estará más globalizado. Puede cambiar de formato, de concepto, e incluso de nombre, pero siempre seguirá siendo dinero. Y seguirá habiendo gente que lo use bien y lo use mal.

¿Como concibes tu una sociedad sin dinero?

#76
Pues como he dicho.

Trabajar daría estatus social, la gente que más trabajase sería mejor vista y tenida en mejor consideración.
Consumir en exceso restaría estatus social, los que más derrochen estarían peor vistos y tendrían menor consideración.

La propiedad perdería sentido, no serviría para nada acumular pertenencias cuando todas están a tu disposición cuando las necesitas.

Los lujos perderían sentido, pues su posesión en vez de otorgar estatus lo restaría.

La motivación principal para trabajar, innovar, estudiar, sería tener estatus, es decir que tus opiniones sean más escuchadas y mejor valoradas, que la gente esté más predispuesta a realizar trabajos para ti, que las mujeres se sientan más atraídas por ti, y que sus padres no te amenacen con un palo si te acercas a ellas.

#80 Eso no tiene sentido, lo cojas por donde lo cojas. Alguien tiene que producir todo eso, y no lo va a hacer por amor al arte, más aún si quieres que todo esté disponible. Y estarías creando una sociedad clasista, precisamente uno de los males del capitalismo.

#67 Lo que quiero decirte es que ya hay gente haciendo cosas de calidad gratuitamente, que no es para nada un escenario irreal.

gvSIG es un proyecto pagado por la generalitat valenciana, pagado "a lo ciutat de las arts", es decir, a golpe de talonario, pero hay otros que tienen una componente "voluntaria" muy fuerte, como qgis y que no tienen nada que envidiarle.

Por cierto, mi comentario no es spam, al contrario que otras muchas personas, no he participado en la elaboración de ese libro. Lo menciono porque es una muestra clarísima de trabajo de calidad producido "por amor al arte".

#63 Pero es que ese tipo no esta a la izquierda. Yo lo clasificaría como un fascista más y punto, con disfraz de comunista.

Y sí, hay mucho "comunista" que lo defiende. Y eso es lo que no entiendo.

#65, de hecho estas declaracionas descalifican por si solas a quien las hace... Pero te digo que Bielorussia es bien vista en algunos círculos de izquierda porqué allí no se ha dado el saqueo de los recursos del estado como en otros sitios, la mayoría de las empresas y cooperativas no han sido privatizadas y esto es lo que se valora de forma positiva. Ahora, el tema de la pena de muerte o declaraciones como esta, pues desde mi punto de vista no son de recibo dejan en muy mal lugar al personaje, casi, casi a la alturo de alguno de los precandidatos republicanos a la Casa Blanca. Total, que hay muy pocas cosas que sean blanco o negro en este mundo y Bielorrusia, tambien tiene grises, pero no dudes que lo que preocupa a EEUU y Europa de Bielorrusia, no son los derechos de los homosexuales.

#9 ¿camino? O dictador directamente.

#21 Ese de izquierdas no tiene nada ni su partido, solo el nombre, como el PSOE. Es un dictador y punto, que pretende tener sometido a su pueblo.

#48 Realmente lo había puesto por esto: El cerebro del megacasino apoya la idea de que "los palestinos son un pueblo inventado"/c2#c-2
De todos modos las objeciones de siempre:
-Dudo mucho que si fuera el mismo tipo, mismo partido, mismas acciones y se declarare fascista o cualquiera de sus variantes, y alguien escribiera un comentario como el tuyo, lo votaras positivo.
-Sin entrar al trapo, el comentario corre el riesgo de caer en lo mismo de siempre "si no me gusta, no es de izquierdas".
-No será de izquierdas, pero no falla, siempre que sale una noticia del personaje, existen altas probabilidades de que cualquier usuario con alguna estrella/hoz y martillo lo defienda. y para muestra un botón:

Los indignados de Bielorrusia protestan haciendo flash-mobs
Los indignados de Bielorrusia protestan haciendo flash-mobs

Hace 12 años | Por --150977-- a noticias.lainformacion.com

Publicado hace 12 años por --150977-- a noticias.lainformacion.com

Los indignados de Bielorrusia protestan haciendo f...

noticias.lainformacion.com

Hace 12 años | Por Saigesp a bielorrusiaexiste.blogspot.com

Publicado hace 12 años por Saigesp a bielorrusiaexiste.blogspot.com

15-O en Bielorrusia

bielorrusiaexiste.blogspot.com

#63 Pero es que ese tipo no esta a la izquierda. Yo lo clasificaría como un fascista más y punto, con disfraz de comunista.

Y sí, hay mucho "comunista" que lo defiende. Y eso es lo que no entiendo.

#65, de hecho estas declaracionas descalifican por si solas a quien las hace... Pero te digo que Bielorussia es bien vista en algunos círculos de izquierda porqué allí no se ha dado el saqueo de los recursos del estado como en otros sitios, la mayoría de las empresas y cooperativas no han sido privatizadas y esto es lo que se valora de forma positiva. Ahora, el tema de la pena de muerte o declaraciones como esta, pues desde mi punto de vista no son de recibo dejan en muy mal lugar al personaje, casi, casi a la alturo de alguno de los precandidatos republicanos a la Casa Blanca. Total, que hay muy pocas cosas que sean blanco o negro en este mundo y Bielorrusia, tambien tiene grises, pero no dudes que lo que preocupa a EEUU y Europa de Bielorrusia, no son los derechos de los homosexuales.