GambitoQQ

#31 No has contestado a lo del coche. EL coche es perfectamente evitable y mata muchísimos bichos. Ahí no estás haciendo lo posible por no causar daño a esos animales.

Y comerte algún huevo de gallina es no respetarlas? A mí me parece un trato justo, las alimentas y les das un hogar y ellas parte de sus huevos, no? Dos seres que se respetan y que colaboran

Habrá gente para los que matar a bichos que se han colado en su casa sea un conflicto de intereses no?

D

#32 No tengo ni uso coche. De todas formas esto de interrogarme para encontrarme incoherencias no tiene mucho sentido, es como discutir sobre quien recicla más conciencudamente, si separas el aluminio del tetrabrik o no.

Los coches también matan millones de humanos y otros animales vertebrados, pero son accidentes, e igual que no tendría sentido reclamarle a alguien, en nombre de los derechos humanos, usar el coche porque éste provoca muertes humanas, cuando hablamos de derechos animales, lo mismo. Además, el coche sí es necesario para mucha gente.

Y bueno, no me hagas más preguntas del estilo, va? No creo que lo que yo haga con los insectos de mi casa invalide de alguna manera los derechos animales.

GambitoQQ

#34 Yo si matase con el coche la millonésima parte de personas que de bichos no lo cogería, no me lo compares por favor. Matar a una persona con el coche es un accidente porque no suele ocurrir. Matar a miles de bichos con el coche no es un accidente, es una realidad inevitable y segura. Si cada vez que usaras el coche mataras a alguien estarían prohibidos.

Siento si te han molestado mis preguntas. Era curiosidad. Nunca había hablado con alguien que valorase igual a todo tipo de animales y me han surgido muchas dudas. Te agradezco cada una de tus respuestas. No lo preguntaba ni en plan mofa ni para "pillar".

D

#33 Esa gran diferencia no justifica tratar a los más diferentes como a simples cosas. La nutrición humana no precisa explotar y matar a otros, si se hace es por conveniencia, comercio, tradición y sabor, no por necesidad.

#35 Si existiesen humanos de 2 mm, seguro que no se prohibirían De todas formas, cuando se matan a saco creo que es en verano, no? Yo he ido en coches en invierno y no he visto insectos contra el parabrisas.

vejeke

#36 Bueno, puede que también tenga que ver con ser otro animal más que forma parte de la naturaleza.

D

#37 Otro animal más, pero con responsabilidad moral. De la misma forma que no nos comportamos "como animales" con los de nuestra misma especie, no vale ampararse en nuestra condición de animales para librarnos de nuestros deberes morales hacia el resto de compañeros de planeta

#38 "Entonces tú nunca has tenido una mascota?"

De pequeño, cuando no era vegano. Ahora no tendría mascotas, sino que acogería/adoptaría animales que no pueden sobrevivir sin el cuidado humano, como quien adopta a un niño humano.

Los coches y las construcciones adaptadas a ellos destruyen miles de hábitats y animales, existen de esta forma porque no se respeta al resto de especies, pero lo ideal sería usar medios de transportes no dañinos. En un futuro quizás.

GambitoQQ

#39 Qué animales no pueden sobrevivir sin el cuidado humano? Te refieres a animales enfermos? Y cuando sanan los liberas? Tener un animal en tu casa sin que pueda escapar sería como esclavizarle no?

SI lo ideal sería no usar coches pero lo usas, no podrías por esa regla de 3 comer animales (al menos huevo y leche) aunque no sea lo ideal? No crees que has puesto los límites de manera excesivamente arbitraria?

D

#40 Los perros, por ejemplo, igual que muchos otros animales domesticados, a los que hemos seleccionado de forma que no pueden sobrevivir sin nosotros. Si son animales enfermos y salvajes, sí, lo suyo es curarles y cuando estén sanos dejarlos en libertad, pero esto no lo podrías hacer con una gallina doméstica.

Mientras le saques el tiempo que necesite (y me refiero a horas, y no a un cuarto de hora 2 veces al día para que meen) no estás yendo en contra de sus intereses. A los perros les mola estar en casa.

A un niño lo tienes en casa y no lo dejas salir a su bola si hay peligro, como en una ciudad, y eso no significa que lo tengas esclavizado ni secuestrado. Una casa de campo sería otra historia.

Pero esto solo sería mientras existiesen animales domesticados, que existen porque los humanos les explotamos, en cuanto se dejase de hacerlo, desaparecerían paulativamente. Sin corridas de toros no existirían toros de lídia, sin embutidos no existirían los típicos cerdos rosados, etc.

"SI lo ideal sería no usar coches pero lo usas, no podrías por esa regla de 3 comer animales (al menos huevo y leche) aunque no sea lo ideal?"

Comer productos de origen animal implica apoyar la esclavitud de estos, la desconsideración total de sus intreses, coger el coche no. Vivimos en un mundo que no respeta los derechos de los animales, es imposible evitar completamente perjudicarles, pero hay que hacer lo mínimo, y esto es no contribuir a su explotación y matanza directa. Es el primer paso hacia un mundo que respete al resto de animales.

vejeke

#39 Si que nos comportamos como animales, como animales humanos. No tenemos porqué comportarnos como los lobos porque no somos lobos sino otro tipo de animal. No se trata de liberarnos de nuestros deberes morales. Los lobos tienen sus normas, no todos ellos las cumplen y estas pueden cambiar con el tiempo. Lo mismo sucede con nosotros y muchos otros animales más. No veo que haya nada de malo en el hecho de que los lobos sean carnívoros, las vacas herbívoras y los humanos omnívoros al igual que no veo nada de malo en ser mamíferos o en que los lagartos sean reptiles. Pero pretender no ser omnívoro es como no querer ser mamífero... Es no querer asumir lo que somos o pretender querer ser algo distinto.

A mi juicio no tiene nada que ver tener respeto por los animales con ser vegano. Es como con los valores morales y la religión. Se que los veganos no lo ven de ese modo así que mejor lo dejo aquí, gracias por tus respuestas.

D

#46 Dilemas de esos hay miles. La mayoría de animales utilizados en el mercado tendrán un mal final, mejor no contribuir y ayudar a los millones de animales rescatados que están a la espera de adoptante en algún refugio.

#47 Ser omnívoro significa que puedes nutrirte tanto del reino vegetal como del animal, no que estés obligado a hacerlo de ambos.

El respeto es contrario a la explotación. Explotar a alguien y decir que le respetas, además de mentira es contradictorio.

Hay una diferencia fundamental que nos diferencia del resto de animales, y es la misma que a los humanos adultos nos diferencia de los niños: somos agentes morales, tenemos conocimiento de la repercusión que tienen nuestros actos sobre los demás, y eso nos hace responsables.

GambitoQQ

#35 Si existiesen humanos de 2 mm se prohibirían los coches, porque tendrían los mismos derechos que los de 1,80 , por lo que los coches serían armas de destrucción masiva.

Y en primavera, en otoño y en verano el coche se pone perdido de bichos. No solo parabrisas sino capó y parachoques. Cada día que montas en un coche matas a muchos más bichos de los que salvas usando productos para ahuyentar bichos.

Y no me has respondido a lo de las gallinas y la falta de respeto. Entonces tú nunca has tenido una mascota?

GambitoQQ

#27 Pues me estás dando la razón, lo de no comer huevos no es por tema de sufrimiento. Es porque no quieres y punto. No te digo que les dejaras sin ningún huevo si tanto les gustan pobre gallinas, pero de ahí a no poder comer... Uno pa ella, uno pa ti.

Y el coche no es algo vital y mata cientos de mosquitos y de bichos. Con tu teoría cada vez que pillas el coche es como matar cientos de gatitos no? El coche no es vital, no has pensado usar un vehículo que mate muchos menos bichos? Yo con un viaje de coche mato muchos mas bichos que los que mato el resto del año en persona.

Y si en tu casa salen cucarachas u otra plaga de bichos? Eso no se puede ahuyentar. Es matar o convivir con ellos. Qué haces?

No sé, me parece que tratar igual a una hormiga o a un mosquito que a un gato, además de imposible, resulta un poco absurdo

Tienes el mismo respeto a un ácaro que a un gato?

D

#30 El tema es tratar a los demás animales como a individuos que son con intereses propios, y no como a cosas de las que beneficiarse, aunque no les causes dolor. Tratarles con respeto, sin más. Comprar unas gallinas y comercializar con sus vidas, como si fuesen mercancía, no es respetarlas., meterlas en tu terreno para usarlas en tu propio beneficio, no es respetarlas.

A lo demás, he contestado en parte aquí -> #29

Si los gatos fuesen igual de numerosos y pequeños que las hormigas, también sería imposible no causarles ningún daño, pero eso no justificaría explotarles y causarles daño intencionadamente.

Simplemente digo que hay que considerarlos moralmente, no usarlos para beneficio propio ni dañarles intencionadamente, los accidentes y demás conflictos de intereses son temas a parte.

GambitoQQ

#31 No has contestado a lo del coche. EL coche es perfectamente evitable y mata muchísimos bichos. Ahí no estás haciendo lo posible por no causar daño a esos animales.

Y comerte algún huevo de gallina es no respetarlas? A mí me parece un trato justo, las alimentas y les das un hogar y ellas parte de sus huevos, no? Dos seres que se respetan y que colaboran

Habrá gente para los que matar a bichos que se han colado en su casa sea un conflicto de intereses no?

D

#32 No tengo ni uso coche. De todas formas esto de interrogarme para encontrarme incoherencias no tiene mucho sentido, es como discutir sobre quien recicla más conciencudamente, si separas el aluminio del tetrabrik o no.

Los coches también matan millones de humanos y otros animales vertebrados, pero son accidentes, e igual que no tendría sentido reclamarle a alguien, en nombre de los derechos humanos, usar el coche porque éste provoca muertes humanas, cuando hablamos de derechos animales, lo mismo. Además, el coche sí es necesario para mucha gente.

Y bueno, no me hagas más preguntas del estilo, va? No creo que lo que yo haga con los insectos de mi casa invalide de alguna manera los derechos animales.

GambitoQQ

#34 Yo si matase con el coche la millonésima parte de personas que de bichos no lo cogería, no me lo compares por favor. Matar a una persona con el coche es un accidente porque no suele ocurrir. Matar a miles de bichos con el coche no es un accidente, es una realidad inevitable y segura. Si cada vez que usaras el coche mataras a alguien estarían prohibidos.

Siento si te han molestado mis preguntas. Era curiosidad. Nunca había hablado con alguien que valorase igual a todo tipo de animales y me han surgido muchas dudas. Te agradezco cada una de tus respuestas. No lo preguntaba ni en plan mofa ni para "pillar".

D

#33 Esa gran diferencia no justifica tratar a los más diferentes como a simples cosas. La nutrición humana no precisa explotar y matar a otros, si se hace es por conveniencia, comercio, tradición y sabor, no por necesidad.

#35 Si existiesen humanos de 2 mm, seguro que no se prohibirían De todas formas, cuando se matan a saco creo que es en verano, no? Yo he ido en coches en invierno y no he visto insectos contra el parabrisas.

vejeke

#36 Bueno, puede que también tenga que ver con ser otro animal más que forma parte de la naturaleza.

GambitoQQ

#35 Si existiesen humanos de 2 mm se prohibirían los coches, porque tendrían los mismos derechos que los de 1,80 , por lo que los coches serían armas de destrucción masiva.

Y en primavera, en otoño y en verano el coche se pone perdido de bichos. No solo parabrisas sino capó y parachoques. Cada día que montas en un coche matas a muchos más bichos de los que salvas usando productos para ahuyentar bichos.

Y no me has respondido a lo de las gallinas y la falta de respeto. Entonces tú nunca has tenido una mascota?

D

#37 Otro animal más, pero con responsabilidad moral. De la misma forma que no nos comportamos "como animales" con los de nuestra misma especie, no vale ampararse en nuestra condición de animales para librarnos de nuestros deberes morales hacia el resto de compañeros de planeta

#38 "Entonces tú nunca has tenido una mascota?"

De pequeño, cuando no era vegano. Ahora no tendría mascotas, sino que acogería/adoptaría animales que no pueden sobrevivir sin el cuidado humano, como quien adopta a un niño humano.

Los coches y las construcciones adaptadas a ellos destruyen miles de hábitats y animales, existen de esta forma porque no se respeta al resto de especies, pero lo ideal sería usar medios de transportes no dañinos. En un futuro quizás.

GambitoQQ

#25 Aclarado el tema de la leche. Pero si tú tuvieras una gallina ponedora no comerías huevo? Otra pregunta a riesgo de parecer estúpido. Evitas ir por el campo para no pisar hormigas u otros insectos? Si aparecen insectos o bichos en tu casa que haces? Si ves que estás matando sin querer bichos qué haces? Y si tu hijo tienes piojos los matas?

D

#26 Conviví con gallinas ponedoras, y los huevos se los comían ellas (estas gallinas suelen tener problemas de descalcificación y demás, y los huevos son muy nutritivos para ellas y además les encantan). Yo no los necesito para nada.

Evito hacer lo que es innecesario, como consumir productos animales, ir a espectáculos con animales, vestir con ellos, etc. Pero no lo que es vital para mi bienestar y que no implica hacer daño directamente, como caminar o respirar (aunque esto mate accidentalmente animales de pequeño tamaño). Además, el campo es mullido y no es tan fácil matar insectos con solo pasar por ahí, suelen quedar protegidos por maleza y demás. Hay diferencia entre dañar intencionadamente y accidentalmente. Ir en coche puede matar humanos, pero no por eso vamos a dejar de usarlos.

Los insectos no me molestan, si pasan por casa, les dejo a su bola. Si vienen en tropa con intenciones de quedarse, los repelo (hay muchos productos inocuos que solo les ahuyentan).

Si tengo piojos, me deshago de ellos. Defensa propia.

D

#28 -> #27

Hay una gran diferencia entre matar animales accidentalmente (como lavando la ropa) y hacerlo intencionadamente.

¿Por qué un gato merece respeto y una hormiga no?

¿Porque los insectos sean numerosos y pequeños, y que por lo tanto imposible evitar dañarles accidentalmente, se justifica no tener ninguna consideración hacia ellos?

Solo por existir es imposible no perjudicar a ningún animal, pero eso no es razón para evitar hacerlo si está en nuestra mano.

D

#30 El tema es tratar a los demás animales como a individuos que son con intereses propios, y no como a cosas de las que beneficiarse, aunque no les causes dolor. Tratarles con respeto, sin más. Comprar unas gallinas y comercializar con sus vidas, como si fuesen mercancía, no es respetarlas., meterlas en tu terreno para usarlas en tu propio beneficio, no es respetarlas.

A lo demás, he contestado en parte aquí -> #29

Si los gatos fuesen igual de numerosos y pequeños que las hormigas, también sería imposible no causarles ningún daño, pero eso no justificaría explotarles y causarles daño intencionadamente.

Simplemente digo que hay que considerarlos moralmente, no usarlos para beneficio propio ni dañarles intencionadamente, los accidentes y demás conflictos de intereses son temas a parte.

GambitoQQ

#31 No has contestado a lo del coche. EL coche es perfectamente evitable y mata muchísimos bichos. Ahí no estás haciendo lo posible por no causar daño a esos animales.

Y comerte algún huevo de gallina es no respetarlas? A mí me parece un trato justo, las alimentas y les das un hogar y ellas parte de sus huevos, no? Dos seres que se respetan y que colaboran

Habrá gente para los que matar a bichos que se han colado en su casa sea un conflicto de intereses no?

D

#32 No tengo ni uso coche. De todas formas esto de interrogarme para encontrarme incoherencias no tiene mucho sentido, es como discutir sobre quien recicla más conciencudamente, si separas el aluminio del tetrabrik o no.

Los coches también matan millones de humanos y otros animales vertebrados, pero son accidentes, e igual que no tendría sentido reclamarle a alguien, en nombre de los derechos humanos, usar el coche porque éste provoca muertes humanas, cuando hablamos de derechos animales, lo mismo. Además, el coche sí es necesario para mucha gente.

Y bueno, no me hagas más preguntas del estilo, va? No creo que lo que yo haga con los insectos de mi casa invalide de alguna manera los derechos animales.

GambitoQQ

#34 Yo si matase con el coche la millonésima parte de personas que de bichos no lo cogería, no me lo compares por favor. Matar a una persona con el coche es un accidente porque no suele ocurrir. Matar a miles de bichos con el coche no es un accidente, es una realidad inevitable y segura. Si cada vez que usaras el coche mataras a alguien estarían prohibidos.

Siento si te han molestado mis preguntas. Era curiosidad. Nunca había hablado con alguien que valorase igual a todo tipo de animales y me han surgido muchas dudas. Te agradezco cada una de tus respuestas. No lo preguntaba ni en plan mofa ni para "pillar".

vejeke

#29 También hay una gran diferencia entre un ácaro y una persona, aunque ambos sean animales. Al igual que hay una gran diferencia entre matar animales o aprovecharse de ellos como parte de la nutrición humana dentro de la cadena trófica y el carecer de empatía, respeto, o tener desprecio por ellos. Pero si tu no la ves la conversación acaba aquí, gracias por contestar mis curiosidades.

PD: Tengo un respeto enorme por la madre la naturaleza y he matado muchas gallinas para alimentarme. No considero haberles faltado al respeto por ello.

D

#33 Esa gran diferencia no justifica tratar a los más diferentes como a simples cosas. La nutrición humana no precisa explotar y matar a otros, si se hace es por conveniencia, comercio, tradición y sabor, no por necesidad.

#35 Si existiesen humanos de 2 mm, seguro que no se prohibirían De todas formas, cuando se matan a saco creo que es en verano, no? Yo he ido en coches en invierno y no he visto insectos contra el parabrisas.

vejeke

#36 Bueno, puede que también tenga que ver con ser otro animal más que forma parte de la naturaleza.

D

#37 Otro animal más, pero con responsabilidad moral. De la misma forma que no nos comportamos "como animales" con los de nuestra misma especie, no vale ampararse en nuestra condición de animales para librarnos de nuestros deberes morales hacia el resto de compañeros de planeta

#38 "Entonces tú nunca has tenido una mascota?"

De pequeño, cuando no era vegano. Ahora no tendría mascotas, sino que acogería/adoptaría animales que no pueden sobrevivir sin el cuidado humano, como quien adopta a un niño humano.

Los coches y las construcciones adaptadas a ellos destruyen miles de hábitats y animales, existen de esta forma porque no se respeta al resto de especies, pero lo ideal sería usar medios de transportes no dañinos. En un futuro quizás.

GambitoQQ

#27 Pues me estás dando la razón, lo de no comer huevos no es por tema de sufrimiento. Es porque no quieres y punto. No te digo que les dejaras sin ningún huevo si tanto les gustan pobre gallinas, pero de ahí a no poder comer... Uno pa ella, uno pa ti.

Y el coche no es algo vital y mata cientos de mosquitos y de bichos. Con tu teoría cada vez que pillas el coche es como matar cientos de gatitos no? El coche no es vital, no has pensado usar un vehículo que mate muchos menos bichos? Yo con un viaje de coche mato muchos mas bichos que los que mato el resto del año en persona.

Y si en tu casa salen cucarachas u otra plaga de bichos? Eso no se puede ahuyentar. Es matar o convivir con ellos. Qué haces?

No sé, me parece que tratar igual a una hormiga o a un mosquito que a un gato, además de imposible, resulta un poco absurdo

Tienes el mismo respeto a un ácaro que a un gato?

GambitoQQ

#18 no he dicho comer sólo huevos y leche hombre. He dicho que con esos dos alimentos ya tienes todos los aminoácidos esenciales mientras que el conjunto de verduras que necesitas tomar con frecuencia para completar los 9 es bastante más complejo. No hay más que analizar la lista que has dado.

A mi me parece la mar de bien lo de no comer animales, lo entiendo, pero no veo que sufrimiento le das a la vaca ordeñándola (de hecho yo creía que lo necesitaban) o que problema hay por coger huevos a una gallina. No puedes tomar leche sin que sufra una voca u obtener un huevo sin que sufra una gallina?

D

#22 Las vacas dan leche por la misma razón que el resto de mamíferos: para alimentar a su cría. A las vacas se las insemina una y otra vez para que la producción de leche no decaiga, esto acarrea un gran desgaste físico. Luego las separan de sus crías para que no se beban la leche que el ganadero quiere vender, esto les provoca dolor psicológico, ambos se quedan durante días llamándose. A los terneros machos los enviarán al matadero (de ahí sale la carne de ternera). Las vacas madre suelen tener problemas de mastitis, algo lógico ya que las preñan una y otra vez para sacarles la leche. Una vez decaiga la producción, las mandan al matadero.

Aquí puedes ver una investigación que saca a la luz las prácticas de la industria láctea, centrada en las crías, grandes olvidadas (hasta el punto que la gente cree que las vacas producen leche "porque sí"): "Huérfanos de la leche"



A los pollitos macho que nacen de la industria del huevo se les mata nada más nacer, o en grandes bolsas de basura donde mueren asfixiados, o se les tritura vivos (es legal), ya que no ponen huevos ni sirven para la industria de la carne:


A las gallinas se les amputa el pico para que no se picoteen unas a otras debido a las condiciones que padecen en las explotaciones. Cuando dejen de ser rentables, serán enviadas al matadero.


"¿Puede alguien considerar a una criatura semejante a nosotros como un artículo de posesión, una inversión, un pedazo de carne, un “eso”, sin degenerar en crueldad hacia esa criatura?" - Karen Davis

Toranks

#24 Estoy en gran parte de acuerdo con lo de la leche, que muchas veces para alcanzar cierta producción (la que todos tomamos en forma de bricks de leche producidos en masa), hace falta hacer sufrir a la vaca. Aunque también es cierto que antiguamente las prácticas eran menos agresivas, y se alimentaba tanto a los terneros como a una familia con una o dos vacas, lo que no provocaba el sufrimiento y además le libraba de parte de la leche (que, como vaca seleccionada por cruzamiento, selección, tiene un exceso de producción de leche precisamente por esa razón).

Ahora, en cuanto a las gallinas, no estoy de acuerdo. Cogerles los huevos no depende para nada de su sufrimiento. Lo que tú cuentas son malas prácticas con las propias gallinas, muy evitables pero que no les da la gana hacerlo por el beneficio monetario.

Ahora te hago una pregunta: ¿si tuvieras la completa y absoluta seguridad de que el animal no sufre (digamos, asesorado por un zoólogo o veterinario), lo comerías?

D

#58 Apuesto lo que sea a que si buscas el estudio que menciona ese blog, en ningún momento leerás que las plantas sienten dolor. Que las plantas poseen mecanismos de defensa y comunicación es un hecho, pero es un error suponer de ese hecho, que las plantas sufren, ya que éstas respuestas no vienen acompañadas de procesos mentales (experiencias), porque no hay un sistema que pueda convertir los estímulos externos e internos en experiencias, ya que los vegetales no tienen sistema nervioso. Lo que sucede con las plantas es análogo, por ejemplo, al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos; cuando alguien ingiere glucosa la insulina aumenta pero no se es consciente de ello. En los seres sin sistema nervioso (plantas, hongos, bacterias, etc.) todas las respuestas son así: el organismo ni se entera de ello, no hay experiencias.

"Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas - lo animado y lo inanimado - y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están "despiertas". A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor." Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

Y aquí un artículo científico (de los de verdad, no de un blog cualquiera) que desmiente la idea de que las plantas sientan, debido a otro artículo que se había publicado anteriormente en el que mezclaban conceptos de distintos campos, más o menos como en el enlace que tú me has puesto: http://blogs.scientificamerican.com/observations/2010/07/16/plants-cannot-think-and-remember-but-theres-nothing-stupid-about-them-theyre-shockingly-sophisticated/

En él puedes leer:

"Un gran error es que la gente habla como si las plantas "supieran" lo que están haciendo", dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. "Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta "sabe". El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta."


#57 "Ahora te hago una pregunta: ¿si tuvieras la completa y absoluta seguridad de que el animal no sufre (digamos, asesorado por un zoólogo o veterinario), lo comerías? "

Claro que no, yo defiendo el derecho a la vida de todos los animales, no es simplemente una cuestión de evitarles dolor.

Toranks

#60 ¿Entonces por qué las plantas no tienen derecho a la vida y los animales sí, si no es cuestión de sentir dolor?

D

#61 Por la misma razón que un humano tiene derecho a la vida y un cigoto no. La cuestión son los intereses. Derecho e interés van unidos, los derechos existen para proteger los intereses de los individuos. Es injusto producirles dolor a los animales porque los animales tienen el interés de evitar el dolor, es injusto quitarles la vida porque tienen el interés de conservar su vida.

Lo que los humanos hacemos es imponer nuestros intereses -en la mayoría de los casos, intereses triviales- (querer comerles, vestirnos con ellos, divertirnos con ellos, etc.) e infravalorar o directamente ignorar sus intereses más fundamentales (querer vivir, no sufrir, ser libres, etc.) y es una completa injusticia, es una discriminación arbitraria (especismo) que no tiene ninguna defensa racional.

Las plantas no tienen mente, así que no pueden generar deseos de ningún tipo.

Toranks

#62 Pero eso es una discriminación. Discriminas a las plantas por el hecho de poseer mente, cuando en realidad todos los seres vivos se comen a todos, en eso somos iguales. Yo estoy totalmente de acuerdo con el veganismo por razones lógicas de maltrato animal en el sistema capitalista actual, pero no estoy de acuerdo en restringirlo tan radicalmente por el hecho de diferenciar a las plantas por tener o no tener cerebro. ¿Dónde está el límite? ¿Los insectos cuentan como animales? Antes has mencionado que sí, en el hilo, pero ¿y los platelmintos? ¿Y las esponjas? ¿Y los placozoos? ¿Y los protozoos? ¿Y las medusas?
La naturaleza es enormemente variable, tiene múltiples estrategias de supervivencia. La mente autoconsciente humana sólo es el clímax de la evolución de la comunicación interelular, pero las plantas y nosotros tenemos incluso ancestros comunes, ¿cómo podrías separarlos a la hora de alimentarte por una cuestión prejuiciosa?

Es mucho más lógico hacerlo por ética y por conciencia, y en eso ambos estaríamos de acuerdo en fomentar el veganismo. Pero en el futuro, imagina que a los animales se los tratara respetuosamente, se criaran insectos (¿recuerdas la noticia donde se recomendaba comer insectos para paliar el hambre mundial? También es una magnífica idea), o incluso ¡imagina! se cultivara la carne en laboratorio (otra noticia reciente sobre la primera hamburguesa de laboratorio. Costaba 20.000 euros, pero en el futuro se abaratará muchísimo). En ese caso, ¡ni siquiera tendríamos que matar animales!

Pero no hay que ser más papista que el papa ni considerar inferiores a las plantas por algo así. Soy aficionado a ellas, y te puedo decir que su mundo es casi tan rico como el mundo animal.

GambitoQQ

#15 la combinación de huevos+ lácteos contiene las 9. No hay color.

D

#18 Alimentarse a base de huevos y leche solo sería inteligente en una isla desierta donde no existiesen más tipos de alimentos. Una alimentación basada en productos de origen animal acarrea muchos problemas de salud. Lo más sano es una alimentación variada basada en vegetales. El brócoli y las lentejas nunca han hecho daño a nadie, mientras que los productos de origen animal están muy relacionados a enfermedades.

Ingesta de leche entera, asociada con el cáncer de próstata
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23256145

Relación entre el consumo de huevos y el cáncer de cólon y recto
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8061589?dopt=Abstract

Relación entre el consumo de productos animales y el aumento de la tasa de pérdida de masa ósea y el riesgo de fractura en mujeres posmenopáusicas.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11124760

El riesgo de enfermedad coronaria se reduce un 32% entre los vegetarianos
http://ajcn.nutrition.org/content/early/2013/01/30/ajcn.112.044073

La evidencia epidemiológica sugiere que las dietas ricas en vegetales y pobres en carne, vegetarianas o veganas, reducen el riesgo de tromboembolismo venoso.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2925348/

Los vegetarianos tienen una menor mortalidad por enfermedad isquémica del corazón (29%) e incidencia de cáncer en general (18%) que los no vegetarianos.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22677895

GambitoQQ

#18 no he dicho comer sólo huevos y leche hombre. He dicho que con esos dos alimentos ya tienes todos los aminoácidos esenciales mientras que el conjunto de verduras que necesitas tomar con frecuencia para completar los 9 es bastante más complejo. No hay más que analizar la lista que has dado.

A mi me parece la mar de bien lo de no comer animales, lo entiendo, pero no veo que sufrimiento le das a la vaca ordeñándola (de hecho yo creía que lo necesitaban) o que problema hay por coger huevos a una gallina. No puedes tomar leche sin que sufra una voca u obtener un huevo sin que sufra una gallina?

D

#22 Las vacas dan leche por la misma razón que el resto de mamíferos: para alimentar a su cría. A las vacas se las insemina una y otra vez para que la producción de leche no decaiga, esto acarrea un gran desgaste físico. Luego las separan de sus crías para que no se beban la leche que el ganadero quiere vender, esto les provoca dolor psicológico, ambos se quedan durante días llamándose. A los terneros machos los enviarán al matadero (de ahí sale la carne de ternera). Las vacas madre suelen tener problemas de mastitis, algo lógico ya que las preñan una y otra vez para sacarles la leche. Una vez decaiga la producción, las mandan al matadero.

Aquí puedes ver una investigación que saca a la luz las prácticas de la industria láctea, centrada en las crías, grandes olvidadas (hasta el punto que la gente cree que las vacas producen leche "porque sí"): "Huérfanos de la leche"



A los pollitos macho que nacen de la industria del huevo se les mata nada más nacer, o en grandes bolsas de basura donde mueren asfixiados, o se les tritura vivos (es legal), ya que no ponen huevos ni sirven para la industria de la carne:


A las gallinas se les amputa el pico para que no se picoteen unas a otras debido a las condiciones que padecen en las explotaciones. Cuando dejen de ser rentables, serán enviadas al matadero.


"¿Puede alguien considerar a una criatura semejante a nosotros como un artículo de posesión, una inversión, un pedazo de carne, un “eso”, sin degenerar en crueldad hacia esa criatura?" - Karen Davis

Toranks

#24 Estoy en gran parte de acuerdo con lo de la leche, que muchas veces para alcanzar cierta producción (la que todos tomamos en forma de bricks de leche producidos en masa), hace falta hacer sufrir a la vaca. Aunque también es cierto que antiguamente las prácticas eran menos agresivas, y se alimentaba tanto a los terneros como a una familia con una o dos vacas, lo que no provocaba el sufrimiento y además le libraba de parte de la leche (que, como vaca seleccionada por cruzamiento, selección, tiene un exceso de producción de leche precisamente por esa razón).

Ahora, en cuanto a las gallinas, no estoy de acuerdo. Cogerles los huevos no depende para nada de su sufrimiento. Lo que tú cuentas son malas prácticas con las propias gallinas, muy evitables pero que no les da la gana hacerlo por el beneficio monetario.

Ahora te hago una pregunta: ¿si tuvieras la completa y absoluta seguridad de que el animal no sufre (digamos, asesorado por un zoólogo o veterinario), lo comerías?

D

#58 Apuesto lo que sea a que si buscas el estudio que menciona ese blog, en ningún momento leerás que las plantas sienten dolor. Que las plantas poseen mecanismos de defensa y comunicación es un hecho, pero es un error suponer de ese hecho, que las plantas sufren, ya que éstas respuestas no vienen acompañadas de procesos mentales (experiencias), porque no hay un sistema que pueda convertir los estímulos externos e internos en experiencias, ya que los vegetales no tienen sistema nervioso. Lo que sucede con las plantas es análogo, por ejemplo, al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos; cuando alguien ingiere glucosa la insulina aumenta pero no se es consciente de ello. En los seres sin sistema nervioso (plantas, hongos, bacterias, etc.) todas las respuestas son así: el organismo ni se entera de ello, no hay experiencias.

"Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas - lo animado y lo inanimado - y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están "despiertas". A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor." Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

Y aquí un artículo científico (de los de verdad, no de un blog cualquiera) que desmiente la idea de que las plantas sientan, debido a otro artículo que se había publicado anteriormente en el que mezclaban conceptos de distintos campos, más o menos como en el enlace que tú me has puesto: http://blogs.scientificamerican.com/observations/2010/07/16/plants-cannot-think-and-remember-but-theres-nothing-stupid-about-them-theyre-shockingly-sophisticated/

En él puedes leer:

"Un gran error es que la gente habla como si las plantas "supieran" lo que están haciendo", dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. "Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta "sabe". El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta."


#57 "Ahora te hago una pregunta: ¿si tuvieras la completa y absoluta seguridad de que el animal no sufre (digamos, asesorado por un zoólogo o veterinario), lo comerías? "

Claro que no, yo defiendo el derecho a la vida de todos los animales, no es simplemente una cuestión de evitarles dolor.

Toranks

#60 ¿Entonces por qué las plantas no tienen derecho a la vida y los animales sí, si no es cuestión de sentir dolor?

D

#61 Por la misma razón que un humano tiene derecho a la vida y un cigoto no. La cuestión son los intereses. Derecho e interés van unidos, los derechos existen para proteger los intereses de los individuos. Es injusto producirles dolor a los animales porque los animales tienen el interés de evitar el dolor, es injusto quitarles la vida porque tienen el interés de conservar su vida.

Lo que los humanos hacemos es imponer nuestros intereses -en la mayoría de los casos, intereses triviales- (querer comerles, vestirnos con ellos, divertirnos con ellos, etc.) e infravalorar o directamente ignorar sus intereses más fundamentales (querer vivir, no sufrir, ser libres, etc.) y es una completa injusticia, es una discriminación arbitraria (especismo) que no tiene ninguna defensa racional.

Las plantas no tienen mente, así que no pueden generar deseos de ningún tipo.

GambitoQQ

11# A mi me parece que si se quiere ser vegetariano, lo más sano es ovo-lacteo-vegetariano. Conseguir frecuentemente los 9 aminoácidos esenciales un vegano no me parece lo más sencillo del mundo

D

#13 Parece difícil porque hay bastante desinformación en general, sobre todo en cuanto a dietas vegetarianas. Una vez te informas y estudias un poco el tema, es fácil.

Aminoácidos esenciales:

Isoleucina: Algas marinas, arroz integral, cereales integrales, legumbres, s emillas, soja...

Lisina: Algarroba, espárragos, espinaca, lentejas, quinoa...

Metionina: Nueces brasileñas, el germen de trigo, semillas de sésamo, almendras, lentejas y garbanzos...

Fenilalanina: Espárragos, garbanzos, lentejas, cacahuetes, soja...

Treonina: Lentejas, las semillas de sésamo, amaranto...

Triptófano: Guisantes, judías, habas, piñones, tamarindos, pomelos...

Valina: frutos rojos, los chocolates, las semillas de durazno, especias suaves

Leucina: legumbre con arroz, alubia y maíz o trigo, soja con trigo y sésamo o arroz, arroz con frutos secos, etc.

Arginina: nueces, semillas de girasol, frijoles...

#14 Te he dado 4 ejemplos, existen un montonazo más. Googlea un poco.
p.d.: como si los deportistas consumidores de carne no se inflasen a batidos roll

#16 No, pertenecen al reino animal.

vejeke

#15 ¿Los insectos cuentan? Lo pregunto en serio, tengo curiosidad.

vejeke

#15 Entonces un vegano no puede comer hormigas, arañas o cucarachas? No entiendo exactamente el porqué. ¿Me lo podrías explicar?

D

#17 El veganismo es una folosofía de vida basada en el respeto hacia todos los seres con capacidad para sentir (o sea, que posean sistema nervioso), y esto incluye a los invertebrados. Por ejemplo, los veganos ni comemos miel ni vestimos con seda. Esto puede ser difícil de entender ya que los insectos y otros invertebrados son muy diferentes a nosotros y en general están bastante infravalorados, pero no hay razón para respetar a unos animales y no a otros.

Humanos e insectos comparten un mecanismo molecular ancestral asociado al dolor
Humanos e insectos comparten un mecanismo molecular ancestral asociado al dolor

Hace 14 años | Por Matroski a axxon.com.ar


Científicos descubren que los insectos fabrican conceptos abstractos
Científicos descubren que los insectos fabrican conceptos abstractos


Los insectos podrían tener consciencia
Los insectos podrían tener conciencia (ing)
Hace 14 años | Por --94036-- a dailymail.co.uk


Los insectos también tienen personalidad
Los insectos también tienen personalidad
Hace 12 años | Por Costorrico a elmundo.es

vejeke

#19 Me estás diciendo que no matas insectos para no hacerlos sufrir, ¿en serio?... El ser humano es sorprendente. ¿Cómo te las arreglas cuando tienes hormigas/cucarachas/arañas en tu casa?

D

#23 ¿Por qué no te parece sorprendente que no mate a un gato por respeto hacia él y sí que lo haga con invertebrados?

Las arañas, mientras no sean tarántulas, no me molestan. Con el resto de insectos, existen repelentes.

GambitoQQ

#25 Aclarado el tema de la leche. Pero si tú tuvieras una gallina ponedora no comerías huevo? Otra pregunta a riesgo de parecer estúpido. Evitas ir por el campo para no pisar hormigas u otros insectos? Si aparecen insectos o bichos en tu casa que haces? Si ves que estás matando sin querer bichos qué haces? Y si tu hijo tienes piojos los matas?

vejeke

#25 Si me estás diciendo en serio que tu no matas hormigas... que no lo haces por respeto hacia ellas y encima lo comparas con matar un gato, es que no sabría ni por dónde empezar a contestarte... Cada vez que lavas la ropa matas a millones de ácaros, que son una subclase de arácnidos.

e

#19 Lo de la seda, aunque de lejos, podría entenderlo, ¿pero la miel? Siendo un poco extremista: ¿y la lana? Supongo que tampoco cuero ni piel. Conste que a mí me gustaría que hubiese mucha más ropa de cáñamo y otras fibras vegetales más ecológicas y mejores que el algodón.

D

#55 Cualquier producto que provenga de la explotación/utilización/comercialización de animales es contrario a los derechos animales.

Sobre la lana: http://www.animanaturalis.org/624

Sobre la miel: http://ecosofia.org/2010/11/que_hay_de_malo_con_la_miel.html

hootie

#56 Y si las plantas también sienten dolor (http://www.faunatura.com/las-plantas-tambien-sufren.html)... ¿qué hay que comer?

D

#66 La realidad es que la humanidad infravalora la mente de todos los animales que no pertenecen a su especie, especialmente las mentes de los que se diferencian mucho físicamente de nosotros (reptiles, peces, insectos, etc.). Hace siglos todos los animales, excepto el humano (blanco y varón roll ), eran autómatas que solo se movían por instintos. Conforme la ciencia avanza se van desmontando prejuicios, y ni los humanos somos tan libres como nos creemos, ni el resto de animales están completamente subordinados a sus instintos (que de todas formas, querer evitar el miedo y el dolor y conservar la vida son instintos, tanto para los humanos como para los demás).

En #19 puse algunos enlaces sobre la mente de los insectos, puedes ver que no son simples robotos.

Hale, que descanses y feliz finde!

GambitoQQ

#15 la combinación de huevos+ lácteos contiene las 9. No hay color.

D

#18 Alimentarse a base de huevos y leche solo sería inteligente en una isla desierta donde no existiesen más tipos de alimentos. Una alimentación basada en productos de origen animal acarrea muchos problemas de salud. Lo más sano es una alimentación variada basada en vegetales. El brócoli y las lentejas nunca han hecho daño a nadie, mientras que los productos de origen animal están muy relacionados a enfermedades.

Ingesta de leche entera, asociada con el cáncer de próstata
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23256145

Relación entre el consumo de huevos y el cáncer de cólon y recto
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8061589?dopt=Abstract

Relación entre el consumo de productos animales y el aumento de la tasa de pérdida de masa ósea y el riesgo de fractura en mujeres posmenopáusicas.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11124760

El riesgo de enfermedad coronaria se reduce un 32% entre los vegetarianos
http://ajcn.nutrition.org/content/early/2013/01/30/ajcn.112.044073

La evidencia epidemiológica sugiere que las dietas ricas en vegetales y pobres en carne, vegetarianas o veganas, reducen el riesgo de tromboembolismo venoso.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2925348/

Los vegetarianos tienen una menor mortalidad por enfermedad isquémica del corazón (29%) e incidencia de cáncer en general (18%) que los no vegetarianos.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22677895

GambitoQQ

#18 no he dicho comer sólo huevos y leche hombre. He dicho que con esos dos alimentos ya tienes todos los aminoácidos esenciales mientras que el conjunto de verduras que necesitas tomar con frecuencia para completar los 9 es bastante más complejo. No hay más que analizar la lista que has dado.

A mi me parece la mar de bien lo de no comer animales, lo entiendo, pero no veo que sufrimiento le das a la vaca ordeñándola (de hecho yo creía que lo necesitaban) o que problema hay por coger huevos a una gallina. No puedes tomar leche sin que sufra una voca u obtener un huevo sin que sufra una gallina?

D

#22 Las vacas dan leche por la misma razón que el resto de mamíferos: para alimentar a su cría. A las vacas se las insemina una y otra vez para que la producción de leche no decaiga, esto acarrea un gran desgaste físico. Luego las separan de sus crías para que no se beban la leche que el ganadero quiere vender, esto les provoca dolor psicológico, ambos se quedan durante días llamándose. A los terneros machos los enviarán al matadero (de ahí sale la carne de ternera). Las vacas madre suelen tener problemas de mastitis, algo lógico ya que las preñan una y otra vez para sacarles la leche. Una vez decaiga la producción, las mandan al matadero.

Aquí puedes ver una investigación que saca a la luz las prácticas de la industria láctea, centrada en las crías, grandes olvidadas (hasta el punto que la gente cree que las vacas producen leche "porque sí"): "Huérfanos de la leche"



A los pollitos macho que nacen de la industria del huevo se les mata nada más nacer, o en grandes bolsas de basura donde mueren asfixiados, o se les tritura vivos (es legal), ya que no ponen huevos ni sirven para la industria de la carne:


A las gallinas se les amputa el pico para que no se picoteen unas a otras debido a las condiciones que padecen en las explotaciones. Cuando dejen de ser rentables, serán enviadas al matadero.


"¿Puede alguien considerar a una criatura semejante a nosotros como un artículo de posesión, una inversión, un pedazo de carne, un “eso”, sin degenerar en crueldad hacia esa criatura?" - Karen Davis

Toranks

#24 Estoy en gran parte de acuerdo con lo de la leche, que muchas veces para alcanzar cierta producción (la que todos tomamos en forma de bricks de leche producidos en masa), hace falta hacer sufrir a la vaca. Aunque también es cierto que antiguamente las prácticas eran menos agresivas, y se alimentaba tanto a los terneros como a una familia con una o dos vacas, lo que no provocaba el sufrimiento y además le libraba de parte de la leche (que, como vaca seleccionada por cruzamiento, selección, tiene un exceso de producción de leche precisamente por esa razón).

Ahora, en cuanto a las gallinas, no estoy de acuerdo. Cogerles los huevos no depende para nada de su sufrimiento. Lo que tú cuentas son malas prácticas con las propias gallinas, muy evitables pero que no les da la gana hacerlo por el beneficio monetario.

Ahora te hago una pregunta: ¿si tuvieras la completa y absoluta seguridad de que el animal no sufre (digamos, asesorado por un zoólogo o veterinario), lo comerías?

D

#58 Apuesto lo que sea a que si buscas el estudio que menciona ese blog, en ningún momento leerás que las plantas sienten dolor. Que las plantas poseen mecanismos de defensa y comunicación es un hecho, pero es un error suponer de ese hecho, que las plantas sufren, ya que éstas respuestas no vienen acompañadas de procesos mentales (experiencias), porque no hay un sistema que pueda convertir los estímulos externos e internos en experiencias, ya que los vegetales no tienen sistema nervioso. Lo que sucede con las plantas es análogo, por ejemplo, al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos; cuando alguien ingiere glucosa la insulina aumenta pero no se es consciente de ello. En los seres sin sistema nervioso (plantas, hongos, bacterias, etc.) todas las respuestas son así: el organismo ni se entera de ello, no hay experiencias.

"Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas - lo animado y lo inanimado - y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están "despiertas". A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor." Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

Y aquí un artículo científico (de los de verdad, no de un blog cualquiera) que desmiente la idea de que las plantas sientan, debido a otro artículo que se había publicado anteriormente en el que mezclaban conceptos de distintos campos, más o menos como en el enlace que tú me has puesto: http://blogs.scientificamerican.com/observations/2010/07/16/plants-cannot-think-and-remember-but-theres-nothing-stupid-about-them-theyre-shockingly-sophisticated/

En él puedes leer:

"Un gran error es que la gente habla como si las plantas "supieran" lo que están haciendo", dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. "Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta "sabe". El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta."


#57 "Ahora te hago una pregunta: ¿si tuvieras la completa y absoluta seguridad de que el animal no sufre (digamos, asesorado por un zoólogo o veterinario), lo comerías? "

Claro que no, yo defiendo el derecho a la vida de todos los animales, no es simplemente una cuestión de evitarles dolor.

GambitoQQ

#7 Sobre los gladiadores: Primero que hay mucha diferencia entre vegano y vegetariano. Y segundo que los gladiadores no eran ni tan siquiera vegetarianos. Que comieran menos carne, pescado, leche y huevos de lo que la gente se cree, no quita para que de vez en cuando comieran carne, pescado, leche y huevos.

#9 Lo importante no es la cantidad de proteínas por 100 gramos sino si aportan los aminoácidos esenciales.

D

#10 "Lo importante no es la cantidad de proteínas por 100 gramos sino si aportan los aminoácidos esenciales."

Lo hacen, no existe ningún aminoácido esencial exclusivo de los productos de origen animal. Y por si existiesen más dudas, aun con la evidencia de la existencia de veganos sanos (como los que aparecen en esta noticia), dejo aquí la postura de los expertos:

La postura oficial sobre alimentación vegetariana de la Asociación Americana de Dietética (compuesta por más de 72.000 expertos), y también de la Asociación de Dietistas de Canadá(Dietitians of Canada), fue publicada en el Journal of the American Dietetic Association en el año 2003[1] y reafirmada en el año 2009[2], es la siguiente:

"Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas". http://www.eatright.org/about/content.aspx?id=8357

Esto también ha sido confirmado por la New Zealand Dietetic Association (NZDA), el Journal Pediatrics in Review, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), etc.

#12 Te he dejado un enlace a una base de datos donde puedes consultarlo. Sino son habas, son otros alimentos (hay que combinar). Lo bueno de los vegetales y hongos es que tienen mucha variedad.

D

#11 Es que todos los ejemplos que me das significan como mínimo 3,5 veces más de aporte calórico que sus equivalentes en carne. Al final lo que te dije, un bodybuilder jamas puede sacar las proteínas de la soja a pelo, porque se pondría como una foca. ¿Qué hay batidos de soja que hacen el apaño? Seguro, pero ahí ya es pura química que sintetiza la proteína y quita todo lo demás.

D

#13 Parece difícil porque hay bastante desinformación en general, sobre todo en cuanto a dietas vegetarianas. Una vez te informas y estudias un poco el tema, es fácil.

Aminoácidos esenciales:

Isoleucina: Algas marinas, arroz integral, cereales integrales, legumbres, s emillas, soja...

Lisina: Algarroba, espárragos, espinaca, lentejas, quinoa...

Metionina: Nueces brasileñas, el germen de trigo, semillas de sésamo, almendras, lentejas y garbanzos...

Fenilalanina: Espárragos, garbanzos, lentejas, cacahuetes, soja...

Treonina: Lentejas, las semillas de sésamo, amaranto...

Triptófano: Guisantes, judías, habas, piñones, tamarindos, pomelos...

Valina: frutos rojos, los chocolates, las semillas de durazno, especias suaves

Leucina: legumbre con arroz, alubia y maíz o trigo, soja con trigo y sésamo o arroz, arroz con frutos secos, etc.

Arginina: nueces, semillas de girasol, frijoles...

#14 Te he dado 4 ejemplos, existen un montonazo más. Googlea un poco.
p.d.: como si los deportistas consumidores de carne no se inflasen a batidos roll

#16 No, pertenecen al reino animal.

vejeke

#15 ¿Los insectos cuentan? Lo pregunto en serio, tengo curiosidad.

vejeke

#15 Entonces un vegano no puede comer hormigas, arañas o cucarachas? No entiendo exactamente el porqué. ¿Me lo podrías explicar?

D

#17 El veganismo es una folosofía de vida basada en el respeto hacia todos los seres con capacidad para sentir (o sea, que posean sistema nervioso), y esto incluye a los invertebrados. Por ejemplo, los veganos ni comemos miel ni vestimos con seda. Esto puede ser difícil de entender ya que los insectos y otros invertebrados son muy diferentes a nosotros y en general están bastante infravalorados, pero no hay razón para respetar a unos animales y no a otros.

Humanos e insectos comparten un mecanismo molecular ancestral asociado al dolor
Humanos e insectos comparten un mecanismo molecular ancestral asociado al dolor

Hace 14 años | Por Matroski a axxon.com.ar


Científicos descubren que los insectos fabrican conceptos abstractos
Científicos descubren que los insectos fabrican conceptos abstractos


Los insectos podrían tener consciencia
Los insectos podrían tener conciencia (ing)
Hace 14 años | Por --94036-- a dailymail.co.uk


Los insectos también tienen personalidad
Los insectos también tienen personalidad
Hace 12 años | Por Costorrico a elmundo.es

vejeke

#19 Me estás diciendo que no matas insectos para no hacerlos sufrir, ¿en serio?... El ser humano es sorprendente. ¿Cómo te las arreglas cuando tienes hormigas/cucarachas/arañas en tu casa?

e

#19 Lo de la seda, aunque de lejos, podría entenderlo, ¿pero la miel? Siendo un poco extremista: ¿y la lana? Supongo que tampoco cuero ni piel. Conste que a mí me gustaría que hubiese mucha más ropa de cáñamo y otras fibras vegetales más ecológicas y mejores que el algodón.

D

#66 La realidad es que la humanidad infravalora la mente de todos los animales que no pertenecen a su especie, especialmente las mentes de los que se diferencian mucho físicamente de nosotros (reptiles, peces, insectos, etc.). Hace siglos todos los animales, excepto el humano (blanco y varón roll ), eran autómatas que solo se movían por instintos. Conforme la ciencia avanza se van desmontando prejuicios, y ni los humanos somos tan libres como nos creemos, ni el resto de animales están completamente subordinados a sus instintos (que de todas formas, querer evitar el miedo y el dolor y conservar la vida son instintos, tanto para los humanos como para los demás).

En #19 puse algunos enlaces sobre la mente de los insectos, puedes ver que no son simples robotos.

Hale, que descanses y feliz finde!

GambitoQQ

#15 la combinación de huevos+ lácteos contiene las 9. No hay color.

D

#18 Alimentarse a base de huevos y leche solo sería inteligente en una isla desierta donde no existiesen más tipos de alimentos. Una alimentación basada en productos de origen animal acarrea muchos problemas de salud. Lo más sano es una alimentación variada basada en vegetales. El brócoli y las lentejas nunca han hecho daño a nadie, mientras que los productos de origen animal están muy relacionados a enfermedades.

Ingesta de leche entera, asociada con el cáncer de próstata
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23256145

Relación entre el consumo de huevos y el cáncer de cólon y recto
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8061589?dopt=Abstract

Relación entre el consumo de productos animales y el aumento de la tasa de pérdida de masa ósea y el riesgo de fractura en mujeres posmenopáusicas.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11124760

El riesgo de enfermedad coronaria se reduce un 32% entre los vegetarianos
http://ajcn.nutrition.org/content/early/2013/01/30/ajcn.112.044073

La evidencia epidemiológica sugiere que las dietas ricas en vegetales y pobres en carne, vegetarianas o veganas, reducen el riesgo de tromboembolismo venoso.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2925348/

Los vegetarianos tienen una menor mortalidad por enfermedad isquémica del corazón (29%) e incidencia de cáncer en general (18%) que los no vegetarianos.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22677895

GambitoQQ

#18 no he dicho comer sólo huevos y leche hombre. He dicho que con esos dos alimentos ya tienes todos los aminoácidos esenciales mientras que el conjunto de verduras que necesitas tomar con frecuencia para completar los 9 es bastante más complejo. No hay más que analizar la lista que has dado.

A mi me parece la mar de bien lo de no comer animales, lo entiendo, pero no veo que sufrimiento le das a la vaca ordeñándola (de hecho yo creía que lo necesitaban) o que problema hay por coger huevos a una gallina. No puedes tomar leche sin que sufra una voca u obtener un huevo sin que sufra una gallina?

D

#22 Las vacas dan leche por la misma razón que el resto de mamíferos: para alimentar a su cría. A las vacas se las insemina una y otra vez para que la producción de leche no decaiga, esto acarrea un gran desgaste físico. Luego las separan de sus crías para que no se beban la leche que el ganadero quiere vender, esto les provoca dolor psicológico, ambos se quedan durante días llamándose. A los terneros machos los enviarán al matadero (de ahí sale la carne de ternera). Las vacas madre suelen tener problemas de mastitis, algo lógico ya que las preñan una y otra vez para sacarles la leche. Una vez decaiga la producción, las mandan al matadero.

Aquí puedes ver una investigación que saca a la luz las prácticas de la industria láctea, centrada en las crías, grandes olvidadas (hasta el punto que la gente cree que las vacas producen leche "porque sí"): "Huérfanos de la leche"



A los pollitos macho que nacen de la industria del huevo se les mata nada más nacer, o en grandes bolsas de basura donde mueren asfixiados, o se les tritura vivos (es legal), ya que no ponen huevos ni sirven para la industria de la carne:


A las gallinas se les amputa el pico para que no se picoteen unas a otras debido a las condiciones que padecen en las explotaciones. Cuando dejen de ser rentables, serán enviadas al matadero.


"¿Puede alguien considerar a una criatura semejante a nosotros como un artículo de posesión, una inversión, un pedazo de carne, un “eso”, sin degenerar en crueldad hacia esa criatura?" - Karen Davis

D

#68 ¿Y no será que te estás alimentando mal? El chocolate y la fruta no es la mejor opción para obtener energía (sino las legumbres, cereales y frutos secos). Analiza, si existe tanta gente con vidas muy activas y 100% vegetarianas a las que no les falta la energía, las organizaciones de nutricionistas avalan que se puede llevar perfectamente esta alimentación ( #11 ), y en cambio tú comes poca carne (pero la comes, y seguramente otros productos análogos como lácteos y huevos) y te sientes débil, ¿no será que el problema no es la falta de carne sino que no sabes escoger los alimentos correctos?

"ya me gustaría saber como lo hacen"

Han planificado su alimentación, conocen la manera de combinar los alimentos y qué es lo que aportan. Te animo a que leas sobre nutrición, porque la mayoría de estos problemas se dan por falta de información. Aquí te dejo un plan diario de nutrición vegana: https://www.facebook.com/notes/promoviendo-el-veganismo/plan-diario-de-nutrici%C3%B3n-vegana/509830665709560

Googleando encuentras muchísimo más.

numofe

#69 Gracias por el enlace. Parece muy útil. Ahora no tengo tiempo de mirarlo pero me lo guardo. La verdad seguía las recomendaciones de mi médico. Me dijo que mi dieta era bastante completa porque como muchas verduras e hidratos de carbono, y que para el estudio lo que me recomendaba era tomar azúcares.

GambitoQQ

Y este es el gallo que perdió... Cómo será el que ganó!!!!

GambitoQQ

#2 Pido perdón porque en esta web concedí a UPyD el beneficio de la duda. Por lo menos he abierto los ojos a tiempo. Algo es algo. A mi que ellos mismos se quiten la careta me ha venido de maravilla.

GambitoQQ

Me quedé flipado de que Hulk fuera a ese club. Creo que lo tuvo que hacer desde el desconocimiento. Es tener al enemigo en casa (Aunque en este vídeo en concreto sea la afición rival la que le insulte).

GambitoQQ

Yo esta peli ya la he visto. Pero debía ser el montaje del director porque terminaba con un señor montándola.

GambitoQQ

Rajoy diría que él lo hace en hora y media. Después tras pillarle la mentira con pruebas comentaría que no mintió, que la realidad le impidió cumplirlo

GambitoQQ

Si hubiese querido hacer un Dacia ya lo tendría prácticamente al 100%

GambitoQQ

¿Por qué algo así se decide con un jurado?
Camps en cuanto vea esta noticia la va a votar irrelevante...

GambitoQQ

Me tranquiliza saber que este hombre tiene un arma

s

#6 a lo mejor tiene un accidente limpiandola, bueno a lo mejor queda cuerdo y todo.

yusavi

#6 ¿Un arma?.Iluso. Un arsenal mejor que el de muchos cuarteles de por aquí. A saber si no tiene carros blindados...O_o

Penetrator

#6 Y que, encima, es nada menos que juez. Imagínate cómo serán los que apenas tienen el graduado escolar.

En fin, que en todas partes cuecen habas. España, país de ladrones y corruptos. Estados Unidos, país de tarados y pistoleros.

D

#58 Es "juez de condado" que en EEUU es un cargo electo. Te presentas a unas elecciones, te vota la gente y si ganas pues ya eres el juez del condado. No hay que sacar oposiciones ni nada parecido.

J_Conrad

#6 Más peligroso es que sea juez que que tenga un arma. Vaya tela que te tenga que juzgar gente así!!

GambitoQQ

#26 Pues como se entere la gente la que se puede liar en internet

GambitoQQ

#23 Entonces ¿En facebook y sitios así? ¿Si denuncias a alguien por colgar una foto tuya se le cae el pelo?

D

#25 El derecho a la propia imagen es uno de los derechos fundamentales de la persona recogidos en la Constitución Española. El pelo lo conservarías, pero te podría caer una buena multa.

GambitoQQ

#26 Pues como se entere la gente la que se puede liar en internet