#6 Si, como el mercado de futuros de la electricidad, en el que nos hacían el "favor" de asegurarnos su precio haciendo "predicciones", y que finalmente solo servian para robarnos un monton de millones todos los años.

#7 Cuando no hay demanda real de un bien determinado (como las viviendas), y llegan nos inversores aportando el capital, lo único que se consigue es falsear los precios (burbuja inmobiliaria), con las consecuencias de todos conocidas.

Toda la "inversión" (ni siquiera se puede llamar así), especulativa es improductiva y prescindible, y al menos tendría que estar fuertemente desincentivada con grandes impuestos, aunque para eso también los que especulan se inventaron los paraísos fiscales.

#11 Pon robarnos, pon ahorrarnos. Te cuesta lo mismo decir una cosa que la contraria, y ambas son igual de indemostrables. La estafa estaba (y está) en otro lado.

El mercado de futuros de es un sistema de estabilización de precios. Es cómo un seguro, tiene un coste, precisamente porque retribuyes el riesgo que la aseguradora asume.

#61 No, los datos son los datos, y si hablamos de las subastas eléctricas han sido 2000 millones:

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/58233-el-fraude-de-las-subastas-electricas-costo-2-000-millones-de-euros-a-los-espanoles-durante-la-crisis

Y viendo como les van a los especuladores de World Street, la City de Londres o las empresas financieras de Singapur, podemos decir que si, que nos cuesta, y mucho.

#73 Pero la estafa no estaba en el propio mercado de futuros, sino en la forma en la que se había implementado, que permitía que muy pocas empresas de electricidad manipularan el precio del futuro, incrementando artificialmente la prima de riesgo, que a la sazón era obligatorio asumir por parte de los consumidores (tema además aún no resuelto), para dar la impresión de estabilidad de precio. Múltiples errores de concepto de Miguel Sebastián, tenido por un gigante liberal y que a mí me pareció siempre un imbécil con suerte.

#73 por favor, por el.bien de los debates, dejad de usar links a vozpopuli como si tuvieran credibilidad.

#102 Es el primero que he encontrado, puedes buscar tu mismo el coste que nos ha supuesto a los consumidores las subastas eléctricas.
O cualquier otro mercado de futuros.

#7 "nutrir" de liquidez "los mercados" es un robo. Le estás dando una cantidad de dinero a alguien, lo de llamarlo "los mercados" es un eufemismo. Y eso es una gran ventaja para él y una desventaja para el resto.
Me pregunto por qué, cuando los keynesianos quieren aumentar la cantidad de dinero en circulación, no lo dan a ancianos y madres solteras, que lo ponen en circulación con mucha más efectividad que una compañía financiera.
#10 también hay quien mataría para ganar unos miles de euros. Por eso existen las leyes. A ver cuando se empieza a plantear que el ganar dinero a cambio de nada no es precisamente ético.
#26 el problema es cuando entra el dinero público en la ecuación y cuando se crea dinero de la nada.
#43 es lo mismo en muchos casos. Como el miedo y la precaución, dos palabras para describir el mismo fenómeno, solo cambia la carga "moral" que se le quiere dar.

#51 No es un robo dado que no existe coerción.

¿De qué es exactamente "mercados" un eufemismo? Por mercados se define o bien un conjunto de operaciones comerciales realizadas libremente entre agentes económicos o bien el conjunto de consumidores con capacidad de adquisición. En el caso que nos atañe nos referimos a la primera definición dado que, como he expresado antes, no existe coerción. Cualquiera puede acudir al mercado a financiarse o a cubrirse ante expectativas de pérdida: desde el agricultor que teme perder su cosecha hasta países como Noruega que temen que la caída de la demanda del petróleo impacte negativamente sobre sus presupuestos.

Nótese que la intención no es en ninguno de los casos aumentar la masa monetaria (estás bastante confundido). Harto al contrario, un mercado líquido propicia el aumento de la competitividad entre las entidades financieras quienes, con la emisión de deuda, contribuyen a aumentar artificialmente la masa monetaria en circulación provocando ciclos de crisis. Si una corporación puede captar capitales mediante la emisión de acciones se evita que recurra a préstamos.

#112
Ostras, un purista. ¡Perdón por mis pecados!
"Asignación injusta o no equilibrada de recursos"

Ok, al final la terminología es lo de menos, los hechos son los mismos se nombren como se nombren. Esta frase es el punto de desencuentro. Al agricultor que interviene en el mercado no le "nutres" con nada. Al dar dinero de manera desigual, se está creando una injusticia.
La cuestión es que no se le da a "los mercados", se le da a un parte concreta de actores.

Pues explica ese término de "nutrir" que a primera vista sí que parece que te refieras a un aumento de masa monetaria.

De todas formas ya te adelanto que las conversaciones sobre economía en esta web son muy ... complicadas. Parece que cada uno de los intervinientes busca con lupa algún fallo formal o meramente de terminología y acto seguido empieza a desacreditar al otro, como dando por hecho que eso le da la razón, y evidentemente ahí acaba cualquier conato de conversación constructiva. Eso cuando no se le desacredita a alguien directamente por su ideología, dando por hecho que los que no comparten la propia están malditos.

Se contrastan puntos de vista o se imponen los propios por cualquier medio, hay que elegir que las dos opciones son incompatibles. Y por desgracia aquí en economía se suele ir por la segunda opción...

#115 Diría que la historia económica demuestra lo contrario. Los contratos a futuro con fines especulativos tienen más de 4000 años. Sin especuladores los inversores no podrían entrar al mercado: no tendrían contraparte.

#124 No veo cómo das dinero de manera desigual. Existen unas expectativas sometidas a la consideración de cada agente económico de cuya resolución depende cómo se distribuya el dinero. La lógica que aplica es: a mayor riesgo mayor retribución percibiría (el condicional no es accidental) el agente. En caso contrario no tendría aliciente para arriesgar su dinero.

Mantengo que el dinero va a parar al mercado a no ser que negocies OTC. Los mercados tienen una jurisdicción clara donde intervienen cámaras de compensación que garantizan que la resolución se atiene a derecho.

Nutrir en tanto sin liquidez al agricultor le sería imposible cubrir su riesgo: nadie lo asumiría. El especulador está ahí para asumirlo, al igual que una aseguradora. Ese es su trabajo. Es indispensable para el buen funcionamiento del mercado. A menor liquidez mayor volatilidad, mayor probabilidad de manipulación etc. Es preferible muchos especuladores de menor cuantía que uno de caracter monopolista.

La cuestión que pongo sobre la mesa es la siguiente: ¿es preferible que la función crediticia y aseguradora esté en manos de entidades privadas o es preferible que exista la posibilidad de acudir a un mercado anónimo? Nótese que esa posibilidad no va en menoscabo de la función bancaria, al contrario: garantiza una mayor libertad al agente y, con ello, fomenta la competitividad.

#125
En una inyección de capital tú no puedes ir al BCE a coger tu parte.

La misma función crediticia genera problemas al crear dinero y hacerlo en manos de unos pocos. Los problemas los hemos vivido de forma traumática no hace mucho, ya sabes el rescate de los bancos, que nos ha sustraído renta de por décadas. Si el tamaño de los mercados financieros fuera pequeño en relación a la economía real no sería tan traumático, los panaderos seguirían vendiendo pan independientemente de que el banco hubiera quebrado, pero no es el caso.
A todos nos gusta estudiar lo bonito y lo perfecto del sistema económico, pero tiene fallos y en esta época es cuando menos derecho tenemos a ignorar esos fallos.

#127 No entiendo ¿qué tiene que ver una inyección de capital con que yo vaya a la bolsa de Chicago y compre futuros sobre café?

Estoy de acuerdo en que la función crediticia es problemática. Estoy completamente en contra de que la banca privada ostente semejante privilegio. Como dije antes: que la emisión de crédito repercuta sobre la masa monetaria es lo que propicia crisis cíclicas. Pero, ese es el argumento con el que se defiende la existencia de los mercados financieros: así, cuando la empresa X precise una ampliación de capital puede emitir acciones en vez de pedir prestado a un banco.

#128
estamos hablando de cosas distintas en eso entonces

#125 "Sin especuladores los inversores no podrían entrar al mercado: no tendrían contraparte."

Los inversores no necesitan a los especuladores para tener contraparte. Cuando el gobierno chino crea una central de producción de electricidad, no necesita a los especuladores para obtener un beneficio de esa inversión.

#132 Tienes razón. Debí matizar que me refería a inversión privada. Obviamente, si la inversión es pública, el retorno es legítimo que se mida en términos sociales, medioambientales etc. en vez de económicos. Pero ese es otro debate. En lo que al sistema capitalista concierne si un ganadero quiere asegurar su explotación precisa del mercado en vez de subvenciones.

#7 Hasta ahora, todos los eventos adversos que hubo se pudieron haber cubierto de muchas formas diferentes a como se hizo. La inversión no es intrínseca a la especulación.