Cuanta polla herida se ve en este hilo, válgame Satán.
Cuanto machote lloriqueando...
#1 No, hacerlo mediante la planificación de la economía. Planes quinquenales y esas cosas de rojos.
#10 Ah, que la "pajeología" no es una ciencia social. LoL. Bueno, por no ser no es ni una ciencia. Es, como su nombre indica, una paja mental.
#10 La praxeología reduce todos las limitaciones psicosociales de la economía a un puñado de axiomas indemostrables y sobre esta base nula erige todo lo demás, con lo cual como dice #13 ni siquiera es una ciencia. Es mas bien un anhelo como los creyentes religiosos. Por otro lado el objetivismo aparta totalmente a los valores éticos, y si has leído el articulo Einstein propone exactamente lo contrario.
#28 también la matemáticas (y por extensión todas las ciencias que se apoyan en ellas) se basan en un puñado de axiomas indemostrables.
#46 Lo aclaro. Uso axioma porque así es como la praxeologia los trata, pero no creo que lo sean porque un axioma no admite discursion y es una verdad axiomática mientras no exista ningún hecho que lo contradiga, y sin embargo, para los "mal llamados" axiomas de la praxeologia hay muchos hechos que claramente indican lo contrario aunque con uno solo bastaria. Además son juicios que ni siquiera tratan de cubrir el 100% de los casos posibles sino que mas bien parecen generalizaciones. Perdón si los he llamado axiomas.
El problema que tenéis los sub-pajarianos es que no conoceis la fauna autóctona asturiana. El Roma Gallarda éste es el típico especimen de babayu de chigre, el clásico zoquete de bar que intenta decir la tontería más gorda que se le pase por la imaginación para hacerse el guay. Y en vez de ignorarlo o retarle a que salga a la calle a respaldar sus palabras, vais y le reís las babayadas. Normal que se venga arriba.
#12 HULIO, el 99,9999% de la población no sabe en qué se gastan los impuestos.
Hay que dedicarle mucho tiempo y esfuerzo a saber cuantos miles de partidas presupuestarias existen y cuánto se dedica a cada una de ellas. Así que un porcentaje similar de los que se quejan lo hacen por ideología, no por conocimiento.
Cuando veo a alguien lloriquear porque los impuestos no se gastan como a él le gusta pienso con bastante seguridad que estoy presenciando a un ignorante esférico por no pensar que estoy viendo a un vendedor de crecepelo.
#89 jajajaja...Sr Guardans mejor dicho ....
#94 Amoavé, si te crees que la única guerra en la que participó Churchill fue la 2ªGM te recomiendo que te informes un poco mejor. Ese tipo dió la turra a su madre ya como jovenzuelo para que moviese hilos para enviarle a algún frente (no como soldado, obviamente). Le buscaron un hueco como observador en Cuba durante la guerra de Independencia. Pues al muy cabrón le faltó tiempo para ponerse junto a los españoles a pegar tiros a los nativos. Y de ahí en adelante fue a más. La Batalla de Inglaterra es el momento más conocido, pero el tipo tiene mucho más historial mucho menos digno. Y todo lo que hizo fue para garantizar que Inglaterra (esto es, su oligarquía) prevaleciera. A mi me suena mucho a lo que hace Putin.
Visto que sigues con el mantra de "Putin=Jitler", pues tampoco hay mucho que añadir si no me has entendido ya. Pero donde queman comunistas y sindicalistas, donde se prohiben los partidos de la oposición, donde hay un pogromo, donde se glorifica a históricos nazis, es en Ucrania, no en Rusia.
#105 Oh, si la Pavlichenko hubiese sido tan guapa como la Peresil ya hubiese sido para morirse... pero hasta donde yo se, la anécdota es conocida de antes de la peli.
A mi la cultura rusa tampoco me mata, más allá de los logros soviéticos. Así que te puedes imaginar lo que pienso de su gobierno.
Respecto a los simbolitos cuquis, es que el problema es ese, que los veo EN LOS MEDIOS OCCIDENTALES, y nadie parece darse cuenta salvo cuatro panolis como yo. Y eso me saca de mis casillas.
#73 Sé que soy puntilloso con los detallitos, pero es que es allí donde se esconde el diablo. Las palabras tienen un significado, y la realidad histórica es la que es.
Igual es que no me he explicado bien, pero el hecho de que Pavlichenko fuese ucraniana no la haría pro-maidan, precisamente por su trasfondo. Tampoco la haría pro-rusia, pues la vería como otra potencia capitalista más. Pero una vez más la historia nos muestra que viajó a una potencia capitalista PERO NO NAZI como era EEUU y no tuvo reparos en corregir a su primera dama que ella nunca mató a ninguna persona, sinó que SÓLO mataba nazis.
Y al día de hoy los nazis son los ucranianos, mira tú. No hay ni una puta imagen de soldados ucranianos que no aparezca algún simbolito cuqui, ni una actuación del gobierno ucraniano que no implique una deriva al autoritarismo fascista. Lyudmila sabría que puede que no haya ningún bando bueno, pero está clarísimo cual es el bando malo.
#78 Veo que te has visto la pelicula de Битва за Севастополь, una fuente muy fiable 
A mi también me gusta la cultura rusa e intento aprender su idioma. Pero no por ello me tiene que gustar su gobierno.
"No hay ni una puta imagen de soldados ucranianos que no aparezca algún simbolito cuqui," si tus fuentes son RT y demás, seguro que no has visto mas imágenes.
#105 Oh, si la Pavlichenko hubiese sido tan guapa como la Peresil ya hubiese sido para morirse... pero hasta donde yo se, la anécdota es conocida de antes de la peli.
A mi la cultura rusa tampoco me mata, más allá de los logros soviéticos. Así que te puedes imaginar lo que pienso de su gobierno.
Respecto a los simbolitos cuquis, es que el problema es ese, que los veo EN LOS MEDIOS OCCIDENTALES, y nadie parece darse cuenta salvo cuatro panolis como yo. Y eso me saca de mis casillas.
#53 Otro analista del todo a cien.
A ver si os enteráis que fascista no es quien os cae mal, es quien cumple con determinados parámetros, categorizados por Umberto Eco en su estudio del Ur-fascismo. Putin no está haciendo nada que no hiciese antes Churchill, y a nadie capaz de pestañear sin cagarse encima se le ocurre tratar a Churchill de fascista.
Fascista es el gobierno ucronazi, que quema vivos a comunistas, emprende limpiezas étnicas, asesina a tibios y prohibe a opositores.
#57 por mucho que revistas tus opiniones con menciones a Eco, Churchill y San Pito Pato que vengas aquí enseñando la patita con aquello de "es que en el dombass mira lo que hacían" sigue sonando a la violaron porque mira como iba vestida.
Qué sí, que ya nos hemos enterado que en el dombass ucrania lo hizo mal, que había nazis hasta debajo de las piedras y se te ve muy preocupado por eso y seguro que hace 1 mes lo estabas y hace un año y hace 5. No hay otra razón por la que insistes tanto.
#73 Sé que soy puntilloso con los detallitos, pero es que es allí donde se esconde el diablo. Las palabras tienen un significado, y la realidad histórica es la que es.
Igual es que no me he explicado bien, pero el hecho de que Pavlichenko fuese ucraniana no la haría pro-maidan, precisamente por su trasfondo. Tampoco la haría pro-rusia, pues la vería como otra potencia capitalista más. Pero una vez más la historia nos muestra que viajó a una potencia capitalista PERO NO NAZI como era EEUU y no tuvo reparos en corregir a su primera dama que ella nunca mató a ninguna persona, sinó que SÓLO mataba nazis.
Y al día de hoy los nazis son los ucranianos, mira tú. No hay ni una puta imagen de soldados ucranianos que no aparezca algún simbolito cuqui, ni una actuación del gobierno ucraniano que no implique una deriva al autoritarismo fascista. Lyudmila sabría que puede que no haya ningún bando bueno, pero está clarísimo cual es el bando malo.
#78 Veo que te has visto la pelicula de Битва за Севастополь, una fuente muy fiable A mi también me gusta la cultura rusa e intento aprender su idioma. Pero no por ello me tiene que gustar su gobierno.
"No hay ni una puta imagen de soldados ucranianos que no aparezca algún simbolito cuqui," si tus fuentes son RT y demás, seguro que no has visto mas imágenes.
#105 Oh, si la Pavlichenko hubiese sido tan guapa como la Peresil ya hubiese sido para morirse... pero hasta donde yo se, la anécdota es conocida de antes de la peli.
A mi la cultura rusa tampoco me mata, más allá de los logros soviéticos. Así que te puedes imaginar lo que pienso de su gobierno.
Respecto a los simbolitos cuquis, es que el problema es ese, que los veo EN LOS MEDIOS OCCIDENTALES, y nadie parece darse cuenta salvo cuatro panolis como yo. Y eso me saca de mis casillas.
#57 Sin entrar en detalles, la principal diferencia Churchill tuvo que dirigir un país en guerra a su pesar (la guerra la inició Alemania no ellos), Putin es propietario de un pais en guerra por voluntad propia (nadie le ha obligado a atacar Ucrania, lo de la OTAN y el Donbass son excusas, ellos no pintan nada ahí).
El cortijo que tenía montado en ese gran pais era una cleptocracia a secas, ahora se está conviertiendo además en una cleptocracia fascista, le faltan unos detalles pero van en "buena dirección". No sé si lees diarios rusos, en mi opinión el mensaje que transmiten es como poco inquietante.
#94 Amoavé, si te crees que la única guerra en la que participó Churchill fue la 2ªGM te recomiendo que te informes un poco mejor. Ese tipo dió la turra a su madre ya como jovenzuelo para que moviese hilos para enviarle a algún frente (no como soldado, obviamente). Le buscaron un hueco como observador en Cuba durante la guerra de Independencia. Pues al muy cabrón le faltó tiempo para ponerse junto a los españoles a pegar tiros a los nativos. Y de ahí en adelante fue a más. La Batalla de Inglaterra es el momento más conocido, pero el tipo tiene mucho más historial mucho menos digno. Y todo lo que hizo fue para garantizar que Inglaterra (esto es, su oligarquía) prevaleciera. A mi me suena mucho a lo que hace Putin.
Visto que sigues con el mantra de "Putin=Jitler", pues tampoco hay mucho que añadir si no me has entendido ya. Pero donde queman comunistas y sindicalistas, donde se prohiben los partidos de la oposición, donde hay un pogromo, donde se glorifica a históricos nazis, es en Ucrania, no en Rusia.
#46 Una sólida formación política que le haría llevar años en el Donbás desnazificando azovitas. A ver si nos vamos enterando que puede haber más de dos bandos en esta guerra. Si ir más lejos, yo no voy ni con la OTAN ni con Rusia, yo voy con Nestor Majno.
Respecto a tratar la política de Putin de fascista es demostrar ser o un ignorante o un manipulador. La política de Putin se diferencia cero de la que tenía Churchill: imperialista y carente de escrúpulos. Peeeero eso no la hace fascista. Si quieres saber lo que define al fascismo, échale un vistazo a la clasificación de Umberto Eco acerca del Ur-fascismo, y entonces verás que el gobierno Maidan de Ucrania sí que cumple con esos puntos.
Cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos sabe que en Reino Unido y en EEUU había tope de nazis, con montones de apoyos, pero los gobiernos que hacían cosas nazis eran los de las potencias del Eje. Por eso tanto RU como EEUU entraron en guerra contra el Eje, aunque no pudiesen estar más alejados del socialismo. Les costó, pero entendieron que el fascismo es demasiado peligroso como para andar con pañitos calientes, por mucho que esté puteando a tu enemigo bolchevique.
#32 Por suerte la buena de Lyudmila tenía una sólida formación política, con lo cual igual no eran los putinillos los blancos en su punto de mira.
#35 una sólida formación política, qué según lo que das a entender, respaldaría la política fascista de Putin?
No sé yo
#46 Una sólida formación política que le haría llevar años en el Donbás desnazificando azovitas. A ver si nos vamos enterando que puede haber más de dos bandos en esta guerra. Si ir más lejos, yo no voy ni con la OTAN ni con Rusia, yo voy con Nestor Majno.
Respecto a tratar la política de Putin de fascista es demostrar ser o un ignorante o un manipulador. La política de Putin se diferencia cero de la que tenía Churchill: imperialista y carente de escrúpulos. Peeeero eso no la hace fascista. Si quieres saber lo que define al fascismo, échale un vistazo a la clasificación de Umberto Eco acerca del Ur-fascismo, y entonces verás que el gobierno Maidan de Ucrania sí que cumple con esos puntos.
Cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos sabe que en Reino Unido y en EEUU había tope de nazis, con montones de apoyos, pero los gobiernos que hacían cosas nazis eran los de las potencias del Eje. Por eso tanto RU como EEUU entraron en guerra contra el Eje, aunque no pudiesen estar más alejados del socialismo. Les costó, pero entendieron que el fascismo es demasiado peligroso como para andar con pañitos calientes, por mucho que esté puteando a tu enemigo bolchevique.
#53 Otro analista del todo a cien.
A ver si os enteráis que fascista no es quien os cae mal, es quien cumple con determinados parámetros, categorizados por Umberto Eco en su estudio del Ur-fascismo. Putin no está haciendo nada que no hiciese antes Churchill, y a nadie capaz de pestañear sin cagarse encima se le ocurre tratar a Churchill de fascista.
Fascista es el gobierno ucronazi, que quema vivos a comunistas, emprende limpiezas étnicas, asesina a tibios y prohibe a opositores.
#57 por mucho que revistas tus opiniones con menciones a Eco, Churchill y San Pito Pato que vengas aquí enseñando la patita con aquello de "es que en el dombass mira lo que hacían" sigue sonando a la violaron porque mira como iba vestida.
Qué sí, que ya nos hemos enterado que en el dombass ucrania lo hizo mal, que había nazis hasta debajo de las piedras y se te ve muy preocupado por eso y seguro que hace 1 mes lo estabas y hace un año y hace 5. No hay otra razón por la que insistes tanto.
#73 Sé que soy puntilloso con los detallitos, pero es que es allí donde se esconde el diablo. Las palabras tienen un significado, y la realidad histórica es la que es.
Igual es que no me he explicado bien, pero el hecho de que Pavlichenko fuese ucraniana no la haría pro-maidan, precisamente por su trasfondo. Tampoco la haría pro-rusia, pues la vería como otra potencia capitalista más. Pero una vez más la historia nos muestra que viajó a una potencia capitalista PERO NO NAZI como era EEUU y no tuvo reparos en corregir a su primera dama que ella nunca mató a ninguna persona, sinó que SÓLO mataba nazis.
Y al día de hoy los nazis son los ucranianos, mira tú. No hay ni una puta imagen de soldados ucranianos que no aparezca algún simbolito cuqui, ni una actuación del gobierno ucraniano que no implique una deriva al autoritarismo fascista. Lyudmila sabría que puede que no haya ningún bando bueno, pero está clarísimo cual es el bando malo.
#78 Veo que te has visto la pelicula de Битва за Севастополь, una fuente muy fiable A mi también me gusta la cultura rusa e intento aprender su idioma. Pero no por ello me tiene que gustar su gobierno.
"No hay ni una puta imagen de soldados ucranianos que no aparezca algún simbolito cuqui," si tus fuentes son RT y demás, seguro que no has visto mas imágenes.
#105 Oh, si la Pavlichenko hubiese sido tan guapa como la Peresil ya hubiese sido para morirse... pero hasta donde yo se, la anécdota es conocida de antes de la peli.
A mi la cultura rusa tampoco me mata, más allá de los logros soviéticos. Así que te puedes imaginar lo que pienso de su gobierno.
Respecto a los simbolitos cuquis, es que el problema es ese, que los veo EN LOS MEDIOS OCCIDENTALES, y nadie parece darse cuenta salvo cuatro panolis como yo. Y eso me saca de mis casillas.
#57 Sin entrar en detalles, la principal diferencia Churchill tuvo que dirigir un país en guerra a su pesar (la guerra la inició Alemania no ellos), Putin es propietario de un pais en guerra por voluntad propia (nadie le ha obligado a atacar Ucrania, lo de la OTAN y el Donbass son excusas, ellos no pintan nada ahí).
El cortijo que tenía montado en ese gran pais era una cleptocracia a secas, ahora se está conviertiendo además en una cleptocracia fascista, le faltan unos detalles pero van en "buena dirección". No sé si lees diarios rusos, en mi opinión el mensaje que transmiten es como poco inquietante.
#94 Amoavé, si te crees que la única guerra en la que participó Churchill fue la 2ªGM te recomiendo que te informes un poco mejor. Ese tipo dió la turra a su madre ya como jovenzuelo para que moviese hilos para enviarle a algún frente (no como soldado, obviamente). Le buscaron un hueco como observador en Cuba durante la guerra de Independencia. Pues al muy cabrón le faltó tiempo para ponerse junto a los españoles a pegar tiros a los nativos. Y de ahí en adelante fue a más. La Batalla de Inglaterra es el momento más conocido, pero el tipo tiene mucho más historial mucho menos digno. Y todo lo que hizo fue para garantizar que Inglaterra (esto es, su oligarquía) prevaleciera. A mi me suena mucho a lo que hace Putin.
Visto que sigues con el mantra de "Putin=Jitler", pues tampoco hay mucho que añadir si no me has entendido ya. Pero donde queman comunistas y sindicalistas, donde se prohiben los partidos de la oposición, donde hay un pogromo, donde se glorifica a históricos nazis, es en Ucrania, no en Rusia.
#107 Hay otra diferencia: El gobierno ucronazi hace cosas nazis, como prohibir idiomas, perseguir a etnias, integrar organizaciones nazis en las FyCSE y atacar y reprimir a su propia población cuando no le gusta cómo se comportan. Putin, con todo lo conservador e imperialista que es, eso no lo hace. Ya que tanto molan los paralelismos, en 1940 había multitud de nazis en Reino Unido y EEUU, pero los gobiernos que hacían cosas nazis eran los del Eje. Y Churchill era conservador e imperialista, y su gobierno hasta gaseaba indígenas o los mataba de hambre, pero las cosas nazis no las hacía el gobierno del Reino Unido, las hacía Alemania.
A mi algo que me deja picueto es cómo hacen estos paladines de la libertad para cruzar el charcho, porque yo llevo toda la vida disfrutando de la libertad de vivir en España y no me puedo permitir el billete de avión para ir a Cuba.
Misterio misterioso.
#1 Yo es que estoy más interesado en la obra de su némesis, Hangla Mangla Andgleber.