#22 "Lo que pasa es que dudas antes de la inteligencia del escritor del comentario que lo que lógicamente dice."

Menudo pifostio de oración.

Por cierto, "ti" nunca lleva tilde.

#46

http://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics Por si alguien está interesado.

#56

oye tio nos vemos a las nueve

Oye, tío, ¿nos vemos a las nueve?

Oye, tío, nos vemos a las nueve.

¿Cres que es lo mismo una cosa que otra? ¿Crees que es lo mismo "Junto con los grandes primates -como el hombre- y los delfines" que "Junto con los grandes primates como el hombre y los delfines"?

Las normas gramaticales y ortográficas están para algo, y no sirve el "yo escribo y ya que me entiendan". Que prácticamente todos los que estamos aquí hemos ido al instituto y hemos podido aprender español.

#59

¿Fraga?

#60 Es que yo creo que está bien escrito como está.

#38
#60
Hola, como me gustan estos debates sobre nuestra lengua, me fui a la web de la RAE para hacer una consulta sobre este tema. Ésta es la respuesta que he recibido hoy:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:



Una cosa es la semántica y otra cosa es la sintaxis. Un enunciado no solo tiene que poder ser claramente interpretado en su significado, sino que debe responder a una ortografía y a unas normas gramaticales específicas. Y, por eso, el tipo de enunciado que usted propone es incorrecto, incluso en el caso de que no existiera ambigüedad semántica.

Así, en la primera frase citada debe usar las comas obligatoriamente:



Junto con los grandes primates, como el hombre, y los delfines.



Sin las comas, lo que está diciendo es que los delfines son también grandes primates.



La gramática es, en ese aspecto, totalmente coherente, puesto que lo que para usted puede resultar evidente no tiene por qué serlo para otra persona, de modo que nadie, en principio, tiene por qué saber que los delfines no son primates. Pero aunque viviéramos en un mundo donde fuera una condición obligada poseer tal conocimiento, las comas seguirían siendo obligatorias. Ya que lo son para cualquier caso que, con estructura semejante al propuesto, se pueda plantear en nuestra lengua. De hecho, son las comas las que permiten, con su presencia o su ausencia, disponer de dos vías de expresión distintas.



En cuanto a la segunda frase, también tendría que emplear las comas, por similar motivo:



Me gustan los colores, como el rojo, y los perros.



Gracias por la correción, siempre es bueno aprender

#81 Perdón por no haberlo explicado yo (seguro que no tan bien como lo ha hecho la RAE) en un comentario posterior. Si alguien señala una incorrección, es obligación suya explicar su forma correcta.

#129 Y esto:

Es una cerveza de fermentación baja elaborada desde el año 1842 en la ciudad de Pilsen, Bohemia (hoy en día República Checa). La cerveza es hoy en día un símbolo de la cerveza tipo Pilsener en diferentes países de Europa.
(Foto: Plaza de la Ciudad Vieja. La del reloj. Praga)

#60 ¿? Repites lo mismo que he puesto yo?. O no lo has leído?. Y, ¿dónde digo yo que sea de Praga?. Hago referencia a la foto... Hasta he puesto el enlace a la wiki...

#88 Pilsner Urquell. Praga. República Checa.
Eso es lo que pusiste.

#129 Y esto:

Es una cerveza de fermentación baja elaborada desde el año 1842 en la ciudad de Pilsen, Bohemia (hoy en día República Checa). La cerveza es hoy en día un símbolo de la cerveza tipo Pilsener en diferentes países de Europa.
(Foto: Plaza de la Ciudad Vieja. La del reloj. Praga)

#5, #1 si es por alturas poco queda en territorio africano, el Mulhacen supera al Aneto y está en Sierra Nevada, bastante más al sur ...Y ya, si contamos el Teide...

#6 Si fueran figuras de ajedrez sí, pero estos son reyes de verdad y te puedo asegurar que se enrocan aunque les hagan jaques, escraches, denuncias ante Estrasburgo o caricaturas en una revista satírica.

#6 Eso de la "Asturias de toda la vida" igual sobraba. Tan asturiano es uno de Mieres como uno de Grandas de Salime.

#8, un buen profesor nativo es mejor que un buen profesor no nativo. Y un nativo, es mejor que un mal profesor no nativo. Pero yo he ido a academias donde el ÚNICO requisito para ser profesor era ser nativo. No pedían experiencia docente alguna, y algunos de los profesores que he llegado a tener aprendían la gramática de su propio idioma con nosotros. Porque hablarlo, lo hablaban, claro (con sus defectos también) y lo entendían todo, claro, pero lo que es capacidad para explicar el por qué de las estructuras de su idioma, ponerte ejemplos clarificadores o responder preguntas un poquito inconvenientes, ni zorra. Y de la pronunciación ni hablamos, porque entender a según qué australianos o escoceses, tiene tela marinera.

Yo he tenido profesores de inglés muy buenos. Los mejores, eran nativos. Pero he tenido un buen porcentaje de profesores españoles que eran notablemente mejores que muchos de los nativos. Otros no, claro. Hay algunos que se meten a dar clases de inglés sin tener un nivel decente, y con una pronunciación que clama al cielo. De esos hay que huir. Pero tu generalización, como si ese fuese siempre el caso, está fuera de lugar. Hay mucha gente en España con un muy buen nivel de inglés y buenas dotes para enseñarlo. Ser nativo sólo es un plus y no es ni lo único que cuenta ni lo más importante.

Te devuelvo el negativo, que intuyo que me ha caído porque te has sentido insultado, aunque en realidad has sido tú quien se insultó a sí mismo. Que no te veas capaz de enseñar en 10 años el inglés que un nativo es capaz de enseñar en uno, no significa que eso sea verdad para cualquier otro.

#2 si el español es como tú, tal vez sea cierto. Pero tampoco tienes por qué generalizar tu incompetencia, hay gente muy buena por ahí. Un profesor nativo frente a un español con el Proficiency sólo puede suponer una diferencia en niveles muy muy altos de inglés que sólo alcanza a lo sumo un 5% de la población española. Al restante 95% no le hace falta un profesor nativo.

#3 Je, que gracia. Estudiando inglés desde los 10 años en academias, luego 5 años de escuela de idiomas, , vivir en UK, y estudiar un master impartido en inglés, te puedo asegurar que solo se aprende inglés, o cualquier idioma, de verdad con nativos. No hay nada más lamentable que gente con el titulo superior de la EOI que no pueden mantener una simple conversación, y haberlos haylos, doy fe...

#8, un buen profesor nativo es mejor que un buen profesor no nativo. Y un nativo, es mejor que un mal profesor no nativo. Pero yo he ido a academias donde el ÚNICO requisito para ser profesor era ser nativo. No pedían experiencia docente alguna, y algunos de los profesores que he llegado a tener aprendían la gramática de su propio idioma con nosotros. Porque hablarlo, lo hablaban, claro (con sus defectos también) y lo entendían todo, claro, pero lo que es capacidad para explicar el por qué de las estructuras de su idioma, ponerte ejemplos clarificadores o responder preguntas un poquito inconvenientes, ni zorra. Y de la pronunciación ni hablamos, porque entender a según qué australianos o escoceses, tiene tela marinera.

Yo he tenido profesores de inglés muy buenos. Los mejores, eran nativos. Pero he tenido un buen porcentaje de profesores españoles que eran notablemente mejores que muchos de los nativos. Otros no, claro. Hay algunos que se meten a dar clases de inglés sin tener un nivel decente, y con una pronunciación que clama al cielo. De esos hay que huir. Pero tu generalización, como si ese fuese siempre el caso, está fuera de lugar. Hay mucha gente en España con un muy buen nivel de inglés y buenas dotes para enseñarlo. Ser nativo sólo es un plus y no es ni lo único que cuenta ni lo más importante.

Te devuelvo el negativo, que intuyo que me ha caído porque te has sentido insultado, aunque en realidad has sido tú quien se insultó a sí mismo. Que no te veas capaz de enseñar en 10 años el inglés que un nativo es capaz de enseñar en uno, no significa que eso sea verdad para cualquier otro.

#2 Depende del nativo. Con un nativo puedes practicar lo que sabes o aprender expresiones. Eso no implica que todos los nativos sepan enseñar en un aula donde hay muchas personas o que en efecto te ayude. Hay nativos, que con el acento que tienen, lo único que van a conseguir es desanimar al personal.

#21 yo tampoco lo entiendo, la reina podría haber comido a la torre. Parece que jugaban con otras reglas.

Alguien por ahí que tenga una respuesta?

Gracias

#21 #22 Entiendo que si 22...Dxe7, entonces 23.Txc8 y en el intercambio las blancas quedan con una pieza de más (el caballo), siendo ventaja definitiva.
En cuanto al mate en 10, se supone que es a lo que podían aspirar las negras, a perder como máximo en 10 movimientos.
De todos modos y como deja entrever #21, Von Bardeleben ya se había retirado, por lo que no deberían aparecer las jugadas posteriores en el acta de partida.

#24 No es mate, porque las negras podrían cubrirse con Dd8.
Bien editado. Es como dices, la ventaja material es la que digo en #23.

#21 #22
Si come la torre, la torre blanca se come la negra dando jaque, la torre negra se come a la blanca (no hay otra jugada posible, el rey no puede escapar) y luego la dama blanca se come a la torre negra: mate.

PD: Ops, me he equivocado. La dama se puede mover a d8, pero la ventaja material sería definitiva.

#21 #22 Yo os puedo decir por donde van los tiros, pero no lo he conseguido resolverlo hasta el final:

Si la reina negra se come la torre blanca, la siguiente jugada es evidente.

-La otra torre blanca se comerá la torre negra, y jaque.
-La otra torre negra se come la torre blanca.
-La reina blanca se come la torre negra y jaque.
-La reina negra se interpone entre el rey negro y la reina blanca.
-La siguiente jugada creo que es hacer jaque al rey desde la columna de rey, y con el caballo en esa posición supongo que será mate en pocas jugadas. El resto de las jugadas negras deberán ser todas forzadas, porque si la reina negra se coloca en la fila uno es mate.

#26 Lo de hacer "jaque al rey desde la columna de rey" creo que no sirve, porque la dama negra siempre se puede interponer entre la dama blanca y el rey. Lo mejor en ese caso para las blancas es el intercambio de damas.
Por cierto, vaya mono me ha entrado de repente de echar una partidita.

#27 Cierto, pero habría que hacer un jaque para forzar el siguiente movimiento de las negras, porque si no el peón negro comería el caballo. Y la siguiente jugada más probable sería volver a hacer jaque al rey desde el otro lado, hasta conseguir comer el peón que amenaza al caballo, o conseguir poner a la reina negra en una posición en la que el caballo pueda comerla.

#28 Si te fijas, la dama blanca solo puede hacer jaque en 3 posiciones: c8, e6 y g8. Y en los tres casos, la dama negra puede cubrir al rey (Edito: en ninguna de las tres posiciones es posible comerse el peón, bueno, en una sí, pero a cambio de perder la propia dama) .
Si habiera intercambio de damas, entonces:
- Dama blanca come dama negra.
- Rey come dama.
- Mueves el caballo.
No hay peligro de perderlo.

#21 Si 22... Dxe7, entonces 21. Txc8, Txc8; 22. Dxc8 y las blancas quedan con un caballo de ventaja.

#20 Una cosa no quita la otra, que seamos (que yo sea quiero decir) unos ignorantes en cuanto a civilizaciones antiguas (especialmente americanas) no es óbice para que la foto y el dibujo se parezcan como un huevo a una castaña...

#20 Pero aunque sepamos todo eso, no quita que nosotros no veamos nada de nada, y nos preguntemos si no será que le están echando demasiada imaginación al estar influídos por saber que allí se han encontrado otras cosas relacionadas (las lineas de Nazca se ven muy claramente, no es como esto).

En serio, similares (a mi parecer) a esas formas supuestamente intencionadas las he podido ver en otros terrenos. Quizás porque yo no tengo el ojo adiestrado no soy capaz de distinguirlas.
O quizás porque, a pesar de ser exactamente lo mismo, al estar en otras partes, no se les ha forzado el significado.
Probablemente sea lo primero.

Pero sintiendolo mucho, yo no veo nada.

#25 , #23 , #9 , #7 , #5 es una representación antigua de un cocodrilo, para verlo primero debes conocer(o familiarizarte) las formas de representación de las culturas de la zona, luego de esto cuando te des cuenta como ellos dibujaban o representaban un cocodrilo, entonces lo podrás ver... evidentemente no esperes una fotografía de un lagarto en forma de montaña.

trata de hacer lo mismo con los jeroglíficos, algunos de ellos, a primera vista solo las personas que han estudiados saben que son.

#33 En estos jeroglíficos
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9d/Hieroglif_z_Abydos.jpg
yo veo un tanque, un avión y un helicóptero.

Afirmar que una ciudad o una roca tiene una forma de animal dada por los mayas a propósito requiere de algo más que una muy, muy, lejana semejanza. Requiere de algún tipo de prueba o indicio.
Y no muestra nada de nada.

#25 Es que es un ataque. Nadie cuestiona sus principios morales por comer solo hierbajos ni le llama estúpido por ello, ni replantearse sus valores morales, aunque podría. Somos omnívoros por algo y es más probable que, llegado el momento, sobrevivas solo comiendo carne en vez girasoles.

#31 ¿Nadie cuestiona ni le llama estúpido? ¿Y qué es eso de "hierbajos" y "comer girasoles"?

No me suena a mí a palabras que usaría una persona que respeta y entiende totalmente la decisión de la otra.

Y en menéame se habla y debate sobre todo y en cualquier parte. Nada de "este hilo no es el apropiado para hablar estas cosas".

#54 Es una pequeña respuesta a su ataque personal. A mí me da igual la dieta que quiera seguir cada uno, pero que no se la impongan a los demás ni los menosprecien por ello.

Y si, se puede debatir pero cuando el tema venga a cuento y no es el caso en este artículo. En ningún momento se menciona a los veganos ni la forma de realizar una ensalada.

#98 ¿Debates mucho en la realidad? ¿O hablas directamente? ¿Cuántas conversaciones acaban en algún sitio lógico? ¿En cuántas se mantiene el hilo principal?
Y eso pasa aquí, y en la vida real.

¿Ataque personal en #12? En todo caso sería ataque, personal seguro que no. Y ataque tampoco lo es porque es un comentario totalmente comedido, sin faltar el respeto a nadie, y hablando desde su propia opinión. Si a ti te ha ofendido háztelo mirar. Porque yo disfruto mucho con la carne, me ha encantado este artículo (que pienso poner en práctica en algún momento), y ese comentario no me afecta.

#25 Nadie ha cuestionado sus motivos para no comer carne, por lo tanto venir aquí a decir que no hay diferencia entre hacer un artículo científico explicando de que manera es mejor comer la carne y hacer uno defendiendo la tauromaquia, es un ataque, y está fuera de lugar.

#37 Pfff... el PP y el PSOE son la misma mierda hipócrita pero con distinto nombre...

#1 #2 #3 #4 Yo no os doy las letras, os costarán 5 euros cada una.