#89 jajjaja calla troll!!
#93 Tu eres el troll
#97 Insisto, se cree el TROLL que todos son de su condición. Háztelo mirar, te vendrá bien pringadillo.
#98 Claro que insistes hombre, es normal en ti, e insistirás una y otra vez hasta quedarte con la última palabra
...pero por mí no te preocupes, que sí, que tienes razón, el pringadillo y el troll soy solo yo, dentro de unas horas tengo cita con el loquero y me lo hago mirar. Como ves es algo normal, todo el mundo lo hace!!
#99 "Claro que insistes hombre, es normal en ti, e insistirás una y otra vez hasta quedarte con la última palabra" ¿Lo dices por ti?
#75 jaja ..Y tú qué? ¿Eres un fan incondicional de Loquillo o te haces también el malote porque es lo que le pone a tu novia choni, o es que eres malo de nacimiento, te crees un hooligan, o te quemas todos los días en el gimnasio para luego meterte tu dosis diaria de anabólicos esteroides reduciendo así todavía más la capacidad de procesamiento de tu pequeño cerebro,…
En realidad solo era una observación a raíz del comentario más botado, el cual ahora creo que está equivocado, y por tanto ahora ya tampoco estoy de acuerdo con mi propio comentario anterior.
…Pero vamos que si doy rienda suelta a mi imaginación y empiezo a enumerar todas las vanidades, vicios y estupideces típicas de personas que escriben un comentario así como el tuyo no paro en toda la mañana, asique mejor no juzguemos a los demás con tanta ligereza
#84 Se cree el ladrón que todos son de su condición. Para tener el cerebro tan pequeño como tu dices, al menos se que 'botar' se escribe con V. Dices que "asique mejor no juzguemos a los demás con tanta ligereza", pues aplícate el cuento majete y mientras tanto hazte unos cuadernillos de ortografía.
#93 Tu eres el troll
#97 Insisto, se cree el TROLL que todos son de su condición. Háztelo mirar, te vendrá bien pringadillo.
#98 Claro que insistes hombre, es normal en ti, e insistirás una y otra vez hasta quedarte con la última palabra
...pero por mí no te preocupes, que sí, que tienes razón, el pringadillo y el troll soy solo yo, dentro de unas horas tengo cita con el loquero y me lo hago mirar. Como ves es algo normal, todo el mundo lo hace!!
Da la impresión de que en nuestra sociedad solo los "canis", "malotes" y demás individuos con cara de pocos amigos pueden permitirse el lujo de ser honestos...
#66 ¿Esa es tu impresión? Háztelo mirar, tienes el 'síndrome del pringadillo'.
#75 jaja ..Y tú qué? ¿Eres un fan incondicional de Loquillo o te haces también el malote porque es lo que le pone a tu novia choni, o es que eres malo de nacimiento, te crees un hooligan, o te quemas todos los días en el gimnasio para luego meterte tu dosis diaria de anabólicos esteroides reduciendo así todavía más la capacidad de procesamiento de tu pequeño cerebro,…
En realidad solo era una observación a raíz del comentario más botado, el cual ahora creo que está equivocado, y por tanto ahora ya tampoco estoy de acuerdo con mi propio comentario anterior.
…Pero vamos que si doy rienda suelta a mi imaginación y empiezo a enumerar todas las vanidades, vicios y estupideces típicas de personas que escriben un comentario así como el tuyo no paro en toda la mañana, asique mejor no juzguemos a los demás con tanta ligereza
#84 Se cree el ladrón que todos son de su condición. Para tener el cerebro tan pequeño como tu dices, al menos se que 'botar' se escribe con V. Dices que "asique mejor no juzguemos a los demás con tanta ligereza", pues aplícate el cuento majete y mientras tanto hazte unos cuadernillos de ortografía.
#93 Tu eres el troll
#189 ¿Evidencias dices? En realidad, a día de hoy, la última noticia que escuche a cerca de la teoría de cuerdas era que ya empezaba a ser descartada por la comunidad científica. Esta teoría no es más que una de las muchas teorías físicas que pretenden convertirse en la teoría de todo, (lo que Einstein no consiguió en su día).
Yo hablo de vida inteligente, no de bacterias, concretamente todo lo que intentaba expresar puedes leerlo aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Fermi.
Con respecto a Dios, evidentemente tú mismo lo dices: dios, como concepto de entidad superior, que no podemos ver, sentir medir, oir... nada. ¿Cómo vamos a investigar eso? Logicamente el método científico NO ES APLICABLE. Que manía con intentar utilizar la ciencia para justificar la inexistencia de dios.
“…Ahora bien si me dices que Dios existe ya que el metodo científico puede estar equivocado”
La verdad es que el que esta completamente equivocado eres tu (y dos veces a demás)
1º Soy agnóstico, no creyente, que manía tenéis los ateos en decir que o eres de los míos o estas en contra mía.
2º Yo en ningún momento dije que el método científico puede estar equivocado, solo digo que de existir algún tipo de Dios, el método científico de Descartes de hace 500 años no sería aplicable
Por cierto, yo también soy ingeniero …y buen finde!!
#179 Bueno, tienes razón, quizás me exprese incorrectamente en ese sentido.
Según la RAE, creer en algo significa, “Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado”, evidentemente la efectividad del método científico se “sustenta por hechos demostrados en los últimos milenios”, como tu bien dices. Vale, entonces en lugar de decir "creo en la efectividad del método científico" , más bien debería de haber dicho "tengo confianza en la efectividad del método científico ya que se sustenta por los hechos demostrados en los últimos milenios. "
En cambio, admitido mi error, sigo manteniendo el "ni si quiera creo en la “inexistencia de dios”” lo cual implica que tampoco creo en dios ¿Pero acaso significa eso que tengo que dar por hecho que no existe dios?
Tú, apoyándote en el método científico de Descartes (1596), partes de la base de la inexistencia de todo, y por tanto de dios, y como nadie ha demostrado nada justificas el poder seguir aferrado a la inexistencia de dios.
Entonces, con dicho método, ni teoría de cuerdas, ni extraterrestres, ni energía/materia oscura , podrían ser considerados, simplemente porque el método científico no los ha demostrado.
Podríamos, por ejemplo, dar por hecho que no existe vida extraterrestre; apoyándome en el método científico de Descartes, y partiendo de la inexistencia de todo, primero debemos de observar empíricamente un efecto, luego le intento dar explicación (hipótesis), y todo eso …
En cambio, resulta que, a pesar de la ausencia de evidencia de civilizaciones extraterrestres en el SETI llevan años “perdiendo el tiempo”.
Aunque claro que la existencia de vida extraterrestre no está avalada por efectos empíricos sino por estimaciones que afirman que hay una alta probabilidad de existencia de civilizaciones inteligentes en el universo.
…tendríamos entonces que hablar de probabilidad, como menciona #180, con lo cual tampoco estoy de acuerdo ya que lo que intenta decir es que los ateos siempre tienen la probabilidad a su favor, y, desde mi punto de vista, para poder dar por válida esa afirmación, tendríamos antes que definir los límites de la existencia, el total de todo lo que existe, no solo el universo, del cual ni si quiera se sabe si realmente es o no infinito, …por no mencionar los infinitos posibles tipos de dioses que se me ocurren ahora mismo.
Claro que, de existir algún tipo de dios, lo más probable es que éste estuviera por encima de cualquier método científico ideado por el hombre, y por tanto, no sería aplicable dicho método científico, y, con lo cual, tampoco me parece acertada la afirmación de que “Dios no existe porque el método científico no lo ha demostrado”.
De hecho, El método científico de Descartes , en busca de una evidencia indubitable y que rehusaba de a asentir a todo aquello de lo que pudiera dudarse racionalmente tenía una finalidad exclusivamente a la investigación y evitar que pudieran forzarnos a errar, en forma semejante a como lo hace un microscopio en el laboratorio.
#189 Discrepo, de la teoría de cuerdas tienes evidencias, (la mecánica clásica no explica con exactitud la algunos rollos de la gravitación o eso tengo entendido, la astrofisica no es mi campo, y esas perturbaciones en hechos medibles se intentan explicar con la teoria de cuerdas), lo de los extraterrestres no es que no haya evidencias es que hay pruebas (amos obviamente no de hombrecillos verdes que secuestran a paletos borrachos en Virginia, pero creo recordar que encontraron restos fosilizados de bacterias en meteoritos, y eso amiguitos es vida extraterrestre, luego hay razones más que suficientes para presuponer la existencia de formas de vida aunque sean unicelulares fuera de la tierra, además de la probabilidad, que era en lo que se sustentaba la busqueda extraterr4stre antes de la confirmación fosil del meteorito, si la vida puede ser generada en la tierra en condiciones que a nuestro entender no son aptas para ello (como los microorganismos q viven en ambientes extra acidos o congelados..etc) la duda razonable existe a que en otros planetas se pueden perfectamente dar las mismas condiciones que se dieron aqui para originar los aminoácidos primigenios y por lo tanto albergar vida)) materia oscura y estas cosas más de lo msimo que con la teoría de acuerdas, apoyas una teoría en una observación empírica de un suceso.
Vamos yo no soy científico, soy ingeniero, mi campo es la ciencia aplicada y no soy muy dado a teorizar sin algo práctico que sustente mis esfuerzos. Pero tengo entendido que tu no construyes una teoría de la nada sin un suceso o comportamiento anómalo que intentes explicar.
Ahopra bien y siguiendo con tu ejemplo de la vida extraterrestre, yo tengo una duda más que razonable para pensar que la vida extraterrestre puede existir (al menos como bacterias o organismos simples) ya que no hay nada que impediria a priori que existiese un planeta que reuna las condiciones de sostenibilidad minimas de la vida. Y no solo no existe la probabilidad, sino que conocemos casos de planetas muy parecidos y que no podemos comprobar del todo por falta de capacidad pero en un principio podrían albergar vida. Y teniendo en cuenta la cantidad de planetas que componen nuesrta galaxia (no ya el universo sino lo que tenemos por aqui de andar por casa) matemáticamente un suceso por probabilidad cuando el número de intentos tiende a infinito la probabilidad tiende a 1, matemáticamente me dice que sí e intuitivamente me dice que también. Hay una base razonable para comenzar a investigar.
Ahora bien, dios, como concepto de entidad superior, que no podemos ver, sentir medir, oir... nada. No conocemos ningun otro ser que podamos extrapolar pues puede ser parecido a tal. No existe el arguemnto de la probabilidad matemñática. ¿Entonces que me induce a pensar que existe? ¿El libro de unos pastores nómadas de hace 2000 años? ¿la regulación juridica de otros de hace 3000? ¿las creencias folclóricas de los curanderos de hace 5000? ¿Que tanta gente que si que lo hace no puede estar equivocada? Desde un punto de vista estrictamente lógico yo muy a mi pesar sigo cabezonamente diciendo que no se sustenta.
Ahora bien si me dices que Dios existe ya que el metodo científico puede estar equivocado, ahi me desmontas argumentalmente y te doy la razón yo baso mi credo en la fe ciega en el método científico. También comprendeme que es deformación profesional 
creo en su funcionamiento y en que es infalible, si me dices que un dios malvado se dedica a putear al hombre dandole una herramienta que funciona para desenmarañar las leyes de toda la naturaleza menos las de su existencia en sí vale, pero por lo menos concedeme una cosa: imposible no es pero al menos sí muy improbable
Y bueno yo ya lo dejo aqui que pa ser una discusion sobre agnosticismo anda que no estamos despotricando y ya por fin es viernes Buen finde
#189 ¿Evidencias dices? En realidad, a día de hoy, la última noticia que escuche a cerca de la teoría de cuerdas era que ya empezaba a ser descartada por la comunidad científica. Esta teoría no es más que una de las muchas teorías físicas que pretenden convertirse en la teoría de todo, (lo que Einstein no consiguió en su día).
Yo hablo de vida inteligente, no de bacterias, concretamente todo lo que intentaba expresar puedes leerlo aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Fermi.
Con respecto a Dios, evidentemente tú mismo lo dices: dios, como concepto de entidad superior, que no podemos ver, sentir medir, oir... nada. ¿Cómo vamos a investigar eso? Logicamente el método científico NO ES APLICABLE. Que manía con intentar utilizar la ciencia para justificar la inexistencia de dios.
“…Ahora bien si me dices que Dios existe ya que el metodo científico puede estar equivocado”
La verdad es que el que esta completamente equivocado eres tu (y dos veces a demás)
1º Soy agnóstico, no creyente, que manía tenéis los ateos en decir que o eres de los míos o estas en contra mía.
2º Yo en ningún momento dije que el método científico puede estar equivocado, solo digo que de existir algún tipo de Dios, el método científico de Descartes de hace 500 años no sería aplicable
Por cierto, yo también soy ingeniero …y buen finde!!
#175 No sé quién es ni a qué se refiere eso de “Wiruwiro”, y como mi tiempo es limitado tampoco voy a investigar sobre el tema, con lo cual tampoco te podré dar una respuesta (llámame ignorante si lo consideras oportuno), pero desde luego lo que no haré será a sentenciar de antemano y decir que existe / no existe.
Con respecto a #161 en mi caso, ni identifico a dios con una “entidad cósmica” ni tampoco entiendo la asociación de dios con magia, y es que me da la impresión de que esto es lo de siempre, que sí, que en la filosofía de las religiones monoteístas posiblemente pudiéramos hacer dicha asociación, pero dentro de mi postura agnóstica, no veo la relación.
#176 No te molestes en buscar. Me lo invente. Como siempre se he hecho con las divinidades...
Yo también soy agnóstico, creo en la efectividad del método científico, no tengo absolutamente ningún tipo de fé en dios (no estoy de acuerdo con #124), y mucho menos en "un dios con energías mágicas" (#165), es más, tengo tanta poca falta de fe al respecto que ni si quiera creo en la “inexistencia de dios”, lo que significa que continuamente analizo reflexiono y saco conclusiones sobre la realidad en la que vivimos en una especie de bucle realimentado, y todo ello contrastado con todo tipo de información de tipo científico / filosófico / histórico / … , que sin dudar y en cualquier momento me podría conducir al ateísmo (aunque tiene pinta de que va a ser que no), y es que normalmente acostumbro a creer solo en lo que se puede demostrar, aunque me mantengo abierto a cualquier otras teorías; encerrarse en el ateísmo me parece, sinceramente, una forma muy rápida de simplificarlo todo.
Si me preguntas ¿Existe supermán? Te contestare sin dudar, el personaje Superman, perfectamente definido, tal y como se describe en http://es.wikipedia.org/wiki/Superman, que ha salvado al planeta Tierra en más de una ocasión y que ha vivido todas esas historias que todos conocemos, podemos sentenciar sin lugar a dudas que no existe, ahora bien, si me preguntas ¿crees en dios? te daré, una respuesta similar a #151
#175 No sé quién es ni a qué se refiere eso de “Wiruwiro”, y como mi tiempo es limitado tampoco voy a investigar sobre el tema, con lo cual tampoco te podré dar una respuesta (llámame ignorante si lo consideras oportuno), pero desde luego lo que no haré será a sentenciar de antemano y decir que existe / no existe.
Con respecto a #161 en mi caso, ni identifico a dios con una “entidad cósmica” ni tampoco entiendo la asociación de dios con magia, y es que me da la impresión de que esto es lo de siempre, que sí, que en la filosofía de las religiones monoteístas posiblemente pudiéramos hacer dicha asociación, pero dentro de mi postura agnóstica, no veo la relación.
#176 No te molestes en buscar. Me lo invente. Como siempre se he hecho con las divinidades...
#173 Creo que aqui cometes un pequeño error que me gustaría matizar.
"creo en la efectividad del método científico"
Vale, estamos de acuerdo en eso , yo también creo en él y admito que esto es una cuestión de fe, si bien es una fe sustentada por hechos demostrados en los ultimos milenios.
"ni si quiera creo en la “inexistencia de dios”"
Aquí y con perdón veo una contradicción, igual no te acuerdas pero el método científico tal y como lo conocemos se basa en Descartes y aquello de la duda metódica, nuestro colegui René parte de la base de la inexistencia de todo, con la teoría del genio maligno y estas cositas hasta llegar a destruir todo el universo, nada es demostrable, partiendo de ahi lanza el famosillo "cogito ergo sum" pienso luelgo existo (dios q pedante me he levantado hoy ) y empieza a levantar el universo a su alrededor. Esa es la base del método cientifico, partiendo de la inexistencia de todo, primero has de observar empíricamente un efecto, que sucede algo, luego le intentas dar explicación (hipótesis) sometiendo estas explicaciones a la duda constante hasta que encuentras una hipótesis que satisface la causa a ese efecto más allá de una duda razonable (teoría) y cuando esta teoría se demuestra cierta en millones de pruebas y es aceptada por la inmensa mayoría acaba convirtiendose en ley (y aún así siempre es posible derrocarla si se demuestra lo contrario). En el caso de la existencia de Dios, ya partimos de una base, que tengo que demostrar que dios existe, sin pruebas empíricas de ningun tipo, sin efectos ni nada que me empuje a pensar en la existencia del mismo (el motor que mueve el método).
Por eso digo, que apoyandome en el método científico estrictamente y como talibán del mismo, que puedo afirmar que no existe y quedarme tan ancho. Admitiré mi equivocación (que es la gran fortaleza del método, partimos de la base de que siempre podemos estar equivocados y hay que demostrar nuestras afirmaciones con la lógica) en el momento en el que me presenten pruebas físicas y tangibles que me empujen a pensar que existe algo, mientras tanto, y no creo que sea pretencioso ni simplista, me quedo en la msima posición.
#169 Si he sido cruel en las formas mis disculpas, eso si que lo puedo admitir, a veces cuando intento explicarme puedo pecar de utilizar lenguaje que puede resultar ofensivo para algunos, por eso siempre que discuto con alguien intento dejar bien clarito que no se lo tomen como un ataque pèrsonal y me centro en debatir las ideas (aunq use terminos despectivos verás que siemrpe me hago referencioa a tal afirmacion es idiota o tal cosa es absurda, nunca tal persona es idiota, y en este caso solo dije que un comportamiento es hipocrita, exponiendo porque lo sería y sin entrar en acusaciones directas). Ahora bien siempre hay alguien que se ofende (y más por aquí que parece que regalan papel de fumar con el registro) y me temo que la capacidad de comprensión lectora no suel ser muy habitual . De todas maneras mis disculpas y el video le hecharé un vistazo cuando esté en casa que ahora msimo ando en la ofi (vagueando si, es cierto, pero en mi defensa dire q es viernes )y tenemos capado estas cositas. Pero me has dejado con la intriga
#179 Bueno, tienes razón, quizás me exprese incorrectamente en ese sentido.
Según la RAE, creer en algo significa, “Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado”, evidentemente la efectividad del método científico se “sustenta por hechos demostrados en los últimos milenios”, como tu bien dices. Vale, entonces en lugar de decir "creo en la efectividad del método científico" , más bien debería de haber dicho "tengo confianza en la efectividad del método científico ya que se sustenta por los hechos demostrados en los últimos milenios. "
En cambio, admitido mi error, sigo manteniendo el "ni si quiera creo en la “inexistencia de dios”” lo cual implica que tampoco creo en dios ¿Pero acaso significa eso que tengo que dar por hecho que no existe dios?
Tú, apoyándote en el método científico de Descartes (1596), partes de la base de la inexistencia de todo, y por tanto de dios, y como nadie ha demostrado nada justificas el poder seguir aferrado a la inexistencia de dios.
Entonces, con dicho método, ni teoría de cuerdas, ni extraterrestres, ni energía/materia oscura , podrían ser considerados, simplemente porque el método científico no los ha demostrado.
Podríamos, por ejemplo, dar por hecho que no existe vida extraterrestre; apoyándome en el método científico de Descartes, y partiendo de la inexistencia de todo, primero debemos de observar empíricamente un efecto, luego le intento dar explicación (hipótesis), y todo eso …
En cambio, resulta que, a pesar de la ausencia de evidencia de civilizaciones extraterrestres en el SETI llevan años “perdiendo el tiempo”.
Aunque claro que la existencia de vida extraterrestre no está avalada por efectos empíricos sino por estimaciones que afirman que hay una alta probabilidad de existencia de civilizaciones inteligentes en el universo.
…tendríamos entonces que hablar de probabilidad, como menciona #180, con lo cual tampoco estoy de acuerdo ya que lo que intenta decir es que los ateos siempre tienen la probabilidad a su favor, y, desde mi punto de vista, para poder dar por válida esa afirmación, tendríamos antes que definir los límites de la existencia, el total de todo lo que existe, no solo el universo, del cual ni si quiera se sabe si realmente es o no infinito, …por no mencionar los infinitos posibles tipos de dioses que se me ocurren ahora mismo.
Claro que, de existir algún tipo de dios, lo más probable es que éste estuviera por encima de cualquier método científico ideado por el hombre, y por tanto, no sería aplicable dicho método científico, y, con lo cual, tampoco me parece acertada la afirmación de que “Dios no existe porque el método científico no lo ha demostrado”.
De hecho, El método científico de Descartes , en busca de una evidencia indubitable y que rehusaba de a asentir a todo aquello de lo que pudiera dudarse racionalmente tenía una finalidad exclusivamente a la investigación y evitar que pudieran forzarnos a errar, en forma semejante a como lo hace un microscopio en el laboratorio.
#189 Discrepo, de la teoría de cuerdas tienes evidencias, (la mecánica clásica no explica con exactitud la algunos rollos de la gravitación o eso tengo entendido, la astrofisica no es mi campo, y esas perturbaciones en hechos medibles se intentan explicar con la teoria de cuerdas), lo de los extraterrestres no es que no haya evidencias es que hay pruebas (amos obviamente no de hombrecillos verdes que secuestran a paletos borrachos en Virginia, pero creo recordar que encontraron restos fosilizados de bacterias en meteoritos, y eso amiguitos es vida extraterrestre, luego hay razones más que suficientes para presuponer la existencia de formas de vida aunque sean unicelulares fuera de la tierra, además de la probabilidad, que era en lo que se sustentaba la busqueda extraterr4stre antes de la confirmación fosil del meteorito, si la vida puede ser generada en la tierra en condiciones que a nuestro entender no son aptas para ello (como los microorganismos q viven en ambientes extra acidos o congelados..etc) la duda razonable existe a que en otros planetas se pueden perfectamente dar las mismas condiciones que se dieron aqui para originar los aminoácidos primigenios y por lo tanto albergar vida)) materia oscura y estas cosas más de lo msimo que con la teoría de acuerdas, apoyas una teoría en una observación empírica de un suceso.
Vamos yo no soy científico, soy ingeniero, mi campo es la ciencia aplicada y no soy muy dado a teorizar sin algo práctico que sustente mis esfuerzos. Pero tengo entendido que tu no construyes una teoría de la nada sin un suceso o comportamiento anómalo que intentes explicar.
Ahopra bien y siguiendo con tu ejemplo de la vida extraterrestre, yo tengo una duda más que razonable para pensar que la vida extraterrestre puede existir (al menos como bacterias o organismos simples) ya que no hay nada que impediria a priori que existiese un planeta que reuna las condiciones de sostenibilidad minimas de la vida. Y no solo no existe la probabilidad, sino que conocemos casos de planetas muy parecidos y que no podemos comprobar del todo por falta de capacidad pero en un principio podrían albergar vida. Y teniendo en cuenta la cantidad de planetas que componen nuesrta galaxia (no ya el universo sino lo que tenemos por aqui de andar por casa) matemáticamente un suceso por probabilidad cuando el número de intentos tiende a infinito la probabilidad tiende a 1, matemáticamente me dice que sí e intuitivamente me dice que también. Hay una base razonable para comenzar a investigar.
Ahora bien, dios, como concepto de entidad superior, que no podemos ver, sentir medir, oir... nada. No conocemos ningun otro ser que podamos extrapolar pues puede ser parecido a tal. No existe el arguemnto de la probabilidad matemñática. ¿Entonces que me induce a pensar que existe? ¿El libro de unos pastores nómadas de hace 2000 años? ¿la regulación juridica de otros de hace 3000? ¿las creencias folclóricas de los curanderos de hace 5000? ¿Que tanta gente que si que lo hace no puede estar equivocada? Desde un punto de vista estrictamente lógico yo muy a mi pesar sigo cabezonamente diciendo que no se sustenta.
Ahora bien si me dices que Dios existe ya que el metodo científico puede estar equivocado, ahi me desmontas argumentalmente y te doy la razón yo baso mi credo en la fe ciega en el método científico. También comprendeme que es deformación profesional creo en su funcionamiento y en que es infalible, si me dices que un dios malvado se dedica a putear al hombre dandole una herramienta que funciona para desenmarañar las leyes de toda la naturaleza menos las de su existencia en sí vale, pero por lo menos concedeme una cosa: imposible no es pero al menos sí muy improbable
Y bueno yo ya lo dejo aqui que pa ser una discusion sobre agnosticismo anda que no estamos despotricando y ya por fin es viernes Buen finde
#189 ¿Evidencias dices? En realidad, a día de hoy, la última noticia que escuche a cerca de la teoría de cuerdas era que ya empezaba a ser descartada por la comunidad científica. Esta teoría no es más que una de las muchas teorías físicas que pretenden convertirse en la teoría de todo, (lo que Einstein no consiguió en su día).
Yo hablo de vida inteligente, no de bacterias, concretamente todo lo que intentaba expresar puedes leerlo aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Fermi.
Con respecto a Dios, evidentemente tú mismo lo dices: dios, como concepto de entidad superior, que no podemos ver, sentir medir, oir... nada. ¿Cómo vamos a investigar eso? Logicamente el método científico NO ES APLICABLE. Que manía con intentar utilizar la ciencia para justificar la inexistencia de dios.
“…Ahora bien si me dices que Dios existe ya que el metodo científico puede estar equivocado”
La verdad es que el que esta completamente equivocado eres tu (y dos veces a demás)
1º Soy agnóstico, no creyente, que manía tenéis los ateos en decir que o eres de los míos o estas en contra mía.
2º Yo en ningún momento dije que el método científico puede estar equivocado, solo digo que de existir algún tipo de Dios, el método científico de Descartes de hace 500 años no sería aplicable
Por cierto, yo también soy ingeniero …y buen finde!!
Ya sería el colmo. Tener la arrogancia de inventarse un dios a medida, como a ellos les da la gana, les parece o les conviene; luego creérselo ciegamente como retrasados mentales para finalmente esto. Lo lógico sería detenerse, recapacitar, admitir una posible equivocación para definitivamente replantear su definición de dios…
No me creo nada. Lo que pasa es que estos se han vendido viendo que su negocio tiene los días contados con la ley Sinde.
A saber cuánto le habrán pagado por el artículo y las fotitos esas. No digo que no vivan bien, pero a mí me resulta evidente que el artículo busca a toda costa dar envidia al lector.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100
Adiós chicos, me voy de meneame.
Un abrazo para algunos y un arañazo para otros.
Para todos: (Y sin miedo a que me baneen) [NSFW]: [Editado por ADM]
Así me recordareís.
Y no solo está el tema del canon… yo ya desde pequeño, cuando odiaba sus canciones pero me gustaba escuchar la radio, me reventaba cada vez que pinchaban su último single… prefería incluso la publicidad! …hablo de cuando las radios eran mayoritariamente con sintonizador analógico y resultaba dificilísimo encontrar otra cadena y luego volver a la misma pasados 5 minutos.
Muchos soñamos con un mundo ideal al estilo Zeitgeist.
…pero mucho me temo que, mientras que la humanidad no despierte y abandone el concepto tradicional de Dios, no nos quedará más remedio que seguir a golpes en un mundo como el actual.
#22
…2. Crear problemas y después ofrecer soluciones
…macro: esta crisis.… Y que quieran hacer ver que controlar internet y el intercambio libre de información es un mal necesario.
Probablemente existan tantas posibles teorías acerca del origen del universo como estrellas. Dar credibilidad absoluta a una u otra solo porque venga en un libro de hace 50 siglos o haya sido postulada por un físico de prestigio resulta absurdo.
La mayoría de las religiones actuales, sobre todo las cristianas, desde mi punto de vista, representan una auténtica falta de consideración y respeto hacia los no creyentes. La arrogancia del que cree estar en línea directa con el mismísimo creador del universo; un insulto y una falta de respeto absoluto a los que no creen y sobre todo a personas que se encuentran en la situación de Hawking.
Pero tampoco podemos olvidar los efectos beneficiosos de la religión; muchas personas la necesitan, bien por la situación de su vida en la que se encuentran (Van Gogh por ejemplo) ,porque tienen poca autoestima, o simplemente porque buscan a alguien que les diga que hacer. ¿Y qué hacemos con esta gente?
Vamos que algunas personas necesitan ser manipuladas y los efectos beneficiosos de pertenecer a un grupo que se “cree superior” son innegables (Películas como “La Ola”, “El club de la lucha”…)
Bueno y yo me pregunto… ¿Por qué no normalizamos de alguna forma las religiones eliminando el monopolio del catolicismo y fomentamos la competencia, quizás así se verían obligadas a actualizarse, autofinanciarse, podrían estar basadas en teorías más científicas dando trabajo así a filósofos, físicos y biólogos, psicólogos y desempeñando una labor más psicológica que manipuladora sometiéndose a un riguroso control por parte de organismos reguladores…
Hombre... lo puso en negrita...no creo que una persona tan obsesionada con el escepticismo y pensamiento crítico intente mentir y manipularnos con tanto descaro...
... sobre todo después de colgar tu currículo y dar la cara incluso por la tele.
Que mal vistos están los perroflautas y en cambio todo el mundo quiere ser uno!
No entiendo por qué condenan a la señora esa
…algo habrá hecho el cura este para que dios le mande a una loca
La medición es una cosa y la inteligencia es otra.
No hay un cerebro que funcione mejor o peor; el coeficiente no es más que un índice de medición.
Recomiendo:
http://www.rtve.es/television/20091019/inteligencia-tres14-octubre/296895.shtml
Andaros con cuidado que parece que redes tiene más peligro que una piraña en un bidé…
JO…ER! Ni que redes fuera un programa de formación avanzada para ingenieros de la nasa…
…Con la poca audiencia que tienen estos programas…como para ponerlos más serios está la cosa, a ver quien se tragaba el tostón.
…para eso te matriculas en la universidad que te dan un título al terminar la temporada.
Y si tu eres tan inocente como para confiar ciegamente en la acupuntura solo porque Punset lo haya dicho… pues bueno… oye… que quieres que te diga …tarde o temprano alguien te la iba a pegar.
Que nadie va a hacer de medico solo por haber visto un programa de redes sobre medicina!!
#55 La verdad es que no entiendo porque “atacas” mi comentario de ese modo, discúlpame pero creo que con las prisas no me exprese bien porque creo que no has entendido nada de lo que pretendía expresar….
En ningún momento justifique la actuación de los agresores de la chica y mucho menos dije que fueran estudiantes esforzados. De hecho hable de tres grupos sociales: los superdotados, los estudiantes medios y las personas que no quieren estudiar. Si tuviera que identificar a los agresores con uno de estos grupos lo haría con los últimos. Pero sería lógicamente un error hacerlo.
Tampoco dije en ningún momento que la culpa es de ella por provocar envidia. De hecho, ella sería en este caso la última culpable. Básicamente expongo que en este sistema estas cosas suceden, y lo que es peor, es normal que sucedan. La prueba está en que ocurren en todas las partes del mundo desde siempre. (y no solo en España). Cuantas películas se han hecho al respecto, cuantas noticias parecidas habremos leído sobre esto…. Y la verdad es que ya estoy un poco cansado. Parece que no aprendemos de nuestros errores.
“no podemos limitarnos a hacer lo que nos salga de los cojones y luego decir que la culpa es del sistema”… bueno, bueno …. a ver…, Por supuesto que no podemos hacer lo que nos da la gana y estas personas tienen que pagar por lo que hicieron, pero, ahora bien, si tú crees que la culpa es exclusivamente de unas personas en concreto y que encarcelándolos pues se terminará el problema para siempre…. Pues nada, tú mismo, … Si algún día tus hijos sufren las mimas humillaciones que sufrió esta chica no te extrañes. Pero si queremos solucionar un problema tenemos que buscar el motivo real y olvidar los resentimientos.
Lo de dividir a las personas… bueno en realidad no hablaba en absoluto de aislar a nadie como los alemanes en su día, siento que me hayas malinterpretado de esa manera, aunque como ya dije, con las prisas tampoco me esplique detalladamente. A lo que pretendía hacer referencia es, simplemente a seleccionar a la gente ya desde temprana edad, de forma que, por ejemplo, ya en el instituto, pusiéramos a todos los matones juntos en un mismo centro, todos los superdotados en otro,… Podríamos incluso seleccionar a las personas de una misma clase según su perfil psicológico.
Resumiendo, yo propongo como solución cambiar el sistema; he visto en el comentario #54 que proponen crear una institución fuerte… bueno, tampoco parece una mala idea, pero creo que no son más que parches para un problema de más difícil solución.
“Soy tan irónico porque sinceramente no sé si lo haces para provocar o es que de verdad te crees las cosas que has escrito” …bueno a mi lo que a me da la impresión es que tú debes de identificarme con un acosador, pero la verdad es que yo tengo tantas ganas como tú de terminar con el problema, a mí, en concreto también me toco soportar en el instituto a los abusones de turno.
Pero qué razón tiene este señor. Yo incluso a veces pienso que no existe la maldad, sólo la estupidez.