#22 La idea de "Elysium" a mí me parece buena. A ver si la saben materializar bien.
#82 Yo sólo respondí a tu pregunta.
El sistema ERTMS está implantado pero no funciona bien, se está probando. ¿Qué quieres que no circule ningún tren por esa vía hasta que funcione bien?
Es que si no, llegamos al absurdo que indica #89, que la mayoría de trenes no circulen hasta que haya ERTMS en todas las vías.
#112 Es que el emrts debería funcionar. Tiempo han tenido para optimizarlo. Un par de años con sus días y sus noches.
Por otra parte existe el asfa digital, que es un sistema moderno.
¿Pues sabéis con que sistema circulaba el tren? Con el asfa ANALÓGICO que data de 1960.
Adivinanza: ¿Quién se ha llevado el carrito del helado?
#112 #115 y otros volvéis a lo mismo sin leer mi comentario #77 porque os desmonta vuestro linchamiento.
El sistema que está instalado y supuestamente funciona en el tramos de vía convencional donde se produjo el accidente es el ASFA DIGITAL, no el sistema ASFA a secas sino el sistema más avanzado ASFA DIGITAL que permite detener el tren si supera la limitación de velocidad establecida en el cantón.
http://www.ferropedia.es/wiki/ASFA
>
#122 estamos de acuerdo, eso sigue sin justificar al maquinista
#123
1) Ok, a lo mejor en eso me equivoco
2) Creo que pusiste malos ejemplo: tanto el ESP como el ABS responden a las actividades de un humano. Sea como fuere el maquinista sigue estando ahí para algo
3) y? repito: si el sistema no está funcionando, ya sea por un fallo o de manera permanente, hay un maquinista. La tecnología está para ayudar a la persona, no para suplirla. Si no, nos quejaremos de que Renfe echa maquinistas y si hay algún problema entonces preguntaremos por qué no había un maquinista.
4) Seguro que no hay señales? no malinterpretes, ni las vi ni me fijo en su existencia. Pero se habla de que el maquinista ignoró varias señales.
5) Sí, pero en este caso una llamada fuera de los protocolos normales pudo ser la responsable del accidente.
6-7) No discuto ese punto. No es una máquina, se puede equivocar, pero la maquinaria le recordó que había una curva peligrosa delante.
Ahí ya no me meto. Sólo digo que el maquinista debió estar atento. Que los sistemas pueden fallar? vale. Que se han ignorado? ...qué hacemos ante eso?
Si se imputa a más gente me parecerá bien. De hecho, creo que se debería imputar hasta a Pepiño (Blanco) pero el accidente ya ocurrió y el gran responsable no fueron ni las balizas ni la señalización.
#125
Repito, el maquinista está para algo. No es un adorno.
#134
Que se depuren responsabilidades y se eliminen puntos críticos, estamos de acuerdo. Vuelvo a repetir: el maquinista está para algo. No es un adorno.
#140 Totalmente de acuerdo.
#140
- El ABS y ESP responden al conductor, de acuerdo, pero un coche no esta ni la mitad de automatizado que el tren. El conductor de un coche DECIDE por donde va el vehiculo. Su "ordenador" (cerebro) utiliza los medios que tiene para poder llevar a buen termino la conduccion. De todas formas, por si acaso te he indicado tambien el caso de los radares activos, que si funcionan autonomamente (vehiculo).
- NO HAY SEÑALES (rombo y circulo con fondo blanco)
- La cuestion de la llamada insito que el origen y el medio de transmission es indiferente. El asunto es el hecho en si de la llamada.
- Bajo ERMTS el maquinista es un mero supervisor, corrigiendo si es necesario las decisiones del sistema (tal y como funcional el CTC). Aqui fallo el sistema de seguridad (no funcionaba ERMTS) y tambien fallo el respaldo humano (sistema redundante). ASFA en este aaccidente no pintaba NADA.
#168 Date una vuelta por cualquier via cercana a tu domicilio y mira que seguro que ves señalizacion. Todos los trenes tienen maquinistas que conocen la ruta a realizar, llevan documentacion y todo lo necesario, pero la señalizacion ESTÁ puesta para recordar, insisto, al igual que en cualquier carretera. Ademas, mirate la documentacion de Renfe/ADIF que hay por la web acerca del reglamento de circulacion.
Mira que algunos sois pesados. No quito culpa al maquinista. Hago ver que en este pais falta una cosa muy seria: RESPONSABILIDAD. Y por eso es hora que ante un hecho grave se depuren TODAS las RESPONSABILIDADES, no echando todo sobre el maquinista. Hay mucha mas gente RESPONSABLE de este accidente, por activa o por pasiva.
#98 Vale, acepto que esa curva no se hizo con mayor radio para ahorrarse dinero de expropiaciones. Pero la siguiente también tiene un radio muy pequeño (menor que la del accidente). En algún momento tiene que haber una curva cerrada para entrar. A no ser que quieras construir una vía nueva que llegue hasta la estación, pero como dice #90, entonces tienes que expropiar la mitad de Santiago.
#110 Tampoco se trata de llegar hasta la estación de Santiago sin ninguna curva, lo único que digo es que poner una curva cerrada después de una recta larga y nada más de salir de un túnel aumenta el riesgo de accidente. Y esa curva se podía haber hecho perfectamente más abierta.
#53 Si lo único que tengo que hacer durante todo el trayecto es frenar, si sólo hay un par de curvas en el recorrido, y si además tengo un papel en el que me dicen en qué punto quilométrico están esas curvas y por lo tanto sé donde tengo que frenar. Pues yo si que me atrevería.
Edito: Y si además, como dice #50 hay un sistema de seguridad que te avisa cuando tienes que frenar. Pues no veo donde está el problema.
#78 Y si recibieras una llamada en el momento crítico, que atiendes porque puede ser algo importante y resulta que es una chorrada con lo que te enfadas y te despistas no frenando en el momento justo, lo que tiene como consecuencia que mueran 80 personas...
¿no crees que es más razonable que los sistemas de seguridad que hay implantados, y que han costado millones de euros, funcionen para evitar esos y otros fallos humanos?
¿por qué te crees que se implantan los sistemas de seguridad si no es para evitar los fallos humanos?
¿crees que alguna norma de seguridad puede dejar que la vida de cientos de personas dependa en unos minutos de la habilidad de una persona entrenada sin que cuente con los sistemas de seguridad adecuados por si comete un error?
¿si esa persona se pone enferma en ese momento tienen que morir los que están a su cargo porque no se ha implementado el sistema de seguridad adecuado para paliar el error humano?
Implantar un sistema sin errores de seguridad tan lamentables es la máxima responsabilidad en el funcionamiento de la ingeniería...
#82 Yo sólo respondí a tu pregunta.
El sistema ERTMS está implantado pero no funciona bien, se está probando. ¿Qué quieres que no circule ningún tren por esa vía hasta que funcione bien?
Es que si no, llegamos al absurdo que indica #89, que la mayoría de trenes no circulen hasta que haya ERTMS en todas las vías.
#112 Es que el emrts debería funcionar. Tiempo han tenido para optimizarlo. Un par de años con sus días y sus noches.
Por otra parte existe el asfa digital, que es un sistema moderno.
¿Pues sabéis con que sistema circulaba el tren? Con el asfa ANALÓGICO que data de 1960.
Adivinanza: ¿Quién se ha llevado el carrito del helado?
#112 #115 y otros volvéis a lo mismo sin leer mi comentario #77 porque os desmonta vuestro linchamiento.
El sistema que está instalado y supuestamente funciona en el tramos de vía convencional donde se produjo el accidente es el ASFA DIGITAL, no el sistema ASFA a secas sino el sistema más avanzado ASFA DIGITAL que permite detener el tren si supera la limitación de velocidad establecida en el cantón.
http://www.ferropedia.es/wiki/ASFA
>
#122 estamos de acuerdo, eso sigue sin justificar al maquinista
#123
1) Ok, a lo mejor en eso me equivoco
2) Creo que pusiste malos ejemplo: tanto el ESP como el ABS responden a las actividades de un humano. Sea como fuere el maquinista sigue estando ahí para algo
3) y? repito: si el sistema no está funcionando, ya sea por un fallo o de manera permanente, hay un maquinista. La tecnología está para ayudar a la persona, no para suplirla. Si no, nos quejaremos de que Renfe echa maquinistas y si hay algún problema entonces preguntaremos por qué no había un maquinista.
4) Seguro que no hay señales? no malinterpretes, ni las vi ni me fijo en su existencia. Pero se habla de que el maquinista ignoró varias señales.
5) Sí, pero en este caso una llamada fuera de los protocolos normales pudo ser la responsable del accidente.
6-7) No discuto ese punto. No es una máquina, se puede equivocar, pero la maquinaria le recordó que había una curva peligrosa delante.
Ahí ya no me meto. Sólo digo que el maquinista debió estar atento. Que los sistemas pueden fallar? vale. Que se han ignorado? ...qué hacemos ante eso?
Si se imputa a más gente me parecerá bien. De hecho, creo que se debería imputar hasta a Pepiño (Blanco) pero el accidente ya ocurrió y el gran responsable no fueron ni las balizas ni la señalización.
#125
Repito, el maquinista está para algo. No es un adorno.
#134
Que se depuren responsabilidades y se eliminen puntos críticos, estamos de acuerdo. Vuelvo a repetir: el maquinista está para algo. No es un adorno.
#140 Totalmente de acuerdo.
#140
- El ABS y ESP responden al conductor, de acuerdo, pero un coche no esta ni la mitad de automatizado que el tren. El conductor de un coche DECIDE por donde va el vehiculo. Su "ordenador" (cerebro) utiliza los medios que tiene para poder llevar a buen termino la conduccion. De todas formas, por si acaso te he indicado tambien el caso de los radares activos, que si funcionan autonomamente (vehiculo).
- NO HAY SEÑALES (rombo y circulo con fondo blanco)
- La cuestion de la llamada insito que el origen y el medio de transmission es indiferente. El asunto es el hecho en si de la llamada.
- Bajo ERMTS el maquinista es un mero supervisor, corrigiendo si es necesario las decisiones del sistema (tal y como funcional el CTC). Aqui fallo el sistema de seguridad (no funcionaba ERMTS) y tambien fallo el respaldo humano (sistema redundante). ASFA en este aaccidente no pintaba NADA.
#68 Pues explícame como llegas a la estación de Santiago sin poner una sola curva en el trayecto. Quitando el hecho de que si no hubiese curvas y el maquinista se despista entrarías en la estación a 200 km/h.
#76 ¿Y quién ha dicho que no haya que poner ninguna curva en el trayecto? El problema es que la curva del accidente se podía haber hecho más abierta y segura, pero prefirieron ahorrarse dinero en expropiaciones y utilizar el trayecto de la vía convencional.
.
#98 Ya está suavizada la curva, la curva se rehizo, para añadir la conexión de la línea de convencional con la nueva. De hecho la nueva tiene un radio mayor de 600m, mientras la convencional de 500m. A mi lo que me llama la atención es que durante las pruebas con un 130, sin la cabeza diesel, se llegó a pasar a 150 por la curva. Aquí se salió a 190 y con la cabeza diesel, vamos, que poco se podría haber hecho con el convoy enteramente eléctrico.
#98 Vale, acepto que esa curva no se hizo con mayor radio para ahorrarse dinero de expropiaciones. Pero la siguiente también tiene un radio muy pequeño (menor que la del accidente). En algún momento tiene que haber una curva cerrada para entrar. A no ser que quieras construir una vía nueva que llegue hasta la estación, pero como dice #90, entonces tienes que expropiar la mitad de Santiago.
#110 Tampoco se trata de llegar hasta la estación de Santiago sin ninguna curva, lo único que digo es que poner una curva cerrada después de una recta larga y nada más de salir de un túnel aumenta el riesgo de accidente. Y esa curva se podía haber hecho perfectamente más abierta.
#85 Vamos a ver, que yo sepa dejaron la línea enfilada para hacer un bypass futuro que te lleve a La Coruña directo, cuando haya dinero. No es que no quisiesen no aprovechar la entrada a santiago que lleva 60 años hecha y sobre la que se ha adaptado la ciudad, ni que no quisiesen hacer no aprovechar la estación existente a menos de un kilómetro de la plaza del obradoiro donde llegan millones de peregrinos, y no es que no quisiesen hacer una estación en las afueras de santiago solo para la alta velocidad, dejando el resto de trenes gallegos incompatibles con la nueva, no, es que no querían pagar ni expropiar el 60% de santiago para que tu tren entre a 200 a la estación.
#34 Eso mismo pensé yo. Yo ya no digo que le indiquen todas las mentiras del discurso; pero por lo menos las mas obvias como la que indicas de decir que Bárcenas hace cuatro años que no está en el partido me parece lo mínimo. Esto indica el nivel de los parlamentarios españoles (y del pueblo que los vota).
#65 #121 #126 La prueba de que es completamente intencionado la da #117. Aparte de que como dice #109, la expresión la usa gente de bastante categoría intelectual. Lo único que a mi me parece ridículo es que la haya usado tantas veces, dando pie a que el resto de oradores la usen para reírse (como así hicieron la mayoría).
#244 Es que yo ya apunté a ello en mi comentario.
No pensé que fuera un error sino más bien algo intencionado para dar énfasis a lo que decía para que quedara claro que eran frases textuales de Rubalcaba.
¿Exageró? Quizás...pero era un recurso que los periodistas argentinos han usado para mofarse interpretando malintencionadamente su sentido.
La publicación original: http://arxiv.org/abs/1307.5683
#42 El tren hace parada allí desde el 3 de junio simplemente porque es la fecha en la que empieza a circular este tren. Antes había un media distancia que iba de Coruña a Ferrol (tren eliminado por RENFE). Ahora el tren que hay es este Alvia. Pero la estación ya lleva ahí bastante tiempo.
#107 lo sé. El artículo ya explica que esa es una estación antigua.
#109 nadie exculpa al conductor. Lo único que se defiende es que no es el único responsable.
#112 el interventor a declarado a la Cadena SER que se encontraba en estado de shock y ese fue el motivo de que olvidara referirse a la llamada. Según él no mintió deliberadamente.
El jueves en La Voz de Galicia tenían una esquela que ocupaba media página.
#236 No sé si te has leído las noticias que enlazas. Pero justamente lo que dicen es que el sistema ERTMS no está instalado en la curva. Incluso si te lees los comentarios del vídeo que enlazas, hay varios que confirman que en ese tramo el sistema utilizado es el ASFA digital.
#266 Precisamente en ese vídeo se van oyendo las alertas de las balizas, y si te fijas, las balizas ERTMS en la zona de la curva ya no suenan (aunque si suenan anteriormente), solo suenan las ASFA. En un comentario del propio vídeo, alguien dice que seguramente las balizas ERTMS en la zona de la curva sean las balizas de entrada en ERTMS cuando se circula en sentido contrario.
En ese vídeo incluso se puede oír el paso de ERTMS a ASFA, no me acuerdo el minuto pero está como 2 o 3 antes de la curva.
#278 Estoy de acuerdo. Esas balizas nunca han funcionado -no dije lo contrario-. Lo que he dicho es que está diseñado e INSTALADO.
Y lleva ese sistema sin activar desde que se inauguró la linea, no se si hace 3 o 5 años. Creo que es tiempo mas que de sobra para que se active un sistema que nos ha costado 180 millones de euros y que casualmente habría evitado este accidente. ¿No crees?
Sus inventores (William Shockley, John Bardeen y Walter Houser Brattain) ganaron el premio Nobel en 1956. Y por cierto, Bardeen es la única persona que ha ganado dos premios Nobel de Física (el otro fue por explicar la superconductividad, con la teoría BCS)
#10 #11 Y aquí una entrevista en RNE hace un par de años con uno de los miembros del experimento. En mi opinión una de las mejores entrevistas que he escuchado.
http://www.rtve.es/alacarta/audios/en-dias-como-hoy/dias-como-hoy-diego-urbina-sabia-esta-mision-iba-ser-reto-vida/1267091/
¿Alguien sabe por qué las sesiones parlamentarias se están haciendo en el Senado?
#15 El Congreso está de obras.
El argumento de "El PP tiene muchos afiliados y ustedes son cuatro gatos" es ridículo
#16 Es argumento de crío "Mando yo que soy más grande que tú". En serio, a esta gente hay que largarla del congreso ya. El nivel del debate me daría pena si no fuese por lo dañinos que son.
#13 Si el tren pasa a mayor velocidad de la que indica la señal, la baliza lo frena hasta la velocidad adecuada.