#1 #2 #3 Una parte de las repoblaciones forestales que se hicieron en los 50 - 60 se hicieron con el objetivo primordial de "crear trabajo". En las zonas rurales la situación económica era desoladora, mucha gente solo trabajaba en el campo y durante parte del año apenas tenía ingresos. Así que optaron por mandarles " a los pinos" a repoblar montes. Por supuesto, desde el momento en que trabajaban no eran parados. "construir" un bosque es tan trabajo como construir una carretera, una vía de ferrocarril o una presa. Y a nadie se le ocurre que estas obras debieran hacerlas "parados".

Muchas de estas repoblaciones, además, han sido muy "rentables". No en términos monetarios, pero si ecológicos, protegiendo de la erosión, etc. Otras, por desgracia, y debido a que su objetivo era ante todo dar trabajo, se realizaron de una manera que dejaba mucho que desear. Así hay zonas donde se plantaron especies que no eran las más adecuadas, o que se realizaron con densidades o preparaciones del terreno bastante discutibles. Lo que es común a casi todas en que en gran parte de ellas se deberían estar realizando tareas que no se están haciendo, como claras, clareos, desbroces, mantenimiento de vías, cortafuegos, etc. Supongo que esto cambiará el día que las empresas que se lleven los contratos de AVE sin pasajeros, Aeropuertos sin aviones, autopistas sin coches etc estén interesadas en ganar dinero en otros sitios.

#9 En España lo es. No hay un solo metro cuadrado de bosque que no haya sido talado alguna vez. Y eso incluye la selva de Irati, los pinares de Gredos, Valsaín, nuestras valiosísimas y artificialísimas dehesas, etc. Nuestros bosques, como los de toda Europa , no son bosques primigenios. Y son un reflejo de su relación con el hombre. No se trata de grandes bosques siberianos o de la amazonía. Ahora escribimos aquí desde un ordenador en una casa de una gran ciudad calentada con gas natural o electricidad, pero antes los bosques eran la despensa, la fuente de energía, de muchas familias. Abandonar los bosques incluye dejarlos quemarse...

#7 El mantenimiento de los usos tradicionales y locales de los bosques es algo crucial. Y demasiados gestores desde su butaca en una oficina de una gran capital se olvidan de la gente que vive de esos bosques.

#11 Excepto parte del bosque de laurisilva que sí se puede considerar primigenio.

#11 #21 Todos los bosques y selvas del planeta han estado influidos por el hombre antes o después.
Incluso la amazonía, probablemente es como es debido en parte al hombre ¿habeís oido hablar de la tierra preta?

#11 En algunos lugares del noroeste de España el objetivo no tuvo nada que ver con "crear trabajo"; de hecho en la zona donde yo nací la gente iba a plantar pinos y eucaliptos porque lo decían las autoridades (la remuneración era menor de lo que perdían al dejar sus trabajos habituales). El objetivo en aquella zona fue el de "surtir de madera de rápido crecimiento a las papeleras"!! por eso se plantaron las especies más adaptadas a la fabricación de celulosa.
Por eso ocurría que en algunos montes, mientras unos plantaban, otros arrancaban lo plantado. Y a veces eral los mismos que plantaban de día y arrancaban por la noche.
Muchos de los que se vieron obligados a plantar aquellas especies de pinos y eucaliptos, y otros que vieron como el Estado les arrancaba la posibilidad de mantener su ganado en monte común; 20 y 30 años después, prendían fuego a esas plantaciones. Por pura venganza.

Por cierto, en esos montes comunes (en el suroeste de Galicia) repoblados para las papeleras; a mediados y finales de los años 70, era habitual encontrar "coyotes" que alguien trajo de África!! El objetivo era que los lugareños no pudiesen dejar sus ovejas, cabras, asnos y demás ganado, alimentándose en ese monte.

El Galicia existen algunas "fragas", pequeños bosques primigenios que nunca fueron talados en su totalidad y en los que nunca se plantaron esas especies foráneas. Son pocas, pero las hay, quizá porque la orografía fue un obstáculo a la política de repoblación forestal.

En lo demás, estoy de acuerdo con tu comentario. En cuanto al titular, no es necesario ser ingeniero forestal para saber que los bosques españoles (salvo algunas excepciones) están abandonados. Cualquiera que disfrute haciendo excursiones por esos montes, puede verlo.

#45 He dicho "algunas repoblaciones se hicieron con el objetivo de dar trabajo..." Otras tuvieron otros motivos. EL que dices es uno de ellos. Franco quería un régimen autárquico, y la madera era una materia prima más. Como comentaba, muchas repoblaciones en esa época se hicieron mal, de una manera que los criterios técnicos actuales consideran como mínimo discutibles... pero es lo mismo que ocurrió con muchas otras obras. Las cosas evolucionan.
Y lo de los bosques primigenios...en serio. En España, y en general en cualquier país antiguo, no hay. Puede que un árbol lleve ahí desde antes del abuelo del abuelo de nuestro abuelo pero... ten seguro que en si ese monte no lo cortaron en el siglo XVII, lo hicieron en el X, o los romanos... La gestión forstal tiene más que ver con las personas que con los árboles.
Y en cuanto a tu comentario final... no hace falta ser ingeniero para ver que los montes están abandonados. Y lo mismo se puede aplicar a nuestras carreteras, a la educación, la sanidad... no es más que un reflejo más de lo mismo. Y con la nueva ley de montes, más nos vale que el precio de la vivienda siga hundiéndose, o en unos años no va a quedar un árbol en ningun lugar donde haya la más mínima posibilidad de construir...

#48 Sí, seguro que tienes razón en lo de los bosques primigenios. Lo que quería decir es eso otro: aún existen "fragas" en las que no hay especies "no autóctonas o importadas con fines oscuros"

Mi comentario solo pretendía añadir un concepto más a los que tu comentabas. Me pareció importante recordar que en algunos lugares lo de "crear trabajo" no fue el motivo principal. No tenía, ni tengo ninguna intención de discutir tu comentario, que me pareció acertado e informado.

#50 Lo mismo digo del tuyo. Es un hecho más que es cierto. Son cosas que la gente debería conocer para entender por qué a veces pasan "ciertas cosas" ...
Y lo de sitios sin especies introducidas etc... completamente cierto. De hecho, hay muchísimos. Una cosa es que un monte no sea "primigenio" y otra que no sea "natural".

#2 Pues a mi me parece una temeridad en toda regla. Que sí, héroe, pero ya sabéis lo de los héroes y los cementerios. A los padres le iba a importar poco el perro en comparación con el niño. Y el niño de 12 años podría ser más héroe, pero no deja de ser también una temeridad, que me parece muy loable y valiente, pero lo dicho, muy peligroso.

PD: espero que se recuperen todos.

#7 Toda la razón. Recuerdo una vez de niña que estaba paseando a mi perra, que era solo un cachorrito. Vio un gato y salió corriendo detrás de él en dirección a la carretera, con un tirón tan fuerte que se me soltó de la correa. El caso es que salí corriendo detrás de ella pensando que un coche podía atropellarla. Cuando llegué a casa y se lo conté a mis padres, me echaron el puro del siglo. Les dije que podían haber atropellado a la perra si no lo hacía, a lo que ellos contestaron: "¿es que no lo entiendes? ¡te podían haber atropellado a ti!"

#14 No hace falta tener 8 años, muchos, yo incluido en un momento dado seria facil que cometieramos una temeridad y poner nuestra vida en grave riesgo por salvar a nuestro perro. Algo que en frio o si te paras un segundo a hacerlo posiblemente no lo harias.

Es lo que hay, algunos actuamoa por instinto y no de supervivencia propia si no de protección.


cc #13

Pobre crío.

#7 sí que es una temeridad. Pero es que los niños de 8 años hacen temeridades. Es realmente triste que tratando de ayudar haya tenido un final tan espantoso.

#7 Es una enorme temeridad, tienes toda la razón, pero eso no resta al ejemplo que nos han dado estas personas (chavales y pescadores) de solidaridad y colaboración.

También te digo, y por experiencia, que el cariño que se coge a estos animales (yo al mio lo veo como amigo) es muy muy grande y no me extraña en absoluto la reacción de ese niño.

Después de ver noticias y noticias de maltrato animal, ver que hay gente que es capaz de sacrificarse por ellos en lugar de maltratarlos es algo que me alegra y me da esperanza.

#17 No se trata solo de velocidad sino de masa. Una bicicleta pesa muy poco en comparación con un coche e incluso en comparación con un peatón. El golpe mas duro que te pueda dar una bicicleta no pone en riesgo tu vida. De hecho si miras las estadísticas de accidentes de tráfico no encuentras un solo peatón muerto por ser atropellado por una bicicleta desde que se hacen dichas estadísticas. Eso debería darte una idea de la magnitud de la estupidez que has soltado.

#41 Ademas de que un ciclista se hace daño en caso de accidente por lo que es mas cuidadoso... o dura muy poco.

#43 Eso es cierto pero el seguro obligatorio se impone en coches porque quien conduce un coche maneja algo que puede matar no solo una sino a muchas personas, es un maquina muy letal que entraña una responsabilidad mucho mayor. En una bicicleta esa responsabilidad sencillamente no existe, es casi imposible que mates a alguien por atropellarle en bici.

#41 "De hecho si miras las estadísticas de accidentes de tráfico no encuentras un solo peatón muerto por ser atropellado por una bicicleta desde que se hacen dichas estadísticas."

Te equivocas:
http://www.elcorreo.com/bizkaia/duranguesado/201406/09/persona-fallece-atropellada-mallabia-20140609111420.html

#17, #43

#59 Vale, un muerto en más de 50 años, encima ha tenido que ser un anciano que probablemente se habría muerto con soplarle. ¿Sabes cuanta gente ha muerto atropellada por coches en ese tiempo? La comparación es ridícula.

#3, lo mismo puedes decir de los peatones. No sería la primera vez que un ciclista se va al suelo por culpa de un peatón o provoca un accidente con un coche, ¿seguro para peatones?

No llevar seguro no te exime de responsabilidad, es una tontada que se repite.

Viendo quiénes son, no me extraña que opinen así: http://www.institutocienciaspoliticas.org/

#8 pero quienes son en realidad estos pollos, y más importante... ¿dónde compran lo que fuman?

#9 #8 con todos los respetos, una bicicleta es un vehículo que se mueve a mayor velocidad que un peatón con lo cual el daño que pueda provocar en casi de accidente será bastante mayor que el que provoque el peatón (siempre que el peatón no se lie a palos contra lo que sea con un bate de beisbol o algo así claro).
En cualquier caso, pienso que no es un disparate. Otra cosa es como se plantee realmente.
Entiendo que si se circula por la vía pública con un vehículo (entiendo que una bicicleta lo es) debe cumplir unos requisitos, así que si,quizás deban tener seguro.

#17 No se trata solo de velocidad sino de masa. Una bicicleta pesa muy poco en comparación con un coche e incluso en comparación con un peatón. El golpe mas duro que te pueda dar una bicicleta no pone en riesgo tu vida. De hecho si miras las estadísticas de accidentes de tráfico no encuentras un solo peatón muerto por ser atropellado por una bicicleta desde que se hacen dichas estadísticas. Eso debería darte una idea de la magnitud de la estupidez que has soltado.

#41 Ademas de que un ciclista se hace daño en caso de accidente por lo que es mas cuidadoso... o dura muy poco.

#41 "De hecho si miras las estadísticas de accidentes de tráfico no encuentras un solo peatón muerto por ser atropellado por una bicicleta desde que se hacen dichas estadísticas."

Te equivocas:
http://www.elcorreo.com/bizkaia/duranguesado/201406/09/persona-fallece-atropellada-mallabia-20140609111420.html

#17, #43

#59 Vale, un muerto en más de 50 años, encima ha tenido que ser un anciano que probablemente se habría muerto con soplarle. ¿Sabes cuanta gente ha muerto atropellada por coches en ese tiempo? La comparación es ridícula.

#8 Ya te me adelantaste, perdón por la repetición.

#8 el tema es que dada la buena aceptación gracias a Muchas políticas de izquierda de implantar y facilitar el transporte y el uso de la bici, los de siempre han visto una nueva forma de sangrar a la ciudadanía en este caso la que menos contamina y más mira por la ciudad. mil veces hijos de putas mal paridos e indeseables políticos al servicio de todo menos del ciudadano.

#8 Entiendo que si un ciclista se va al suelo por culpa de un peatón es porque circula por las aceras.

#105, ¿y por qué entiendes eso? Un peatón puede ser atropellado fuera de paso de peatones en la calzada o en un carril bici, pasa. Las veces que me he ido al suelo por culpa de un peatón fueron ambas en carriles bici situados al nivel de la calzada contigua.

El caso que nombro en #98: http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2015/02/03/un_ciclista_anos_atropella_peaton_que_cruzaba_carril_bici_fuera_del_paso_337122_301.html (medio AEDE)

#107 En lo de los carriles bici tienes toda la razón, la peña se los pasa por el forro.

#112, los peatones cruzamos las calzadas y los carriles bici, podemos circular incorrectamente y provocar un accidente exactamente igual que los demás, ser/llevar un vehículo no es un requisito para ello. El seguro no es obligatorio porque se pueda provocar un accidente, si así fuera tendríamos que asegurar hasta el balón de fútbol del niño.

Revisa tu definición de demagogia.

#3 y que es condenado por ello. Por lo menos uno a pagar 30.000€ por el atropello mortal a un anciano y otro a 4.159,03 € por atropellar a un peatón.

#9 Una pregunta, si no tiene los 30.000 euros, ¿Quién paga?
Sería deseable un seguro para bicis, pero burocráticamente lo veo poco práctico y eso que a quién más interesa un seguro es a los propios ciclistas.

#20 Si no tienes seguro ni dinero, supongo que el afectado o sus herederos pueden pedir la ejecución de la sentencia y que te embarguen el sueldo (si tiene sueldo claro, la cantidad que se pueda embargar). El seguro de responsabilidad civil es fundamental principalmente para el ciclista para hacer frente a indemnizaciones al igual que el seguro obligatorio de los coches. Hace unos años creo que lo había por unos 20€ al año o algo así, y algunos seguros del hogar cubren al asegurado en su actividad como ciclista. Los seguros del hogar también interesan principalmente por la responsabilidad civil que te cubren.

#20 Como ciclista puedes asegurar tu bici, los seguros existen pero son optativos.

Yo creo que es una chorrada que no prosperará, pero ya se lleva tiempo comentando que se acabaría haciendo por avaricia recaudatoria.

#3 Y los peatones y los animales y... etc.

Para hacer algo así, mejor cambiar como funcionan los seguros de coche actualmente y que pasen a cubrir al conductor en lugar de al vehículo. Y por lo tanto para conducir cualquier tipo de vehículo debas contratar un seguro.

Así yo contrato un seguro con asistencia en carretera, asistencia jurídica, etc que me cubre con cualquier vehículo que lleve(o cuando voy a pie).

#23 Pues igual tienes razón. En cualquier caso yo mantengo mi postura.

#23 Mi seguro de coche me cubre la responsabilidad civil como ciclista. A mi y a todos los conductores declarados como habituales.

No diré qué compañía es, pero su mascota me recuerda a espinete pero con la barriga en blanco

#76 La del puercoespin creo que es genesis.

#23 Ya hay seguros que te dan como extra asegurarte a terceros también cuando vas en bici. Un extra como las lunas y esas cosas.

#23 Exacto. El problema es que ahora los seguros no cubren los daños al conductor (si éste tiene la culpa). Para más inri, la seguridad social no se hace cargo de los accidentes de tráfico, porque se entiende que debe cubrirlos el seguro. Así, si tienes un accidente y te rompes una pierna, estás jodido.
Un vecino mío tuvo un accidente de moto (derrapó y se dio contra un muro) y tuvieron que operarlo. La factura fue de más de 40.000€. Ahora la familia está arruinada.

#3 Si, exactamente si es un disparate. Gente que no respeta las normas no justifica esas medidas porque una bicicleta no entraña riesgos para otras personas, son los coches los que matan. Busca las estadísticas de accidentes de tráfico a ver si encuentras un solo peatón muerto por ser atropellado por una bicicleta. Cuando veas que no hay ninguno entonces quizá te des cuenta de la magnitud de la estupidez que has soltado, aunque lo más probable es que los argumentos te importen un carajo porque tienes manía a las bicicletas o porque tienes intereses en el tema.

#3 opino lo mismo y subo la apuesta,también habría que matricular las personas que caminan y los carritos de bebe.

#3 Los ciclistas no debemos ir por las aceras del mismo modo que los coches no pueden ir a 70km/h por la ciudad.
Los ciclistas no debemos invadir el espacio de seguridad de los peatones del mismo modo que los coches no deben superar el espacio de seguridad de los ciclistas.
No creo que sea comparable un accidente de bici que un accidente de coche, porque 1º son más frecuentes los atropellos con coche y 2º las consecuencias de un atropello de bici no son ni remotamente similares a las muertes que se producen con los coches.

PD- Pagaré un seguro con el dinero que me paguen por ir a currar en bici.

#3 Y si la culpa es del peatón, debería tener seguro también?

#69 Debería tenerlo y se llama seguro de responsabilidad civil. Si no lo tiene apoquina esa responsabilidad de su propio bolsillo.

#24 Ostras, no me di cuenta...disculpad ;-DDD

#14 nada, a tirar de video, identificar a los lagartos y meterles un puro

#16 me hacen gracia estas expresiones de "a españa no la van a dejar caer nunca".
¿ Qué significa "caer" ? ¿ Es una cosa que dicen los políticos a los ignorantes para asustarles y conseguir así su voto ?
El problema que tiene España es una deuda descomunal, el sistema de pensiones está fatal (y va a peor), no se produce lo suficiente, la gente no puede consumir porque no tiene dinero y el servicio de la deuda es muy pesado y resta crecimiento.
El país ya iba mal y en estos últimos años ha empeorado bastante. Si sigue así acabará siendo un país pobre, de esos en los que comprar lo equivalente a una tablet está solo al alcance de unos pocos privilegiados. Es decir, que podemos seguir nuestro camino hacia el modelo el tercer mundo más y más, hasta estar entre los peores. Solo eso. No puede "caer", así, de golpe.

#73 touché !

#33: Dicen que no se deja caer el país cuando lo están pisando contra el barro para que no se levante.
España está sumida en las deudas para siempre. Dejarla caer significaría, en la práctica, perdonar las deudas - imposible. No dejarla caer significa seguir alimentando la pescadilla que se muerde la cola con más cola.

Se cobrará la deuda como sea, especialmente a base de perder autonomía. Y no estoy hablando de soberanía porque eso es un mito/chiste.
Tarde lo que tarde, no hay prisa. Las conquistas ahora son así, mucho mejores para la economía y recursos del país invasor e invadido.