#80 Y me temo que seguiremos esperando por mucho tiempo :(. Yo ya he perdido la esperanza de encontrar vida inteligente en la política.
#153 Efectivamente; en un primer momento puede consentirse con un "sí" y entrados en materia cambiar a un "no" (hay condenas en asuntos así desde hace años). Un "sí" en un momento previo no puede extenderse a todos los actos posteriores...y efectivamente, se va a liar parda con este cambio que pretenden introducir y no resuelve absolutamente nada.
#24 Bingo: "Cada municipio tiene sus propias normas urbanísticas recogidas en una ordenanza que regula el uso de espacio público para uso privativo como es la realización de una actividad económica, en este caso, el entrenamiento personal. Los únicos usos permitidos en el espacio público suelen ser recreativos, de esparcimiento, naturalísticos, pedagógicos etc… "
#11 Ya, seguramente no me entero de nada...creo que además tenemos un concepto diferente de "gratis".
Por cierto, estoy pendiende de saber si unas costas judiciales -que se las han impuesto al banco- me las van a ingresar ahora en el mes de julio o si voy a tener que esperar a septiembre -que son una buena pasta- (o si voy a tener que ejecutar...ojalá).
Sí que les podía haber salido gratis a los del banco si hubiesen atendido a la reclamación previa...en lugar de hacer un allanamiento total en el momento de meter la demanda. ¿Ves? eso sí es gratis.
#7 La comprendo perfectamente (tengo encima de la mesa una demanda de suelo y gastos y para septiembre voy a presentar otras 3 de gastos). Al cliente no le salía nada gratis, ni antes, ni ahora. ¿Perjuicio a los bancos?...venga hombre, con los diferenciales que están metiendo ahora, en sólo 12 cuotas hipotecarias sacan más beneficio que el que obtenían antes cargando todos esos gastos al cliente. Los bancos han hecho absolutas barbaridades mientras el Banco de España miraba para otro lado.
#10 no te enteras de nada y no tengo tiempo para esta discusión. Claro que ahora paga el cliente. Y claro que antes pagaba el cliente. En medio, ha habido un período de pocos años en los que a muchos clientes se les ha devuelto lo que pagaron, sin cambiar las otras condiciones de su hipoteca. A esos clientes esos conceptos les salieron gratis. El banco tuvo que devolverles sin más lo que les había cobrado por ellos.
#11 Ya, seguramente no me entero de nada...creo que además tenemos un concepto diferente de "gratis".
Por cierto, estoy pendiende de saber si unas costas judiciales -que se las han impuesto al banco- me las van a ingresar ahora en el mes de julio o si voy a tener que esperar a septiembre -que son una buena pasta- (o si voy a tener que ejecutar...ojalá).
Sí que les podía haber salido gratis a los del banco si hubiesen atendido a la reclamación previa...en lugar de hacer un allanamiento total en el momento de meter la demanda. ¿Ves? eso sí es gratis.
#1 Antes lo hacía el cliente y a partir de ahora lo hace el cliente. Un notable cambio, es un verdadero giro de 360 grados. Tampoco hay que descartar que el próximo año haya un cambio y lo pague el cliente
Salvo que venga el TJUE y vuelva a pasarle la mano por la cara a los señores del Supremo (que tan buenamente se habrán conseguido un buen trinque o un futuro puesto en excedencia en los departamentos jurídicos de los bancos, tal y como pasa con determinados magistrados de determinadas Audiencias Provinciales)
#4 no comprendes la importancia de esta sentencia.
Antes lo pagaba el cliente... si hablas de mucho antes. El problema es que sentencias recientes anteriores habían determinado como nulas las cláusulas aceptadas entre banco y cliente que estipulaban que lo pagaba el cliente de una determinada manera, y al aplicar dicha sentencia se anulaban ciertas cláusulas y correspondía una devolución de dinero al cliente sin que se pudiese tocar ninguna otra cláusula de la hipoteca, con lo cual al cliente de pronto todo eso le salía gratis. Sin duda un gravísimo perjuicio a los bancos que esta nueva sentencia viene a resarcir en parte. Para las hipotecas nuevas nada de esto afectaba, dado que ya no se le repercutían al cliente dichos gastos directamente sino a través de un tipo de interés más alto. El banco tenía que recuperar esos gastos que ahora tenía que afrontar. Todas estas sentencias lo único que hacen con respecto a las nuevas hipotecas es modificar la forma en que se repercutirá a los clientes todos estos gastos, como no podría ser de otra forma, pero para las hipotecas existentes su impacto es mayor cuando elimina según qué cláusulas sin permitir que se toquen otras. En otras palabras, cambia las reglas del juego a favor de una parte, con el partido ya empezado, y sin permitir modificar las apuestas.
#7 La comprendo perfectamente (tengo encima de la mesa una demanda de suelo y gastos y para septiembre voy a presentar otras 3 de gastos). Al cliente no le salía nada gratis, ni antes, ni ahora. ¿Perjuicio a los bancos?...venga hombre, con los diferenciales que están metiendo ahora, en sólo 12 cuotas hipotecarias sacan más beneficio que el que obtenían antes cargando todos esos gastos al cliente. Los bancos han hecho absolutas barbaridades mientras el Banco de España miraba para otro lado.
#10 no te enteras de nada y no tengo tiempo para esta discusión. Claro que ahora paga el cliente. Y claro que antes pagaba el cliente. En medio, ha habido un período de pocos años en los que a muchos clientes se les ha devuelto lo que pagaron, sin cambiar las otras condiciones de su hipoteca. A esos clientes esos conceptos les salieron gratis. El banco tuvo que devolverles sin más lo que les había cobrado por ellos.
#11 Ya, seguramente no me entero de nada...creo que además tenemos un concepto diferente de "gratis".
Por cierto, estoy pendiende de saber si unas costas judiciales -que se las han impuesto al banco- me las van a ingresar ahora en el mes de julio o si voy a tener que esperar a septiembre -que son una buena pasta- (o si voy a tener que ejecutar...ojalá).
Sí que les podía haber salido gratis a los del banco si hubiesen atendido a la reclamación previa...en lugar de hacer un allanamiento total en el momento de meter la demanda. ¿Ves? eso sí es gratis.
#1 ¿Que no es caro? joer, cuando celebres tu cumpleaños o la despedida de soltero, avisa que voy, que menudos homenajes te debes pegar.
Yo no, pero leí que lo normal en un sitio cutre es acabar pagando sobre 12 euros la consumición de la señorita (que es nestea, aunque perjuran que es güsqui) y 70 euros la media hora con ella en un cuarto. Evidentemente a más caché y según la fiesta que montes, la cosa sube. De ahí a que mil euros sea barato, deben ser unas buenas celebraciones las que te pegas.
#8 Ostrá, que aunque no huela, pega fuerte en la nariz e irrita mucho. Cada vez que utilizo únicamente amoniaco en el baño, ya procuro echarlo rápido con la fregona y salir pitando.
Lo de mezclar lejía y amoníaco es algo que en su momento también hizo mi señora progenitora (por suerte, en un programa que se llamaba 1000 maneras de morir, salió una señora que palmó de eso y dejó de hacerlo).
#17 Cada vez que utilizo únicamente amoniaco en el baño...
El amoniaco se suele utilizar como desengrasante en cocinas. En los cuartos de baño, no suele haber concentraciones de grasa y como desinfectante puedes usar leía con o sin detergentes.
#23 Opcional las narices; únicamente es opcional en determinadas funciones, en otra es obligatorio:
Orden DEF/1756/2016, de 28 de octubre, por la que se aprueban las normas de uniformidad de las Fuerzas Armadas. (Publicado en el BOE de 8 de noviembre de 2016).
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2016-10303
Norma 21 del Título II -Composición de los uniformes del ejército de tierra-. Uniforme de gran etiqueta:
– Pantalón o falda:
– (M) Pantalón azul.
– (F) Falda larga azul.
– Zapatos:
– (M) Zapatos negros de cordones.
– (F) Zapatos negros de tacón.
Norma 22 (uniforme de etiqueta) idéntico.
En uniformes de gala, actos de especial relevancia, diario, uniforme de trabajo, ahí sí es opcional.
En la composición de los uniformes de la armada, igual (título III), Ejército del Aire Idem (título IV), cuerpos comunes (título V), igual.
O ponen a todo cristo con pantalones, o la utilización de falda permitiéndose tatuajes visibles sería discriminatorio. O eso o que los hombres también lleven falda.
Qué ratilla el Elon Musk:
Ante esta guerra comercial, el CEO de Tesla se ha mostrado últimamente muy en sintonía con el plan de Trump de introducir impuestos recíprocos en el país asiático.
Pero luego:
Mientras tanto, Tesla ya tiene en marcha sus planes para establecerse en China,
Las guerras comerciales van a conseguir efectos inesperados: las empresas grandes Estadounidenses que puedan realizar la producción en el extranjero, disminuirán la producción en Estados Unidos y aumentará en las fábricas en el extranjero: menos mano de obra Estadounidense y más impuestos que se quedan fuera del país.
Las empresas estadounidenses que no puedan permitirse fabricar en el extranjero, reducirán exportaciones (mejorando la situación de la competencia que fabrique en el extranjero). Y como dependan de materias primas de fuera, peor.
Y como efecto colateral, es que el mercado internacional busque acuerdos para paliar los productos que se vendían a EEUU y a la vez se organicen contra sus exportaciones (esto ya está ocurriendo).
Vale que haya que proteger el mercado interno y regular la importación y la exportación...pero es algo muy delicado y que no puede hacerse a lo bruto, porque puede tener el efecto contrario: cepillarte las exportaciones y depender del mercado interno para todo, perdiendo competitividad a todos los niveles.
#10 Fabricará en cada zona arancelaria más o menos lo que la demanda de esa zona exija.
Hasta hace relativamente poco, tenía una visión de los partidos políticos basado con el concepto de izquierdas y derechas (cosa que con el panorama que tenemos es bastante relativo, pero bueno).
A partir de ahora, mi criterio se basará en el número de imbecilidades de cada partido político. Ya no hablamos de izquierdas ni de derechas, ideas progresistas o conservadoras, de igualitarismo o hembrismo...es que sencillamente se está perdiendo el norte.