El art. 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria
2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial _ y _ en los supuestos de terrorismo.
Este es el punto de la discordia en referencia a las "escuchas". Cuando dice: "...salvo por orden de la autoridad judicial *y* en los supuestos de terrorismo". Suponemos que la conjunción "y" añade, por su significado en castellano, la condición de la suposición de terrorismo. ¿Qué ocurre? Pues es simple, a veces se ha interprestado como condiciones independientes. Seguro que muchos al leerlo pensarán que es condición necesaria que sea en casos de terrorismo, otros tantos pensarán que no (estando equivocados porque "y" en castellano significa lo que significa... para el caso de ser suposiciones no relacionadas debería poner "o"). Qué objetivamente sean condiciones unidas por la conjunción "y" no significa que no sea interpretable la Ley (aunque sea por desconocimiento del juez o magistrado), por ello, cuando se anularon las escuchas y en los tres casos un juez las votó legales y no fue acusado también de prevaricación, porque se comprende que hay un atisbo de capacidad interpretativa. Es más, de los otros dos jueces, uno de ellos en principio votó legal la tercera escucha (la que relacionaba al PP gallego con financiación ilegal) y posteriormente cambio de opinión... ¿está prevaricando este juez?
Quizás es correcto que la escuchas se ilegalicen, pero que se le acuse de prevariación, a mi juicio, es una exageración. Pero claro, es lo que tiene atacar en este caso, a la élite política española.
#46 Claro, el problema es que los mismos jueces que tenían que tenían que declarar ilegales o legales las escuchas y "juzgar" si Garzón había interpretado mal el "y", no se pusieron de acuerdo en sus propias interpretaciones, llegando incluso a cambiar de opinión en cuestión de horas. Esto me lleva a pensar que si al malinterpretar el artículo Garzón incurrió en un delito de prevariación, el juez que cambió de opinión y el que las declaró legales también lo hizo... es absurdo desde mi punto de vista acusar en este caso concreto a Garzón de prevaricación, sólo es culpable de "interpretar" un artículo de la Ley (al igual que compañeros suyos de profesión).