#47 pues deberías fomentar el debate sin dar tu opinión, porque como eres el profe, tu opinión vale más y puede influir en la suya, pero supongo que todo esto es opinable. (cc #43)

Respecto a la elección de los tribunales, sí, lo que dices es cierto, pero aquí yo veo tres opciones:

- los eligen los representantes de los ciudadanos, como ahora. Se puede producir clientelismo a las fuerzas políticas dominantes, es decir, que se puede reproducir en los altos jueces la misma ideología política que se produce en el Legislativo, que está ahí porque es lo qe han elegido los ciudadanos. A mí me da mucho repelus porque preferería que un juez fuera neutral, un ordenador con patas hasta que puedan ser ordenadores de verdad, pero en el fondo, es lo que votan los ciudadanos.

- los eligen los mismos jueces, que no me parece bien en absoluto porque convertiría al poder Judicial en un ente endogámico son control por parte de nadie. Y ademas, como los miembros del poder Judicial son ciudadanos también, con sus opiniones, sus filias y sus fobias, se reproducirían las mismas tendencias que entre los ciudadanos pero con la particularidad de que esta vez no sería el conjunto de los ciudadanos, si no que serían unos cuantos ciudadanos que tienen en común sueldos altos, una determinada formación y una determinada forma de pensar, etc. No me mola. Y no me mola si estoy pensando en que se les elija por sufragio universal entre los miembros del aparato judicial, que si en realidad los eligen las asociaciones de jueces ya me cago en todo, porque es el intercambio de cromos y la red clientelar de ahora pero cambiando "partidos políticos" por "asociaciones de jueces".

- los eligen los ciudadanos, que me parece la peor opción de todas con diferencia, no porque me parezca mal que los ciudadanos elijan, sino por la implementación práctica del asunto. En un pueblo pequeño los ciudadanos pueden elegir entre el juez Matías y el juez López porque los conocen y saben que uno es un borde y el otro da los buenos días, pero ¿y en una ciudad? Nadie conoce a nadie, así que habría campañas electorales, se agruaparían según ideología* y entonces llegaría el fin de la Justicia, porque el "juez" no sería el juez, ese fulano equánime que decide tu futuro, sino que sería el "juez progresistas", el "juez conservador" o "la juez feminista", así que sería como quitarle la venda a la diosa de la justicia. Sería como si te juzgara un político, porque de hecho, le has votado como si fuera un político.

Si se te ocurre alguna opción más ponal, pero con las que hay, de las tres, me quedo con la primera, porque en el fondo el problema hasta ahora ha sido un poco de intercambio de cromos al que se han dado los políticos, y un mucho de prensa** y berrinche porque los tribunales no han fallado lo que querían los señores de tuiter.

La solución real sería cambiar a los jueces por ordenadores, pero mientras eso llega, la solución temporal puede estar en cambiar la forma en la que se les elige, pero sin llegar al modo 2 o 3 que lo mandarían todo a tomar por culo. O en votar a los partidos que no participan en ese intercambio de cromos. Que no es Podemos, por cierto, que critica el mercadeo pero participa en él con entusiasmo hasta donde le llegan los votos...

* exactamente igual que se agrupan ahora en asociaciones "progresistas", "conservadoras", "feministas"...

** ¿no te has fijado que el TS o el TC son lo peor cuando fallan contra los nacionalistas pero son perfectos cuando fallan a favor?

#104 Claro que hay mas formas y la tercera opcion que das que se convertirian en jueces progresistas, conservadores, feminitas, etc... Ya se da con la primera opción.

Que te parece que en vez de elecciones, se saquen al azar aquellos que tienen unos determinados requisitos y ejerzan x años máximos? Que locura no?

Sustituirlos por ordenadores se podria hacer ya pero no interesa.

#105 pues lo del sorteo.... habria que mirarlo. Lo de USA de que sean vitalicios tampoco me parece mal, porque el que los pone los pone sabiendo a quien pone, pero como suelen vivir mas de lo que dura la legislatura del que les ha puesto, al final esta equilibrado.

Y no creo que se pueda sustituir ya a los jueces por ordenadores, pero estaria bien.

#78 Ahí diferimos. Yo creo que así se consiguen las cosas.

Y me jode que sea por parte de "propietarios" (aunque solo sea de licencias y vehículos) en vez de por trabajadores organizados.

Mucho mejor nos iría si hiciesemos así las cosas.

Y que conste, que hablo en genérico de la "huelga" (cierre patronal). Por supuesto, estoy en contra de los exaltados que dañan a otros y hacen burradas.

#68 La primera parte (la empatía) ya he dicho que me dan pena a nivel personal gente de ambos sectores (en esto, más los de la VTC, pero los taxistas que han hipotecado media familia para la licencia, también).

La segunda es muy simple: Si a Uber y Cabify les va bien, hay más posibilidades que un día me obliguen a mi (y a cualquier trabajador por cuenta ajena) a ser falso autónomo, así que esa parte precisamente me dice que hay que destruír el negocio de las VTC (tal y como las conocemos, creo que tienen otros usos) tal y como lo conocemos. Por mi bien y el de todos los asalariados.

#70 Pues lo vemos igual entonces. Pero dudo que se encuentre una solucion adecuada para esto. Por mi parte creo que los taxistas lo estan haciendo rematadamente mal.

#78 Ahí diferimos. Yo creo que así se consiguen las cosas.

Y me jode que sea por parte de "propietarios" (aunque solo sea de licencias y vehículos) en vez de por trabajadores organizados.

Mucho mejor nos iría si hiciesemos así las cosas.

Y que conste, que hablo en genérico de la "huelga" (cierre patronal). Por supuesto, estoy en contra de los exaltados que dañan a otros y hacen burradas.