#5 sigo:
Confundes rebatir con comentar. Enlazar selectivamente un estudio que explica los hechos como a ti te convienen podría tener su réplica si yo supiera ingles y decidiera hacer lo mismo. ¿ Lo dudas? Eso tampoco es rebatir. Hablar de funciones variables cuando estás tampoco se conocen con exactitud, no es rebatir. Es aparentar estar muy enterado cuando no gozas de un base sólida donde sustentar tus tesis.
Sobre el paleoclimatología, no has dicho nada constructivo. Solo has intentado despreciar los datos recogidos por los testigos de hielo. Te equivocaste en las escalas temporales y cuando te diste cuenta decidiste salir con lo de las corrientes oceánicas. En fin, de todo un poco. Mucha arrogancia, pero poca chicha. 30 años es una un periodo demasiado reducido para sacar conclusiones fiables de cualquier tipo. Así que no te esfuerces, no me convencerás de lo contrario..
50-Lo recuerdo muy bien: fuiste tú, al tirarte medio comentario masturbándote con mi errata.
Ya me extrañaba a mí que llevara razón en algo... Jajajajaja
De nuevo: adelante, encuentra un "argumento" donde no lo haya hecho.
Con este llevo 50. Muahahahaha
51 ¿Cuál es la controversia? ¿Cuál es el problema con la evolución de los patrones de los vientos antárticos que te parece "controversial"?
Supongo que tambien aceptarás el hecho de que la evolución de otros patrones de vientos, mucho mas al norte, pueden provocar una influencia similar pero de signo contrario en la banquisa ártica, no? O solo te apetece encontrar una explicación a lo que te interesa? Explicación, que por cierto, no has dado. Unos enlaces. Si yo pudiera y tuviera ganas, te enviaría 5.
52- Claro que la invalida: si con un "razonamiento" puedes concluir una cosa y su contraria, entonces el razonamiento es falaz o erróneo.
Te recuerdo que los resultados no pueden ser iguales si los años escogidos para el análisis tampoco lo son, independientemente de que se utilice los mismos periodos de tiempo para hacer una cosa prucurando que resulte la contraria ( por ejemplo 5 años hacia el futuro y hacia el pasado.). Así que como los
resultados no son los mismos, una cosa no invalida la otra.
Por supuesto que la invalida: precisamente la dependencia de la selección de datos es lo que hace que sea inútil.
Entonces, si yo ahora escojo los datos de un periodo de treinta años con un resultado de tendencia negativa y los confronto con los actuales también los invalidaría... ¿ no?
No, porque necesariamente tendría que escoger ciclos temporales distintos para obtener resultados diferentes. Como las referencias seleccionadas son distintas, no se anulan entre sí. No estoy concluyendo una cosa y su contraria a partir de los mismos datos, sino de datos dispares.
Si yo utilizo los últimos 5 años para marcar una tendencia, la gráfica resultante es tendenciosa, pero perfectamente válida. No, no eres tan listo como te crees.
53- Como si huyes y no respondes.
¿Huir de quién, de ti? Muahahahahahahaha
#88 Eso, beeeeee a apoyar al pobrecillo, beeeeeeee.....Yo te sigo. Quizá no me veas, pero te sigo de cerca. De verdad. Venga, ¿a qué esperas? Beeeeeeeeeeeeeeee