#136 De hecho muchos científicos apuntan a que en realidad estamos entrando en una nueva era glacial, y esto sí que sería un problemón mayor que el de que la temperatura suba, pues no sé de dónde obtendríamos energía suficiente para generar calor para nuestra subsistencia.

El caso es que en los pronósticos catastrofistas, los planes de reducción de CO2 se hacen con vistas al 2100, y al hacer números nadie se percata o menciona en sus informes que ya en la mitad de la década, la gasolina será tan cara que será un privilegio de unos pocos, por tanto la principal fuente de emisiones de CO2 y de quebraderos de cabeza de calentólogos, por inercia irá descendiendo así que asunto arreglado, señor Al Gore, no hace falta poner ningún impuesto sobre el CO2.

#136, En cualquier caso, contribuir a que haya más CO2 en la atmósfera, el pilar básico de la vida, no me parece tan terrible. Ni tan siquiera es razonablemente cuestionable. plazamoyua.files.wordpress.com/2010/04/greenhouse_gases.jpg

Otro mito: http://www.newscientist.com/article/dn11655-climate-myths-higher-co2-levels-will-boost-plant-growth-and-food-production.html

#131 "Entonces de que estamos hablando. El dioxido de carbono es uno de los factores que han contribuido al cambio climático o no? Ahora resulta que no tiene nada que ver? Todo eso del ritmo al que se han quemado combustibles sólidos ha aumentado el efecto invernadero ¿ya no tiene sentido? ¿me estás contando que el co2 es un simple catalizador? ¿Que da igual su concentración en la atmosfera porque ya no es relevante?"

Eso es justamente lo que no entienden, a medida que se van desmitificando cosas que para los calentólogos eran evidentes, más de acuerdo están con nosotros, de hecho si antes era calentamiento global ahora todos lo llaman cambio climático, por si al final resulta que bajan las temperaturas durante un largo período puedan decir, ¿véis cómo había cambio climático? Es que nosotros sabíamos que algo pasaba...

#135 Y eso sin considerar que si realmente se estuviera produciendo un calentamiento global, no tiene por qué ser un problema. En los últimos dos millones de años se han producido múltiples glaciaciones que en nada ayudan a la prosperidad de los seres vivos. Gracias al actual periodo cálido que comenzó hace 11.000 años, el homo sapiens tuvo la oportunidad de hacerse sedentario y cultivar sus propios alimentos. Sin temperaturas cálidas la agricultura hubiera sido imposible. Durante miles de años nuestra especie estuvo malviviendo hasta que tuvo la posibilidad de desarrollarse. Primero en el Creciente Fértil y más tarde por todo el mundo.

Dudo mucho que el aumento de temperatura repercutiera dramáticamente en el ser humano y comprometiera su vitalidad como especie, antes al contrario. En el Cretácico, la temperatura media de la Tierra era de 23ºC, los niveles de CO2 alcanazaban las 2.000 partes por millones( casi 6 veces más que ahora) y nunca en la historia hubo una explosión de vida tan apabullante como entonces. Todo era un manto verde. Claro, unos pueden decir que llegar a esas cifras podría ser peligroso si se hace en un periodo de tiempo muy corto. Lo gracioso es que el Clima, tiene a enfriarse, no a calentarse, y quien sabe, tal vez estamos retrasando la próxima glaciación. En cualquier caso, contribuir a que haya más CO2 en la atmósfera, el pilar básico de la vida, no me parece tan terrible. Ni tan siquiera es razonablemente cuestionable. http://plazamoyua.files.wordpress.com/2010/04/greenhouse_gases.jpg

Yo, particularmente, prefiero el calor al frío.

#136 De hecho muchos científicos apuntan a que en realidad estamos entrando en una nueva era glacial, y esto sí que sería un problemón mayor que el de que la temperatura suba, pues no sé de dónde obtendríamos energía suficiente para generar calor para nuestra subsistencia.

El caso es que en los pronósticos catastrofistas, los planes de reducción de CO2 se hacen con vistas al 2100, y al hacer números nadie se percata o menciona en sus informes que ya en la mitad de la década, la gasolina será tan cara que será un privilegio de unos pocos, por tanto la principal fuente de emisiones de CO2 y de quebraderos de cabeza de calentólogos, por inercia irá descendiendo así que asunto arreglado, señor Al Gore, no hace falta poner ningún impuesto sobre el CO2.

#136, En cualquier caso, contribuir a que haya más CO2 en la atmósfera, el pilar básico de la vida, no me parece tan terrible. Ni tan siquiera es razonablemente cuestionable. plazamoyua.files.wordpress.com/2010/04/greenhouse_gases.jpg

Otro mito: http://www.newscientist.com/article/dn11655-climate-myths-higher-co2-levels-will-boost-plant-growth-and-food-production.html

#135, eso es una tontería: en 1990 el IPCC ya se llamaba IPCC (CC = cambio climático). Llámese de una forma u otra, se refieren a la misma realidad: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/climate_by_any_other_name.html

#131 y siguientes:

> Cuando decías que mi grafica estaba equivocada al mismo tiempo decías que no abarcaba la ultima década y eso es lo que no entendía,

Efectivamente: la gráfica con los datos obsoletos no abarcaba la última década, como llevaba repitiendo varios comentarios

porque precisamente habría aportado varias centrándome en ese periodo, que es el que me gustaría analizar para determinar que la tendencia es prácticamente plana en los últimos años.

Y dale con la tendencia plana. ¿No habías admitido ya que había aumentado unos 0.14ºC? Eso está más cerca de los ~0.17 ºC del IPCC que de los 0ºC que afirmas. En cualquier caso, es absurdo: las barras de error en un periodo tan corto son de la misma magnitud que la propia observación: con exactamente la misma certeza estadística podemos afirmar "ha aumentado 0.3ºC" que con la que afirmas "la tendencia es plana". Claro, que para eso tendrías que saber estadística Lástima que esté hablando con un analfabeto

>porqué razón el satélite estaba mal calibrado. Algo que te pedí en su momento e ignoraste como sueles ignorar los asuntos peliagudos.

¿Pero quién ha hablado de satélites mal calibrados? Tú oyes campanas y no sabes dónde El problema no era con el satélite, sino con el procesamiento de los datos. Decir que "ignoro" el problema del ajuste del ciclo diurno de las series de la UAH porque es "peliagudo" no sé si me produce más risión o estupefacción.

lh3.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Swp6Qz7lIAI/AAAAAAAAAbw/Y6eN1XFukKo/TempBajg

Actualiza esos datos y verás una cosa muy divertida. Yo también sé jugar a las gráficas absurdas: http://box.jisko.net/i/2eabe0.png

Como ves, tu método de "centrarse en los últimos años" dice lo contrario de lo que señalas. De acuerdo a tu método de análisis, la temperatura ha subido 0.5ºC en 2 años, de modo que esos 6ºC que decías los alcanzaremos en 24 años (siempre según tus métodos).

Según estas gráficas sobre temperatura de los océanos, y fijándote en los últimos años, pudes ver, a ojo de buen cubero como el incremento tiende a detenerse. O aplanarse

En absoluto: http://woodfortrees.org/plot/hadsst2gl/from:1950/plot/hadsst2gl/mean:12/from:2000/plot/hadsst2gl/from:1980/trend

No se aprecia ninguna desviación significativa de la tendencia previa de los últimos 30 años: en estos momentos, está superando esa tendencia, de hecho.

Observa la disminución brusca de 2009.

Esa disminución brusca es mentira, como se puede comprobar en la fuente de los datos: http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/ con lo que, efectivamente, eres un manipulador.

Comentas algo sobre las gráficas en profundidad. Datos interesantes:
http://www.skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif (http://www.agu.org/journals/ABS/2009/2008JC005237.shtml)
http://www.skepticalscience.com/images/Total-Heat-Content.gif (http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7198/abs/nature07080.html)

Si el calentamiento global a alcanzado cifras de 0,7ºC desde que tenemos registros fiables, es decir, desde hace 30 años, el hecho de que la última década solo haya contrinuído en 0,14º, es indicativo de que empieza a producirse un estancamiento o reducción de tal incremento

En absoluto: para que fuera indicativo, tendría que descartar 0.7/4 = 0.175ºC/década estadísticamente. Cosa que no lo hace, los márgenes de error con dos desviaciones típicas incluyen ese valor.

Y eso, y atento porque es donde quiero llegar, casa muy mal con la causas antropogénicas del cambio climático. ¿ Por qué razón? Porque la emisión de CO2 y otros gases de invernadero no sólo no ha disminuido, sino que han aumentado

Otra vez vuelves con la tontería de la proporcionalidad. Te voy a presentar a unos nuevos amiguitos: http://es.wikipedia.org/wiki/Logaritmo y http://en.wikipedia.org/wiki/Volumetric_heat_capacity#Thermal_inertia

Es logica simple. Si A provoca B y está fuertemente relacionada, incrementos de A supone incrementos de B. Y sin embargo, lo niegas.

Lo que niego es que esos incrementos sean instantáneos, proporcionales, compensen cualquier otro factor que influya en el clima y sean dominantes en un plazo de años. Te voy a contar un secreto: existen más familias funciones que y(t) = kx(t)

Sin embargo, no te das cuenta de que si niegas o dudas que existe una relación directa entre el el aumento de CO2 y una tendecnia alcista estás aceptando el hecho de que pueden ser factores naturales quienes se erijan en los auténticos directores del Cambio Climático.



De nuevo con problemas con las funciones de varias variables, ¿verdad? Qué recuerdos, esas primeras clases de Cálculo II.

De momento, esa simple radiación emisión puede hacer que un aumento de la temperatura induzca el cambio en la cubierta nubosa.

Sigues pensando que la incertidumbre en B -> C de algún modo puede ser capaz de transformarse en incertidumbre en A -> B. Lo cual es absurdo

El seguir estudiando concienzudamente sus efectos y la variación del ciclo de carbono me parece de vital importancia.

Toma, y a mí.

Según tú, ya está todo dicho

Falso. ¿No te cansas de tus falacias lógicas y argumentos de espantapájaros? Te reto a que encuentres dónde he dicho yo eso. Un consejo: ni te molestes, perderás el tiempo.

Es simple radiación/emisión

Efectivamente. Se puede comprobar en un laboratorio. Se hizo por primera vez hace más de un siglo. De nuevo: A -> B != B -> C

No importa que efectos pueda ocasionar en otras variables de suma importancia en un proceso tan complejo.

De nuevo, falso. Llevas todo el hilo inventándote mis posiciones.

¿Seguimos? el C02 como potencial catalizador de la cubierta vegetal del planeta. Hasta donde yo sé, los seres vivos también tienen capacidad para transformar el entorno donde viven. ¿Quién genera grandes cantidades de metano y compuestos sulfurados? Animales plantas y baceterias, ya sea directamente o por descomposición. Anda mira, si son gases de efecto inverandero... ¿Pueden los bosques modificar la pluviosidad y la temperatura de un determinado

territorio? Anda... pues sí.

¿Que te parece? Nada,que ni puta idea, ¿verdad?

Verdad: ni puta idea. Mezclar la influencia climática con la biológica (que puede ser un enfoque más productivo que los únicamente climatológicos, como en los modelos ESM) para decir que la climática es "incierta" porque la biológica es "incierta" es tan estúpido como decir que la climática es incierta porque la económica o sociopolítica es incierta.



> No consigo entender por que motivo no podemos observar un ascenso constante o incluso acelerado, dado que la actividad antropogénica no ha cesado en ningún momento.

Porque el clima no es una función lineal dT/dt = k·emisiones(t)
http://www.newscientist.com/article/dn17808-climate-myths-any-cooling-disproves-global-warming.html

Tú no has estudiado nunca nada relacionado con transferencia de calor y capacidad calorífica, ¿verdad?

Esta es una de las fuentes de la que bebe mi escepticismo. Y me parece bastante razonable que así sea

De modo que tu escepticismo bebe de la fuente de tu ignorancia. Interesante, cuéntame más.

No niego que somos capaces de modificar nuestro entorno, pero no debemos olvidar procesos naturales que siempre han intervenido y han sido capaces, por si solos, de generar grandes cambios.

De nuevo, ¿quién está negando los factores naturales?

Obviamente tú pretendes analizar series mas largas porque en ellas se ve un clara pendiente positiva

No. Tú te crees que las escojo por esa razón, como si las escogiera con ese plazo porque apoya mi tesis. Eso es lo que haces tú (como confiesas), y te crees que por eso es lo que hacemos los demás. La realidad es otra: aunque es cierto que tú funcionas así, los demás tenemos otras razones. En mi caso, es porque es en esa escala temporal donde el efecto del CO2 debería aparecer, mientras que en escalas más cortas su señal se diluye entre otras, debidas a la variabilidad natural a corto plazo. El Niño, los ciclos solares, alguna erupción volcánica o el comportamiento caótico o pseudo-aleatorio en el corto plazo de la meteorología son señales de mucha más amplitud en una escala de años.

pero la necesito para reflejar el comportamiento de los últimos años

Véase el párrafo anterior. Mi gráfica, por cierto, también cubre el comportamiento en los últimos años (en los que se aprecia que el calentamiento sigue a toda mecha, en cuanto filtras otros factores): http://i.imgur.com/CxKLx.png

Quieres que me ajuste periodos de mayor extensión temporal, y que acepte tus gráficas como algo irrebatible.. Sin embargo, por esa regla de tres, yo estaría en mi perfecto derecho de sugerirte que comparemos graficas aún mas antiguas donde la variabilidad climática es evidente sin que el hombre haya podido intervenir en su evolución

1. Es obvio que el hombre no ha intervenido en el clima hasta hace (como mucho) milenios
2. Por esa "regla de tres" no tienes derecho a nada. Mirar al pasado no cambia nada sobre los hechos de las tendencias del presente.

Veáse el Optimo Climatico desde los años 700-1200 Medieval

Sí, véase... en Groenlandia. Que, por cierto, su temperatura es poco representativa de todo el globo debido a su fuerte dependencia respecto de las corrientes oceánicas. En conjunto, ese "óptimo climático medieval" tuvo una temperatura inferior a la actual:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5957/1256

observa que la subida es superior a la actual

Como ya he explicado, no, no lo es.

También recomendado: http://www.newscientist.com/article/dn11647-climate-myths-its-been-far-warmer-in

Quieres que me ajuste periodos de mayor extensión temporal, y que acepte tus gráficas como algo irrebatible.. Sin embargo, por esa regla de tres, yo estaría en mi perfecto derecho de sugerirte que comparemos graficas aún mas antiguas donde la variabilidad climática es evidente sin que el hombre haya podido intervenir en su evolución

1. Es obvio que el hombre no ha intervenido en el clima hasta hace (como mucho) milenios
2. Por esa "regla de tres" no tienes derecho a nada. Mirar al pasado no cambia nada sobre los hechos de las tendencias del presente.

Veáse el Optimo Climatico desde los años 700-1200 Medieval

Sí, véase... en Groenlandia. Que, por cierto, su temperatura es poco representativa de todo el globo debido a su fuerte dependencia respecto de las corrientes oceánicas. En conjunto, ese "óptimo climático medieval" tuvo una temperatura inferior a la actual:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5957/1256

observa que la subida es superior a la actual

Como ya he explicado, no, no lo es.

También recomendado: http://www.newscientist.com/article/dn11647-climate-myths-its-been-far-warmer-in

Continúa de #138:

También recomendado: http://www.newscientist.com/article/dn11647-climate-myths-its-been-far-warmer-in-the-past-whats-the-big-deal.html
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/revisiting-the-younger-dryas/

Pues es una pena, porque a mi, el sentido común me indica que podríamos estar atravesando una situación análoga

¿Quién necesita matemáticas teniendo al "sentido común" de Impavido?

Muy al contrario: el hecho de que el clima cambiara en el pasado demuestra que es sensible a los desequilibrios energéticos, como el que produce el CO2. Ello implica que el CO2 está produciendo un calentamiento.

y todo ello refrendado por las evidencias de que los modelos predichos no se están cumpliendo( Hansen en 1988, por ejemplo. Tampoco los del IPCC )

1. ¿"Modelos predichos"? Espera que termine de descojonarme.
2. El modelo de Hansen en 1988 es sólo uno de los primeros y más simples, no tiene nada que ver con los GCM. No obstante, ni esas proyecciones de Hansen ni "los del IPCC" se desvían significativamente de las observaciones, véase http://www.skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction.htm
3. Otras predicciones previas han resultado ciertas. El propio Hansen en 1981 (http://www.skepticalscience.com/Hansen-hit-a-home-run.html) o Broecker (con un poco de suerte) en 1975: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/happy-35th-birthday-global-warming/

>A ti te parece " grasioso" que ya utilice los la paleoclimatología como base argumentativa. No me extraña, contra ella nada puedes hacer.

Por Dios, ¿de dónde has salido? Eres superdivertido. Veamos, Mr. Funny Guy, ¿qué es lo que la paleoclimatología contra las tesis que estoy defendiendo que se supone que "nada puedo hacer"?

Lo que aconteció en diferentes épocas geológicas son tan claros que no puedes rebatir absolutamente nada.

¿Por qué habría que "rebatirlo"?

Son claros ejemplos de que el clima oscila, a veces de manera brusca, sin que hayan intervenido "causas antropogénicas"

¿Y quién dice lo contrario? Nadie afirma que no haya causas naturales además de las antropogénicas, sólo vosotros negáis las antropogénicas.

¿Te cuento lo que me hace gracia a mí? Que cuatro pelagatos sin oficio ni benéfico se aprovechen de la buena voluntad de las personas para generan una alarmismo injustificado y puedan después vivir del cuento. Porque no son capaces de ganarse la vida de forma honrada. Porque les interesa mantener su sueldo en forma de cuotas participativas de los socios en las ONGs, un caudal enrome que ha hecho del alarmismo una forma de vida, un trabajo como cualquier otro. Sin olvidar, por supuesto, a todos esos cazadores de subvenciones que vinculados a las Energías Renovables hacen todo lo posible para que se mantengan las primas( 6.000 millones de € en 2009)para rentabilizar una energía ineficaz y poco desarrollada.

El cuento de los "lobbies alarmistas" de los que nadie ha podido nunca demostrar nada. Al contrario que los lobbies negacionistas, de los que están demostrado su financiación por petroleras, empresas como Koch y grupos de ultraderecha.

Alarmar para que nadie se queje del descarado expolio que nos hacen con este tema.Por cierto, ¿tú a que has dicho que te dedicabas?

Esto es lo más estúpido, profundamente imbécil y gilipollas (valga la redundancia) que he leído hoy. No sólo no me dedico a nada relacionado con el tema, sino que estás meando fuera de tiesto de una forma increíble en la búsqueda de una falacia ad hominem a la que agarrarte.

Otra vez con datos de ¿1980? ¿No te lo he explicado ya 20 veces? Cansiiiiiiiiiiiiiiiiiiino.

No: has repetido una y otra vez la misma falacia. He demostrado ya que tú alternativa lleva a concluir una dramática aceleración del calentamiento.

Eso de que "la cantidad que queda", me descoja de la risa. Un " porque yo lo valgo" como la copa de un pino, si señor.

Si no tienes ni puta idea, lo mejor es callarse. Si no sabes que los desequilibrios energéticos tardan en cerrarse cuando tienes una gran masa de una sustancia con un calor específico tan alto como el agua, te recomiendo cerrar la boca y no hacer el ridículo de esta forma.

¿Dónde están los datos empíricos que demuestran esa predicción? Aaaaaahhhhh, pues eso.

En el hecho de que las erupciones volcánicas no han enfriado el planeta todo lo que deberían si su efecto fuera instantáneo, según todo tipo de evidencia empírica sobre la sensibilidad climática.

Y no, Algo más de una décima en la última década. No me hagas discutir también eso, anda, porfaplis, que tengo sueño.

Oh, ¿no puedes refutarlo? Pues vete a dormir, sí, te lo recomiendo.

Supongo que no te reías cuando se produjo el verano más caliente en 2003 ( ¿o era 2002?). Seguro que no lo atribuiste al máximo solar pero sí al Calentamiento Global, eh ¿chiquitín de tu madre?

Me hace gracia lo de "chiquitín". Tendré que volver a medirme

(no, no lo atribuí a nada)

PS: se nota que ha escocido el ZAS! que te hecho con la literatura acerca del clima antártico.

Además, gracias por la gráfica, me está dando la razón. La disminución de la tendencia bien podría deberse, en algún porcentaje, al mínimo solar. UNA

CAUSA NATURAL.

¿Y eso (un evento natural compensando parcialmente el calentamiento) en qué contradiría mis afirmaciones? Te lo digo yo: en nada.

pero claro, tú no pudes alegar que también podría ser la causa de que el Dioxido de carbono no siga aumentando la temperatura.. Porque no crees en esas

cosas:-D

Ah... de modo que yo creo que el Sol no influye en la temperatura. Es bueno que me pongas al día en mis propias "creencias".

Porque si aceptas esas posibilidad, por qué cojones contemplas una oscilación climatica de varias décimas de grado como la puebla palpabale de que el hombre está calentando el planeta?

Porque esa oscilación es lo que se esperaría con el factor antropogénico y no es lo que se esperaría sin el factor antropogénico.

¿ A qué decías que te dedicabas? xD

Tú hoy te has propuesto demostrar irrefutablemente que eres profundamente subnormal, ¿cierto? (perdón para los subnormales por compararlos con este analfabeto)

A lo que te dedicas tú, desde luego, es sencillo deducirlo: nada que tenga que ver con física o matemáticas. Cajero del Carrefour encaja con tu perfil lógico-científico.

No no, no lo dejes. Mirate unas gráficas sobre el optimo climático medieval. Ajoooooo Aaaaajooooooo. Cuchi cuchi cuchi.

Ya he hablado arriba del MWP. Te noto algo nervioso, ¿estás bien?

Por supuesto, con graficas paleoclimaticas.

WTF!? Esto es una imbecilidad. ¿Cómo vas a refutar un hecho con una "gráfica"? Es una imposibilidad lógica. No existe nada en el paleoclima que refute mis afirmaciones, y sí muchos datos que las apoyan (por ejemplo, que el clima es sensible a perturbaciones, y el CO2 es una perturbación).

El iluminado!!! El profeta!!!! No es por nada, pero una reducción en la tendencia alcista suele indicar un punto de inflexión para el futuro.

Nada, ni zorra. Ni existe tal reducción, ni una reducción en una tendencia es un punto de inflexión, ni se puede inferir una tendencia futura de una presente.

Si, mira, chiquitín, te lo repito ¿ Que predicción te sugiere la interpretación de este gráficohttp://www.rni.helsinki.fi/research/info/sizer/fig2big.jpg.

Como la escala temporal es tan grande, postula unos 1000 años....

Ninguna. Siguiente. Lo mismo para la otra.

Que se supone que debo deducir de esta respuesta? Tu forma de escurrir repetidamente el bulto es clamorosa. Me empiezas a dar un poquitín de pena y todo.

Varios enlaces en ingles con suposiciones.

De modo que un estudio científico es un "enlace en inglés con suposiciones". Me meo

Es que no entiendo inglés.

Lo que digo, totalmente analfabeto.

¿No sabes explicármelo tú?

¿¡Pero cómo te voy a explicar cuestiones relativas a la mecánica de fluidos si ni siquiera sabes matemáticas, ni física, ni nada!?

Veamos... cual podría ser la causa.... Mmmmm, déjame pensar.... ¿ Porque no tienes ni puta idea?

La causa es que tú no tienes ni puta idea, en efecto.

Para rematar la jugada, dices que la Antártida pierde masa.... Pues mira, yo digo lo contrario

Que no te enteras, analfabeto. Que he hablado de masa, no de área ni de temperatura*. Joder con el lisensiao este del "notable en física"

* ¿Por qué enlazarás una sola estación en lugar de los datos del cuadro del grid o de varias? No se me ocurre por qué motivo lo harías, teniendo en cuenta que la temperatura de los océanos meridionales está aumentando

Resulta curioso como intentas convertir tu metedura de pata en falsa afectación por mi excesivo celo por las erratas. En lugar de reconcerlo tú, el culpable soy yo por decírtelo

¿Y dónde no he reconocido que es una errata?

Una fórmula retórica que me haría sonreír ante tu descarado intento de manipulación si no fuera porque creo estar hablando con un adulto a quien se le supone cierta madurez mental.

¿Pero qué "intento de manipulación"? Si sólo me he reído de tu excitación ante el hallazgo de una errata. La relación con la madurez no acabo de encontrarla.

En fin, es obvio que tu estrategia cosnsite en desvirtuar mis palabras entre risas e iconos gestuales en un intento por rebajar la seriedad de los fundamentos en lo que se sustentas mis argumentos.

Pongo risas porque hablamos por Internet. En la realidad me descojonaría en toda tu puta cara.

Con tanta vista, observo el ejercicio lamentable y deshonesto de quien no encuentra otra forma más elegante de rebatir unos puntos de vista diferentes a
o Broecker (con un poco de suerte) en 1975: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/happy-35th-birthday-global-warming/

>A ti te parece " grasioso" que ya utilice los la paleoclimatología como base argumentativa. No me extraña, contra ella nada puedes hacer.

Por Dios, ¿de dónde has salido? Eres superdivertido. Veamos, Mr. Funny Guy, ¿qué es lo que la paleoclimatología contra las tesis que estoy defendiendo que se supone que "nada puedo hacer"?

Lo que aconteció en diferentes épocas geológicas son tan claros que no puedes rebatir absolutamente nada.

¿Por qué habría que "rebatirlo"?

Son claros ejemplos de que el clima oscila, a veces de manera brusca, sin que hayan intervenido "causas antropogénicas"

¿Y quién dice lo contrario? Nadie afirma que no haya causas naturales además de las antropogénicas, sólo vosotros negáis las antropogénicas.

¿Te cuento lo que me hace gracia a mí? Que cuatro pelagatos sin oficio ni benéfico se aprovechen de la buena voluntad de las personas para generan una alarmismo injustificado y puedan después vivir del cuento. Porque no son capaces de ganarse la vida de forma honrada. Porque les interesa mantener su sueldo en forma de cuotas participativas de los socios en las ONGs, un caudal enrome que ha hecho del alarmismo una forma de vida, un trabajo como cualquier otro. Sin olvidar, por supuesto, a todos esos cazadores de subvenciones que vinculados a las Energías Renovables hacen todo lo posible para que se mantengan las primas( 6.000 millones de € en 2009)para rentabilizar una energía ineficaz y poco desarrollada.

El cuento de los "lobbies alarmistas" de los que nadie ha podido nunca demostrar nada. Al contrario que los lobbies negacionistas, de los que están demostrado su financiación por petroleras, empresas como Koch y grupos de ultraderecha.

Alarmar para que nadie se queje del descarado expolio que nos hacen con este tema.Por cierto, ¿tú a que has dicho que te dedicabas?

Esto es lo más estúpido, profundamente imbécil y gilipollas (valga la redundancia) que he leído hoy. No sólo no me dedico a nada relacionado con el tema, sino que estás meando fuera de tiesto de una forma increíble en la búsqueda de una falacia ad hominem a la que agarrarte.

Otra vez con datos de ¿1980? ¿No te lo he explicado ya 20 veces? Cansiiiiiiiiiiiiiiiiiiino.

No: has repetido una y otra vez la misma falacia. He demostrado ya que tú alternativa lleva a concluir una dramática aceleración del calentamiento.

Eso de que "la cantidad que queda", me descoja de la risa. Un " porque yo lo valgo" como la copa de un pino, si señor.

Si no tienes ni puta idea, lo mejor es callarse. Si no sabes que los desequilibrios energéticos tardan en cerrarse cuando tienes una gran masa de una sustancia con un calor específico tan alto como el agua, te recomiendo cerrar la boca y no hacer el ridículo de esta forma.

¿Dónde están los datos empíricos que demuestran esa predicción? Aaaaaahhhhh, pues eso.

En el hecho de que las erupciones volcánicas no han enfriado el planeta todo lo que deberían si su efecto fuera instantáneo, según todo tipo de evidencia empírica sobre la sensibilidad climática.

Y no, Algo más de una décima en la última década. No me hagas discutir también eso, anda, porfaplis, que tengo sueño.

Oh, ¿no puedes refutarlo? Pues vete a dormir, sí, te lo recomiendo.

Supongo que no te reías cuando se produjo el verano más caliente en 2003 ( ¿o era 2002?). Seguro que no lo atribuiste al máximo solar pero sí al Calentamiento Global, eh ¿chiquitín de tu madre?

Me hace gracia lo de "chiquitín". Tendré que volver a medirme

(no, no lo atribuí a nada)

PS: se nota que ha escocido el ZAS! que te hecho con la literatura acerca del clima antártico.

Además, gracias por la gráfica, me está dando la razón. La disminución de la tendencia bien podría deberse, en algún porcentaje, al mínimo solar. UNA

CAUSA NATURAL.

¿Y eso (un evento natural compensando parcialmente el calentamiento) en qué contradiría mis afirmaciones? Te lo digo yo: en nada.

pero claro, tú no pudes alegar que también podría ser la causa de que el Dioxido de carbono no siga aumentando la temperatura.. Porque no crees en esas

cosas:-D

Ah... de modo que yo creo que el Sol no influye en la temperatura. Es bueno que me pongas al día en mis propias "creencias".

Porque si aceptas esas posibilidad, por qué cojones contemplas una oscilación climatica de varias décimas de grado como la puebla palpabale de que el hombre está calentando el planeta?

Porque esa oscilación es lo que se esperaría con el factor antropogénico y no es lo que se esperaría sin el factor antropogénico.

¿ A qué decías que te dedicabas? xD

Tú hoy te has propuesto demostrar irrefutablemente que eres profundamente subnormal, ¿cierto? (perdón para los subnormales por compararlos con este analfabeto)

A lo que te dedicas tú, desde luego, es sencillo deducirlo: nada que tenga que ver con física o matemáticas. Cajero del Carrefour encaja con tu perfil lógico-científico.

No no, no lo dejes. Mirate unas gráficas sobre el optimo climático medieval. Ajoooooo Aaaaajooooooo. Cuchi cuchi cuchi.

Ya he hablado arriba del MWP. Te noto algo nervioso, ¿estás bien?

Por supuesto, con graficas paleoclimaticas.

WTF!? Esto es una imbecilidad. ¿Cómo vas a refutar un hecho con una "gráfica"? Es una imposibilidad lógica. No existe nada en el paleoclima que refute mis afirmaciones, y sí muchos datos que las apoyan (por ejemplo, que el clima es sensible a perturbaciones, y el CO2 es una perturbación).

El iluminado!!! El profeta!!!! No es por nada, pero una reducción en la tendencia alcista suele indicar un punto de inflexión para el futuro.

Nada, ni zorra. Ni existe tal reducción, ni una reducción en una tendencia es un punto de inflexión, ni se puede inferir una tendencia futura de una presente.

Si, mira, chiquitín, te lo repito ¿ Que predicción te sugiere la interpretación de este gráficohttp://www.rni.helsinki.fi/research/info/sizer/fig2big.jpg

Sigue de #139:

Con tanta vista, observo el ejercicio lamentable y deshonesto de quien no encuentra otra forma más elegante de rebatir unos puntos de vista diferentes a los suyos

¿Te refieres a tu ataque por la errata? Sí, ciertamente es lamentable e indica que no puedes encontrar otra forma de rebatir mis "puntos de vista". Yo sí he rebatido los tuyos: te desafío a que señales uno donde no lo haya hecho.

Realmente patético.

En efecto, eres realmente patético

Yo, para que sepas lo que es, he decidido hacer lo mismo, pero recuerda quien abrió la veda.

Lo recuerdo muy bien: fuiste tú, al tirarte medio comentario masturbándote con mi errata.

Los cojones. Lo único que has hecho es advertirme de que dos gráficas estaban equivocadas. ¿Donde hay que colocarte la chincheta por tal honor?

De nuevo: adelante, encuentra un "argumento" donde no lo haya hecho.

La explicación sobre la banquisa Antártica,

¿Cuál es la controversia? ¿Cuál es el problema con la evolución de los patrones de los vientos antárticos que te parece "controversial"?

la inerpretación de la gráfica sobre el clima desde hace 10000 años hasta la actualidad,

JAJAJAJAJA HA DICHO INERPRETACIÓN JAJAJAJAJJAJAA FAP FAP FAP

¿Qué hay que interpretar sobre esa gráfica?

dónde se encuentra el error en mi afirmación sobre el CO2....

En que presupones que afirmamos que hay una relación proporcional e instantánea entre temperatura y CO2, y que el CO2 es el único factor que influye en la temperatura.

Y yo vuelvo a repetir, que eso no invalida mi anterior afirmación

Claro que la invalida: si con un "razonamiento" puedes concluir una cosa y su contraria, entonces el razonamiento es falaz o erróneo.

Te recuerdo que los resultados no pueden ser iguales si los años escogidos para el análisis tampoco lo son, independientemente de que se utilice los mismos periodos de tiempo para hacer una cosa prucurando que resulte la contraria ( por ejemplo 5 años hacia el futuro y hacia el pasado.). Así que como los

resultados no son los mismos, una cosa no invalida la otra.

Por supuesto que la invalida: precisamente la dependencia de la selección de datos es lo que hace que sea inútil.

Si no es tu punto de vista, tienes un problema, como te lo hice notar al principio. Independientemente de tus criterios, la mayoría de la gente en la sociedad dodne vivimos cree que existe una relación directa entre CO2 y Calentamiento Global. Y ahora, lo niegas, chaparrito.

Definde relación directa.

¿Aumentos del CO2 acaban produciendo aumentos de temperatura? Sí, la gente lo cree y es correcto.
¿La temperatura es función únicamente del CO2, lineal e instantánea? No, es incorrecto y es lo que sostienes.

>Deberías pasarte por los foros de meteored, si no has estado ya.

Quién necesita saber inglés o conocer la ciencia si puede uno meterse en un foro patrio. ¿Está todo lleno de garrulillos como tú? Porque en ese caso, tu recomendación es una antirrecomendación.

Puedo asegurarte que te darían mucho mas trabajo que el que has necesitado para responderme

¿Estás llamando a tus primos de Zumosol?

La próxima vez tardaré mas en responder, no me apetece dedicarte más tiempo del imprescindible, Y esta noche, lamentablemente, lo he hecho

Y a mí que me importa. Como si huyes y no respondes. ¿Te crees que me afecta?

#122, #123:

1. Te expliqué lo de los satélites hace como veinte comentarios. Pero tú sigues usando el "NANANANA NO TE ESCUCHO". De las "gráficas más recientes", una no demuestra nada y la otra es falsa. Las estimaciones publicadas del calor en los océanos son estas: http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2009-time-series/?ts=ohc & http://www.skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif
2. No es "problema mío de interpretación", es que cuando andas moviendo la portería para tratar de esquivar las críticas te acabas confundiendo con tus propias gráficas, especialmente si no prestas atención a lo que te digo.
3. el hecho de que también se pueda hacer lo contrario no invalida mi afirmación Si para ti es una gilipollez es que simple y llanamente eres tu el gilipollas.

JAJAJAJAJAJA

> Lo que quiero dar a entender desde el principio es que incluso a corto plazo, deberían verse tendencias claras según los patrones de predicción que tanto se utilizan para mantener el alarmismo

Falso. Con datos desde 1980 y tomando primeras diferencias, la desviación estándar es de 0.13, que es un orden de magnitud mayor que los ~0.017 por año debidos al calentamiento. Si utilizas algún filtro puedes observar que la tendencia está ahí, como demuestro en http://i.imgur.com/CxKLx.png

Es más, la tendencia a cualquier plazo (corto o largo) desde 1980 es consistente con un calentamiento de unos 0.2ºC/década (calculando los CI suponiendo que ruido AR(1), por aproximar).

> En una década, la temperatura media sólo ha aumentado 0'14ºC

Es un progreso, ya al menos no niegas que aumente. Me lo tomo como una pequeña victoria. No obstante, ese número podría llegar a 0.3ºC teniendo en cuenta la incertidumbre asociada al reducido tamaño de la muestra de diez años.

Lo de la perspectiva geológica (además de lo "grasioso" de utilizar mediciones en un lugar con tanta variabilidad regional como Groenlandia) es absurdo, estamos hablando de variaciones de décadas. Supongo que el día que te pongan una multa por exceso de velocidad dirás al agente "OMG! ¡Pero mira el problema en escala cósmica! 150 km/h no son nada comparado con los 29.5 km/s a los que viaja la Tierra alrededor del Sol"

> En diez años algo más de una décima

No: más de medio grado en tres décadas (más la cantidad que queda aunque pararan las emisiones, con lo que lo que llevamos supera el grado ampliamente)

> ¿ De verdad te parece eso peligroso? ¿ La hecatombe?

Después de quitar la mayor parte del calentamiento, ahora me vienes con la "variación irrisoria"

Una variación tan irrisoria, bien podría atribuirse a cualquier fenómeno natural

Porque tú lo vales, claro

Lo cierto es que no: http://box.jisko.net/i/c8ee12.png

También muy divertido lo de las manchas solares: http://box.jisko.net/i/34d4bd.png



> Si el ser humano no consumiera combustibles fósiles y lanzara grandes cantidades de dióxido de carbono a la atmósfera, ¿crees que la temperatura media no sufriría ningún cambio?¿ Que se mantendría constante, sin ninguna fluctuación?

Tú no eres muy listo que digamos, ¿no? ¿Dónde se supone que he dicho que la temperatura no sufriría ningún cambio si no fuera por los combustibles fósiles? Venga, dímelo, que quiero reírme otro rato.

> ¿Ves que pedazo de picos? ¿Que aumentos y descensos?

Ooooooooooooooooh, cómo te han impresionado los picos. Qué pedazo de picos, ¡wow! Woosh!

(La escala temporal la dejaremos para otro momento)

>i>> Como te lo explicas si es obvio que el hombre no tenia capacidad para modificar su entorno?



¿Tú en serio te crees que afirmo que el clima sólo puede variar por la acción del hombre?

Toma, pequeñín: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man y no vuelvas a hacerlo, que si no te van a bajar las notas.

> El clima fluctúa, siempre lo ha hecho y siempre lo hará

Menos que llega Él: ¡Captain Obvious to the rescue!

¡Sálvanos, Captain Obvious!

> Es cierto, la teoría de la desaceleraron está desmontada.

Efectivamente: ¿puedes refutar los hechos que indico? Es obvio que no: de lo contrario, no harías el bait-and-switch de afirmar una gilipollez y, cuando es desmontada hasta las piedrecitas por la realidad, aferrarte a dos gráficas sobre paleoclima como si fuera un crucifijo y estuvieras realizando un exorcismo.

Pero bueno, voy a esperar a tu refutación (que seguro que llega en el siguiente comentario )

Me muero de la impaciencia ...tictactictactictac...

> Por eso hay quien discute si el tiempo mínimo de treinta años para empezar a hablar de cambio climático no debería ampliarse muchísimo más. Pero bueno, no sigo por aquí, llevarías todas las de perder y no sería justo para ti.

Me meo

>No te enteras macho. Nada, que no hay quien te lo explique. Vamos a ver. Si esta es la definitiva

Que me digas esto tú es tan paradójico como si parieras a tu madre.

No me interesan los últimos treinta años porque entonces la tendencia es claramente hacia el calentamiento. Si pretendo demostrar que el calentamiento se está estancando estos últimos años, tendré que utilizar escalas temporales mas acordes con mis propósitos

¿Y cómo puedes "demostrar que se estanca" (xD ) si no lo comparas con el calentamiento anterior? Ah, que no puedes demostrarlo. Yo, en cambio, sí he demostrado que el calentamiento está lejos de pararse. Muy al contrario: http://i.imgur.com/GMZ2N.png & http://i.imgur.com/CxKLx.png

A ver, qué calentamiento global se ha producido en los últimos 10.000 años. Según ella, cual serían las predicciones a largo plazo. Soy todo oídos

LOL

De verdad, espero una respuesta. Luego me la das

Para que haya una respuesta tendría que haber una pregunta y unos signos de interrogación, no una frase incoherente desde el primer sintagma.

junto con la del crecimiento de la banquisa Antártica.

No hace falta que mendigues "una respuesta", puedes buscarla por ti mismo:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/302/5643/273
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037524.shtml
http://psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/296/5569/895

PS: y a pesar de eso, la Antártida sigue perdiendo masa: http://www.nasa.gov/images/content/416685main_20100108_Climate_1.jpg

Ignorad #125, que está mal formateado y no se puede editar. Ahora va, de nuevo:

#122, #123:

1. Te expliqué lo de los satélites hace como veinte comentarios. Pero tú sigues usando el "NANANANA NO TE ESCUCHO". De las "gráficas más recientes", una no demuestra nada y la otra es falsa. Las estimaciones publicadas del calor en los océanos son estas: http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2009-time-series/?ts=ohc & http://www.skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif
2. No es "problema mío de interpretación", es que cuando andas moviendo la portería para tratar de esquivar las críticas te acabas confundiendo con tus propias gráficas, especialmente si no prestas atención a lo que te digo.
3. el hecho de que también se pueda hacer lo contrario no invalida mi afirmación Si para ti es una gilipollez es que simple y llanamente eres tu el gilipollas.

JAJAJAJAJAJA

> Lo que quiero dar a entender desde el principio es que incluso a corto plazo, deberían verse tendencias claras según los patrones de predicción que tanto se utilizan para mantener el alarmismo

Falso. Con datos desde 1980 y tomando primeras diferencias, la desviación estándar es de 0.13, que es un orden de magnitud mayor que los ~0.017 por año debidos al calentamiento. Si utilizas algún filtro puedes observar que la tendencia está ahí, como demuestro en http://i.imgur.com/CxKLx.png

Es más, la tendencia a cualquier plazo (corto o largo) desde 1980 es consistente con un calentamiento de unos 0.2ºC/década (calculando los CI suponiendo que ruido AR(1), por aproximar).

> En una década, la temperatura media sólo ha aumentado 0'14ºC

Es un progreso, ya al menos no niegas que aumente. Me lo tomo como una pequeña victoria. No obstante, ese número podría llegar a 0.3ºC teniendo en cuenta la incertidumbre asociada al reducido tamaño de la muestra de diez años.

Lo de la perspectiva geológica (además de lo "grasioso" de utilizar mediciones en un lugar con tanta variabilidad regional como Groenlandia) es absurdo, estamos hablando de variaciones de décadas. Supongo que el día que te pongan una multa por exceso de velocidad dirás al agente "OMG! ¡Pero mira el problema en escala cósmica! 150 km/h no son nada comparado con los 29.5 km/s a los que viaja la Tierra alrededor del Sol"

> En diez años algo más de una décima

No: más de medio grado en tres décadas (más la cantidad que queda aunque pararan las emisiones, con lo que lo que llevamos supera el grado ampliamente)

> ¿ De verdad te parece eso peligroso? ¿ La hecatombe?

Después de quitar la mayor parte del calentamiento, ahora me vienes con la "variación irrisoria"

Una variación tan irrisoria, bien podría atribuirse a cualquier fenómeno natural

Porque tú lo vales, claro

Lo cierto es que no: http://box.jisko.net/i/c8ee12.png

También muy divertido lo de las manchas solares: http://box.jisko.net/i/34d4bd.png



> Si el ser humano no consumiera combustibles fósiles y lanzara grandes cantidades de dióxido de carbono a la atmósfera, ¿crees que la temperatura media no sufriría ningún cambio?¿ Que se mantendría constante, sin ninguna fluctuación?

Tú no eres muy listo que digamos, ¿no? ¿Dónde se supone que he dicho que la temperatura no sufriría ningún cambio si no fuera por los combustibles fósiles? Venga, dímelo, que quiero reírme otro rato.

> ¿Ves que pedazo de picos? ¿Que aumentos y descensos?

Ooooooooooooooooh, cómo te han impresionado los picos. Qué pedazo de picos, ¡wow! Woosh!

(La escala temporal la dejaremos para otro momento)

> Como te lo explicas si es obvio que el hombre no tenia capacidad para modificar su entorno?



¿Tú en serio te crees que afirmo que el clima sólo puede variar por la acción del hombre?

Toma, pequeñín: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man y no vuelvas a hacerlo, que si no te van a bajar las notas.

> El clima fluctúa, siempre lo ha hecho y siempre lo hará

Menos que llega Él: ¡Captain Obvious to the rescue!

¡Sálvanos, Captain Obvious!

> Es cierto, la teoría de la desaceleraron está desmontada.

Efectivamente: ¿puedes refutar los hechos que indico? Es obvio que no: de lo contrario, no harías el bait-and-switch de afirmar una gilipollez y, cuando es desmontada hasta las piedrecitas por la realidad, aferrarte a dos gráficas sobre paleoclima como si fuera un crucifijo y estuvieras realizando un exorcismo.

Pero bueno, voy a esperar a tu refutación (que seguro que llega en el siguiente comentario )

Me muero de la impaciencia ...tictactictactictac...

> Por eso hay quien discute si el tiempo mínimo de treinta años para empezar a hablar de cambio climático no debería ampliarse muchísimo más. Pero bueno, no sigo por aquí, llevarías todas las de perder y no sería justo para ti.

Me meo

>No te enteras macho. Nada, que no hay quien te lo explique. Vamos a ver. Si esta es la definitiva

Que me digas esto tú es tan paradójico como si parieras a tu madre.

No me interesan los últimos treinta años porque entonces la tendencia es claramente hacia el calentamiento. Si pretendo demostrar que el calentamiento se está estancando estos últimos años, tendré que utilizar escalas temporales mas acordes con mis propósitos

¿Y cómo puedes "demostrar que se estanca" (xD ) si no lo comparas con el calentamiento anterior? Ah, que no puedes demostrarlo. Yo, en cambio, sí he demostrado que el calentamiento está lejos de pararse. Muy al contrario: http://i.imgur.com/GMZ2N.png & http://i.imgur.com/CxKLx.png

A ver, qué calentamiento global se ha producido en los últimos 10.000 años. Según ella, cual serían las predicciones a largo plazo. Soy todo oídos

LOL

De verdad, espero una respuesta. Luego me la das

Para que haya una respuesta tendría que haber una pregunta y unos signos de interrogación, no una frase incoherente desde el primer sintagma.

junto con la del crecimiento de la banquisa Antártica.

No hace falta que mendigues "una respuesta", puedes buscarla por ti mismo:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/302/5643/273
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037524.shtml
http://psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/296/5569/895

PS: y a pesar de eso, la Antártida sigue perdiendo masa: http://www.nasa.gov/images/content/416685main_20100108_Climate_1.jpg

Sigue de #127:

>Aun no has dado ninguna explicación razonable a las preguntas que te he hecho, simple y llanamente porque no sabrías ser convincente

He refutado la totalidad de tus argumentos, pero tú aaz como que no te has enterado.

> Lo único que podrías aportar son gráficas mas manidas que una puta de polígono

Ah, ¿sí? ¿Manidas? ¿Me puedes indicar dónde has visto estas dos gráficas? http://i.imgur.com/GMZ2N.png & http://i.imgur.com/CxKLx.png

Si son tan manidas, fijo que las has visto en muchos sitios antes

> sin tener la capacidad de mostrar una visión de conjunto, incluyendo una escala geológica del asunto

Lo tuyo con lo de la "escala geológica" empieza a ser cómico.

Alguien que acusa a otro de no tener ni puta idea de lo que habla, debería estar en condiciones de dar respuestas incontrovertibles

¿Cuál de mis respuestas no lo es?

Sigo esperando que me acares la paradoja que puede observarse en el circulo polar Antártico sobre la disminución de la temperatura. Ya he pedido la cuenta de las veces que lo he pedido.

Oye, que te lo explique tu madre. ¿Qué te crees, que estoy aquí para hacer de libro de texto? Te he puesto arriba varios enlaces.

> Dame una explicación sobre qué esta mal en lo que he dicho. Ilumíname en lugar de comportarte como un niñato sin nada que decir.

Escucha, niñato analfabeto: si vas a pedir algo, hazlo con educación.

¿ No es ese vuestro razonamiento? Más CO2, mas temperatura

No. En todo caso, "incrementos de CO2 en los rangos actuales desplazan la distribución de temperaturas en equilibrio respecto a lo que serían de no haberse incrementado el CO2"

Creo que el problema es que me atribuyes a mí afirmaciones que cito de labios vuestros.

Y una mierda. ¿Me puedes decir dónde he dicho eso? No, porque te lo estás inventando.

> Porque si no, no me lo explico

Te inventas de forma torticera mis (¿"nuestros"?) argumentos, luego te sorprendes de que no coincidan y resulta que ¡no te lo explicas!

>Tienes que leer más, ayuda interpretar mejor los mensajes.

Qué tierno, ahora resulta que el problema es que no leo. Ay, qué cosita. Cuchi cuchi cuchi.

¿ Lo ves? En esta afirmación, doy por hecho que la concentración de dióxido de carbono aumenta todos los días y se suma a la ya existente. Pues bien, plegandome a vuestros puntos de vista, hago una pregunta con el fin de evidenciar que algo no se ajusta a lo que puede observarse en los últimos años, es decir, una tendencia plana e incuso levemente descendente

1. Es falso que exista una tendencia plana e incluso descendente, como he demostrado repetidamente en mis comentarios.
2. No te estás plegando a ningún punto de vista. "Aumentos del dióxido de carbono implican que la tendencia tiene que aumentar" no es mi punto de vista ni el de nadie que estudie el tema.
3. Como ya he dicho por arriba, cualquier tendencia lineal con final en 2010, a cualquier plazo, durante los últimos 30 años, con registros de satélite o de estaciones meteorológicas, es consistente con un calentamiento de 0.2ºC/década o incluso superior.

Y no se te ocurre nada mejor que decir que no tengo ni puta idea.

En efecto: "no tienes ni puta idea" es lo mejor que puedo decir sobre tu pseudoargumento.

Como te dije, el problema es tuyo, no mío.

Al revés, eres tú quien tiene el problema, pero crees lo contrario. Porque no tienes ni zorra.

#127 "¿Y cómo puedes "demostrar que se estanca" (xD ) si no lo comparas con el calentamiento anterior? Ah, que no puedes demostrarlo."

¿Y cómo puedes demostrar que el calentamiento es de origen antropogénico, si no lo comparas con el calentamiento anterior?

#129, no has entendido el argumento. Decir que un coche está decelerando implica comparar su velocidad actual con su velocidad hace unos segundos. Decir que un coche va a una determinada velocidad porque está entrando suficiente combustible al motor, está engranada determinada marcha y está subiendo o bajando una pendiente determinada no requiere comparar con su velocidad anterior (aunque dicha comparación pueda resultar relevante).

Si la pregunta va en serio y no es un mero intento fallido de 'gotcha!', un buen punto de partida es este: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter9.pdf

#130 La pregunta iba en serio. Esa metáfora, permíteme decirte que es bastante difícil de digerir, yo creo que lía más de lo que aclara. De todos modos, ¿si los científicos del IPCC no tienen una fórmula para medir la influencia del CO2 en la temperatura, en qué se basan los pronósticos catastrofistas?

#134, si una fórmula fuera todo lo necesario, el informe del IPCC ocuparía una página y la mitad estaría en blanco. Lo absurdo de relacionar al IPCC con "pronósticos catastrofistas" habla por sí sólo de lo que entiendes al respecto, en cuyo caso poco puede hacer un comentario y te remito al propio informe: http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm

#127 Hola chiquitín ¿ Qué tal estás? Espero que bien¿Me has echado de menos? Seguro que sí

Bueno al lío:

Sabes qué? En el fondo te lo agradezco. A partir de ahora seré más critico con las gráficas que visualizo e intentaré contrastarlas por otros medios. Pero tranquilo, no cantes victoria todavía.

Yo en ningún momento he intentado cambiar mi postura y justificar un error, Cuando decías que mi grafica estaba equivocada al mismo tiempo decías que no abarcaba la ultima década y eso es lo que no entendía, porque precisamente habría aportado varias centrándome en ese periodo, que es el que me gustaría analizar para determinar que la tendencia es prácticamente plana en los últimos años. http://lh3.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Swp6Qz7lIAI/AAAAAAAAAbw/Y6eN1XFukKo/TempBajanAlGoreLied.png( supongo que para 2009 el UAH ya estaba corregido, no?) En cualquier caso, voy a confiar en lo que dices y aceptaré tus graficas como ciertas, más exactas que las mías, a pesar de que has demostrado mayor entusiasmo en bombardearme con esos enlaces que el que has puesto en explicar porqué razón el satélite estaba mal calibrado. Algo que te pedí en su momento e ignoraste como sueles ignorar los asuntos peliagudos.

Sobre las gráficas sobre el calentamiento oceánico sólo puedo decir que que vuelves a insistir con algo que ya he explicado en varias ocasiones. No me interesan las gráficas con largos periodos de tiempo. Mi propósito es centrarme en los últimos años precisamente porque es ahí donde puede verse el estancamiento. También puedes llamarlo deceleración o disminución de la tendencia alcista. Como te plaza.

Según estas gráficas sobre temperatura de los océanos, y fijándote en los últimos años, pudes ver, a ojo de buen cubero como el incremento tiende a detenerse. O aplanarse:
http://www.temperaturaglobal.com/imagen/global-oceanos-10.gif
http://i34.tinypic.com/dev5ld.png Observa la disminución brusca de 2009.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/AMSR-E-SST-thru-10-14-09.jpg

Supongo que argüirás que son más validas aquellas donde se comprueba la variación de calor en profundidad. Aunque me lama la atención que no hayas puesto ninguna sobre la superficie. ¿ Por qué será? Y yo soy el manipulador.

En cualquier caso es igual, apruebo todas tus gráfica, sean de la naturaleza que sea. para mis fines realmente no son relevantes. Es innegable que esta ultima década el aumento de temperatura ha subido solo 0'14ºC ( si utilizamos los últimos años, no es así, pero bueno http://lh3.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Swp6Qz7lIAI/AAAAAAAAAbw/Y6eN1XFukKo/TempBajanAlGoreLied.png)

Si el calentamiento global a alcanzado cifras de 0,7ºC desde que tenemos registros fiables, es decir, desde hace 30 años, el hecho de que la última década solo haya contrinuído en 0,14º, es indicativo de que empieza a producirse un estancamiento o reducción de tal incremento. Y eso, y atento porque es donde quiero llegar, casa muy mal con la causas antropogénicas del cambio climático. ¿ Por qué razón? Porque la emisión de CO2 y otros gases de invernadero no sólo no ha disminuido, sino que han aumentado. Ah.... bueno que según tú: "Aumentos del dióxido de carbono implican que la tendencia tiene que aumentar" no es mi punto de vista ni el de nadie que estudie el tema."

Entonces de que estamos hablando. El dioxido de carbono es uno de los factores que han contribuido al cambio climático o no? Ahora resulta que no tiene nada que ver? Todo eso del ritmo al que se han quemado combustibles sólidos ha aumentado el efecto invernadero ¿ya no tiene sentido? ¿me estás contando que el co2 es un simple catalizador? ¿Que da igual su concentración en la atmosfera porque ya no es relevante? ¿Tanto da que suba, se mantenga o disminuya? Es logica simple. Si A provoca B y está fuertemente relacionada, incrementos de A supone incrementos de B. Y sin embargo, lo niegas. Claro, es comprensible. En el fondo sabes que no puedes descartar las múltibles variables que intervienen en clima, muchas de las cuales se conocen poco o directamente son desconocidas. La relacion AB no es tan sencilla, ¿verdad? Sin embargo, no te das cuenta de que si niegas o dudas que existe una relación directa entre el el aumento de CO2 y una tendecnia alcista estás aceptando el hecho de que pueden ser factores naturales quienes se erijan en los auténticos directores del Cambio Climático. ¿Qué te parece el reazonamiento?. No me lo digas : Una puta mierda, ¿ verdad?

1-Con el CO2, a pesar de tus exabruptos pasa lo mismo

De nuevo, falso: su influencia sobre el clima es simple radiación/emisión, comportamiento que la física entiende desde hace más de un siglo. Si tienes dudas sobre ello, puedes consultar al profesor de física de tu instituto cuando vuelvas a las clases.

Qué chulito te pones a pesar de haber dicho una estupidez tan grande. Así que la influencia del CO2 sobre el clima es " simple radiación/emisión"

Jajajaja, esta es buena. Me gusta eso que dices de la falacia de invertir la causalidad y demás. Suena muy bien. Y una mierda. De momento, esa simple radiación emisión puede hacer que un aumento de la temperatura induzca el cambio en la cubierta nubosa. La mayor desconocida de todo el proceso dado que existe una gran incertidumbre sobre su responsabilidad en la sensibilidad climática. Nubes bajas, altas o medias, su génesis o disminución, su alimentación por la humedad evaporada de los océanos. Aún no se sabe hasta que punto pueden contribuir hacia el descenso de temperaturas, vía albedo o hacia el aumento del efecto invernadero. El CO2 ¿ Es causante del calentamiento o un mero factor en el ciclo de retroalimentación? El seguir estudiando concienzudamente sus efectos y la variación del ciclo de carbono me parece de vital importancia. Según tú, ya está todo dicho. Es simple radiación/emisión. No importa que efectos pueda ocasionar en otras variables de suma importancia en un proceso tan complejo. Espera que aun no he terminado.

La concetración de dióxido de carbono es algo superior en la linea del Ecuador. Algo así, puede tener efectos globales en la circulación de calor en todo el planeta. dado que es ahí donde comienza la correa de transmisión, tanto en superficie como en profundidades oceánicas. Supongo que este hecho, esta pequeña variación de concentración, también le da algo mas de relevancia al simple " factor de radiación/emisión.

¿Seguimos? el C02 como potencial catalizador de la cubierta vegetal del planeta. Hasta donde yo sé, los seres vivos también tienen capacidad para transformar el entorno donde viven. ¿Quién genera grandes cantidades de metano y compuestos sulfurados? Animales plantas y baceterias, ya sea directamente o por descomposición. Anda mira, si son gases de efecto inverandero... ¿Pueden los bosques modificar la pluviosidad y la temperatura de un determinado territorio? Anda... pues sí.

¿Que te parece? Nada,que ni puta idea, ¿verdad?

No consigo entender por que motivo no podemos observar un ascenso constante o incluso acelerado, dado que la actividad antropogénica no ha cesado en ningún momento. Esta es una de las fuentes de la que bebe mi escepticismo. Y me parece bastante razonable que así sea. La explicación más lógica que me asalta al respecto es que tal vez el hombre no tiene un papel tan preponderante sobre el clima como quieren hacernos creer. No niego que somos capaces de modificar nuestro entorno, pero no debemos olvidar procesos naturales que siempre han intervenido y han sido capaces, por si solos, de generar grandes cambios.

En fin, Bienvendio al subjetivo mundo de la interpretación. Gráficas hay para todos los gustos, y a mi me gustan estas. Obviamente tú pretendes analizar series mas largas porque en ellas se ve un clara pendiente positiva. Sé que mi eleccion es arbitraria, poco científica y tendenciosa ( o cherry.picking, para los pedantes)pero la necesito para reflejar el comportamiento de los últimos años, por mucho que ello implique consideraciones como las tuyas. No tengo tiempo ni conocimientos suficientes para andar navegando por paginas en ingles donde se desmenuzan todos y cada uno de los factores que interviene a la hora de definir el clima tal y como lo conocemos.

Quieres que me ajuste periodos de mayor extensión temporal, y que acepte tus gráficas como algo irrebatible.. Sin embargo, por esa regla de tres, yo estaría en mi perfecto derecho de sugerirte que comparemos graficas aún mas antiguas donde la variabilidad climática es evidente sin que el hombre haya podido intervenir en su evolución. Veáse el Optimo Climatico desde los años 700-1200 Medievalhttp://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/12/cambio_climatico_en_perspectiva.jpg?w=510&h=1500 ( pincha en 1.200 años y lo veras, observa que la subida es superior a la actual, por tanto eso de que " la escala temporal lo dejamos para otro momento" te lo puedes introducir por donde amargan los pepinillos) "

O el Younger Dryas, justo después de la última glaciaciónhttp://www.meteosat.com/imagenes/buf/donde-esta-wally.gif ( aquí mejor obviamos la escala temporal, no vaya a ser que te dé un patatús ).

Supongo que ante estos ciclos naturales, no tienes nada que decir, ¿verdad? Pues es una pena, porque a mi, el sentido común me indica que podríamos estar atravesando una situación análoga, y todo ello refrendado por las evidencias de que los modelos predichos no se están cumpliendo( Hansen en 1988, por ejemplo. Tampoco los del IPCC ) A ti te parece " grasioso" que ya utilice los la paleoclimatología como base argumentativa. No me extraña, contra ella nada puedes hacer. Lo que aconteció en diferentes épocas geológicas son tan claros que no puedes rebatir absolutamente nada. Son claros ejemplos de que el clima oscila, a veces de manera brusca, sin que hayan intervenido "causas antropogénicas" Vosotros en cambio, con treinta añitos hacéis un espectáculo circense de primer nivel. Irrebatible oiga. Que para algo nos da de comer. Tu negativa a contemplar evi

Supongo que argüirás que son más validas aquellas donde se comprueba la variación de calor en profundidad. Aunque me lama la atención que no hayas puesto ninguna sobre la superficie. ¿ Por qué será? Y yo soy el manipulador.

En cualquier caso es igual, apruebo todas tus gráfica, sean de la naturaleza que sea. para mis fines realmente no son relevantes. Es innegable que esta ultima década el aumento de temperatura ha subido solo 0'14ºC ( si utilizamos los últimos años, no es así, pero bueno http://lh3.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Swp6Qz7lIAI/AAAAAAAAAbw/Y6eN1XFukKo/TempBajanAlGoreLied.png)

Si el calentamiento global a alcanzado cifras de 0,7ºC desde que tenemos registros fiables, es decir, desde hace 30 años, el hecho de que la última década solo haya contrinuído en 0,14º, es indicativo de que empieza a producirse un estancamiento o reducción de tal incremento. Y eso, y atento porque es donde quiero llegar, casa muy mal con la causas antropogénicas del cambio climático. ¿ Por qué razón? Porque la emisión de CO2 y otros gases de invernadero no sólo no ha disminuido, sino que han aumentado. Ah.... bueno que según tú: "Aumentos del dióxido de carbono implican que la tendencia tiene que aumentar" no es mi punto de vista ni el de nadie que estudie el tema."

Entonces de que estamos hablando. El dioxido de carbono es uno de los factores que han contribuido al cambio climático o no? Ahora resulta que no tiene nada que ver? Todo eso del ritmo al que se han quemado combustibles sólidos ha aumentado el efecto invernadero ¿ya no tiene sentido? ¿me estás contando que el co2 es un simple catalizador? ¿Que da igual su concentración en la atmosfera porque ya no es relevante? ¿Tanto da que suba, se mantenga o disminuya? Es logica simple. Si A provoca B y está fuertemente relacionada, incrementos de A supone incrementos de B. Y sin embargo, lo niegas. Claro, es comprensible. En el fondo sabes que no puedes descartar las múltibles variables que intervienen en clima, muchas de las cuales se conocen poco o directamente son desconocidas. La relacion AB no es tan sencilla, ¿verdad? Sin embargo, no te das cuenta de que si niegas o dudas que existe una relación directa entre el el aumento de CO2 y una tendecnia alcista estás aceptando el hecho de que pueden ser factores naturales quienes se erijan en los auténticos directores del Cambio Climático. ¿Qué te parece el reazonamiento?. No me lo digas : Una puta mierda, ¿ verdad?

1-Con el CO2, a pesar de tus exabruptos pasa lo mismo

De nuevo, falso: su influencia sobre el clima es simple radiación/emisión, comportamiento que la física entiende desde hace más de un siglo. Si tienes dudas sobre ello, puedes consultar al profesor de física de tu instituto cuando vuelvas a las clases.

Qué chulito te pones a pesar de haber dicho una estupidez tan grande. Así que la influencia del CO2 sobre el clima es " simple radiación/emisión"

Jajajaja, esta es buena. Me gusta eso que dices de la falacia de invertir la causalidad y demás. Suena muy bien. Y una mierda. De momento, esa simple radiación emisión puede hacer que un aumento de la temperatura induzca el cambio en la cubierta nubosa. La mayor desconocida de todo el proceso dado que existe una gran incertidumbre sobre su responsabilidad en la sensibilidad climática. Nubes bajas, altas o medias, su génesis o disminución, su alimentación por la humedad evaporada de los océanos. Aún no se sabe hasta que punto pueden contribuir hacia el descenso de temperaturas, vía albedo o hacia el aumento del efecto invernadero. El CO2 ¿ Es causante del calentamiento o un mero factor en el ciclo de retroalimentación? El seguir estudiando concienzudamente sus efectos y la variación del ciclo de carbono me parece de vital importancia. Según tú, ya está todo dicho. Es simple radiación/emisión. No importa que efectos pueda ocasionar en otras variables de suma importancia en un proceso tan complejo. Espera que aun no he terminado.

La concetración de dióxido de carbono es algo superior en la linea del Ecuador. Algo así, puede tener efectos globales en la circulación de calor en todo el planeta. dado que es ahí donde comienza la correa de transmisión, tanto en superficie como en profundidades oceánicas. Supongo que este hecho, esta pequeña variación de concentración, también le da algo mas de relevancia al simple " factor de radiación/emisión.

¿Seguimos? el C02 como potencial catalizador de la cubierta vegetal del planeta. Hasta donde yo sé, los seres vivos también tienen capacidad para transformar el entorno donde viven. ¿Quién genera grandes cantidades de metano y compuestos sulfurados? Animales plantas y baceterias, ya sea directamente o por descomposición. Anda mira, si son gases de efecto inverandero... ¿Pueden los bosques modificar la pluviosidad y la temperatura de un determinado territorio? Anda... pues sí.

¿Que te parece? Nada,que ni puta idea, ¿verdad?

No consigo entender por que motivo no podemos observar un ascenso constante o incluso acelerado, dado que la actividad antropogénica no ha cesado en ningún momento. Esta es una de las fuentes de la que bebe mi escepticismo. Y me parece bastante razonable que así sea. La explicación más lógica que me asalta al respecto es que tal vez el hombre no tiene un papel tan preponderante sobre el clima como quieren hacernos creer. No niego que somos capaces de modificar nuestro entorno, pero no debemos olvidar procesos naturales que siempre han intervenido y han sido capaces, por si solos, de generar grandes cambios.

En fin, Bienvendio al subjetivo mundo de la interpretación. Gráficas hay para todos los gustos, y a mi me gustan estas. Obviamente tú pretendes analizar series mas largas porque en ellas se ve un clara pendiente positiva. Sé que mi eleccion es arbitraria, poco científica y tendenciosa ( o cherry.picking, para los pedantes)pero la necesito para reflejar el comportamiento de los últimos años, por mucho que ello implique consideraciones como las tuyas. No tengo tiempo ni conocimientos suficientes para andar navegando por paginas en ingles donde se desmenuzan todos y cada uno de los factores que interviene a la hora de definir el clima tal y como lo conocemos.

Quieres que me ajuste periodos de mayor extensión temporal, y que acepte tus gráficas como algo irrebatible.. Sin embargo, por esa regla de tres, yo estaría en mi perfecto derecho de sugerirte que comparemos graficas aún mas antiguas donde la variabilidad climática es evidente sin que el hombre haya podido intervenir en su evolución. Veáse el Optimo Climatico desde los años 700-1200 Medievalhttp://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/12/cambio_climatico_en_perspectiva.jpg?w=510&h=1500 ( pincha en 1.200 años y lo veras, observa que la subida es superior a la actual, por tanto eso de que " la escala temporal lo dejamos para otro momento" te lo puedes introducir por donde amargan los pepinillos) "

O el Younger Dryas, justo después de la última glaciaciónhttp://

#131 "Entonces de que estamos hablando. El dioxido de carbono es uno de los factores que han contribuido al cambio climático o no? Ahora resulta que no tiene nada que ver? Todo eso del ritmo al que se han quemado combustibles sólidos ha aumentado el efecto invernadero ¿ya no tiene sentido? ¿me estás contando que el co2 es un simple catalizador? ¿Que da igual su concentración en la atmosfera porque ya no es relevante?"

Eso es justamente lo que no entienden, a medida que se van desmitificando cosas que para los calentólogos eran evidentes, más de acuerdo están con nosotros, de hecho si antes era calentamiento global ahora todos lo llaman cambio climático, por si al final resulta que bajan las temperaturas durante un largo período puedan decir, ¿véis cómo había cambio climático? Es que nosotros sabíamos que algo pasaba...

#135 Y eso sin considerar que si realmente se estuviera produciendo un calentamiento global, no tiene por qué ser un problema. En los últimos dos millones de años se han producido múltiples glaciaciones que en nada ayudan a la prosperidad de los seres vivos. Gracias al actual periodo cálido que comenzó hace 11.000 años, el homo sapiens tuvo la oportunidad de hacerse sedentario y cultivar sus propios alimentos. Sin temperaturas cálidas la agricultura hubiera sido imposible. Durante miles de años nuestra especie estuvo malviviendo hasta que tuvo la posibilidad de desarrollarse. Primero en el Creciente Fértil y más tarde por todo el mundo.

Dudo mucho que el aumento de temperatura repercutiera dramáticamente en el ser humano y comprometiera su vitalidad como especie, antes al contrario. En el Cretácico, la temperatura media de la Tierra era de 23ºC, los niveles de CO2 alcanazaban las 2.000 partes por millones( casi 6 veces más que ahora) y nunca en la historia hubo una explosión de vida tan apabullante como entonces. Todo era un manto verde. Claro, unos pueden decir que llegar a esas cifras podría ser peligroso si se hace en un periodo de tiempo muy corto. Lo gracioso es que el Clima, tiene a enfriarse, no a calentarse, y quien sabe, tal vez estamos retrasando la próxima glaciación. En cualquier caso, contribuir a que haya más CO2 en la atmósfera, el pilar básico de la vida, no me parece tan terrible. Ni tan siquiera es razonablemente cuestionable. http://plazamoyua.files.wordpress.com/2010/04/greenhouse_gases.jpg

Yo, particularmente, prefiero el calor al frío.

#136 De hecho muchos científicos apuntan a que en realidad estamos entrando en una nueva era glacial, y esto sí que sería un problemón mayor que el de que la temperatura suba, pues no sé de dónde obtendríamos energía suficiente para generar calor para nuestra subsistencia.

El caso es que en los pronósticos catastrofistas, los planes de reducción de CO2 se hacen con vistas al 2100, y al hacer números nadie se percata o menciona en sus informes que ya en la mitad de la década, la gasolina será tan cara que será un privilegio de unos pocos, por tanto la principal fuente de emisiones de CO2 y de quebraderos de cabeza de calentólogos, por inercia irá descendiendo así que asunto arreglado, señor Al Gore, no hace falta poner ningún impuesto sobre el CO2.

#136, En cualquier caso, contribuir a que haya más CO2 en la atmósfera, el pilar básico de la vida, no me parece tan terrible. Ni tan siquiera es razonablemente cuestionable. plazamoyua.files.wordpress.com/2010/04/greenhouse_gases.jpg

Otro mito: http://www.newscientist.com/article/dn11655-climate-myths-higher-co2-levels-will-boost-plant-growth-and-food-production.html

#135, eso es una tontería: en 1990 el IPCC ya se llamaba IPCC (CC = cambio climático). Llámese de una forma u otra, se refieren a la misma realidad: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/climate_by_any_other_name.html

#131 y siguientes:

> Cuando decías que mi grafica estaba equivocada al mismo tiempo decías que no abarcaba la ultima década y eso es lo que no entendía,

Efectivamente: la gráfica con los datos obsoletos no abarcaba la última década, como llevaba repitiendo varios comentarios

porque precisamente habría aportado varias centrándome en ese periodo, que es el que me gustaría analizar para determinar que la tendencia es prácticamente plana en los últimos años.

Y dale con la tendencia plana. ¿No habías admitido ya que había aumentado unos 0.14ºC? Eso está más cerca de los ~0.17 ºC del IPCC que de los 0ºC que afirmas. En cualquier caso, es absurdo: las barras de error en un periodo tan corto son de la misma magnitud que la propia observación: con exactamente la misma certeza estadística podemos afirmar "ha aumentado 0.3ºC" que con la que afirmas "la tendencia es plana". Claro, que para eso tendrías que saber estadística Lástima que esté hablando con un analfabeto

>porqué razón el satélite estaba mal calibrado. Algo que te pedí en su momento e ignoraste como sueles ignorar los asuntos peliagudos.

¿Pero quién ha hablado de satélites mal calibrados? Tú oyes campanas y no sabes dónde El problema no era con el satélite, sino con el procesamiento de los datos. Decir que "ignoro" el problema del ajuste del ciclo diurno de las series de la UAH porque es "peliagudo" no sé si me produce más risión o estupefacción.

lh3.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Swp6Qz7lIAI/AAAAAAAAAbw/Y6eN1XFukKo/TempBajg

Actualiza esos datos y verás una cosa muy divertida. Yo también sé jugar a las gráficas absurdas: http://box.jisko.net/i/2eabe0.png

Como ves, tu método de "centrarse en los últimos años" dice lo contrario de lo que señalas. De acuerdo a tu método de análisis, la temperatura ha subido 0.5ºC en 2 años, de modo que esos 6ºC que decías los alcanzaremos en 24 años (siempre según tus métodos).

Según estas gráficas sobre temperatura de los océanos, y fijándote en los últimos años, pudes ver, a ojo de buen cubero como el incremento tiende a detenerse. O aplanarse

En absoluto: http://woodfortrees.org/plot/hadsst2gl/from:1950/plot/hadsst2gl/mean:12/from:2000/plot/hadsst2gl/from:1980/trend

No se aprecia ninguna desviación significativa de la tendencia previa de los últimos 30 años: en estos momentos, está superando esa tendencia, de hecho.

Observa la disminución brusca de 2009.

Esa disminución brusca es mentira, como se puede comprobar en la fuente de los datos: http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/ con lo que, efectivamente, eres un manipulador.

Comentas algo sobre las gráficas en profundidad. Datos interesantes:
http://www.skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif (http://www.agu.org/journals/ABS/2009/2008JC005237.shtml)
http://www.skepticalscience.com/images/Total-Heat-Content.gif (http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7198/abs/nature07080.html)

Si el calentamiento global a alcanzado cifras de 0,7ºC desde que tenemos registros fiables, es decir, desde hace 30 años, el hecho de que la última década solo haya contrinuído en 0,14º, es indicativo de que empieza a producirse un estancamiento o reducción de tal incremento

En absoluto: para que fuera indicativo, tendría que descartar 0.7/4 = 0.175ºC/década estadísticamente. Cosa que no lo hace, los márgenes de error con dos desviaciones típicas incluyen ese valor.

Y eso, y atento porque es donde quiero llegar, casa muy mal con la causas antropogénicas del cambio climático. ¿ Por qué razón? Porque la emisión de CO2 y otros gases de invernadero no sólo no ha disminuido, sino que han aumentado

Otra vez vuelves con la tontería de la proporcionalidad. Te voy a presentar a unos nuevos amiguitos: http://es.wikipedia.org/wiki/Logaritmo y http://en.wikipedia.org/wiki/Volumetric_heat_capacity#Thermal_inertia

Es logica simple. Si A provoca B y está fuertemente relacionada, incrementos de A supone incrementos de B. Y sin embargo, lo niegas.

Lo que niego es que esos incrementos sean instantáneos, proporcionales, compensen cualquier otro factor que influya en el clima y sean dominantes en un plazo de años. Te voy a contar un secreto: existen más familias funciones que y(t) = kx(t)

Sin embargo, no te das cuenta de que si niegas o dudas que existe una relación directa entre el el aumento de CO2 y una tendecnia alcista estás aceptando el hecho de que pueden ser factores naturales quienes se erijan en los auténticos directores del Cambio Climático.



De nuevo con problemas con las funciones de varias variables, ¿verdad? Qué recuerdos, esas primeras clases de Cálculo II.

De momento, esa simple radiación emisión puede hacer que un aumento de la temperatura induzca el cambio en la cubierta nubosa.

Sigues pensando que la incertidumbre en B -> C de algún modo puede ser capaz de transformarse en incertidumbre en A -> B. Lo cual es absurdo

El seguir estudiando concienzudamente sus efectos y la variación del ciclo de carbono me parece de vital importancia.

Toma, y a mí.

Según tú, ya está todo dicho

Falso. ¿No te cansas de tus falacias lógicas y argumentos de espantapájaros? Te reto a que encuentres dónde he dicho yo eso. Un consejo: ni te molestes, perderás el tiempo.

Es simple radiación/emisión

Efectivamente. Se puede comprobar en un laboratorio. Se hizo por primera vez hace más de un siglo. De nuevo: A -> B != B -> C

No importa que efectos pueda ocasionar en otras variables de suma importancia en un proceso tan complejo.

De nuevo, falso. Llevas todo el hilo inventándote mis posiciones.

¿Seguimos? el C02 como potencial catalizador de la cubierta vegetal del planeta. Hasta donde yo sé, los seres vivos también tienen capacidad para transformar el entorno donde viven. ¿Quién genera grandes cantidades de metano y compuestos sulfurados? Animales plantas y baceterias, ya sea directamente o por descomposición. Anda mira, si son gases de efecto inverandero... ¿Pueden los bosques modificar la pluviosidad y la temperatura de un determinado

territorio? Anda... pues sí.

¿Que te parece? Nada,que ni puta idea, ¿verdad?

Verdad: ni puta idea. Mezclar la influencia climática con la biológica (que puede ser un enfoque más productivo que los únicamente climatológicos, como en los modelos ESM) para decir que la climática es "incierta" porque la biológica es "incierta" es tan estúpido como decir que la climática es incierta porque la económica o sociopolítica es incierta.



> No consigo entender por que motivo no podemos observar un ascenso constante o incluso acelerado, dado que la actividad antropogénica no ha cesado en ningún momento.

Porque el clima no es una función lineal dT/dt = k·emisiones(t)
http://www.newscientist.com/article/dn17808-climate-myths-any-cooling-disproves-global-warming.html

Tú no has estudiado nunca nada relacionado con transferencia de calor y capacidad calorífica, ¿verdad?

Esta es una de las fuentes de la que bebe mi escepticismo. Y me parece bastante razonable que así sea

De modo que tu escepticismo bebe de la fuente de tu ignorancia. Interesante, cuéntame más.

No niego que somos capaces de modificar nuestro entorno, pero no debemos olvidar procesos naturales que siempre han intervenido y han sido capaces, por si solos, de generar grandes cambios.

De nuevo, ¿quién está negando los factores naturales?

Obviamente tú pretendes analizar series mas largas porque en ellas se ve un clara pendiente positiva

No. Tú te crees que las escojo por esa razón, como si las escogiera con ese plazo porque apoya mi tesis. Eso es lo que haces tú (como confiesas), y te crees que por eso es lo que hacemos los demás. La realidad es otra: aunque es cierto que tú funcionas así, los demás tenemos otras razones. En mi caso, es porque es en esa escala temporal donde el efecto del CO2 debería aparecer, mientras que en escalas más cortas su señal se diluye entre otras, debidas a la variabilidad natural a corto plazo. El Niño, los ciclos solares, alguna erupción volcánica o el comportamiento caótico o pseudo-aleatorio en el corto plazo de la meteorología son señales de mucha más amplitud en una escala de años.

pero la necesito para reflejar el comportamiento de los últimos años

Véase el párrafo anterior. Mi gráfica, por cierto, también cubre el comportamiento en los últimos años (en los que se aprecia que el calentamiento sigue a toda mecha, en cuanto filtras otros factores): http://i.imgur.com/CxKLx.png

Quieres que me ajuste periodos de mayor extensión temporal, y que acepte tus gráficas como algo irrebatible.. Sin embargo, por esa regla de tres, yo estaría en mi perfecto derecho de sugerirte que comparemos graficas aún mas antiguas donde la variabilidad climática es evidente sin que el hombre haya podido intervenir en su evolución

1. Es obvio que el hombre no ha intervenido en el clima hasta hace (como mucho) milenios
2. Por esa "regla de tres" no tienes derecho a nada. Mirar al pasado no cambia nada sobre los hechos de las tendencias del presente.

Veáse el Optimo Climatico desde los años 700-1200 Medieval

Sí, véase... en Groenlandia. Que, por cierto, su temperatura es poco representativa de todo el globo debido a su fuerte dependencia respecto de las corrientes oceánicas. En conjunto, ese "óptimo climático medieval" tuvo una temperatura inferior a la actual:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5957/1256

observa que la subida es superior a la actual

Como ya he explicado, no, no lo es.

También recomendado: http://www.newscientist.com/article/dn11647-climate-myths-its-been-far-warmer-in

Quieres que me ajuste periodos de mayor extensión temporal, y que acepte tus gráficas como algo irrebatible.. Sin embargo, por esa regla de tres, yo estaría en mi perfecto derecho de sugerirte que comparemos graficas aún mas antiguas donde la variabilidad climática es evidente sin que el hombre haya podido intervenir en su evolución

1. Es obvio que el hombre no ha intervenido en el clima hasta hace (como mucho) milenios
2. Por esa "regla de tres" no tienes derecho a nada. Mirar al pasado no cambia nada sobre los hechos de las tendencias del presente.

Veáse el Optimo Climatico desde los años 700-1200 Medieval

Sí, véase... en Groenlandia. Que, por cierto, su temperatura es poco representativa de todo el globo debido a su fuerte dependencia respecto de las corrientes oceánicas. En conjunto, ese "óptimo climático medieval" tuvo una temperatura inferior a la actual:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5957/1256

observa que la subida es superior a la actual

Como ya he explicado, no, no lo es.

También recomendado: http://www.newscientist.com/article/dn11647-climate-myths-its-been-far-warmer-in

Continúa de #138:

También recomendado: http://www.newscientist.com/article/dn11647-climate-myths-its-been-far-warmer-in-the-past-whats-the-big-deal.html
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/revisiting-the-younger-dryas/

Pues es una pena, porque a mi, el sentido común me indica que podríamos estar atravesando una situación análoga

¿Quién necesita matemáticas teniendo al "sentido común" de Impavido?

Muy al contrario: el hecho de que el clima cambiara en el pasado demuestra que es sensible a los desequilibrios energéticos, como el que produce el CO2. Ello implica que el CO2 está produciendo un calentamiento.

y todo ello refrendado por las evidencias de que los modelos predichos no se están cumpliendo( Hansen en 1988, por ejemplo. Tampoco los del IPCC )

1. ¿"Modelos predichos"? Espera que termine de descojonarme.
2. El modelo de Hansen en 1988 es sólo uno de los primeros y más simples, no tiene nada que ver con los GCM. No obstante, ni esas proyecciones de Hansen ni "los del IPCC" se desvían significativamente de las observaciones, véase http://www.skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction.htm
3. Otras predicciones previas han resultado ciertas. El propio Hansen en 1981 (http://www.skepticalscience.com/Hansen-hit-a-home-run.html) o Broecker (con un poco de suerte) en 1975: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/happy-35th-birthday-global-warming/

>A ti te parece " grasioso" que ya utilice los la paleoclimatología como base argumentativa. No me extraña, contra ella nada puedes hacer.

Por Dios, ¿de dónde has salido? Eres superdivertido. Veamos, Mr. Funny Guy, ¿qué es lo que la paleoclimatología contra las tesis que estoy defendiendo que se supone que "nada puedo hacer"?

Lo que aconteció en diferentes épocas geológicas son tan claros que no puedes rebatir absolutamente nada.

¿Por qué habría que "rebatirlo"?

Son claros ejemplos de que el clima oscila, a veces de manera brusca, sin que hayan intervenido "causas antropogénicas"

¿Y quién dice lo contrario? Nadie afirma que no haya causas naturales además de las antropogénicas, sólo vosotros negáis las antropogénicas.

¿Te cuento lo que me hace gracia a mí? Que cuatro pelagatos sin oficio ni benéfico se aprovechen de la buena voluntad de las personas para generan una alarmismo injustificado y puedan después vivir del cuento. Porque no son capaces de ganarse la vida de forma honrada. Porque les interesa mantener su sueldo en forma de cuotas participativas de los socios en las ONGs, un caudal enrome que ha hecho del alarmismo una forma de vida, un trabajo como cualquier otro. Sin olvidar, por supuesto, a todos esos cazadores de subvenciones que vinculados a las Energías Renovables hacen todo lo posible para que se mantengan las primas( 6.000 millones de € en 2009)para rentabilizar una energía ineficaz y poco desarrollada.

El cuento de los "lobbies alarmistas" de los que nadie ha podido nunca demostrar nada. Al contrario que los lobbies negacionistas, de los que están demostrado su financiación por petroleras, empresas como Koch y grupos de ultraderecha.

Alarmar para que nadie se queje del descarado expolio que nos hacen con este tema.Por cierto, ¿tú a que has dicho que te dedicabas?

Esto es lo más estúpido, profundamente imbécil y gilipollas (valga la redundancia) que he leído hoy. No sólo no me dedico a nada relacionado con el tema, sino que estás meando fuera de tiesto de una forma increíble en la búsqueda de una falacia ad hominem a la que agarrarte.

Otra vez con datos de ¿1980? ¿No te lo he explicado ya 20 veces? Cansiiiiiiiiiiiiiiiiiiino.

No: has repetido una y otra vez la misma falacia. He demostrado ya que tú alternativa lleva a concluir una dramática aceleración del calentamiento.

Eso de que "la cantidad que queda", me descoja de la risa. Un " porque yo lo valgo" como la copa de un pino, si señor.

Si no tienes ni puta idea, lo mejor es callarse. Si no sabes que los desequilibrios energéticos tardan en cerrarse cuando tienes una gran masa de una sustancia con un calor específico tan alto como el agua, te recomiendo cerrar la boca y no hacer el ridículo de esta forma.

¿Dónde están los datos empíricos que demuestran esa predicción? Aaaaaahhhhh, pues eso.

En el hecho de que las erupciones volcánicas no han enfriado el planeta todo lo que deberían si su efecto fuera instantáneo, según todo tipo de evidencia empírica sobre la sensibilidad climática.

Y no, Algo más de una décima en la última década. No me hagas discutir también eso, anda, porfaplis, que tengo sueño.

Oh, ¿no puedes refutarlo? Pues vete a dormir, sí, te lo recomiendo.

Supongo que no te reías cuando se produjo el verano más caliente en 2003 ( ¿o era 2002?). Seguro que no lo atribuiste al máximo solar pero sí al Calentamiento Global, eh ¿chiquitín de tu madre?

Me hace gracia lo de "chiquitín". Tendré que volver a medirme

(no, no lo atribuí a nada)

PS: se nota que ha escocido el ZAS! que te hecho con la literatura acerca del clima antártico.

Además, gracias por la gráfica, me está dando la razón. La disminución de la tendencia bien podría deberse, en algún porcentaje, al mínimo solar. UNA

CAUSA NATURAL.

¿Y eso (un evento natural compensando parcialmente el calentamiento) en qué contradiría mis afirmaciones? Te lo digo yo: en nada.

pero claro, tú no pudes alegar que también podría ser la causa de que el Dioxido de carbono no siga aumentando la temperatura.. Porque no crees en esas

cosas:-D

Ah... de modo que yo creo que el Sol no influye en la temperatura. Es bueno que me pongas al día en mis propias "creencias".

Porque si aceptas esas posibilidad, por qué cojones contemplas una oscilación climatica de varias décimas de grado como la puebla palpabale de que el hombre está calentando el planeta?

Porque esa oscilación es lo que se esperaría con el factor antropogénico y no es lo que se esperaría sin el factor antropogénico.

¿ A qué decías que te dedicabas? xD

Tú hoy te has propuesto demostrar irrefutablemente que eres profundamente subnormal, ¿cierto? (perdón para los subnormales por compararlos con este analfabeto)

A lo que te dedicas tú, desde luego, es sencillo deducirlo: nada que tenga que ver con física o matemáticas. Cajero del Carrefour encaja con tu perfil lógico-científico.

No no, no lo dejes. Mirate unas gráficas sobre el optimo climático medieval. Ajoooooo Aaaaajooooooo. Cuchi cuchi cuchi.

Ya he hablado arriba del MWP. Te noto algo nervioso, ¿estás bien?

Por supuesto, con graficas paleoclimaticas.

WTF!? Esto es una imbecilidad. ¿Cómo vas a refutar un hecho con una "gráfica"? Es una imposibilidad lógica. No existe nada en el paleoclima que refute mis afirmaciones, y sí muchos datos que las apoyan (por ejemplo, que el clima es sensible a perturbaciones, y el CO2 es una perturbación).

El iluminado!!! El profeta!!!! No es por nada, pero una reducción en la tendencia alcista suele indicar un punto de inflexión para el futuro.

Nada, ni zorra. Ni existe tal reducción, ni una reducción en una tendencia es un punto de inflexión, ni se puede inferir una tendencia futura de una presente.

Si, mira, chiquitín, te lo repito ¿ Que predicción te sugiere la interpretación de este gráficohttp://www.rni.helsinki.fi/research/info/sizer/fig2big.jpg.

Como la escala temporal es tan grande, postula unos 1000 años....

Ninguna. Siguiente. Lo mismo para la otra.

Que se supone que debo deducir de esta respuesta? Tu forma de escurrir repetidamente el bulto es clamorosa. Me empiezas a dar un poquitín de pena y todo.

Varios enlaces en ingles con suposiciones.

De modo que un estudio científico es un "enlace en inglés con suposiciones". Me meo

Es que no entiendo inglés.

Lo que digo, totalmente analfabeto.

¿No sabes explicármelo tú?

¿¡Pero cómo te voy a explicar cuestiones relativas a la mecánica de fluidos si ni siquiera sabes matemáticas, ni física, ni nada!?

Veamos... cual podría ser la causa.... Mmmmm, déjame pensar.... ¿ Porque no tienes ni puta idea?

La causa es que tú no tienes ni puta idea, en efecto.

Para rematar la jugada, dices que la Antártida pierde masa.... Pues mira, yo digo lo contrario

Que no te enteras, analfabeto. Que he hablado de masa, no de área ni de temperatura*. Joder con el lisensiao este del "notable en física"

* ¿Por qué enlazarás una sola estación en lugar de los datos del cuadro del grid o de varias? No se me ocurre por qué motivo lo harías, teniendo en cuenta que la temperatura de los océanos meridionales está aumentando

Resulta curioso como intentas convertir tu metedura de pata en falsa afectación por mi excesivo celo por las erratas. En lugar de reconcerlo tú, el culpable soy yo por decírtelo

¿Y dónde no he reconocido que es una errata?

Una fórmula retórica que me haría sonreír ante tu descarado intento de manipulación si no fuera porque creo estar hablando con un adulto a quien se le supone cierta madurez mental.

¿Pero qué "intento de manipulación"? Si sólo me he reído de tu excitación ante el hallazgo de una errata. La relación con la madurez no acabo de encontrarla.

En fin, es obvio que tu estrategia cosnsite en desvirtuar mis palabras entre risas e iconos gestuales en un intento por rebajar la seriedad de los fundamentos en lo que se sustentas mis argumentos.

Pongo risas porque hablamos por Internet. En la realidad me descojonaría en toda tu puta cara.

Con tanta vista, observo el ejercicio lamentable y deshonesto de quien no encuentra otra forma más elegante de rebatir unos puntos de vista diferentes a
o Broecker (con un poco de suerte) en 1975: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/happy-35th-birthday-global-warming/

>A ti te parece " grasioso" que ya utilice los la paleoclimatología como base argumentativa. No me extraña, contra ella nada puedes hacer.

Por Dios, ¿de dónde has salido? Eres superdivertido. Veamos, Mr. Funny Guy, ¿qué es lo que la paleoclimatología contra las tesis que estoy defendiendo que se supone que "nada puedo hacer"?

Lo que aconteció en diferentes épocas geológicas son tan claros que no puedes rebatir absolutamente nada.

¿Por qué habría que "rebatirlo"?

Son claros ejemplos de que el clima oscila, a veces de manera brusca, sin que hayan intervenido "causas antropogénicas"

¿Y quién dice lo contrario? Nadie afirma que no haya causas naturales además de las antropogénicas, sólo vosotros negáis las antropogénicas.

¿Te cuento lo que me hace gracia a mí? Que cuatro pelagatos sin oficio ni benéfico se aprovechen de la buena voluntad de las personas para generan una alarmismo injustificado y puedan después vivir del cuento. Porque no son capaces de ganarse la vida de forma honrada. Porque les interesa mantener su sueldo en forma de cuotas participativas de los socios en las ONGs, un caudal enrome que ha hecho del alarmismo una forma de vida, un trabajo como cualquier otro. Sin olvidar, por supuesto, a todos esos cazadores de subvenciones que vinculados a las Energías Renovables hacen todo lo posible para que se mantengan las primas( 6.000 millones de € en 2009)para rentabilizar una energía ineficaz y poco desarrollada.

El cuento de los "lobbies alarmistas" de los que nadie ha podido nunca demostrar nada. Al contrario que los lobbies negacionistas, de los que están demostrado su financiación por petroleras, empresas como Koch y grupos de ultraderecha.

Alarmar para que nadie se queje del descarado expolio que nos hacen con este tema.Por cierto, ¿tú a que has dicho que te dedicabas?

Esto es lo más estúpido, profundamente imbécil y gilipollas (valga la redundancia) que he leído hoy. No sólo no me dedico a nada relacionado con el tema, sino que estás meando fuera de tiesto de una forma increíble en la búsqueda de una falacia ad hominem a la que agarrarte.

Otra vez con datos de ¿1980? ¿No te lo he explicado ya 20 veces? Cansiiiiiiiiiiiiiiiiiiino.

No: has repetido una y otra vez la misma falacia. He demostrado ya que tú alternativa lleva a concluir una dramática aceleración del calentamiento.

Eso de que "la cantidad que queda", me descoja de la risa. Un " porque yo lo valgo" como la copa de un pino, si señor.

Si no tienes ni puta idea, lo mejor es callarse. Si no sabes que los desequilibrios energéticos tardan en cerrarse cuando tienes una gran masa de una sustancia con un calor específico tan alto como el agua, te recomiendo cerrar la boca y no hacer el ridículo de esta forma.

¿Dónde están los datos empíricos que demuestran esa predicción? Aaaaaahhhhh, pues eso.

En el hecho de que las erupciones volcánicas no han enfriado el planeta todo lo que deberían si su efecto fuera instantáneo, según todo tipo de evidencia empírica sobre la sensibilidad climática.

Y no, Algo más de una décima en la última década. No me hagas discutir también eso, anda, porfaplis, que tengo sueño.

Oh, ¿no puedes refutarlo? Pues vete a dormir, sí, te lo recomiendo.

Supongo que no te reías cuando se produjo el verano más caliente en 2003 ( ¿o era 2002?). Seguro que no lo atribuiste al máximo solar pero sí al Calentamiento Global, eh ¿chiquitín de tu madre?

Me hace gracia lo de "chiquitín". Tendré que volver a medirme

(no, no lo atribuí a nada)

PS: se nota que ha escocido el ZAS! que te hecho con la literatura acerca del clima antártico.

Además, gracias por la gráfica, me está dando la razón. La disminución de la tendencia bien podría deberse, en algún porcentaje, al mínimo solar. UNA

CAUSA NATURAL.

¿Y eso (un evento natural compensando parcialmente el calentamiento) en qué contradiría mis afirmaciones? Te lo digo yo: en nada.

pero claro, tú no pudes alegar que también podría ser la causa de que el Dioxido de carbono no siga aumentando la temperatura.. Porque no crees en esas

cosas:-D

Ah... de modo que yo creo que el Sol no influye en la temperatura. Es bueno que me pongas al día en mis propias "creencias".

Porque si aceptas esas posibilidad, por qué cojones contemplas una oscilación climatica de varias décimas de grado como la puebla palpabale de que el hombre está calentando el planeta?

Porque esa oscilación es lo que se esperaría con el factor antropogénico y no es lo que se esperaría sin el factor antropogénico.

¿ A qué decías que te dedicabas? xD

Tú hoy te has propuesto demostrar irrefutablemente que eres profundamente subnormal, ¿cierto? (perdón para los subnormales por compararlos con este analfabeto)

A lo que te dedicas tú, desde luego, es sencillo deducirlo: nada que tenga que ver con física o matemáticas. Cajero del Carrefour encaja con tu perfil lógico-científico.

No no, no lo dejes. Mirate unas gráficas sobre el optimo climático medieval. Ajoooooo Aaaaajooooooo. Cuchi cuchi cuchi.

Ya he hablado arriba del MWP. Te noto algo nervioso, ¿estás bien?

Por supuesto, con graficas paleoclimaticas.

WTF!? Esto es una imbecilidad. ¿Cómo vas a refutar un hecho con una "gráfica"? Es una imposibilidad lógica. No existe nada en el paleoclima que refute mis afirmaciones, y sí muchos datos que las apoyan (por ejemplo, que el clima es sensible a perturbaciones, y el CO2 es una perturbación).

El iluminado!!! El profeta!!!! No es por nada, pero una reducción en la tendencia alcista suele indicar un punto de inflexión para el futuro.

Nada, ni zorra. Ni existe tal reducción, ni una reducción en una tendencia es un punto de inflexión, ni se puede inferir una tendencia futura de una presente.

Si, mira, chiquitín, te lo repito ¿ Que predicción te sugiere la interpretación de este gráficohttp://www.rni.helsinki.fi/research/info/sizer/fig2big.jpg

Sigue de #139:

Con tanta vista, observo el ejercicio lamentable y deshonesto de quien no encuentra otra forma más elegante de rebatir unos puntos de vista diferentes a los suyos

¿Te refieres a tu ataque por la errata? Sí, ciertamente es lamentable e indica que no puedes encontrar otra forma de rebatir mis "puntos de vista". Yo sí he rebatido los tuyos: te desafío a que señales uno donde no lo haya hecho.

Realmente patético.

En efecto, eres realmente patético

Yo, para que sepas lo que es, he decidido hacer lo mismo, pero recuerda quien abrió la veda.

Lo recuerdo muy bien: fuiste tú, al tirarte medio comentario masturbándote con mi errata.

Los cojones. Lo único que has hecho es advertirme de que dos gráficas estaban equivocadas. ¿Donde hay que colocarte la chincheta por tal honor?

De nuevo: adelante, encuentra un "argumento" donde no lo haya hecho.

La explicación sobre la banquisa Antártica,

¿Cuál es la controversia? ¿Cuál es el problema con la evolución de los patrones de los vientos antárticos que te parece "controversial"?

la inerpretación de la gráfica sobre el clima desde hace 10000 años hasta la actualidad,

JAJAJAJAJA HA DICHO INERPRETACIÓN JAJAJAJAJJAJAA FAP FAP FAP

¿Qué hay que interpretar sobre esa gráfica?

dónde se encuentra el error en mi afirmación sobre el CO2....

En que presupones que afirmamos que hay una relación proporcional e instantánea entre temperatura y CO2, y que el CO2 es el único factor que influye en la temperatura.

Y yo vuelvo a repetir, que eso no invalida mi anterior afirmación

Claro que la invalida: si con un "razonamiento" puedes concluir una cosa y su contraria, entonces el razonamiento es falaz o erróneo.

Te recuerdo que los resultados no pueden ser iguales si los años escogidos para el análisis tampoco lo son, independientemente de que se utilice los mismos periodos de tiempo para hacer una cosa prucurando que resulte la contraria ( por ejemplo 5 años hacia el futuro y hacia el pasado.). Así que como los

resultados no son los mismos, una cosa no invalida la otra.

Por supuesto que la invalida: precisamente la dependencia de la selección de datos es lo que hace que sea inútil.

Si no es tu punto de vista, tienes un problema, como te lo hice notar al principio. Independientemente de tus criterios, la mayoría de la gente en la sociedad dodne vivimos cree que existe una relación directa entre CO2 y Calentamiento Global. Y ahora, lo niegas, chaparrito.

Definde relación directa.

¿Aumentos del CO2 acaban produciendo aumentos de temperatura? Sí, la gente lo cree y es correcto.
¿La temperatura es función únicamente del CO2, lineal e instantánea? No, es incorrecto y es lo que sostienes.

>Deberías pasarte por los foros de meteored, si no has estado ya.

Quién necesita saber inglés o conocer la ciencia si puede uno meterse en un foro patrio. ¿Está todo lleno de garrulillos como tú? Porque en ese caso, tu recomendación es una antirrecomendación.

Puedo asegurarte que te darían mucho mas trabajo que el que has necesitado para responderme

¿Estás llamando a tus primos de Zumosol?

La próxima vez tardaré mas en responder, no me apetece dedicarte más tiempo del imprescindible, Y esta noche, lamentablemente, lo he hecho

Y a mí que me importa. Como si huyes y no respondes. ¿Te crees que me afecta?

#127, sigo:

Que para algo nos da de comer. Tu negativa a contemplar evidencias tan flagrantes, quitándoles importancia, es más que significativa.

¿Te cuento lo que me hace gracia a mí? Que cuatro pelagatos sin oficio ni benéfico se aprovechen de la buena voluntad de las personas para generan una alarmismo injustificado y puedan después vivir del cuento. Porque no son capaces de ganarse la vida de forma honrada. Porque les interesa mantener su sueldo en forma de cuotas participativas de los socios en las ONGs, un caudal enrome que ha hecho del alarmismo una forma de vida, un trabajo como cualquier otro. Sin olvidar, por supuesto, a todos esos cazadores de subvenciones que vinculados a las Energías Renovables hacen todo lo posible para que se mantengan las primas( 6.000 millones de € en 2009)para rentabilizar una energía ineficaz y poco desarrollada. Alarmar para que nadie se queje del descarado expolio que nos hacen con este tema.Por cierto, ¿tú a que has dicho que te dedicabas?

2-"Falso. Con datos desde 1980 y tomando primeras diferencias, la desviación estándar es de 0.13, que es un orden de magnitud mayor que los ~0.017 por año debidos al calentamiento. Si utilizas algún filtro puedes observar que la tendencia está ahí, como demuestro en i.imgur.com/CxKLx.png"

Otra vez con datos de ¿1980? ¿No te lo he explicado ya 20 veces? Cansiiiiiiiiiiiiiiiiiiino.

3- En diez años algo más de una décima

"No: más de medio grado en tres décadas (más la cantidad que queda aunque pararan las emisiones, con lo que lo que llevamos supera el grado ampliamente"

Eso de que "la cantidad que queda", me descoja de la risa. Un " porque yo lo valgo" como la copa de un pino, si señor. ¿Dónde están los datos empíricos que demuestran esa predicción? Aaaaaahhhhh, pues eso.

Y no, Algo más de una décima en la última década. No me hagas discutir también eso, anda, porfaplis, que tengo sueño.

También muy divertido lo de las manchas solares: box.jisko.net/i/34d4bd.png



Supongo que no te reías cuando se produjo el verano más caliente en 2003 ( ¿o era 2002?). Seguro que no lo atribuiste al máximo solar pero sí al Calentamiento Global, eh ¿chiquitín de tu madre? Además, gracias por la gráfica, me está dando la razón. La disminución de la tendencia bien podría deberse, en algún porcentaje, al mínimo solar. UNA CAUSA NATURAL. pero claro, tú no pudes alegar que también podría ser la causa de que el Dioxido de carbono no siga aumentando la temperatura.. Porque no crees en esas cosas:-D

4-"Tú no eres muy listo que digamos, ¿no? ¿Dónde se supone que he dicho que la temperatura no sufriría ningún cambio si no fuera por los combustibles fósiles? Venga, dímelo, que quiero reírme otro rato"

Quien no es nada listo, desde luego, eres tú. Porque si aceptas esas posibilidad, por qué cojones contemplas una oscilación climatica de varias décimas de grado como la puebla palpabale de que el hombre está calentando el planeta? ¿ A qué decías que te dedicabas? xDxD

5-(La escala temporal la dejaremos para otro momento) No no, no lo dejes. Mirate unas gráficas sobre el optimo climático medieval. Ajoooooo Aaaaajooooooo. Cuchi cuchi cuchi.

6.-Efectivamente: ¿puedes refutar los hechos que indico?

Por supuesto, con graficas paleoclimaticas. Como quieres que refute una tendecia actual de solo 30 años si no es comparándola con la historia climática? Con casos parecidos e incluso aceleraciones mas abruptas. Si tuviéramos un registro climático completo de miles de años en donde el hombre ha estado contaminado, sabríamos a ciencia cierta los efectos que podrían derivarse de un plazo concreto. Pero no es así. Vamos aprendiendo sobre la marcha y las previsiones pueden cumplirse, o no. Por cierto, te recuerdo que soy escéptico. De los que opina que no se conoce a fondo la compleja naturaleza del clima como para saber si somos nosotros los que estamos provocando un cambio significativo. #90(¿ Cuando he negado yo que haya un calentamiento global? La cuestión es si estoy conforme con la aceptación generalizada de que esta provocada por el hombre. Y entro en el debate, no sin antes considerar que este cambio puede ser una fluctuación NORMAL de un sistema tan complejo que es imposible de comprender con la seguridad que aparentan algunos. Es curioso, cuando más convencidos habláis, mas escéptico me vuelvo).

7-"Yo, en cambio, sí he demostrado que el calentamiento está lejos de pararse. Muy al contrario"

El iluminado!!! El profeta!!!! No es por nada, pero una reducción en la tendencia alcista suele indicar un punto de inflexión para el futuro.

8- Para que haya una respuesta tendría que haber una pregunta y unos signos de interrogación, no una frase incoherente desde el primer sintagma.

Si, mira, chiquitín, te lo repito ¿ Que predicción te sugiere la interpretación de este gráficohttp://www.rni.helsinki.fi/research/info/sizer/fig2big.jpg. Como la escala temporal es tan grande, postula unos 1000 años....

Si lo prefieres, puedes intentarlo con este:
http://lh4.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/SvWkPDYShgI/AAAAAAAAALk/i-8HTRMCuQc/s640/TempGlobLast5000y.png

El análisis sintáctico, que te lo haga tu santa madre.

9-No hace falta que mendigues "una respuesta", puedes buscarla por ti mismo:

Que se supone que debo deducir de esta respuesta? Tu forma de escurrir repetidamente el bulto es clamorosa. Me empiezas a dar un poquitín de pena y todo. Varios enlaces en ingles con suposiciones. ¿No sabes explicármelo tú? Es que no entiendo inglés. Veamos... cual podría ser la causa.... Mmmmm, déjame pensar.... ¿ Porque no tienes ni puta idea?

Para rematar la jugada, dices que la Antártida pierde masa.... Pues mira, yo digo lo contrario:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/es/fig/figure-ts-13-l.png
http://www.mitosyfraudes.org/images-19/ice-5.jpg ( Ufffff, un blog negufo, pero los datos son de la nasa, no te aceleres)
http://nsidc.org/sotc/images/arc_antarc_1979_2009.gif

#127 sigo:

17- 2. No te estás plegando a ningún punto de vista. "Aumentos del dióxido de carbono implican que la tendencia tiene que aumentar" no es mi punto de vista ni el de nadie que estudie el tema.

Si no es tu punto de vista, tienes un problema, como te lo hice notar al principio. Independientemente de tus criterios, la mayoría de la gente en la sociedad dodne vivimos cree que existe una relación directa entre CO2 y Calentamiento Global. Y ahora, lo niegas, chaparrito.

18-En efecto: "no tienes ni puta idea" es lo mejor que puedo decir sobre tu pseudoargumento.

Deberías pasarte por los foros de meteored, si no has estado ya. A buen seguro esa afirmación de “ no tienes ni puta idea” sería bien acogida entre los escépticos. Puedo asegurarte que te darían mucho mas trabajo que el que has necesitado para responderme ( siento haberte chafado la mañana del domingo, por cierto). Adiós, capullito de alelí. La próxima vez tardaré mas en responder, no me apetece dedicarte más tiempo del imprescindible, Y esta noche, lamentablemente, lo he hecho

#122, #123:

1. Te expliqué lo de los satélites hace como veinte comentarios. Pero tú sigues usando el "NANANANA NO TE ESCUCHO". De las "gráficas más recientes", una no demuestra nada y la otra es falsa. Las estimaciones publicadas del calor en los océanos son estas: http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2009-time-series/?ts=ohc & http://www.skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif
2. No es "problema mío de interpretación", es que cuando andas moviendo la portería para tratar de esquivar las críticas te acabas confundiendo con tus propias gráficas, especialmente si no prestas atención a lo que te digo.
3. el hecho de que también se pueda hacer lo contrario no invalida mi afirmación Si para ti es una gilipollez es que simple y llanamente eres tu el gilipollas.

JAJAJAJAJAJA

> Lo que quiero dar a entender desde el principio es que incluso a corto plazo, deberían verse tendencias claras según los patrones de predicción que tanto se utilizan para mantener el alarmismo

Falso. Con datos desde 1980 y tomando primeras diferencias, la desviación estándar es de 0.13, que es un orden de magnitud mayor que los ~0.017 por año debidos al calentamiento. Si utilizas algún filtro puedes observar que la tendencia está ahí, como demuestro en http://i.imgur.com/CxKLx.png

Es más, la tendencia a cualquier plazo (corto o largo) desde 1980 es consistente con un calentamiento de unos 0.2ºC/década (calculando los CI suponiendo que ruido AR(1), por aproximar).

> En una década, la temperatura media sólo ha aumentado 0'14ºC

Es un progreso, ya al menos no niegas que aumente. Me lo tomo como una pequeña victoria. No obstante, ese número podría llegar a 0.3ºC teniendo en cuenta la incertidumbre asociada al reducido tamaño de la muestra de diez años.

Lo de la perspectiva geológica (además de lo "grasioso" de utilizar mediciones en un lugar con tanta variabilidad regional como Groenlandia) es absurdo, estamos hablando de variaciones de décadas. Supongo que el día que te pongan una multa por exceso de velocidad dirás al agente "OMG! ¡Pero mira el problema en escala cósmica! 150 km/h no son nada comparado con los 29.5 km/s a los que viaja la Tierra alrededor del Sol"

> En diez años algo más de una décima

No: más de medio grado en tres décadas (más la cantidad que queda aunque pararan las emisiones, con lo que lo que llevamos supera el grado ampliamente)

> ¿ De verdad te parece eso peligroso? ¿ La hecatombe?

Después de quitar la mayor parte del calentamiento, ahora me vienes con la "variación irrisoria"

Una variación tan irrisoria, bien podría atribuirse a cualquier fenómeno natural

Porque tú lo vales, claro

Lo cierto es que no: http://box.jisko.net/i/c8ee12.png

También muy divertido lo de las manchas solares: http://box.jisko.net/i/34d4bd.png



> Si el ser humano no consumiera combustibles fósiles y lanzara grandes cantidades de dióxido de carbono a la atmósfera, ¿crees que la temperatura media no sufriría ningún cambio?¿ Que se mantendría constante, sin ninguna fluctuación?

Tú no eres muy listo que digamos, ¿no? ¿Dónde se supone que he dicho que la temperatura no sufriría ningún cambio si no fuera por los combustibles fósiles? Venga, dímelo, que quiero reírme otro rato.

> ¿Ves que pedazo de picos? ¿Que aumentos y descensos?

Ooooooooooooooooh, cómo te han impresionado los picos. Qué pedazo de picos, ¡wow! Woosh!

(La escala temporal la dejaremos para otro momento)

>i>> Como te lo explicas si es obvio que el hombre no tenia capacidad para modificar su entorno?



¿Tú en serio te crees que afirmo que el clima sólo puede variar por la acción del hombre?

Toma, pequeñín: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man y no vuelvas a hacerlo, que si no te van a bajar las notas.

> El clima fluctúa, siempre lo ha hecho y siempre lo hará

Menos que llega Él: ¡Captain Obvious to the rescue!

¡Sálvanos, Captain Obvious!

> Es cierto, la teoría de la desaceleraron está desmontada.

Efectivamente: ¿puedes refutar los hechos que indico? Es obvio que no: de lo contrario, no harías el bait-and-switch de afirmar una gilipollez y, cuando es desmontada hasta las piedrecitas por la realidad, aferrarte a dos gráficas sobre paleoclima como si fuera un crucifijo y estuvieras realizando un exorcismo.

Pero bueno, voy a esperar a tu refutación (que seguro que llega en el siguiente comentario )

Me muero de la impaciencia ...tictactictactictac...

> Por eso hay quien discute si el tiempo mínimo de treinta años para empezar a hablar de cambio climático no debería ampliarse muchísimo más. Pero bueno, no sigo por aquí, llevarías todas las de perder y no sería justo para ti.

Me meo

>No te enteras macho. Nada, que no hay quien te lo explique. Vamos a ver. Si esta es la definitiva

Que me digas esto tú es tan paradójico como si parieras a tu madre.

No me interesan los últimos treinta años porque entonces la tendencia es claramente hacia el calentamiento. Si pretendo demostrar que el calentamiento se está estancando estos últimos años, tendré que utilizar escalas temporales mas acordes con mis propósitos

¿Y cómo puedes "demostrar que se estanca" (xD ) si no lo comparas con el calentamiento anterior? Ah, que no puedes demostrarlo. Yo, en cambio, sí he demostrado que el calentamiento está lejos de pararse. Muy al contrario: http://i.imgur.com/GMZ2N.png & http://i.imgur.com/CxKLx.png

A ver, qué calentamiento global se ha producido en los últimos 10.000 años. Según ella, cual serían las predicciones a largo plazo. Soy todo oídos

LOL

De verdad, espero una respuesta. Luego me la das

Para que haya una respuesta tendría que haber una pregunta y unos signos de interrogación, no una frase incoherente desde el primer sintagma.

junto con la del crecimiento de la banquisa Antártica.

No hace falta que mendigues "una respuesta", puedes buscarla por ti mismo:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/302/5643/273
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037524.shtml
http://psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/296/5569/895

PS: y a pesar de eso, la Antártida sigue perdiendo masa: http://www.nasa.gov/images/content/416685main_20100108_Climate_1.jpg

Ignorad #125, que está mal formateado y no se puede editar. Ahora va, de nuevo:

#122, #123:

1. Te expliqué lo de los satélites hace como veinte comentarios. Pero tú sigues usando el "NANANANA NO TE ESCUCHO". De las "gráficas más recientes", una no demuestra nada y la otra es falsa. Las estimaciones publicadas del calor en los océanos son estas: http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2009-time-series/?ts=ohc & http://www.skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif
2. No es "problema mío de interpretación", es que cuando andas moviendo la portería para tratar de esquivar las críticas te acabas confundiendo con tus propias gráficas, especialmente si no prestas atención a lo que te digo.
3. el hecho de que también se pueda hacer lo contrario no invalida mi afirmación Si para ti es una gilipollez es que simple y llanamente eres tu el gilipollas.

JAJAJAJAJAJA

> Lo que quiero dar a entender desde el principio es que incluso a corto plazo, deberían verse tendencias claras según los patrones de predicción que tanto se utilizan para mantener el alarmismo

Falso. Con datos desde 1980 y tomando primeras diferencias, la desviación estándar es de 0.13, que es un orden de magnitud mayor que los ~0.017 por año debidos al calentamiento. Si utilizas algún filtro puedes observar que la tendencia está ahí, como demuestro en http://i.imgur.com/CxKLx.png

Es más, la tendencia a cualquier plazo (corto o largo) desde 1980 es consistente con un calentamiento de unos 0.2ºC/década (calculando los CI suponiendo que ruido AR(1), por aproximar).

> En una década, la temperatura media sólo ha aumentado 0'14ºC

Es un progreso, ya al menos no niegas que aumente. Me lo tomo como una pequeña victoria. No obstante, ese número podría llegar a 0.3ºC teniendo en cuenta la incertidumbre asociada al reducido tamaño de la muestra de diez años.

Lo de la perspectiva geológica (además de lo "grasioso" de utilizar mediciones en un lugar con tanta variabilidad regional como Groenlandia) es absurdo, estamos hablando de variaciones de décadas. Supongo que el día que te pongan una multa por exceso de velocidad dirás al agente "OMG! ¡Pero mira el problema en escala cósmica! 150 km/h no son nada comparado con los 29.5 km/s a los que viaja la Tierra alrededor del Sol"

> En diez años algo más de una décima

No: más de medio grado en tres décadas (más la cantidad que queda aunque pararan las emisiones, con lo que lo que llevamos supera el grado ampliamente)

> ¿ De verdad te parece eso peligroso? ¿ La hecatombe?

Después de quitar la mayor parte del calentamiento, ahora me vienes con la "variación irrisoria"

Una variación tan irrisoria, bien podría atribuirse a cualquier fenómeno natural

Porque tú lo vales, claro

Lo cierto es que no: http://box.jisko.net/i/c8ee12.png

También muy divertido lo de las manchas solares: http://box.jisko.net/i/34d4bd.png



> Si el ser humano no consumiera combustibles fósiles y lanzara grandes cantidades de dióxido de carbono a la atmósfera, ¿crees que la temperatura media no sufriría ningún cambio?¿ Que se mantendría constante, sin ninguna fluctuación?

Tú no eres muy listo que digamos, ¿no? ¿Dónde se supone que he dicho que la temperatura no sufriría ningún cambio si no fuera por los combustibles fósiles? Venga, dímelo, que quiero reírme otro rato.

> ¿Ves que pedazo de picos? ¿Que aumentos y descensos?

Ooooooooooooooooh, cómo te han impresionado los picos. Qué pedazo de picos, ¡wow! Woosh!

(La escala temporal la dejaremos para otro momento)

> Como te lo explicas si es obvio que el hombre no tenia capacidad para modificar su entorno?



¿Tú en serio te crees que afirmo que el clima sólo puede variar por la acción del hombre?

Toma, pequeñín: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man y no vuelvas a hacerlo, que si no te van a bajar las notas.

> El clima fluctúa, siempre lo ha hecho y siempre lo hará

Menos que llega Él: ¡Captain Obvious to the rescue!

¡Sálvanos, Captain Obvious!

> Es cierto, la teoría de la desaceleraron está desmontada.

Efectivamente: ¿puedes refutar los hechos que indico? Es obvio que no: de lo contrario, no harías el bait-and-switch de afirmar una gilipollez y, cuando es desmontada hasta las piedrecitas por la realidad, aferrarte a dos gráficas sobre paleoclima como si fuera un crucifijo y estuvieras realizando un exorcismo.

Pero bueno, voy a esperar a tu refutación (que seguro que llega en el siguiente comentario )

Me muero de la impaciencia ...tictactictactictac...

> Por eso hay quien discute si el tiempo mínimo de treinta años para empezar a hablar de cambio climático no debería ampliarse muchísimo más. Pero bueno, no sigo por aquí, llevarías todas las de perder y no sería justo para ti.

Me meo

>No te enteras macho. Nada, que no hay quien te lo explique. Vamos a ver. Si esta es la definitiva

Que me digas esto tú es tan paradójico como si parieras a tu madre.

No me interesan los últimos treinta años porque entonces la tendencia es claramente hacia el calentamiento. Si pretendo demostrar que el calentamiento se está estancando estos últimos años, tendré que utilizar escalas temporales mas acordes con mis propósitos

¿Y cómo puedes "demostrar que se estanca" (xD ) si no lo comparas con el calentamiento anterior? Ah, que no puedes demostrarlo. Yo, en cambio, sí he demostrado que el calentamiento está lejos de pararse. Muy al contrario: http://i.imgur.com/GMZ2N.png & http://i.imgur.com/CxKLx.png

A ver, qué calentamiento global se ha producido en los últimos 10.000 años. Según ella, cual serían las predicciones a largo plazo. Soy todo oídos

LOL

De verdad, espero una respuesta. Luego me la das

Para que haya una respuesta tendría que haber una pregunta y unos signos de interrogación, no una frase incoherente desde el primer sintagma.

junto con la del crecimiento de la banquisa Antártica.

No hace falta que mendigues "una respuesta", puedes buscarla por ti mismo:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/302/5643/273
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037524.shtml
http://psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/296/5569/895

PS: y a pesar de eso, la Antártida sigue perdiendo masa: http://www.nasa.gov/images/content/416685main_20100108_Climate_1.jpg

Sigue de #127:

>Aun no has dado ninguna explicación razonable a las preguntas que te he hecho, simple y llanamente porque no sabrías ser convincente

He refutado la totalidad de tus argumentos, pero tú aaz como que no te has enterado.

> Lo único que podrías aportar son gráficas mas manidas que una puta de polígono

Ah, ¿sí? ¿Manidas? ¿Me puedes indicar dónde has visto estas dos gráficas? http://i.imgur.com/GMZ2N.png & http://i.imgur.com/CxKLx.png

Si son tan manidas, fijo que las has visto en muchos sitios antes

> sin tener la capacidad de mostrar una visión de conjunto, incluyendo una escala geológica del asunto

Lo tuyo con lo de la "escala geológica" empieza a ser cómico.

Alguien que acusa a otro de no tener ni puta idea de lo que habla, debería estar en condiciones de dar respuestas incontrovertibles

¿Cuál de mis respuestas no lo es?

Sigo esperando que me acares la paradoja que puede observarse en el circulo polar Antártico sobre la disminución de la temperatura. Ya he pedido la cuenta de las veces que lo he pedido.

Oye, que te lo explique tu madre. ¿Qué te crees, que estoy aquí para hacer de libro de texto? Te he puesto arriba varios enlaces.

> Dame una explicación sobre qué esta mal en lo que he dicho. Ilumíname en lugar de comportarte como un niñato sin nada que decir.

Escucha, niñato analfabeto: si vas a pedir algo, hazlo con educación.

¿ No es ese vuestro razonamiento? Más CO2, mas temperatura

No. En todo caso, "incrementos de CO2 en los rangos actuales desplazan la distribución de temperaturas en equilibrio respecto a lo que serían de no haberse incrementado el CO2"

Creo que el problema es que me atribuyes a mí afirmaciones que cito de labios vuestros.

Y una mierda. ¿Me puedes decir dónde he dicho eso? No, porque te lo estás inventando.

> Porque si no, no me lo explico

Te inventas de forma torticera mis (¿"nuestros"?) argumentos, luego te sorprendes de que no coincidan y resulta que ¡no te lo explicas!

>Tienes que leer más, ayuda interpretar mejor los mensajes.

Qué tierno, ahora resulta que el problema es que no leo. Ay, qué cosita. Cuchi cuchi cuchi.

¿ Lo ves? En esta afirmación, doy por hecho que la concentración de dióxido de carbono aumenta todos los días y se suma a la ya existente. Pues bien, plegandome a vuestros puntos de vista, hago una pregunta con el fin de evidenciar que algo no se ajusta a lo que puede observarse en los últimos años, es decir, una tendencia plana e incuso levemente descendente

1. Es falso que exista una tendencia plana e incluso descendente, como he demostrado repetidamente en mis comentarios.
2. No te estás plegando a ningún punto de vista. "Aumentos del dióxido de carbono implican que la tendencia tiene que aumentar" no es mi punto de vista ni el de nadie que estudie el tema.
3. Como ya he dicho por arriba, cualquier tendencia lineal con final en 2010, a cualquier plazo, durante los últimos 30 años, con registros de satélite o de estaciones meteorológicas, es consistente con un calentamiento de 0.2ºC/década o incluso superior.

Y no se te ocurre nada mejor que decir que no tengo ni puta idea.

En efecto: "no tienes ni puta idea" es lo mejor que puedo decir sobre tu pseudoargumento.

Como te dije, el problema es tuyo, no mío.

Al revés, eres tú quien tiene el problema, pero crees lo contrario. Porque no tienes ni zorra.

#127 "¿Y cómo puedes "demostrar que se estanca" (xD ) si no lo comparas con el calentamiento anterior? Ah, que no puedes demostrarlo."

¿Y cómo puedes demostrar que el calentamiento es de origen antropogénico, si no lo comparas con el calentamiento anterior?

#129, no has entendido el argumento. Decir que un coche está decelerando implica comparar su velocidad actual con su velocidad hace unos segundos. Decir que un coche va a una determinada velocidad porque está entrando suficiente combustible al motor, está engranada determinada marcha y está subiendo o bajando una pendiente determinada no requiere comparar con su velocidad anterior (aunque dicha comparación pueda resultar relevante).

Si la pregunta va en serio y no es un mero intento fallido de 'gotcha!', un buen punto de partida es este: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter9.pdf

#130 La pregunta iba en serio. Esa metáfora, permíteme decirte que es bastante difícil de digerir, yo creo que lía más de lo que aclara. De todos modos, ¿si los científicos del IPCC no tienen una fórmula para medir la influencia del CO2 en la temperatura, en qué se basan los pronósticos catastrofistas?

#134, si una fórmula fuera todo lo necesario, el informe del IPCC ocuparía una página y la mitad estaría en blanco. Lo absurdo de relacionar al IPCC con "pronósticos catastrofistas" habla por sí sólo de lo que entiendes al respecto, en cuyo caso poco puede hacer un comentario y te remito al propio informe: http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm

#127 Hola chiquitín ¿ Qué tal estás? Espero que bien¿Me has echado de menos? Seguro que sí

Bueno al lío:

Sabes qué? En el fondo te lo agradezco. A partir de ahora seré más critico con las gráficas que visualizo e intentaré contrastarlas por otros medios. Pero tranquilo, no cantes victoria todavía.

Yo en ningún momento he intentado cambiar mi postura y justificar un error, Cuando decías que mi grafica estaba equivocada al mismo tiempo decías que no abarcaba la ultima década y eso es lo que no entendía, porque precisamente habría aportado varias centrándome en ese periodo, que es el que me gustaría analizar para determinar que la tendencia es prácticamente plana en los últimos años. http://lh3.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Swp6Qz7lIAI/AAAAAAAAAbw/Y6eN1XFukKo/TempBajanAlGoreLied.png( supongo que para 2009 el UAH ya estaba corregido, no?) En cualquier caso, voy a confiar en lo que dices y aceptaré tus graficas como ciertas, más exactas que las mías, a pesar de que has demostrado mayor entusiasmo en bombardearme con esos enlaces que el que has puesto en explicar porqué razón el satélite estaba mal calibrado. Algo que te pedí en su momento e ignoraste como sueles ignorar los asuntos peliagudos.

Sobre las gráficas sobre el calentamiento oceánico sólo puedo decir que que vuelves a insistir con algo que ya he explicado en varias ocasiones. No me interesan las gráficas con largos periodos de tiempo. Mi propósito es centrarme en los últimos años precisamente porque es ahí donde puede verse el estancamiento. También puedes llamarlo deceleración o disminución de la tendencia alcista. Como te plaza.

Según estas gráficas sobre temperatura de los océanos, y fijándote en los últimos años, pudes ver, a ojo de buen cubero como el incremento tiende a detenerse. O aplanarse:
http://www.temperaturaglobal.com/imagen/global-oceanos-10.gif
http://i34.tinypic.com/dev5ld.png Observa la disminución brusca de 2009.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/AMSR-E-SST-thru-10-14-09.jpg

Supongo que argüirás que son más validas aquellas donde se comprueba la variación de calor en profundidad. Aunque me lama la atención que no hayas puesto ninguna sobre la superficie. ¿ Por qué será? Y yo soy el manipulador.

En cualquier caso es igual, apruebo todas tus gráfica, sean de la naturaleza que sea. para mis fines realmente no son relevantes. Es innegable que esta ultima década el aumento de temperatura ha subido solo 0'14ºC ( si utilizamos los últimos años, no es así, pero bueno http://lh3.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Swp6Qz7lIAI/AAAAAAAAAbw/Y6eN1XFukKo/TempBajanAlGoreLied.png)

Si el calentamiento global a alcanzado cifras de 0,7ºC desde que tenemos registros fiables, es decir, desde hace 30 años, el hecho de que la última década solo haya contrinuído en 0,14º, es indicativo de que empieza a producirse un estancamiento o reducción de tal incremento. Y eso, y atento porque es donde quiero llegar, casa muy mal con la causas antropogénicas del cambio climático. ¿ Por qué razón? Porque la emisión de CO2 y otros gases de invernadero no sólo no ha disminuido, sino que han aumentado. Ah.... bueno que según tú: "Aumentos del dióxido de carbono implican que la tendencia tiene que aumentar" no es mi punto de vista ni el de nadie que estudie el tema."

Entonces de que estamos hablando. El dioxido de carbono es uno de los factores que han contribuido al cambio climático o no? Ahora resulta que no tiene nada que ver? Todo eso del ritmo al que se han quemado combustibles sólidos ha aumentado el efecto invernadero ¿ya no tiene sentido? ¿me estás contando que el co2 es un simple catalizador? ¿Que da igual su concentración en la atmosfera porque ya no es relevante? ¿Tanto da que suba, se mantenga o disminuya? Es logica simple. Si A provoca B y está fuertemente relacionada, incrementos de A supone incrementos de B. Y sin embargo, lo niegas. Claro, es comprensible. En el fondo sabes que no puedes descartar las múltibles variables que intervienen en clima, muchas de las cuales se conocen poco o directamente son desconocidas. La relacion AB no es tan sencilla, ¿verdad? Sin embargo, no te das cuenta de que si niegas o dudas que existe una relación directa entre el el aumento de CO2 y una tendecnia alcista estás aceptando el hecho de que pueden ser factores naturales quienes se erijan en los auténticos directores del Cambio Climático. ¿Qué te parece el reazonamiento?. No me lo digas : Una puta mierda, ¿ verdad?

1-Con el CO2, a pesar de tus exabruptos pasa lo mismo

De nuevo, falso: su influencia sobre el clima es simple radiación/emisión, comportamiento que la física entiende desde hace más de un siglo. Si tienes dudas sobre ello, puedes consultar al profesor de física de tu instituto cuando vuelvas a las clases.

Qué chulito te pones a pesar de haber dicho una estupidez tan grande. Así que la influencia del CO2 sobre el clima es " simple radiación/emisión"

Jajajaja, esta es buena. Me gusta eso que dices de la falacia de invertir la causalidad y demás. Suena muy bien. Y una mierda. De momento, esa simple radiación emisión puede hacer que un aumento de la temperatura induzca el cambio en la cubierta nubosa. La mayor desconocida de todo el proceso dado que existe una gran incertidumbre sobre su responsabilidad en la sensibilidad climática. Nubes bajas, altas o medias, su génesis o disminución, su alimentación por la humedad evaporada de los océanos. Aún no se sabe hasta que punto pueden contribuir hacia el descenso de temperaturas, vía albedo o hacia el aumento del efecto invernadero. El CO2 ¿ Es causante del calentamiento o un mero factor en el ciclo de retroalimentación? El seguir estudiando concienzudamente sus efectos y la variación del ciclo de carbono me parece de vital importancia. Según tú, ya está todo dicho. Es simple radiación/emisión. No importa que efectos pueda ocasionar en otras variables de suma importancia en un proceso tan complejo. Espera que aun no he terminado.

La concetración de dióxido de carbono es algo superior en la linea del Ecuador. Algo así, puede tener efectos globales en la circulación de calor en todo el planeta. dado que es ahí donde comienza la correa de transmisión, tanto en superficie como en profundidades oceánicas. Supongo que este hecho, esta pequeña variación de concentración, también le da algo mas de relevancia al simple " factor de radiación/emisión.

¿Seguimos? el C02 como potencial catalizador de la cubierta vegetal del planeta. Hasta donde yo sé, los seres vivos también tienen capacidad para transformar el entorno donde viven. ¿Quién genera grandes cantidades de metano y compuestos sulfurados? Animales plantas y baceterias, ya sea directamente o por descomposición. Anda mira, si son gases de efecto inverandero... ¿Pueden los bosques modificar la pluviosidad y la temperatura de un determinado territorio? Anda... pues sí.

¿Que te parece? Nada,que ni puta idea, ¿verdad?

No consigo entender por que motivo no podemos observar un ascenso constante o incluso acelerado, dado que la actividad antropogénica no ha cesado en ningún momento. Esta es una de las fuentes de la que bebe mi escepticismo. Y me parece bastante razonable que así sea. La explicación más lógica que me asalta al respecto es que tal vez el hombre no tiene un papel tan preponderante sobre el clima como quieren hacernos creer. No niego que somos capaces de modificar nuestro entorno, pero no debemos olvidar procesos naturales que siempre han intervenido y han sido capaces, por si solos, de generar grandes cambios.

En fin, Bienvendio al subjetivo mundo de la interpretación. Gráficas hay para todos los gustos, y a mi me gustan estas. Obviamente tú pretendes analizar series mas largas porque en ellas se ve un clara pendiente positiva. Sé que mi eleccion es arbitraria, poco científica y tendenciosa ( o cherry.picking, para los pedantes)pero la necesito para reflejar el comportamiento de los últimos años, por mucho que ello implique consideraciones como las tuyas. No tengo tiempo ni conocimientos suficientes para andar navegando por paginas en ingles donde se desmenuzan todos y cada uno de los factores que interviene a la hora de definir el clima tal y como lo conocemos.

Quieres que me ajuste periodos de mayor extensión temporal, y que acepte tus gráficas como algo irrebatible.. Sin embargo, por esa regla de tres, yo estaría en mi perfecto derecho de sugerirte que comparemos graficas aún mas antiguas donde la variabilidad climática es evidente sin que el hombre haya podido intervenir en su evolución. Veáse el Optimo Climatico desde los años 700-1200 Medievalhttp://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/12/cambio_climatico_en_perspectiva.jpg?w=510&h=1500 ( pincha en 1.200 años y lo veras, observa que la subida es superior a la actual, por tanto eso de que " la escala temporal lo dejamos para otro momento" te lo puedes introducir por donde amargan los pepinillos) "

O el Younger Dryas, justo después de la última glaciaciónhttp://www.meteosat.com/imagenes/buf/donde-esta-wally.gif ( aquí mejor obviamos la escala temporal, no vaya a ser que te dé un patatús ).

Supongo que ante estos ciclos naturales, no tienes nada que decir, ¿verdad? Pues es una pena, porque a mi, el sentido común me indica que podríamos estar atravesando una situación análoga, y todo ello refrendado por las evidencias de que los modelos predichos no se están cumpliendo( Hansen en 1988, por ejemplo. Tampoco los del IPCC ) A ti te parece " grasioso" que ya utilice los la paleoclimatología como base argumentativa. No me extraña, contra ella nada puedes hacer. Lo que aconteció en diferentes épocas geológicas son tan claros que no puedes rebatir absolutamente nada. Son claros ejemplos de que el clima oscila, a veces de manera brusca, sin que hayan intervenido "causas antropogénicas" Vosotros en cambio, con treinta añitos hacéis un espectáculo circense de primer nivel. Irrebatible oiga. Que para algo nos da de comer. Tu negativa a contemplar evi

Supongo que argüirás que son más validas aquellas donde se comprueba la variación de calor en profundidad. Aunque me lama la atención que no hayas puesto ninguna sobre la superficie. ¿ Por qué será? Y yo soy el manipulador.

En cualquier caso es igual, apruebo todas tus gráfica, sean de la naturaleza que sea. para mis fines realmente no son relevantes. Es innegable que esta ultima década el aumento de temperatura ha subido solo 0'14ºC ( si utilizamos los últimos años, no es así, pero bueno http://lh3.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Swp6Qz7lIAI/AAAAAAAAAbw/Y6eN1XFukKo/TempBajanAlGoreLied.png)

Si el calentamiento global a alcanzado cifras de 0,7ºC desde que tenemos registros fiables, es decir, desde hace 30 años, el hecho de que la última década solo haya contrinuído en 0,14º, es indicativo de que empieza a producirse un estancamiento o reducción de tal incremento. Y eso, y atento porque es donde quiero llegar, casa muy mal con la causas antropogénicas del cambio climático. ¿ Por qué razón? Porque la emisión de CO2 y otros gases de invernadero no sólo no ha disminuido, sino que han aumentado. Ah.... bueno que según tú: "Aumentos del dióxido de carbono implican que la tendencia tiene que aumentar" no es mi punto de vista ni el de nadie que estudie el tema."

Entonces de que estamos hablando. El dioxido de carbono es uno de los factores que han contribuido al cambio climático o no? Ahora resulta que no tiene nada que ver? Todo eso del ritmo al que se han quemado combustibles sólidos ha aumentado el efecto invernadero ¿ya no tiene sentido? ¿me estás contando que el co2 es un simple catalizador? ¿Que da igual su concentración en la atmosfera porque ya no es relevante? ¿Tanto da que suba, se mantenga o disminuya? Es logica simple. Si A provoca B y está fuertemente relacionada, incrementos de A supone incrementos de B. Y sin embargo, lo niegas. Claro, es comprensible. En el fondo sabes que no puedes descartar las múltibles variables que intervienen en clima, muchas de las cuales se conocen poco o directamente son desconocidas. La relacion AB no es tan sencilla, ¿verdad? Sin embargo, no te das cuenta de que si niegas o dudas que existe una relación directa entre el el aumento de CO2 y una tendecnia alcista estás aceptando el hecho de que pueden ser factores naturales quienes se erijan en los auténticos directores del Cambio Climático. ¿Qué te parece el reazonamiento?. No me lo digas : Una puta mierda, ¿ verdad?

1-Con el CO2, a pesar de tus exabruptos pasa lo mismo

De nuevo, falso: su influencia sobre el clima es simple radiación/emisión, comportamiento que la física entiende desde hace más de un siglo. Si tienes dudas sobre ello, puedes consultar al profesor de física de tu instituto cuando vuelvas a las clases.

Qué chulito te pones a pesar de haber dicho una estupidez tan grande. Así que la influencia del CO2 sobre el clima es " simple radiación/emisión"

Jajajaja, esta es buena. Me gusta eso que dices de la falacia de invertir la causalidad y demás. Suena muy bien. Y una mierda. De momento, esa simple radiación emisión puede hacer que un aumento de la temperatura induzca el cambio en la cubierta nubosa. La mayor desconocida de todo el proceso dado que existe una gran incertidumbre sobre su responsabilidad en la sensibilidad climática. Nubes bajas, altas o medias, su génesis o disminución, su alimentación por la humedad evaporada de los océanos. Aún no se sabe hasta que punto pueden contribuir hacia el descenso de temperaturas, vía albedo o hacia el aumento del efecto invernadero. El CO2 ¿ Es causante del calentamiento o un mero factor en el ciclo de retroalimentación? El seguir estudiando concienzudamente sus efectos y la variación del ciclo de carbono me parece de vital importancia. Según tú, ya está todo dicho. Es simple radiación/emisión. No importa que efectos pueda ocasionar en otras variables de suma importancia en un proceso tan complejo. Espera que aun no he terminado.

La concetración de dióxido de carbono es algo superior en la linea del Ecuador. Algo así, puede tener efectos globales en la circulación de calor en todo el planeta. dado que es ahí donde comienza la correa de transmisión, tanto en superficie como en profundidades oceánicas. Supongo que este hecho, esta pequeña variación de concentración, también le da algo mas de relevancia al simple " factor de radiación/emisión.

¿Seguimos? el C02 como potencial catalizador de la cubierta vegetal del planeta. Hasta donde yo sé, los seres vivos también tienen capacidad para transformar el entorno donde viven. ¿Quién genera grandes cantidades de metano y compuestos sulfurados? Animales plantas y baceterias, ya sea directamente o por descomposición. Anda mira, si son gases de efecto inverandero... ¿Pueden los bosques modificar la pluviosidad y la temperatura de un determinado territorio? Anda... pues sí.

¿Que te parece? Nada,que ni puta idea, ¿verdad?

No consigo entender por que motivo no podemos observar un ascenso constante o incluso acelerado, dado que la actividad antropogénica no ha cesado en ningún momento. Esta es una de las fuentes de la que bebe mi escepticismo. Y me parece bastante razonable que así sea. La explicación más lógica que me asalta al respecto es que tal vez el hombre no tiene un papel tan preponderante sobre el clima como quieren hacernos creer. No niego que somos capaces de modificar nuestro entorno, pero no debemos olvidar procesos naturales que siempre han intervenido y han sido capaces, por si solos, de generar grandes cambios.

En fin, Bienvendio al subjetivo mundo de la interpretación. Gráficas hay para todos los gustos, y a mi me gustan estas. Obviamente tú pretendes analizar series mas largas porque en ellas se ve un clara pendiente positiva. Sé que mi eleccion es arbitraria, poco científica y tendenciosa ( o cherry.picking, para los pedantes)pero la necesito para reflejar el comportamiento de los últimos años, por mucho que ello implique consideraciones como las tuyas. No tengo tiempo ni conocimientos suficientes para andar navegando por paginas en ingles donde se desmenuzan todos y cada uno de los factores que interviene a la hora de definir el clima tal y como lo conocemos.

Quieres que me ajuste periodos de mayor extensión temporal, y que acepte tus gráficas como algo irrebatible.. Sin embargo, por esa regla de tres, yo estaría en mi perfecto derecho de sugerirte que comparemos graficas aún mas antiguas donde la variabilidad climática es evidente sin que el hombre haya podido intervenir en su evolución. Veáse el Optimo Climatico desde los años 700-1200 Medievalhttp://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/12/cambio_climatico_en_perspectiva.jpg?w=510&h=1500 ( pincha en 1.200 años y lo veras, observa que la subida es superior a la actual, por tanto eso de que " la escala temporal lo dejamos para otro momento" te lo puedes introducir por donde amargan los pepinillos) "

O el Younger Dryas, justo después de la última glaciaciónhttp://

#131 "Entonces de que estamos hablando. El dioxido de carbono es uno de los factores que han contribuido al cambio climático o no? Ahora resulta que no tiene nada que ver? Todo eso del ritmo al que se han quemado combustibles sólidos ha aumentado el efecto invernadero ¿ya no tiene sentido? ¿me estás contando que el co2 es un simple catalizador? ¿Que da igual su concentración en la atmosfera porque ya no es relevante?"

Eso es justamente lo que no entienden, a medida que se van desmitificando cosas que para los calentólogos eran evidentes, más de acuerdo están con nosotros, de hecho si antes era calentamiento global ahora todos lo llaman cambio climático, por si al final resulta que bajan las temperaturas durante un largo período puedan decir, ¿véis cómo había cambio climático? Es que nosotros sabíamos que algo pasaba...

#135 Y eso sin considerar que si realmente se estuviera produciendo un calentamiento global, no tiene por qué ser un problema. En los últimos dos millones de años se han producido múltiples glaciaciones que en nada ayudan a la prosperidad de los seres vivos. Gracias al actual periodo cálido que comenzó hace 11.000 años, el homo sapiens tuvo la oportunidad de hacerse sedentario y cultivar sus propios alimentos. Sin temperaturas cálidas la agricultura hubiera sido imposible. Durante miles de años nuestra especie estuvo malviviendo hasta que tuvo la posibilidad de desarrollarse. Primero en el Creciente Fértil y más tarde por todo el mundo.

Dudo mucho que el aumento de temperatura repercutiera dramáticamente en el ser humano y comprometiera su vitalidad como especie, antes al contrario. En el Cretácico, la temperatura media de la Tierra era de 23ºC, los niveles de CO2 alcanazaban las 2.000 partes por millones( casi 6 veces más que ahora) y nunca en la historia hubo una explosión de vida tan apabullante como entonces. Todo era un manto verde. Claro, unos pueden decir que llegar a esas cifras podría ser peligroso si se hace en un periodo de tiempo muy corto. Lo gracioso es que el Clima, tiene a enfriarse, no a calentarse, y quien sabe, tal vez estamos retrasando la próxima glaciación. En cualquier caso, contribuir a que haya más CO2 en la atmósfera, el pilar básico de la vida, no me parece tan terrible. Ni tan siquiera es razonablemente cuestionable. http://plazamoyua.files.wordpress.com/2010/04/greenhouse_gases.jpg

Yo, particularmente, prefiero el calor al frío.

#136 De hecho muchos científicos apuntan a que en realidad estamos entrando en una nueva era glacial, y esto sí que sería un problemón mayor que el de que la temperatura suba, pues no sé de dónde obtendríamos energía suficiente para generar calor para nuestra subsistencia.

El caso es que en los pronósticos catastrofistas, los planes de reducción de CO2 se hacen con vistas al 2100, y al hacer números nadie se percata o menciona en sus informes que ya en la mitad de la década, la gasolina será tan cara que será un privilegio de unos pocos, por tanto la principal fuente de emisiones de CO2 y de quebraderos de cabeza de calentólogos, por inercia irá descendiendo así que asunto arreglado, señor Al Gore, no hace falta poner ningún impuesto sobre el CO2.

#136, En cualquier caso, contribuir a que haya más CO2 en la atmósfera, el pilar básico de la vida, no me parece tan terrible. Ni tan siquiera es razonablemente cuestionable. plazamoyua.files.wordpress.com/2010/04/greenhouse_gases.jpg

Otro mito: http://www.newscientist.com/article/dn11655-climate-myths-higher-co2-levels-will-boost-plant-growth-and-food-production.html

#135, eso es una tontería: en 1990 el IPCC ya se llamaba IPCC (CC = cambio climático). Llámese de una forma u otra, se refieren a la misma realidad: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/climate_by_any_other_name.html

#131 y siguientes:

> Cuando decías que mi grafica estaba equivocada al mismo tiempo decías que no abarcaba la ultima década y eso es lo que no entendía,

Efectivamente: la gráfica con los datos obsoletos no abarcaba la última década, como llevaba repitiendo varios comentarios

porque precisamente habría aportado varias centrándome en ese periodo, que es el que me gustaría analizar para determinar que la tendencia es prácticamente plana en los últimos años.

Y dale con la tendencia plana. ¿No habías admitido ya que había aumentado unos 0.14ºC? Eso está más cerca de los ~0.17 ºC del IPCC que de los 0ºC que afirmas. En cualquier caso, es absurdo: las barras de error en un periodo tan corto son de la misma magnitud que la propia observación: con exactamente la misma certeza estadística podemos afirmar "ha aumentado 0.3ºC" que con la que afirmas "la tendencia es plana". Claro, que para eso tendrías que saber estadística Lástima que esté hablando con un analfabeto

>porqué razón el satélite estaba mal calibrado. Algo que te pedí en su momento e ignoraste como sueles ignorar los asuntos peliagudos.

¿Pero quién ha hablado de satélites mal calibrados? Tú oyes campanas y no sabes dónde El problema no era con el satélite, sino con el procesamiento de los datos. Decir que "ignoro" el problema del ajuste del ciclo diurno de las series de la UAH porque es "peliagudo" no sé si me produce más risión o estupefacción.

lh3.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Swp6Qz7lIAI/AAAAAAAAAbw/Y6eN1XFukKo/TempBajg

Actualiza esos datos y verás una cosa muy divertida. Yo también sé jugar a las gráficas absurdas: http://box.jisko.net/i/2eabe0.png

Como ves, tu método de "centrarse en los últimos años" dice lo contrario de lo que señalas. De acuerdo a tu método de análisis, la temperatura ha subido 0.5ºC en 2 años, de modo que esos 6ºC que decías los alcanzaremos en 24 años (siempre según tus métodos).

Según estas gráficas sobre temperatura de los océanos, y fijándote en los últimos años, pudes ver, a ojo de buen cubero como el incremento tiende a detenerse. O aplanarse

En absoluto: http://woodfortrees.org/plot/hadsst2gl/from:1950/plot/hadsst2gl/mean:12/from:2000/plot/hadsst2gl/from:1980/trend

No se aprecia ninguna desviación significativa de la tendencia previa de los últimos 30 años: en estos momentos, está superando esa tendencia, de hecho.

Observa la disminución brusca de 2009.

Esa disminución brusca es mentira, como se puede comprobar en la fuente de los datos: http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/ con lo que, efectivamente, eres un manipulador.

Comentas algo sobre las gráficas en profundidad. Datos interesantes:
http://www.skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif (http://www.agu.org/journals/ABS/2009/2008JC005237.shtml)
http://www.skepticalscience.com/images/Total-Heat-Content.gif (http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7198/abs/nature07080.html)

Si el calentamiento global a alcanzado cifras de 0,7ºC desde que tenemos registros fiables, es decir, desde hace 30 años, el hecho de que la última década solo haya contrinuído en 0,14º, es indicativo de que empieza a producirse un estancamiento o reducción de tal incremento

En absoluto: para que fuera indicativo, tendría que descartar 0.7/4 = 0.175ºC/década estadísticamente. Cosa que no lo hace, los márgenes de error con dos desviaciones típicas incluyen ese valor.

Y eso, y atento porque es donde quiero llegar, casa muy mal con la causas antropogénicas del cambio climático. ¿ Por qué razón? Porque la emisión de CO2 y otros gases de invernadero no sólo no ha disminuido, sino que han aumentado

Otra vez vuelves con la tontería de la proporcionalidad. Te voy a presentar a unos nuevos amiguitos: http://es.wikipedia.org/wiki/Logaritmo y http://en.wikipedia.org/wiki/Volumetric_heat_capacity#Thermal_inertia

Es logica simple. Si A provoca B y está fuertemente relacionada, incrementos de A supone incrementos de B. Y sin embargo, lo niegas.

Lo que niego es que esos incrementos sean instantáneos, proporcionales, compensen cualquier otro factor que influya en el clima y sean dominantes en un plazo de años. Te voy a contar un secreto: existen más familias funciones que y(t) = kx(t)

Sin embargo, no te das cuenta de que si niegas o dudas que existe una relación directa entre el el aumento de CO2 y una tendecnia alcista estás aceptando el hecho de que pueden ser factores naturales quienes se erijan en los auténticos directores del Cambio Climático.



De nuevo con problemas con las funciones de varias variables, ¿verdad? Qué recuerdos, esas primeras clases de Cálculo II.

De momento, esa simple radiación emisión puede hacer que un aumento de la temperatura induzca el cambio en la cubierta nubosa.

Sigues pensando que la incertidumbre en B -> C de algún modo puede ser capaz de transformarse en incertidumbre en A -> B. Lo cual es absurdo

El seguir estudiando concienzudamente sus efectos y la variación del ciclo de carbono me parece de vital importancia.

Toma, y a mí.

Según tú, ya está todo dicho

Falso. ¿No te cansas de tus falacias lógicas y argumentos de espantapájaros? Te reto a que encuentres dónde he dicho yo eso. Un consejo: ni te molestes, perderás el tiempo.

Es simple radiación/emisión

Efectivamente. Se puede comprobar en un laboratorio. Se hizo por primera vez hace más de un siglo. De nuevo: A -> B != B -> C

No importa que efectos pueda ocasionar en otras variables de suma importancia en un proceso tan complejo.

De nuevo, falso. Llevas todo el hilo inventándote mis posiciones.

¿Seguimos? el C02 como potencial catalizador de la cubierta vegetal del planeta. Hasta donde yo sé, los seres vivos también tienen capacidad para transformar el entorno donde viven. ¿Quién genera grandes cantidades de metano y compuestos sulfurados? Animales plantas y baceterias, ya sea directamente o por descomposición. Anda mira, si son gases de efecto inverandero... ¿Pueden los bosques modificar la pluviosidad y la temperatura de un determinado

territorio? Anda... pues sí.

¿Que te parece? Nada,que ni puta idea, ¿verdad?

Verdad: ni puta idea. Mezclar la influencia climática con la biológica (que puede ser un enfoque más productivo que los únicamente climatológicos, como en los modelos ESM) para decir que la climática es "incierta" porque la biológica es "incierta" es tan estúpido como decir que la climática es incierta porque la económica o sociopolítica es incierta.



> No consigo entender por que motivo no podemos observar un ascenso constante o incluso acelerado, dado que la actividad antropogénica no ha cesado en ningún momento.

Porque el clima no es una función lineal dT/dt = k·emisiones(t)
http://www.newscientist.com/article/dn17808-climate-myths-any-cooling-disproves-global-warming.html

Tú no has estudiado nunca nada relacionado con transferencia de calor y capacidad calorífica, ¿verdad?

Esta es una de las fuentes de la que bebe mi escepticismo. Y me parece bastante razonable que así sea

De modo que tu escepticismo bebe de la fuente de tu ignorancia. Interesante, cuéntame más.

No niego que somos capaces de modificar nuestro entorno, pero no debemos olvidar procesos naturales que siempre han intervenido y han sido capaces, por si solos, de generar grandes cambios.

De nuevo, ¿quién está negando los factores naturales?

Obviamente tú pretendes analizar series mas largas porque en ellas se ve un clara pendiente positiva

No. Tú te crees que las escojo por esa razón, como si las escogiera con ese plazo porque apoya mi tesis. Eso es lo que haces tú (como confiesas), y te crees que por eso es lo que hacemos los demás. La realidad es otra: aunque es cierto que tú funcionas así, los demás tenemos otras razones. En mi caso, es porque es en esa escala temporal donde el efecto del CO2 debería aparecer, mientras que en escalas más cortas su señal se diluye entre otras, debidas a la variabilidad natural a corto plazo. El Niño, los ciclos solares, alguna erupción volcánica o el comportamiento caótico o pseudo-aleatorio en el corto plazo de la meteorología son señales de mucha más amplitud en una escala de años.

pero la necesito para reflejar el comportamiento de los últimos años

Véase el párrafo anterior. Mi gráfica, por cierto, también cubre el comportamiento en los últimos años (en los que se aprecia que el calentamiento sigue a toda mecha, en cuanto filtras otros factores): http://i.imgur.com/CxKLx.png

Quieres que me ajuste periodos de mayor extensión temporal, y que acepte tus gráficas como algo irrebatible.. Sin embargo, por esa regla de tres, yo estaría en mi perfecto derecho de sugerirte que comparemos graficas aún mas antiguas donde la variabilidad climática es evidente sin que el hombre haya podido intervenir en su evolución

1. Es obvio que el hombre no ha intervenido en el clima hasta hace (como mucho) milenios
2. Por esa "regla de tres" no tienes derecho a nada. Mirar al pasado no cambia nada sobre los hechos de las tendencias del presente.

Veáse el Optimo Climatico desde los años 700-1200 Medieval

Sí, véase... en Groenlandia. Que, por cierto, su temperatura es poco representativa de todo el globo debido a su fuerte dependencia respecto de las corrientes oceánicas. En conjunto, ese "óptimo climático medieval" tuvo una temperatura inferior a la actual:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5957/1256

observa que la subida es superior a la actual

Como ya he explicado, no, no lo es.

También recomendado: http://www.newscientist.com/article/dn11647-climate-myths-its-been-far-warmer-in

Quieres que me ajuste periodos de mayor extensión temporal, y que acepte tus gráficas como algo irrebatible.. Sin embargo, por esa regla de tres, yo estaría en mi perfecto derecho de sugerirte que comparemos graficas aún mas antiguas donde la variabilidad climática es evidente sin que el hombre haya podido intervenir en su evolución

1. Es obvio que el hombre no ha intervenido en el clima hasta hace (como mucho) milenios
2. Por esa "regla de tres" no tienes derecho a nada. Mirar al pasado no cambia nada sobre los hechos de las tendencias del presente.

Veáse el Optimo Climatico desde los años 700-1200 Medieval

Sí, véase... en Groenlandia. Que, por cierto, su temperatura es poco representativa de todo el globo debido a su fuerte dependencia respecto de las corrientes oceánicas. En conjunto, ese "óptimo climático medieval" tuvo una temperatura inferior a la actual:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5957/1256

observa que la subida es superior a la actual

Como ya he explicado, no, no lo es.

También recomendado: http://www.newscientist.com/article/dn11647-climate-myths-its-been-far-warmer-in

Continúa de #138:

También recomendado: http://www.newscientist.com/article/dn11647-climate-myths-its-been-far-warmer-in-the-past-whats-the-big-deal.html
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/revisiting-the-younger-dryas/

Pues es una pena, porque a mi, el sentido común me indica que podríamos estar atravesando una situación análoga

¿Quién necesita matemáticas teniendo al "sentido común" de Impavido?

Muy al contrario: el hecho de que el clima cambiara en el pasado demuestra que es sensible a los desequilibrios energéticos, como el que produce el CO2. Ello implica que el CO2 está produciendo un calentamiento.

y todo ello refrendado por las evidencias de que los modelos predichos no se están cumpliendo( Hansen en 1988, por ejemplo. Tampoco los del IPCC )

1. ¿"Modelos predichos"? Espera que termine de descojonarme.
2. El modelo de Hansen en 1988 es sólo uno de los primeros y más simples, no tiene nada que ver con los GCM. No obstante, ni esas proyecciones de Hansen ni "los del IPCC" se desvían significativamente de las observaciones, véase http://www.skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction.htm
3. Otras predicciones previas han resultado ciertas. El propio Hansen en 1981 (http://www.skepticalscience.com/Hansen-hit-a-home-run.html) o Broecker (con un poco de suerte) en 1975: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/happy-35th-birthday-global-warming/

>A ti te parece " grasioso" que ya utilice los la paleoclimatología como base argumentativa. No me extraña, contra ella nada puedes hacer.

Por Dios, ¿de dónde has salido? Eres superdivertido. Veamos, Mr. Funny Guy, ¿qué es lo que la paleoclimatología contra las tesis que estoy defendiendo que se supone que "nada puedo hacer"?

Lo que aconteció en diferentes épocas geológicas son tan claros que no puedes rebatir absolutamente nada.

¿Por qué habría que "rebatirlo"?

Son claros ejemplos de que el clima oscila, a veces de manera brusca, sin que hayan intervenido "causas antropogénicas"

¿Y quién dice lo contrario? Nadie afirma que no haya causas naturales además de las antropogénicas, sólo vosotros negáis las antropogénicas.

¿Te cuento lo que me hace gracia a mí? Que cuatro pelagatos sin oficio ni benéfico se aprovechen de la buena voluntad de las personas para generan una alarmismo injustificado y puedan después vivir del cuento. Porque no son capaces de ganarse la vida de forma honrada. Porque les interesa mantener su sueldo en forma de cuotas participativas de los socios en las ONGs, un caudal enrome que ha hecho del alarmismo una forma de vida, un trabajo como cualquier otro. Sin olvidar, por supuesto, a todos esos cazadores de subvenciones que vinculados a las Energías Renovables hacen todo lo posible para que se mantengan las primas( 6.000 millones de € en 2009)para rentabilizar una energía ineficaz y poco desarrollada.

El cuento de los "lobbies alarmistas" de los que nadie ha podido nunca demostrar nada. Al contrario que los lobbies negacionistas, de los que están demostrado su financiación por petroleras, empresas como Koch y grupos de ultraderecha.

Alarmar para que nadie se queje del descarado expolio que nos hacen con este tema.Por cierto, ¿tú a que has dicho que te dedicabas?

Esto es lo más estúpido, profundamente imbécil y gilipollas (valga la redundancia) que he leído hoy. No sólo no me dedico a nada relacionado con el tema, sino que estás meando fuera de tiesto de una forma increíble en la búsqueda de una falacia ad hominem a la que agarrarte.

Otra vez con datos de ¿1980? ¿No te lo he explicado ya 20 veces? Cansiiiiiiiiiiiiiiiiiiino.

No: has repetido una y otra vez la misma falacia. He demostrado ya que tú alternativa lleva a concluir una dramática aceleración del calentamiento.

Eso de que "la cantidad que queda", me descoja de la risa. Un " porque yo lo valgo" como la copa de un pino, si señor.

Si no tienes ni puta idea, lo mejor es callarse. Si no sabes que los desequilibrios energéticos tardan en cerrarse cuando tienes una gran masa de una sustancia con un calor específico tan alto como el agua, te recomiendo cerrar la boca y no hacer el ridículo de esta forma.

¿Dónde están los datos empíricos que demuestran esa predicción? Aaaaaahhhhh, pues eso.

En el hecho de que las erupciones volcánicas no han enfriado el planeta todo lo que deberían si su efecto fuera instantáneo, según todo tipo de evidencia empírica sobre la sensibilidad climática.

Y no, Algo más de una décima en la última década. No me hagas discutir también eso, anda, porfaplis, que tengo sueño.

Oh, ¿no puedes refutarlo? Pues vete a dormir, sí, te lo recomiendo.

Supongo que no te reías cuando se produjo el verano más caliente en 2003 ( ¿o era 2002?). Seguro que no lo atribuiste al máximo solar pero sí al Calentamiento Global, eh ¿chiquitín de tu madre?

Me hace gracia lo de "chiquitín". Tendré que volver a medirme

(no, no lo atribuí a nada)

PS: se nota que ha escocido el ZAS! que te hecho con la literatura acerca del clima antártico.

Además, gracias por la gráfica, me está dando la razón. La disminución de la tendencia bien podría deberse, en algún porcentaje, al mínimo solar. UNA

CAUSA NATURAL.

¿Y eso (un evento natural compensando parcialmente el calentamiento) en qué contradiría mis afirmaciones? Te lo digo yo: en nada.

pero claro, tú no pudes alegar que también podría ser la causa de que el Dioxido de carbono no siga aumentando la temperatura.. Porque no crees en esas

cosas:-D

Ah... de modo que yo creo que el Sol no influye en la temperatura. Es bueno que me pongas al día en mis propias "creencias".

Porque si aceptas esas posibilidad, por qué cojones contemplas una oscilación climatica de varias décimas de grado como la puebla palpabale de que el hombre está calentando el planeta?

Porque esa oscilación es lo que se esperaría con el factor antropogénico y no es lo que se esperaría sin el factor antropogénico.

¿ A qué decías que te dedicabas? xD

Tú hoy te has propuesto demostrar irrefutablemente que eres profundamente subnormal, ¿cierto? (perdón para los subnormales por compararlos con este analfabeto)

A lo que te dedicas tú, desde luego, es sencillo deducirlo: nada que tenga que ver con física o matemáticas. Cajero del Carrefour encaja con tu perfil lógico-científico.

No no, no lo dejes. Mirate unas gráficas sobre el optimo climático medieval. Ajoooooo Aaaaajooooooo. Cuchi cuchi cuchi.

Ya he hablado arriba del MWP. Te noto algo nervioso, ¿estás bien?

Por supuesto, con graficas paleoclimaticas.

WTF!? Esto es una imbecilidad. ¿Cómo vas a refutar un hecho con una "gráfica"? Es una imposibilidad lógica. No existe nada en el paleoclima que refute mis afirmaciones, y sí muchos datos que las apoyan (por ejemplo, que el clima es sensible a perturbaciones, y el CO2 es una perturbación).

El iluminado!!! El profeta!!!! No es por nada, pero una reducción en la tendencia alcista suele indicar un punto de inflexión para el futuro.

Nada, ni zorra. Ni existe tal reducción, ni una reducción en una tendencia es un punto de inflexión, ni se puede inferir una tendencia futura de una presente.

Si, mira, chiquitín, te lo repito ¿ Que predicción te sugiere la interpretación de este gráficohttp://www.rni.helsinki.fi/research/info/sizer/fig2big.jpg.

Como la escala temporal es tan grande, postula unos 1000 años....

Ninguna. Siguiente. Lo mismo para la otra.

Que se supone que debo deducir de esta respuesta? Tu forma de escurrir repetidamente el bulto es clamorosa. Me empiezas a dar un poquitín de pena y todo.

Varios enlaces en ingles con suposiciones.

De modo que un estudio científico es un "enlace en inglés con suposiciones". Me meo

Es que no entiendo inglés.

Lo que digo, totalmente analfabeto.

¿No sabes explicármelo tú?

¿¡Pero cómo te voy a explicar cuestiones relativas a la mecánica de fluidos si ni siquiera sabes matemáticas, ni física, ni nada!?

Veamos... cual podría ser la causa.... Mmmmm, déjame pensar.... ¿ Porque no tienes ni puta idea?

La causa es que tú no tienes ni puta idea, en efecto.

Para rematar la jugada, dices que la Antártida pierde masa.... Pues mira, yo digo lo contrario

Que no te enteras, analfabeto. Que he hablado de masa, no de área ni de temperatura*. Joder con el lisensiao este del "notable en física"

* ¿Por qué enlazarás una sola estación en lugar de los datos del cuadro del grid o de varias? No se me ocurre por qué motivo lo harías, teniendo en cuenta que la temperatura de los océanos meridionales está aumentando

Resulta curioso como intentas convertir tu metedura de pata en falsa afectación por mi excesivo celo por las erratas. En lugar de reconcerlo tú, el culpable soy yo por decírtelo

¿Y dónde no he reconocido que es una errata?

Una fórmula retórica que me haría sonreír ante tu descarado intento de manipulación si no fuera porque creo estar hablando con un adulto a quien se le supone cierta madurez mental.

¿Pero qué "intento de manipulación"? Si sólo me he reído de tu excitación ante el hallazgo de una errata. La relación con la madurez no acabo de encontrarla.

En fin, es obvio que tu estrategia cosnsite en desvirtuar mis palabras entre risas e iconos gestuales en un intento por rebajar la seriedad de los fundamentos en lo que se sustentas mis argumentos.

Pongo risas porque hablamos por Internet. En la realidad me descojonaría en toda tu puta cara.

Con tanta vista, observo el ejercicio lamentable y deshonesto de quien no encuentra otra forma más elegante de rebatir unos puntos de vista diferentes a
o Broecker (con un poco de suerte) en 1975: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/happy-35th-birthday-global-warming/

>A ti te parece " grasioso" que ya utilice los la paleoclimatología como base argumentativa. No me extraña, contra ella nada puedes hacer.

Por Dios, ¿de dónde has salido? Eres superdivertido. Veamos, Mr. Funny Guy, ¿qué es lo que la paleoclimatología contra las tesis que estoy defendiendo que se supone que "nada puedo hacer"?

Lo que aconteció en diferentes épocas geológicas son tan claros que no puedes rebatir absolutamente nada.

¿Por qué habría que "rebatirlo"?

Son claros ejemplos de que el clima oscila, a veces de manera brusca, sin que hayan intervenido "causas antropogénicas"

¿Y quién dice lo contrario? Nadie afirma que no haya causas naturales además de las antropogénicas, sólo vosotros negáis las antropogénicas.

¿Te cuento lo que me hace gracia a mí? Que cuatro pelagatos sin oficio ni benéfico se aprovechen de la buena voluntad de las personas para generan una alarmismo injustificado y puedan después vivir del cuento. Porque no son capaces de ganarse la vida de forma honrada. Porque les interesa mantener su sueldo en forma de cuotas participativas de los socios en las ONGs, un caudal enrome que ha hecho del alarmismo una forma de vida, un trabajo como cualquier otro. Sin olvidar, por supuesto, a todos esos cazadores de subvenciones que vinculados a las Energías Renovables hacen todo lo posible para que se mantengan las primas( 6.000 millones de € en 2009)para rentabilizar una energía ineficaz y poco desarrollada.

El cuento de los "lobbies alarmistas" de los que nadie ha podido nunca demostrar nada. Al contrario que los lobbies negacionistas, de los que están demostrado su financiación por petroleras, empresas como Koch y grupos de ultraderecha.

Alarmar para que nadie se queje del descarado expolio que nos hacen con este tema.Por cierto, ¿tú a que has dicho que te dedicabas?

Esto es lo más estúpido, profundamente imbécil y gilipollas (valga la redundancia) que he leído hoy. No sólo no me dedico a nada relacionado con el tema, sino que estás meando fuera de tiesto de una forma increíble en la búsqueda de una falacia ad hominem a la que agarrarte.

Otra vez con datos de ¿1980? ¿No te lo he explicado ya 20 veces? Cansiiiiiiiiiiiiiiiiiiino.

No: has repetido una y otra vez la misma falacia. He demostrado ya que tú alternativa lleva a concluir una dramática aceleración del calentamiento.

Eso de que "la cantidad que queda", me descoja de la risa. Un " porque yo lo valgo" como la copa de un pino, si señor.

Si no tienes ni puta idea, lo mejor es callarse. Si no sabes que los desequilibrios energéticos tardan en cerrarse cuando tienes una gran masa de una sustancia con un calor específico tan alto como el agua, te recomiendo cerrar la boca y no hacer el ridículo de esta forma.

¿Dónde están los datos empíricos que demuestran esa predicción? Aaaaaahhhhh, pues eso.

En el hecho de que las erupciones volcánicas no han enfriado el planeta todo lo que deberían si su efecto fuera instantáneo, según todo tipo de evidencia empírica sobre la sensibilidad climática.

Y no, Algo más de una décima en la última década. No me hagas discutir también eso, anda, porfaplis, que tengo sueño.

Oh, ¿no puedes refutarlo? Pues vete a dormir, sí, te lo recomiendo.

Supongo que no te reías cuando se produjo el verano más caliente en 2003 ( ¿o era 2002?). Seguro que no lo atribuiste al máximo solar pero sí al Calentamiento Global, eh ¿chiquitín de tu madre?

Me hace gracia lo de "chiquitín". Tendré que volver a medirme

(no, no lo atribuí a nada)

PS: se nota que ha escocido el ZAS! que te hecho con la literatura acerca del clima antártico.

Además, gracias por la gráfica, me está dando la razón. La disminución de la tendencia bien podría deberse, en algún porcentaje, al mínimo solar. UNA

CAUSA NATURAL.

¿Y eso (un evento natural compensando parcialmente el calentamiento) en qué contradiría mis afirmaciones? Te lo digo yo: en nada.

pero claro, tú no pudes alegar que también podría ser la causa de que el Dioxido de carbono no siga aumentando la temperatura.. Porque no crees en esas

cosas:-D

Ah... de modo que yo creo que el Sol no influye en la temperatura. Es bueno que me pongas al día en mis propias "creencias".

Porque si aceptas esas posibilidad, por qué cojones contemplas una oscilación climatica de varias décimas de grado como la puebla palpabale de que el hombre está calentando el planeta?

Porque esa oscilación es lo que se esperaría con el factor antropogénico y no es lo que se esperaría sin el factor antropogénico.

¿ A qué decías que te dedicabas? xD

Tú hoy te has propuesto demostrar irrefutablemente que eres profundamente subnormal, ¿cierto? (perdón para los subnormales por compararlos con este analfabeto)

A lo que te dedicas tú, desde luego, es sencillo deducirlo: nada que tenga que ver con física o matemáticas. Cajero del Carrefour encaja con tu perfil lógico-científico.

No no, no lo dejes. Mirate unas gráficas sobre el optimo climático medieval. Ajoooooo Aaaaajooooooo. Cuchi cuchi cuchi.

Ya he hablado arriba del MWP. Te noto algo nervioso, ¿estás bien?

Por supuesto, con graficas paleoclimaticas.

WTF!? Esto es una imbecilidad. ¿Cómo vas a refutar un hecho con una "gráfica"? Es una imposibilidad lógica. No existe nada en el paleoclima que refute mis afirmaciones, y sí muchos datos que las apoyan (por ejemplo, que el clima es sensible a perturbaciones, y el CO2 es una perturbación).

El iluminado!!! El profeta!!!! No es por nada, pero una reducción en la tendencia alcista suele indicar un punto de inflexión para el futuro.

Nada, ni zorra. Ni existe tal reducción, ni una reducción en una tendencia es un punto de inflexión, ni se puede inferir una tendencia futura de una presente.

Si, mira, chiquitín, te lo repito ¿ Que predicción te sugiere la interpretación de este gráficohttp://www.rni.helsinki.fi/research/info/sizer/fig2big.jpg

Sigue de #139:

Con tanta vista, observo el ejercicio lamentable y deshonesto de quien no encuentra otra forma más elegante de rebatir unos puntos de vista diferentes a los suyos

¿Te refieres a tu ataque por la errata? Sí, ciertamente es lamentable e indica que no puedes encontrar otra forma de rebatir mis "puntos de vista". Yo sí he rebatido los tuyos: te desafío a que señales uno donde no lo haya hecho.

Realmente patético.

En efecto, eres realmente patético

Yo, para que sepas lo que es, he decidido hacer lo mismo, pero recuerda quien abrió la veda.

Lo recuerdo muy bien: fuiste tú, al tirarte medio comentario masturbándote con mi errata.

Los cojones. Lo único que has hecho es advertirme de que dos gráficas estaban equivocadas. ¿Donde hay que colocarte la chincheta por tal honor?

De nuevo: adelante, encuentra un "argumento" donde no lo haya hecho.

La explicación sobre la banquisa Antártica,

¿Cuál es la controversia? ¿Cuál es el problema con la evolución de los patrones de los vientos antárticos que te parece "controversial"?

la inerpretación de la gráfica sobre el clima desde hace 10000 años hasta la actualidad,

JAJAJAJAJA HA DICHO INERPRETACIÓN JAJAJAJAJJAJAA FAP FAP FAP

¿Qué hay que interpretar sobre esa gráfica?

dónde se encuentra el error en mi afirmación sobre el CO2....

En que presupones que afirmamos que hay una relación proporcional e instantánea entre temperatura y CO2, y que el CO2 es el único factor que influye en la temperatura.

Y yo vuelvo a repetir, que eso no invalida mi anterior afirmación

Claro que la invalida: si con un "razonamiento" puedes concluir una cosa y su contraria, entonces el razonamiento es falaz o erróneo.

Te recuerdo que los resultados no pueden ser iguales si los años escogidos para el análisis tampoco lo son, independientemente de que se utilice los mismos periodos de tiempo para hacer una cosa prucurando que resulte la contraria ( por ejemplo 5 años hacia el futuro y hacia el pasado.). Así que como los

resultados no son los mismos, una cosa no invalida la otra.

Por supuesto que la invalida: precisamente la dependencia de la selección de datos es lo que hace que sea inútil.

Si no es tu punto de vista, tienes un problema, como te lo hice notar al principio. Independientemente de tus criterios, la mayoría de la gente en la sociedad dodne vivimos cree que existe una relación directa entre CO2 y Calentamiento Global. Y ahora, lo niegas, chaparrito.

Definde relación directa.

¿Aumentos del CO2 acaban produciendo aumentos de temperatura? Sí, la gente lo cree y es correcto.
¿La temperatura es función únicamente del CO2, lineal e instantánea? No, es incorrecto y es lo que sostienes.

>Deberías pasarte por los foros de meteored, si no has estado ya.

Quién necesita saber inglés o conocer la ciencia si puede uno meterse en un foro patrio. ¿Está todo lleno de garrulillos como tú? Porque en ese caso, tu recomendación es una antirrecomendación.

Puedo asegurarte que te darían mucho mas trabajo que el que has necesitado para responderme

¿Estás llamando a tus primos de Zumosol?

La próxima vez tardaré mas en responder, no me apetece dedicarte más tiempo del imprescindible, Y esta noche, lamentablemente, lo he hecho

Y a mí que me importa. Como si huyes y no respondes. ¿Te crees que me afecta?

#127, sigo:

Que para algo nos da de comer. Tu negativa a contemplar evidencias tan flagrantes, quitándoles importancia, es más que significativa.

¿Te cuento lo que me hace gracia a mí? Que cuatro pelagatos sin oficio ni benéfico se aprovechen de la buena voluntad de las personas para generan una alarmismo injustificado y puedan después vivir del cuento. Porque no son capaces de ganarse la vida de forma honrada. Porque les interesa mantener su sueldo en forma de cuotas participativas de los socios en las ONGs, un caudal enrome que ha hecho del alarmismo una forma de vida, un trabajo como cualquier otro. Sin olvidar, por supuesto, a todos esos cazadores de subvenciones que vinculados a las Energías Renovables hacen todo lo posible para que se mantengan las primas( 6.000 millones de € en 2009)para rentabilizar una energía ineficaz y poco desarrollada. Alarmar para que nadie se queje del descarado expolio que nos hacen con este tema.Por cierto, ¿tú a que has dicho que te dedicabas?

2-"Falso. Con datos desde 1980 y tomando primeras diferencias, la desviación estándar es de 0.13, que es un orden de magnitud mayor que los ~0.017 por año debidos al calentamiento. Si utilizas algún filtro puedes observar que la tendencia está ahí, como demuestro en i.imgur.com/CxKLx.png"

Otra vez con datos de ¿1980? ¿No te lo he explicado ya 20 veces? Cansiiiiiiiiiiiiiiiiiiino.

3- En diez años algo más de una décima

"No: más de medio grado en tres décadas (más la cantidad que queda aunque pararan las emisiones, con lo que lo que llevamos supera el grado ampliamente"

Eso de que "la cantidad que queda", me descoja de la risa. Un " porque yo lo valgo" como la copa de un pino, si señor. ¿Dónde están los datos empíricos que demuestran esa predicción? Aaaaaahhhhh, pues eso.

Y no, Algo más de una décima en la última década. No me hagas discutir también eso, anda, porfaplis, que tengo sueño.

También muy divertido lo de las manchas solares: box.jisko.net/i/34d4bd.png



Supongo que no te reías cuando se produjo el verano más caliente en 2003 ( ¿o era 2002?). Seguro que no lo atribuiste al máximo solar pero sí al Calentamiento Global, eh ¿chiquitín de tu madre? Además, gracias por la gráfica, me está dando la razón. La disminución de la tendencia bien podría deberse, en algún porcentaje, al mínimo solar. UNA CAUSA NATURAL. pero claro, tú no pudes alegar que también podría ser la causa de que el Dioxido de carbono no siga aumentando la temperatura.. Porque no crees en esas cosas:-D

4-"Tú no eres muy listo que digamos, ¿no? ¿Dónde se supone que he dicho que la temperatura no sufriría ningún cambio si no fuera por los combustibles fósiles? Venga, dímelo, que quiero reírme otro rato"

Quien no es nada listo, desde luego, eres tú. Porque si aceptas esas posibilidad, por qué cojones contemplas una oscilación climatica de varias décimas de grado como la puebla palpabale de que el hombre está calentando el planeta? ¿ A qué decías que te dedicabas? xDxD

5-(La escala temporal la dejaremos para otro momento) No no, no lo dejes. Mirate unas gráficas sobre el optimo climático medieval. Ajoooooo Aaaaajooooooo. Cuchi cuchi cuchi.

6.-Efectivamente: ¿puedes refutar los hechos que indico?

Por supuesto, con graficas paleoclimaticas. Como quieres que refute una tendecia actual de solo 30 años si no es comparándola con la historia climática? Con casos parecidos e incluso aceleraciones mas abruptas. Si tuviéramos un registro climático completo de miles de años en donde el hombre ha estado contaminado, sabríamos a ciencia cierta los efectos que podrían derivarse de un plazo concreto. Pero no es así. Vamos aprendiendo sobre la marcha y las previsiones pueden cumplirse, o no. Por cierto, te recuerdo que soy escéptico. De los que opina que no se conoce a fondo la compleja naturaleza del clima como para saber si somos nosotros los que estamos provocando un cambio significativo. #90(¿ Cuando he negado yo que haya un calentamiento global? La cuestión es si estoy conforme con la aceptación generalizada de que esta provocada por el hombre. Y entro en el debate, no sin antes considerar que este cambio puede ser una fluctuación NORMAL de un sistema tan complejo que es imposible de comprender con la seguridad que aparentan algunos. Es curioso, cuando más convencidos habláis, mas escéptico me vuelvo).

7-"Yo, en cambio, sí he demostrado que el calentamiento está lejos de pararse. Muy al contrario"

El iluminado!!! El profeta!!!! No es por nada, pero una reducción en la tendencia alcista suele indicar un punto de inflexión para el futuro.

8- Para que haya una respuesta tendría que haber una pregunta y unos signos de interrogación, no una frase incoherente desde el primer sintagma.

Si, mira, chiquitín, te lo repito ¿ Que predicción te sugiere la interpretación de este gráficohttp://www.rni.helsinki.fi/research/info/sizer/fig2big.jpg. Como la escala temporal es tan grande, postula unos 1000 años....

Si lo prefieres, puedes intentarlo con este:
http://lh4.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/SvWkPDYShgI/AAAAAAAAALk/i-8HTRMCuQc/s640/TempGlobLast5000y.png

El análisis sintáctico, que te lo haga tu santa madre.

9-No hace falta que mendigues "una respuesta", puedes buscarla por ti mismo:

Que se supone que debo deducir de esta respuesta? Tu forma de escurrir repetidamente el bulto es clamorosa. Me empiezas a dar un poquitín de pena y todo. Varios enlaces en ingles con suposiciones. ¿No sabes explicármelo tú? Es que no entiendo inglés. Veamos... cual podría ser la causa.... Mmmmm, déjame pensar.... ¿ Porque no tienes ni puta idea?

Para rematar la jugada, dices que la Antártida pierde masa.... Pues mira, yo digo lo contrario:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/es/fig/figure-ts-13-l.png
http://www.mitosyfraudes.org/images-19/ice-5.jpg ( Ufffff, un blog negufo, pero los datos son de la nasa, no te aceleres)
http://nsidc.org/sotc/images/arc_antarc_1979_2009.gif

#127 sigo:

17- 2. No te estás plegando a ningún punto de vista. "Aumentos del dióxido de carbono implican que la tendencia tiene que aumentar" no es mi punto de vista ni el de nadie que estudie el tema.

Si no es tu punto de vista, tienes un problema, como te lo hice notar al principio. Independientemente de tus criterios, la mayoría de la gente en la sociedad dodne vivimos cree que existe una relación directa entre CO2 y Calentamiento Global. Y ahora, lo niegas, chaparrito.

18-En efecto: "no tienes ni puta idea" es lo mejor que puedo decir sobre tu pseudoargumento.

Deberías pasarte por los foros de meteored, si no has estado ya. A buen seguro esa afirmación de “ no tienes ni puta idea” sería bien acogida entre los escépticos. Puedo asegurarte que te darían mucho mas trabajo que el que has necesitado para responderme ( siento haberte chafado la mañana del domingo, por cierto). Adiós, capullito de alelí. La próxima vez tardaré mas en responder, no me apetece dedicarte más tiempo del imprescindible, Y esta noche, lamentablemente, lo he hecho

#116, Claro, mis gráficas son obsoletas y erróneas, las tuyas son correctas

Vamos a ver, en #100 enlazaste esa gráfica: http://plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/temps-sat-sup.jpg

Que como expliqué en #103 se basa en datos obsoletos. ¿Vas a tener cojones de negarlo de nuevo?

>Pero claro son obsoletas y erróneas. Porque yo lo valgo.

¿Cómo eres tan caradura? Te he explicado por qué usabas datos obsoletos, ¿y ahora me vienes con "Porque yo lo valgo"? ¿Te funciona bien el cerebro?

> Falso? Mira las gráficas que acabo de poner, anda.

Sí, falso. FALSO. Tu gráfica no llegaba hasta la última década: llegaba hasta 2001.

¿Vas a tener cojones de negarlo de nuevo? Te pongo lo que enlazaste:
http://plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/tempglobal6ults.gif
¿Vas a tener cojones de negarla de nuevo?

> Cuantos más años retrocedes en el tiempo para hacer los cálculos , mayor es la tendencia hacia el incremento

Eso es otra de tus gilipolleces: en escalas de tiempo cortas puedes hacer cherry-picking y decir excatamente lo contrario, que "cuanto más te alejas en el tiempo, menor es la tendencia hacia el incremento". Un ejemplo (datos del GISS):

Tendencia lineal 2002 - 2010: +0.1 ºC/década
Tendencia lineal 2006 - 2010: +0.5 ºC/década

Tontería desmontada [✔]

La realidad: las tendencias fluctúan mucho en el corto plazo. ¿Qué ocurre si utilizamos tendencias a más largo plazo (por ejemplo, 30 años)? Que las últimas tendencias son las más altas, desmontando tu teoría de la desaceleración: http://i.imgur.com/GMZ2N.png

Hay otras formas de verlo. Por ejemplo, emplear un filtro Hodrick-Prescott y tomar primeras diferencias. ¿El resultado? Lo mismo: http://i.imgur.com/CxKLx.png

> Independientemente de la elección, nadie puede negar que el cambio climático se ha detenido. No avanza.

Ya vemos cómo se ha detenido: con las velocidades de calentamiento más altas de todo el registro.

> Si es tan obvio que nos adentramos hacia el desastre y temperaturas 6ªC por encima de la media para 2100

6ºC es el valor máximo del rango de proyecciones para algún escenario. Burdo intento de manipular el de coger los valores extremos.

> Esta es el analogía más estupida que me he encontrado en la vida. Simplón y propio de un niño de 5 años. ¿De verdad estamos hablando en serio? Porque a mi parecer , el clima es algo mucho más complejo que la temeperatura diurna y nocturna. Hablamos de muchas magnitudes durante largos periodos de tiempo y a nivel global.

Es decir, que eres incapaz de entender la analogía. Poco puedo hacer por ti.

> De hecho hay estudios que parecen indicar que el aumento del CO2 no es la causa, sino la consecuencia de las altas temperaturas.

Falso: lo que indican es que además de causa, también es una consecuencia (debido a que disminuye la solucibilidad del CO2 en los océanos con la temperatura). No dicen que no sea la causa, cosa que sería absurda (ya que es obvio que el CO2 influye en las temperaturas, salvo si eres incapaz de aprobar la física del instituto)

> Te dejo el enlace a un estudio de este mismo año sobre los conocidísimos efectos del CO2

Ese estudio analiza el ciclo del carbono como respuesta al clima, no el clima como respuesta al dióxido de carbono. Aunque entiendo que seas incapaz de percatarte de la diferencia.

> ¿Proporcional significa que cuanto mayor es la cantidad de CO2, mayor es el efecto invernadero y por ende la temperatura,? No es que que tenga una mente privilegiada para las matemáticas, pero vamos, yo ese supuesto lo veo bastante proporcional. Directamente proporcional. Más CO2, más temperatura

Ojalá hubieras puesto este fragmento antes: de haber sido así, probablemente habría gastado menos tiempo en hablar con un completo analfabeto en matemáticas de instituto

> Si la concentración de dióxido de carbono crece cada día, cómo es posible que durante los últimos años la tendencia se reduzca en lugar de aumentar

Otra perla. Es que no tiene ni puta idea el tío

#119 Vaya por Dios, el nene ha estudiado en la Uni y eso automáticamente le da la sensación de sentirse superior en cuestión de función de varias variables. Mira, chaval, estamos hablando de gráficas y tendencias, de paradojas sobre el clima atendiendo a predicciones que no se están cumpliendo según los escenarios que dibujasteis hace unos años. A medida que pasa el tiempo, se os hace cada vez más difícil sostener el nivel de alarma generado porque afortunadamente, los datos están ahí y mucha gente se encarga de darles la interpretación que realmente tienen. ¿Sabes qué se necesita para hablar sobre el Cambio climático? Sentido común y un pensamiento independiente. Abarcar distintas versiones más allá de lo que queramos creer o quieran inculcarnos.

Ahora, paso a desglosar tus comentarios pormenorizadamente. No tienen desperdicio:

1-Vamos a ver, en #100 enlazaste esa gráfica: plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/temps-sat-sup.jpg Que como expliqué en #103 se basa en datos obsoletos. ¿Vas a tener cojones de negarlo de nuevo?

No, no lo negaré. Si es cierto que los datos recogidos por ese satélite eran incorrectos, te daré la razón. Sin embargo, he puesto más gráficas, centradas sobre todos en los últimos años. Y la información proviene de otros satélites. ¿También tengo que aplicar tu advertencia a ellas? Por cierto, no estaría mal que pusieras algún enlace en donde se diga que los datos por satélite son erróneos y por qué.

http://plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/tempglobal6ults.gif
http://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/06/dipuccio-2.jpg?w=350&h=306&h=306

2- "Falso? Mira las gráficas que acabo de poner, anda."

"Sí, falso. FALSO. Tu gráfica no llegaba hasta la última década: llegaba hasta 2001".

Acabo de poner, de nuevo las gráficas motivo de discusión sobre este punto. 2002-2008 y 2003-2009. Repasa bien lo que dije en su momento:

> Además, cuando hablo de evolución plana de temperaturas me refiero a los últimos años, más o menos la última década

Falso: la gráfica que estabas citando apenas tocaba la última década. ( Que he puesto varias graficas, coño)

En fin, no sé por que pierdo tiempo en justificar lo que dije si el problema es tuyo, de interpretación.

3-Eso es otra de tus gilipolleces: en escalas de tiempo cortas puedes hacer cherry-picking y decir excatamente lo contrario, que "cuanto más te alejas en el tiempo, menor es la tendencia hacia el incremento". Un ejemplo (datos del GISS):

A ver ,cherrypicking, el hecho de que también se pueda hacer lo contrario no invalida mi afirmación. Si para ti es una gilipollez es que simple y llanamente eres tu el gilipollas. Efectivamente las tendencias pueden cambiar mucho atendiendo al periodo estudiado. Incluir un año de mas o de menos en tendencias tan cortas, pude arrojar descensos o aumentos. No hace falta ser un genio para darse cuenta. Bien lo sabes cuando pusiste este gráfico, no desde 2002, sino desde 2000. http://i.imgur.com/seVVs.png, y ahora desde 2002: http://plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/tempglobal6ults.gif

Lo que quiero dar a entender desde el principio es que incluso a corto plazo, deberían verse tendencias claras según los patrones de predicción que tanto se utilizan para mantener el alarmismo, Y esos sencillamente no se cumplen. En una década, la temperatura media sólo ha aumentado 0'14ºC. En diez años algo más de una décima ¿ De verdad te parece eso peligroso? ¿ La hecatombe? Una variación tan irrisoria, bien podría atribuirse a cualquier fenómeno natural, como las manchas solares. Si el ser humano no consumiera combustibles fósiles y lanzara grandes cantidades de dióxido de carbono a la atmósfera, ¿crees que la temperatura media no sufriría ningún cambio?¿ Que se mantendría constante, sin ninguna fluctuación? Mira el " problema" con perspectiva geológica:
http://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/12/cambio_climatico_en_perspectiva.jpg?w=510&h=1500

-"La realidad: las tendencias fluctúan mucho en el corto plazo. ¿Qué ocurre si utilizamos tendencias a más largo plazo (por ejemplo, 30 años)? Que las últimas tendencias son las más altas, desmontando tu teoría de la desaceleración: i.imgur.com/GMZ2N.png"

Mira la grafica de hace 1200 años, la de 5000 años atras.... El hombre por entonces no consumía combustibles fósiles. ¿Ves que pedazo de picos? ¿Que aumentos y descensos? Como te lo explicas si es obvio que el hombre no tenia capacidad para modificar su entorno? ¿ El propio Planeta entonces? Imposible!!!!

El clima fluctúa, siempre lo ha hecho y siempre lo hará. Unas veces de forma suave y otra de forma brusca: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/alley2000/alley2000.gif

4-La realidad: las tendencias fluctúan mucho en el corto plazo. ¿Qué ocurre si utilizamos tendencias a más largo plazo (por ejemplo, 30 años)? Que las últimas tendencias son las más altas, desmontando tu teoría de la desaceleración: i.imgur.com/GMZ2N.png

Eso, eso, ¿qué pasa si utilizamos tendencias a más largo plazo?
http://www.rni.helsinki.fi/research/info/sizer/fig2big.jpg
Y la madre de todas las tendencias: http://www.desdeelexilio.com/wp-content/uploads/paleotemperaturas.jpg

Es cierto, la teoría de la desaceleraron está desmontada. Por eso hay quien discute si el tiempo mínimo de treinta años para empezar a hablar de cambio climático no debería ampliarse muchísimo más. Pero bueno, no sigo por aquí, llevarías todas las de perder y no sería justo para ti.

5- "La realidad: las tendencias fluctúan mucho en el corto plazo. ¿Qué ocurre si utilizamos tendencias a más largo plazo (por ejemplo, 30 años)? Que las últimas tendencias son las más altas, desmontando tu teoría de la desaceleración: i.imgur.com/GMZ2N.png"

No te enteras macho. Nada, que no hay quien te lo explique. Vamos a ver. Si esta es la definitiva. Yo utilizo los últimos años de forma obvia e intencionada. No me interesan los últimos treinta años porque entonces la tendencia es claramente hacia el calentamiento. Si pretendo demostrar que el calentamiento se está estancando estos últimos años, tendré que utilizar escalas temporales mas acordes con mis propósitos. Es como si yo intentara desmontar el actual calentamiento global con gráficas como esta: http://www.rni.helsinki.fi/research/info/sizer/fig2big.jpg A ver, qué calentamiento global se ha producido en los últimos 10.000 años. Según ella, cual serían las predicciones a largo plazo. Soy todo oídos. De verdad, espero una respuesta. Luego me la das, junto con la del crecimiento de la banquisa Antártica.

En cualquier caso a mi me daría vergüenza defender que la Tierra experimenta un grave, severo y peligroso cambio climatico sabiendo, como sabes, que la temperatura sólo ha aumentado 0'14ºC esta década. Según la tendencia no sólo no se cumplirá ese máximo de 6ºC para 2100( la cifra que emplean los medios, no yo), tampoco lo harán los 4ºC ni los 2ºC.

Sobre lo del CO2, me parece surrealista. Estoy empezando a pensar por la intensidad de tus ataques sobre mis dotes intelectuales que realmente se me está escapando algo.
Sitúate en el contexto. Defiendo que hay variables que no están está suficientemente estudiadas y por tanto no es posible afirmar con rotundidad sentencias sobre su influencia en el clima. Véase los rayos cósmicos y el modo en que su intensidad podría afectar al albedo. Con el CO2, a pesar de tus exabruptos pasa lo mismo. Es uno de los factores que mejor se conoce pero aún queda por aclarar, por ejemplo, hasta qué punto y mediante qué constante puede producir una retroalimetnacion positiva por la cual el agua de los océanos libere más gas. Del mismo modo, un aumento de las temperaturas produciría mas vapor de agua y mas lluvia, lo cual contribuiría a devover al océano parte de lo liberado. De la otra parte, ya se encargarían plantas y cianobacterias.http://plazamoyua.files.wordpress.com/2010/04/greenhouse_gases.jpg

Otro ejemplo que da motivos para profundizar aún más y conocer cuales son los efectos reales que provoca... y qué responsabilidad corresponde a la influencia humana. http://abcienciade.wordpress.com/2009/10/11/cambios-climaticos-a-42-de-co2/

6-"De hecho hay estudios que parecen indicar que el aumento del CO2 no es la causa, sino la consecuencia de las altas temperaturas.

Falso: lo que indican es que además de causa, también es una consecuencia (debido a que disminuye la solucibilidad del CO2 en los océanos con la temperatura). No dicen que no sea la causa, cosa que sería absurda (ya que es obvio que el CO2 influye en las temperaturas, salvo si eres incapaz de aprobar la física del instituto)"

Aquí reconozco un fallo mío. Quise decir que el aumento del CO2 no SÓLO era la causa, sino también consecuencia. de las altas temperaturas. Es evidente que no puede ser únicamente una consecuencia de la temperatura, dado que el hombre a aumentado los niveles de dióxido de carbono, sobre todo desde la revolución industrial. Es algo innegable.

Saqué notable en física de instituto. Un nivel más que suficiente para discutir contigo. También saqué óptimos resultados en Química, por eso no entendí que significaba "solucibilidad":
Aviso

La palabra solucibilidad no está en el Diccionario.

Pero sí solubilidad. Eso te pasa por dártelas de listo. Como te paso con Proyección, termino que por cierto, has utilizado.

7-"Ese estudio analiza el ciclo del carbono como respuesta al clima, no el clima como respuesta al dióxido de carbono. Aunque entiendo que seas incapaz de percatarte de la diferencia."

Anda coño, y con qué motivos crees que lo enlacé? Precisamente si damos por hecho que se produce una retroalimentacion positiva, habrá que conocer cuales son las cifras exactas que se derivarán del proceso ¿ no?. Si supieras captar una ironía, la palabra "conocidisimos" efectos del CO2, te habría hecho sospechar. ¿No eres tú quien dice que se lo conoce a fondo?Aún se siguen encontrando efectos que desconocíamos.Vuelvo a repetir, todavía hay mucho por i

#122, #123:

1. Te expliqué lo de los satélites hace como veinte comentarios. Pero tú sigues usando el "NANANANA NO TE ESCUCHO". De las "gráficas más recientes", una no demuestra nada y la otra es falsa. Las estimaciones publicadas del calor en los océanos son estas: http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2009-time-series/?ts=ohc & http://www.skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif
2. No es "problema mío de interpretación", es que cuando andas moviendo la portería para tratar de esquivar las críticas te acabas confundiendo con tus propias gráficas, especialmente si no prestas atención a lo que te digo.
3. el hecho de que también se pueda hacer lo contrario no invalida mi afirmación Si para ti es una gilipollez es que simple y llanamente eres tu el gilipollas.

JAJAJAJAJAJA

> Lo que quiero dar a entender desde el principio es que incluso a corto plazo, deberían verse tendencias claras según los patrones de predicción que tanto se utilizan para mantener el alarmismo

Falso. Con datos desde 1980 y tomando primeras diferencias, la desviación estándar es de 0.13, que es un orden de magnitud mayor que los ~0.017 por año debidos al calentamiento. Si utilizas algún filtro puedes observar que la tendencia está ahí, como demuestro en http://i.imgur.com/CxKLx.png

Es más, la tendencia a cualquier plazo (corto o largo) desde 1980 es consistente con un calentamiento de unos 0.2ºC/década (calculando los CI suponiendo que ruido AR(1), por aproximar).

> En una década, la temperatura media sólo ha aumentado 0'14ºC

Es un progreso, ya al menos no niegas que aumente. Me lo tomo como una pequeña victoria. No obstante, ese número podría llegar a 0.3ºC teniendo en cuenta la incertidumbre asociada al reducido tamaño de la muestra de diez años.

Lo de la perspectiva geológica (además de lo "grasioso" de utilizar mediciones en un lugar con tanta variabilidad regional como Groenlandia) es absurdo, estamos hablando de variaciones de décadas. Supongo que el día que te pongan una multa por exceso de velocidad dirás al agente "OMG! ¡Pero mira el problema en escala cósmica! 150 km/h no son nada comparado con los 29.5 km/s a los que viaja la Tierra alrededor del Sol"

> En diez años algo más de una décima

No: más de medio grado en tres décadas (más la cantidad que queda aunque pararan las emisiones, con lo que lo que llevamos supera el grado ampliamente)

> ¿ De verdad te parece eso peligroso? ¿ La hecatombe?

Después de quitar la mayor parte del calentamiento, ahora me vienes con la "variación irrisoria"

Una variación tan irrisoria, bien podría atribuirse a cualquier fenómeno natural

Porque tú lo vales, claro

Lo cierto es que no: http://box.jisko.net/i/c8ee12.png

También muy divertido lo de las manchas solares: http://box.jisko.net/i/34d4bd.png



> Si el ser humano no consumiera combustibles fósiles y lanzara grandes cantidades de dióxido de carbono a la atmósfera, ¿crees que la temperatura media no sufriría ningún cambio?¿ Que se mantendría constante, sin ninguna fluctuación?

Tú no eres muy listo que digamos, ¿no? ¿Dónde se supone que he dicho que la temperatura no sufriría ningún cambio si no fuera por los combustibles fósiles? Venga, dímelo, que quiero reírme otro rato.

> ¿Ves que pedazo de picos? ¿Que aumentos y descensos?

Ooooooooooooooooh, cómo te han impresionado los picos. Qué pedazo de picos, ¡wow! Woosh!

(La escala temporal la dejaremos para otro momento)

>i>> Como te lo explicas si es obvio que el hombre no tenia capacidad para modificar su entorno?



¿Tú en serio te crees que afirmo que el clima sólo puede variar por la acción del hombre?

Toma, pequeñín: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man y no vuelvas a hacerlo, que si no te van a bajar las notas.

> El clima fluctúa, siempre lo ha hecho y siempre lo hará

Menos que llega Él: ¡Captain Obvious to the rescue!

¡Sálvanos, Captain Obvious!

> Es cierto, la teoría de la desaceleraron está desmontada.

Efectivamente: ¿puedes refutar los hechos que indico? Es obvio que no: de lo contrario, no harías el bait-and-switch de afirmar una gilipollez y, cuando es desmontada hasta las piedrecitas por la realidad, aferrarte a dos gráficas sobre paleoclima como si fuera un crucifijo y estuvieras realizando un exorcismo.

Pero bueno, voy a esperar a tu refutación (que seguro que llega en el siguiente comentario )

Me muero de la impaciencia ...tictactictactictac...

> Por eso hay quien discute si el tiempo mínimo de treinta años para empezar a hablar de cambio climático no debería ampliarse muchísimo más. Pero bueno, no sigo por aquí, llevarías todas las de perder y no sería justo para ti.

Me meo

>No te enteras macho. Nada, que no hay quien te lo explique. Vamos a ver. Si esta es la definitiva

Que me digas esto tú es tan paradójico como si parieras a tu madre.

No me interesan los últimos treinta años porque entonces la tendencia es claramente hacia el calentamiento. Si pretendo demostrar que el calentamiento se está estancando estos últimos años, tendré que utilizar escalas temporales mas acordes con mis propósitos

¿Y cómo puedes "demostrar que se estanca" (xD ) si no lo comparas con el calentamiento anterior? Ah, que no puedes demostrarlo. Yo, en cambio, sí he demostrado que el calentamiento está lejos de pararse. Muy al contrario: http://i.imgur.com/GMZ2N.png & http://i.imgur.com/CxKLx.png

A ver, qué calentamiento global se ha producido en los últimos 10.000 años. Según ella, cual serían las predicciones a largo plazo. Soy todo oídos

LOL

De verdad, espero una respuesta. Luego me la das

Para que haya una respuesta tendría que haber una pregunta y unos signos de interrogación, no una frase incoherente desde el primer sintagma.

junto con la del crecimiento de la banquisa Antártica.

No hace falta que mendigues "una respuesta", puedes buscarla por ti mismo:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/302/5643/273
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037524.shtml
http://psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/296/5569/895

PS: y a pesar de eso, la Antártida sigue perdiendo masa: http://www.nasa.gov/images/content/416685main_20100108_Climate_1.jpg

Ignorad #125, que está mal formateado y no se puede editar. Ahora va, de nuevo: