#122, #123:
1. Te expliqué lo de los satélites hace como veinte comentarios. Pero tú sigues usando el "NANANANA NO TE ESCUCHO". De las "gráficas más recientes", una no demuestra nada y la otra es falsa. Las estimaciones publicadas del calor en los océanos son estas: http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2009-time-series/?ts=ohc & http://www.skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif
2. No es "problema mío de interpretación", es que cuando andas moviendo la portería para tratar de esquivar las críticas te acabas confundiendo con tus propias gráficas, especialmente si no prestas atención a lo que te digo.
3. el hecho de que también se pueda hacer lo contrario no invalida mi afirmación Si para ti es una gilipollez es que simple y llanamente eres tu el gilipollas.
JAJAJAJAJAJA
> Lo que quiero dar a entender desde el principio es que incluso a corto plazo, deberían verse tendencias claras según los patrones de predicción que tanto se utilizan para mantener el alarmismo
Falso. Con datos desde 1980 y tomando primeras diferencias, la desviación estándar es de 0.13, que es un orden de magnitud mayor que los ~0.017 por año debidos al calentamiento. Si utilizas algún filtro puedes observar que la tendencia está ahí, como demuestro en http://i.imgur.com/CxKLx.png
Es más, la tendencia a cualquier plazo (corto o largo) desde 1980 es consistente con un calentamiento de unos 0.2ºC/década (calculando los CI suponiendo que ruido AR(1), por aproximar).
> En una década, la temperatura media sólo ha aumentado 0'14ºC
Es un progreso, ya al menos no niegas que aumente. Me lo tomo como una pequeña victoria. No obstante, ese número podría llegar a 0.3ºC teniendo en cuenta la incertidumbre asociada al reducido tamaño de la muestra de diez años.
Lo de la perspectiva geológica (además de lo "grasioso" de utilizar mediciones en un lugar con tanta variabilidad regional como Groenlandia) es absurdo, estamos hablando de variaciones de décadas. Supongo que el día que te pongan una multa por exceso de velocidad dirás al agente "OMG! ¡Pero mira el problema en escala cósmica! 150 km/h no son nada comparado con los 29.5 km/s a los que viaja la Tierra alrededor del Sol"
> En diez años algo más de una décima
No: más de medio grado en tres décadas (más la cantidad que queda aunque pararan las emisiones, con lo que lo que llevamos supera el grado ampliamente)
> ¿ De verdad te parece eso peligroso? ¿ La hecatombe?
Después de quitar la mayor parte del calentamiento, ahora me vienes con la "variación irrisoria"
Una variación tan irrisoria, bien podría atribuirse a cualquier fenómeno natural
Porque tú lo vales, claro
Lo cierto es que no: http://box.jisko.net/i/c8ee12.png
También muy divertido lo de las manchas solares: http://box.jisko.net/i/34d4bd.png
> Si el ser humano no consumiera combustibles fósiles y lanzara grandes cantidades de dióxido de carbono a la atmósfera, ¿crees que la temperatura media no sufriría ningún cambio?¿ Que se mantendría constante, sin ninguna fluctuación?
Tú no eres muy listo que digamos, ¿no? ¿Dónde se supone que he dicho que la temperatura no sufriría ningún cambio si no fuera por los combustibles fósiles? Venga, dímelo, que quiero reírme otro rato.
> ¿Ves que pedazo de picos? ¿Que aumentos y descensos?
Ooooooooooooooooh, cómo te han impresionado los picos. Qué pedazo de picos, ¡wow! Woosh!
(La escala temporal la dejaremos para otro momento)
>i>> Como te lo explicas si es obvio que el hombre no tenia capacidad para modificar su entorno?
¿Tú en serio te crees que afirmo que el clima sólo puede variar por la acción del hombre?
Toma, pequeñín: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man y no vuelvas a hacerlo, que si no te van a bajar las notas.
> El clima fluctúa, siempre lo ha hecho y siempre lo hará
Menos que llega Él: ¡Captain Obvious to the rescue!
¡Sálvanos, Captain Obvious!
> Es cierto, la teoría de la desaceleraron está desmontada.
Efectivamente: ¿puedes refutar los hechos que indico? Es obvio que no: de lo contrario, no harías el bait-and-switch de afirmar una gilipollez y, cuando es desmontada hasta las piedrecitas por la realidad, aferrarte a dos gráficas sobre paleoclima como si fuera un crucifijo y estuvieras realizando un exorcismo.
Pero bueno, voy a esperar a tu refutación (que seguro que llega en el siguiente comentario )
Me muero de la impaciencia ...tictactictactictac...
> Por eso hay quien discute si el tiempo mínimo de treinta años para empezar a hablar de cambio climático no debería ampliarse muchísimo más. Pero bueno, no sigo por aquí, llevarías todas las de perder y no sería justo para ti.
Me meo
>No te enteras macho. Nada, que no hay quien te lo explique. Vamos a ver. Si esta es la definitiva
Que me digas esto tú es tan paradójico como si parieras a tu madre.
No me interesan los últimos treinta años porque entonces la tendencia es claramente hacia el calentamiento. Si pretendo demostrar que el calentamiento se está estancando estos últimos años, tendré que utilizar escalas temporales mas acordes con mis propósitos
¿Y cómo puedes "demostrar que se estanca" (xD ) si no lo comparas con el calentamiento anterior? Ah, que no puedes demostrarlo. Yo, en cambio, sí he demostrado que el calentamiento está lejos de pararse. Muy al contrario: http://i.imgur.com/GMZ2N.png & http://i.imgur.com/CxKLx.png
A ver, qué calentamiento global se ha producido en los últimos 10.000 años. Según ella, cual serían las predicciones a largo plazo. Soy todo oídos
LOL
De verdad, espero una respuesta. Luego me la das
Para que haya una respuesta tendría que haber una pregunta y unos signos de interrogación, no una frase incoherente desde el primer sintagma.
junto con la del crecimiento de la banquisa Antártica.
No hace falta que mendigues "una respuesta", puedes buscarla por ti mismo:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/302/5643/273
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037524.shtml
http://psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/296/5569/895
PS: y a pesar de eso, la Antártida sigue perdiendo masa: http://www.nasa.gov/images/content/416685main_20100108_Climate_1.jpg
Sigo:
Anda coño, y con qué motivos crees que lo enlacé? Precisamente si damos por hecho que se produce una retroalimentacion positiva, habrá que conocer cuales son las cifras exactas que se derivarán del proceso ¿ no?. Si supieras captar una ironía, la palabra "conocidisimos" efectos del CO2, te habría hecho sospechar. ¿No eres tú quien dice que se lo conoce a fondo?Aún se siguen encontrando efectos que desconocíamos.Vuelvo a repetir, todavía hay mucho por investigar.
Soy capaz de percatarme de que la estrategia en que te basas es tratarme como si no supiera de que hablo, cuando lo evidente es justo lo contrario, Aun no has dado ninguna explicación razonable a las preguntas que te he hecho, simple y llanamente porque no sabrías ser convincente. Lo único que podrías aportar son gráficas mas manidas que una puta de polígono, sin tener la capacidad de mostrar una visión de conjunto, incluyendo una escala geológica del asunto. Corto de miras, que se llama.
Alguien que acusa a otro de no tener ni puta idea de lo que habla, debería estar en condiciones de dar respuestas incontrovertibles. Sigo esperando que me acares la paradoja que puede observarse en el circulo polar Antártico sobre la disminución de la temperatura. Ya he pedido la cuenta de las veces que lo he pedido.
8-¿Proporcional significa que cuanto mayor es la cantidad de CO2, mayor es el efecto invernadero y por ende la temperatura,? No es que que tenga una mente privilegiada para las matemáticas, pero vamos, yo ese supuesto lo veo bastante proporcional. Directamente proporcional. Más CO2, más temperatura
"Ojalá hubieras puesto este fragmento antes: de haber sido así, probablemente habría gastado menos tiempo en hablar con un completo analfabeto en matemáticas de instituto"
Dame una explicación sobre qué esta mal en lo que he dicho. Ilumíname en lugar de comportarte como un niñato sin nada que decir. ¿ No es ese vuestro razonamiento? Más CO2, mas temperatura. Ojo, yo no lo veo claro, es algo que está por demostrar y soy prudente con ello precisametne proque itervieinen muchas variables que podrían contrarrestar en parte el efecto del dioxido de carbono en la atmósfera. Como el aumento de la nubosidad y por tanto el albedo.
Pero ve a la calle y pregunta, a ver que te contestan. Creo que el problema es que me atribuyes a mí afirmaciones que cito de labios vuestros. Porque si no, no me lo explico. Tienes que leer más, ayuda interpretar mejor los mensajes.
9-Si la concentración de dióxido de carbono crece cada día, cómo es posible que durante los últimos años la tendencia se reduzca en lugar de aumentar
"Otra perla. Es que no tiene ni puta idea el tío"
¿ Lo ves? En esta afirmación, doy por hecho que la concentración de dióxido de carbono aumenta todos los días y se suma a la ya existente. Pues bien, plegandome a vuestros puntos de vista, hago una pregunta con el fin de evidenciar que algo no se ajusta a lo que puede observarse en los últimos años, es decir, una tendencia plana e incuso levemente descendente. Y no se te ocurre nada mejor que decir que no tengo ni puta idea.
No sé, me estoy cansado de tener que justificarme constantemente. Como te dije, el problema es tuyo, no mío.