#89 ¿Estás sugiriendo que si fueras -hablando en plano hipotètico- víctima de la violencia policial y que te hubieran reventado el ojo con una bala de goma te encantaría que Citroën usara tu foto para hablar sobre riesgos laborales?
No he dicho eso, revisa mi comentario. He dicho que presuponiendo falta de mala intencionalidad no me preocuparía especialmente.

¿De verdad puedes hablar con tanta frivolidad de lo que es que te revienten un ojo y jugar al "Si a mi..."?
No he sido yo el que ha sacado dicha argumentación. Si preguntas ¿que opinarías si te pasara a ti o a un familiar? no te quejes si te responden.

¿Qué más da cómo se ha dado a conocer?
Mucho. Si no había intencionalidad, como dije en mi anterior comentario, tal vez una simple charla con el responsable de RR.HH. de la fábrica habría bastado para que retirasen el cartel sin exponerlo públicamente.

No sé si eres de los que una vez marcan su posición ya no la varian. No te conozco. Pero si es así, no hace falta que lo pienses bien ni te diga nada más.
¿Por? ¿Tu si eres de los que una vez marcada su posición ya no la varía?

#91 Vas de exacto y sólo hace falta revisar tus comentarios para ver que eres una máquina de mentir.

Me dices, escurriendo el bulto y evitando responder creyéndote un gran espadachín de la dialéctica: "¿De verdad puedes hablar con tanta frivolidad de lo que es que te revienten un ojo y jugar al "Si a mi..."?
No he sido yo el que ha sacado dicha argumentación. Si preguntas ¿que opinarías si te pasara a ti o a un familiar? no te quejes si te responden." No me quejo, te confronto y te pregunto.

Cuando eres tú quien ha dicho en #68: "Si yo estuviera ciego por culpa de un antidisturbio y mi foto estuviera en Internet y alguién la usara en una campaña interna para algo tan loable como la prevención de riesgos laborales, pues no creo que mi quitara el sueño".

La argumentación la has sacado tú solito antes que dijera yo nada, y queda a vistas de todos, o sea que quedas más que retratado y se entiende que no quieras reponder.

¿Por qué presupones que no hay mala intencionalidad? Yo analizo de forma semiótica el cartel: sus elementos, lo que dice el texto, lo que implica, la asociación entre riesgo laboral y agresión policial. ¿Ves alguna diferencia entre riesgo laboral y agresión policial?

Quizá con una simple charla con RRHH hubiera servido para que se retirara, y se retirara antes de que se difundiera y la gente se indignara. Pero no ha sido así. Veo que te gusta hablar muncho de mundos hipotéticos y poco de lo que ha pasado en realidad.

Yo sí vario mi posición. Ya te conozco un poco más.

#96 No he sido yo el que ha sacado dicha argumentación.
Ni yo tampoco, respondo a un comentario previo, pregúntale a él. Tu haces una pregunta en tono muy similar, respecto a un familiar.

¿Por qué presupones que no hay mala intencionalidad?
Ya lo he explicado, porque pienso que lo más probable es que hayan usado la foto tras buscar en Internet "persona que ha perdido un ojo" o algo similar, y hayan usado la foto sin saber la historia detrás de la misma.
¿Por qué presupones tu mala intencionalidad?

Veo que te gusta hablar muncho de mundos hipotéticos y poco de lo que ha pasado en realidad.
En efecto, cuando critico algo me gusta no quedarme solo en la crítica y decir lo que yo habría hecho. ¿Te parece mal acaso?

Yo sí vario mi posición. Ya te conozco un poco más.
Pues muy bien. Dentro de poco te veo invitándome a un relaxing cup of coffee.

#91 "¿Qué más da cómo se ha dado a conocer?
Mucho. Si no había intencionalidad, como dije en mi anterior comentario, tal vez una simple charla con el responsable de RR.HH. de la fábrica habría bastado para que retirasen el cartel sin exponerlo públicamente."

Tu solución no sirve de nada. Los carteles que hubiera los retiraron el 1 de agosto al terminar la campaña de Julio.

#83 Es secundario hasta qué punto su uso fue pensado como "interno", ya que se ha acabado haciendo público

Piénsalo bien. ¿Se hubiese hecho público si no lo hubiesen subido primero a Facebook y después a Twitter?

Respecto al resto de cosas, ya lo explico en el primer párrafo del comentario al que respondes.

#84 Perdona, no encuentro ninguna explicación.

¿Estás sugiriendo que si fueras -hablando en plano hipotètico- víctima de la violencia policial y que te hubieran reventado el ojo con una bala de goma te encantaría que Citroën usara tu foto para hablar sobre riesgos laborales?

¿De verdad puedes hablar con tanta frivolidad de lo que es que te revienten un ojo y jugar al "Si a mi..."?

¿Qué más da cómo se ha dado a conocer? Lo que importa es lo que haces: puede ser por redes sociales; un trabajador que ha hecho una foto y lo ha enviado a un amigo; un vecino lo ha visto... Las redes sociales hacen que sea más rápida su difusión pero no cambia los hábitos de denunciar y hacer público comportamientos y prácticas nefastas como la de este cartel.

No sé si eres de los que una vez marcan su posición ya no la varian. No te conozco. Pero si es así, no hace falta que lo pienses bien ni te diga nada más.

#89 ¿Estás sugiriendo que si fueras -hablando en plano hipotètico- víctima de la violencia policial y que te hubieran reventado el ojo con una bala de goma te encantaría que Citroën usara tu foto para hablar sobre riesgos laborales?
No he dicho eso, revisa mi comentario. He dicho que presuponiendo falta de mala intencionalidad no me preocuparía especialmente.

¿De verdad puedes hablar con tanta frivolidad de lo que es que te revienten un ojo y jugar al "Si a mi..."?
No he sido yo el que ha sacado dicha argumentación. Si preguntas ¿que opinarías si te pasara a ti o a un familiar? no te quejes si te responden.

¿Qué más da cómo se ha dado a conocer?
Mucho. Si no había intencionalidad, como dije en mi anterior comentario, tal vez una simple charla con el responsable de RR.HH. de la fábrica habría bastado para que retirasen el cartel sin exponerlo públicamente.

No sé si eres de los que una vez marcan su posición ya no la varian. No te conozco. Pero si es así, no hace falta que lo pienses bien ni te diga nada más.
¿Por? ¿Tu si eres de los que una vez marcada su posición ya no la varía?

#91 Vas de exacto y sólo hace falta revisar tus comentarios para ver que eres una máquina de mentir.

Me dices, escurriendo el bulto y evitando responder creyéndote un gran espadachín de la dialéctica: "¿De verdad puedes hablar con tanta frivolidad de lo que es que te revienten un ojo y jugar al "Si a mi..."?
No he sido yo el que ha sacado dicha argumentación. Si preguntas ¿que opinarías si te pasara a ti o a un familiar? no te quejes si te responden." No me quejo, te confronto y te pregunto.

Cuando eres tú quien ha dicho en #68: "Si yo estuviera ciego por culpa de un antidisturbio y mi foto estuviera en Internet y alguién la usara en una campaña interna para algo tan loable como la prevención de riesgos laborales, pues no creo que mi quitara el sueño".

La argumentación la has sacado tú solito antes que dijera yo nada, y queda a vistas de todos, o sea que quedas más que retratado y se entiende que no quieras reponder.

¿Por qué presupones que no hay mala intencionalidad? Yo analizo de forma semiótica el cartel: sus elementos, lo que dice el texto, lo que implica, la asociación entre riesgo laboral y agresión policial. ¿Ves alguna diferencia entre riesgo laboral y agresión policial?

Quizá con una simple charla con RRHH hubiera servido para que se retirara, y se retirara antes de que se difundiera y la gente se indignara. Pero no ha sido así. Veo que te gusta hablar muncho de mundos hipotéticos y poco de lo que ha pasado en realidad.

Yo sí vario mi posición. Ya te conozco un poco más.

#96 No he sido yo el que ha sacado dicha argumentación.
Ni yo tampoco, respondo a un comentario previo, pregúntale a él. Tu haces una pregunta en tono muy similar, respecto a un familiar.

¿Por qué presupones que no hay mala intencionalidad?
Ya lo he explicado, porque pienso que lo más probable es que hayan usado la foto tras buscar en Internet "persona que ha perdido un ojo" o algo similar, y hayan usado la foto sin saber la historia detrás de la misma.
¿Por qué presupones tu mala intencionalidad?

Veo que te gusta hablar muncho de mundos hipotéticos y poco de lo que ha pasado en realidad.
En efecto, cuando critico algo me gusta no quedarme solo en la crítica y decir lo que yo habría hecho. ¿Te parece mal acaso?

Yo sí vario mi posición. Ya te conozco un poco más.
Pues muy bien. Dentro de poco te veo invitándome a un relaxing cup of coffee.

#91 "¿Qué más da cómo se ha dado a conocer?
Mucho. Si no había intencionalidad, como dije en mi anterior comentario, tal vez una simple charla con el responsable de RR.HH. de la fábrica habría bastado para que retirasen el cartel sin exponerlo públicamente."

Tu solución no sirve de nada. Los carteles que hubiera los retiraron el 1 de agosto al terminar la campaña de Julio.

#10 Hombre, precisamente no hace mucho, criticabamos el sobredimensamiento de las televisiones publicas y el coste que ello suponia. Tener unas televisiones autonomicas mas pequeñas y con menos costes, es incompatible con tener una plantilla tan grande...

#15 Una Televisión que cumpla los mínimos de calidad y que cumpla su misión de servicio público, es decir que cubrirá eventos y campos de información sin ninguna finalidad comercial, va a ser deficitária y necesitará de una plantilla holgada.
La gente que se eche se deberá subcontratar, y se deberá comprar parte de la programación a productoras externas si se quiere mantener la calidad. Otra cosa es que se quiera convertir un cadena de TV pública en otra cosa o venderla al mejor postor.
Las comparaciones con cadenas privadas no tienen sentido. La solución está en la buena gestión y en la despolitización del ente, un problema que RTVV acarrea desde hace lustros y que los mismos valencianos no han querido solucionar a costa de su crecimiento económico artificial. Como en otras cosas que han ocurrido allí, y sintiéndolo mucho, la sociedad valenciana en conjunto tiene gran parte de responsabilidad en este tema.
Aunque suene un poco inocente, estoy convencido de que si la población se toma en serio su televisión pública, ésta tiene su futuro garantizado.

#15 Estoy de acuerdo con #18 y #22. Lo del sobredimensionamento es dicutible, y hay que ver qué modelo es mejor para cumplir con sus objetivos de servicio público, pero, de todos modos, creo que los árboles no nos dejan ver el bosque, porque antes de echar a miles de profesionales de los medios públicos habría que juzgar y pasar cuentas a los políticos y los directivos puestos a dedos por los políticos. Ahora que los directivos han quebrado las televisiones públicas veo bastante oportunista decir que el problema es el "sobredimensionamento" de los mismos.

En Canal 9 han pasado cosas tan lamentables como ésta: 14'7 millones por la visita del Papa, una pieza más de la trama Gürtel http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2010/10/15/canal-9-gasto-cinco-veces-visita-papa-preven-tvg-tv3-juntas/747751.html

¿De verdad crees que debemos dejar que estos directivos corruptos se vayan de rositas mientas echan a la calle a gente honrada y trabajadora?

De todos modos, queda mucho por avanzar en el control democrático, transparante y participativo de los medios de comunicación pública. Pero lo que tengo claro es que forzando su quiebra técnica y externalizando servicios, privatizándolo al máximo, nos alejamos más y más de lo que deberían ser medios realmente públicos. Después podemos discutir cómo optimitzar recursos y personal, pero eso ni lo han querido discutir... Los echan por la vía directa y avant...

#15 El problema no es tanto la cantidad de gente que hay allí trabajando, sino quién o cuántos de esos trabajadores está "realmente" trabajando allí. Una frase del Salvados del otro día: "Hay más gente con corbata que con bata". Pues eso.

#2 La protesta contra las pelotas de goma, viene de lejos

Las pelotas, sin embargo, las tiran a quemarropa

#4 Pero podría darse el caso de que paises pudieran votar unidos contra los intereses de otros com menos población. En un sentido cultural, tras la construccion de las difernetes nacionalidades dentro de S. XIX, lo que propone este señor resulta poco más que una fantasía. Y en el caso de que algo así se pusiera en practica significaría más una reducción de la representatividad que un aumento y sobre todo otra excusa para afianzar una politica económica, como mínimo, tan desigual como la que tenemos ahora en Europa.