Dejando de lado el hecho obvio de que tener cualquier tipo de interacción sexual sin el consentimiento de otra persona es de ser un hdp y es castigable, me asalta una duda ¿lo que hacen las que se quitan las camisetas no sería ilegal? Es decir, en España se puede ir desnudo (a menos que las ordenanzas locales indiquen lo contrario), pero desnudarse con intenciones exhibicionistas es ilegal y punible ¿no? Si un hombre se saca el pene y lo menea delante de gente es exhibicionista y se le detiene, pero si una mujer enseña los pechos y los menea ¿no?.
Sé que no tiene que ver con la noticia, pero es lo que me ha venido a la cabeza.
#60 No hombre, te dirán que es una actitud transgresora contra esta sociedad machista, patriarcal, opresora y penepensante !!!
En otra noticia de hace unos dias, hice el simil de las chicas que van a la playa y hacen topless... ¿a que nadie las toca? Pues eso, que se tiene que tener muy presente el contexto: y los Sanfermines (o la TOmatina, por las fotos que se ven mas arriba) estan llenas de borraxos, drojaos y salidos.
Pero bueno, digas lo que digas, siempre te diran: "El problema es del que toca", sin mirar nada mas. Y de ahi no los sacas. A todos estos MODERNOS DE "Ayfone" les diria que cuando sus hijas tengan 20 o 30 añitos, que les parecera que se suban a hombros de un bnorracho hasta las trankas de speed y enseñe todo el berzamen... Seguro que estan de acuerdo, porque será "SU libre eleccion".
#62 todavía no te has enterado de que la protagonista de esta historia no enseñó nada? oisss que despistadillo te veo 
a ver si vais a ser otros los que intentais desviar siempre la discusión al mismo punto.
Lo primero que he pensado es en el lumbreras que ha elegido la playa: de piedras. Toma. Se habrá tirado un mes para hacerlo. Vamos a ver, incluso los dueños que sean cívicos y minimamente educados e intenten recoger la caca del perro, o se lleva unas cuantas piedras o no puede quitarla...
Sobre lo que no la recogen, lo de siempre, multa, que la merecen. Pero vamos, como a los que dejan plasticos, cristales, colillas...
#9 Solo un par de cosas sobre tu segundo punto:
El perro realmente no ha tenido un comportamiento violento hasta que han atacado al dueño. En el video se aprecia que el animal, antes de eso, ni siquiera presta atención a nada que no sea olisquear el suelo y hacer pis. No se comporta como violento en ningún momento.
Y por otro lado, si el perro hubiese realmente atacado al agente los tiros no habrían sido a una distancia de uno/dos metros, habrían sido con el perro colgando de donde hubiese mordido o con el agente en el suelo y el animal encima. El perro no parece que llegue a atacar, solo se le ve amagar ante la violencia a la que somenten a su dueño.
No sé si antes habrá disparado este policía a una persona o no, pero aquí, ha sido de gatillo fácil.
#13 Eso es lo que nunca me explicaré. Tengo hijos y el problema en lugar de ser que yo no tengo suficiente tiempo para pasar con ellos, acaba siendo que ellos tienen demasiado y tendrían que estar más tiempo con extraños... ¿para que tener hijos si al final van a pasar más tiempo con otros que conmigo?
#28 Estamos en un mundo de locos, no sé si el que queríamos.
#14 No creo que haya discusión posible. Es un hecho que el mes de julio los maestros y profesores están a disposiciónd el centro, igual que su trabajo es docente, no de guardería. Puedes discutir lo que quieras, pero como te digo, tanto el tiempo de trabajo, como las funciones están bien definidas.
Sobre las formulas, ya las hay, en muchísimos colegios hay campamentos de verano y se llevan o bien a través de otros trabajadores o bien, lo más habitual, a través de empresas externas (normalmente son las mismas que llevan las clases extraescolares de tarde durante el invierno).
Lo que no tiene sentido, en España es alargar las clases durante todo julio ya que no niños no van a rendir.
Y, sin ser maestro, te puedo decir que no es que "alguien pueda sentirse ofendido" sino que, directamente tu comentario es del todo ofensivo por el último párrafo, ya que insultas a gente que ni siquiera has visto.
#11 El mes de julio es laboral para los docentes, en caso de que se les necesite en el centro deben ir, lo que pasa es que al no haber clases no son necesarios.
De todas formas el trabajo de los docentes no es de niñeras, su trabajo es enseñar no hacer las funciones de monitores en campamentos de verano.
No quiero asegurarlo, pero creo recordar que en Francia, por ejemplo, los días totales libres en el curso son incluso mayores que en España, pero allí los dividen a lo largo del año. Lo que pasa es lo de siempre, nosotros no podemos hacer lo mismo exactamente que centro-europa, simplemente porque nuestro clima no lo permite. No me imagino niños en clase días de julio con 38 grados a la sombra...
#12 #13 Podríamos estar todo el dia discutiendo si es justo o no, si el mes de julio se trabaja, o si los docentes están capacitados para hacer el trabajo de niñeras o de monitores de campamento. Y como no nos llevaría a ninguna parte y siempre hay quien se da por ofendido no voy a entrar ahí.
Lo que opiné es que se puede aprovechar al personal ya pagado. Y que se han hecho pruebas para demostrarlo. La fórmula exacta habría que desarrollarla. Probablemente con interinos, empresas, ong, etc.
Yo personalmente creo que los maestros funcionarios son demasiado vagos e ignorantes como para extender la influencia que ejercen sobre los niños durante más tiempo. Pero si reconozco que hay un colectivo pequeño que se podría aprovechar.
#14 los maestros funcionarios son demasiado vagos e ignorantes
#14 No creo que haya discusión posible. Es un hecho que el mes de julio los maestros y profesores están a disposiciónd el centro, igual que su trabajo es docente, no de guardería. Puedes discutir lo que quieras, pero como te digo, tanto el tiempo de trabajo, como las funciones están bien definidas.
Sobre las formulas, ya las hay, en muchísimos colegios hay campamentos de verano y se llevan o bien a través de otros trabajadores o bien, lo más habitual, a través de empresas externas (normalmente son las mismas que llevan las clases extraescolares de tarde durante el invierno).
Lo que no tiene sentido, en España es alargar las clases durante todo julio ya que no niños no van a rendir.
Y, sin ser maestro, te puedo decir que no es que "alguien pueda sentirse ofendido" sino que, directamente tu comentario es del todo ofensivo por el último párrafo, ya que insultas a gente que ni siquiera has visto.
El problema que hay es que la proporción de diputados a reducir (con la propuesta de UPyD)sería del 45,74% respecto del número actual, pero la reducción de la necesidad de votos para obtener representación en la cámara sería solo del 40%. No sería proporcional. Desconozo los datos actuales de representación política, pero, en general, un partido que obtendría representación con el 5% de los votos y los 129 diputados actuales, la perdería al pasar a 70 diputados y al 3% de votos...
Es decir, se facilitaría aun más la representación de los partidos ya mayoritarios y se dificultaría el acceso a minorías.
Sobre la propuesta del PP, no sé, ya que en la noticia solo he visto que se reduciría a 65 diputados, pero no la ratio de votos necesaria para tener representación. Lo justo sería que si el número de diputados se reduce en X% el número de votos necesario para obtener representación se reduzcan en la misma proporción ¿no?
#177 #178 Pero eso solo vale si tienes uso reducido. Y en Simyo, para tener un teléfono medio que se pueda usar para navegar, le tienes que sumar los 150€ que cuesta.
Y como he comentado posteriormente, lo que digo no es que me tengan que devolver porque sí, sino porque si tarifican por gasto que lo hagan para todos, no solo para ganar ellas (las operadoras).
#170 No recuerdo haber dicho que sea verdad o mentira la noticia...
#176 Creo que no me has entendido... no he dicho que tú hayas dicho que sea verdad o mentira...
#169 Leido. Y lo siento tampoco me parece comparable desde el momento en que tienes la opción de elegir si compar el bono o no. Igual que no conozco ningun panadero que te diga o te llevas una barra o te llevas tres aunque tu gasto sea de dos, tampoco se de ninguna piscina que te obligue a comprar un bono mensual. Cuando crees que lo vas a utilizar, lo compras y si fallas en los cálculos de uso que haces es normal que tengas que asumirlo, pero no llega el mes siguiente y tienes que volver a comprar el bono. Pero las operadoras móviles tienen tarifas cerradas y si usas más de 300 megas tienes que elegir 500 aunque sepas que no llegas y a este pago te obligan todos los meses.
Además mi comentario no iba por el tema de que quien gasta más de lo que contrata no deba pagarlo, sino por el hecho de que, para variar las operadoras redondean para sí mismas. Y si quieren cobrar por uso de recursos que lo hagan bien y que cada uno pague lo que use y a un precio real, que otra cosa que no entiendo es com puede ser que un mega si no tienes contratada una tarifa plana sale a precio de chuleton de buey y el mismo mega, dentro de la tarifa salga por una infima parte.
Y ya que sigues hablando de tonterias, mayor tontería que aceptar que a unos se les aplique unos criterios y a otros otros distintos y siempre para el bien de las operadoras, no hay. Si a ti te parece bien que los datos de más te los cobren y los datos de menos también, bien por tí, pero es indefendible que sea justo o racional.
#127 Deberías buscar otro ejemplo. A mi el panadero no me obliga a terminarme la barra de pan en un tiempo determinado ni usa la parte que yo me dejo para cubrir las necesidades de otro. A mi, mi operadora o me da 300 megas al mes y se me quedan cortos o me dan 500 y me sobra. Yo voy al panadero y me llevo el pan que me da la gana, no me dice toma dos barras y mañana vienes a por otras dos, te las comas o no.
Si se va a facturar por consumo, que se haga bien y si los que más gastan tienen que pagar más, los que gastan menos tendrán que pagar menos, digo yo. Lo que las operadoras no pueden hacer es "si gastas más pa mí y si gastas menos, pa mí también".
Que tu no estés de acuerdo con una opinión no quiere decir que sea una tontería.
#165 Me parece una tontería desde el momento en el que pide que se devuelva dinero por algo que ha contratado y no ha consumido porque no ha querido/podido/otros
De todos modos te animo a que leas el hilo de comentarios que sale como respuesta al mío y la analogía de la piscina, que creo que es mucho más exacta.
#169 Leido. Y lo siento tampoco me parece comparable desde el momento en que tienes la opción de elegir si compar el bono o no. Igual que no conozco ningun panadero que te diga o te llevas una barra o te llevas tres aunque tu gasto sea de dos, tampoco se de ninguna piscina que te obligue a comprar un bono mensual. Cuando crees que lo vas a utilizar, lo compras y si fallas en los cálculos de uso que haces es normal que tengas que asumirlo, pero no llega el mes siguiente y tienes que volver a comprar el bono. Pero las operadoras móviles tienen tarifas cerradas y si usas más de 300 megas tienes que elegir 500 aunque sepas que no llegas y a este pago te obligan todos los meses.
Además mi comentario no iba por el tema de que quien gasta más de lo que contrata no deba pagarlo, sino por el hecho de que, para variar las operadoras redondean para sí mismas. Y si quieren cobrar por uso de recursos que lo hagan bien y que cada uno pague lo que use y a un precio real, que otra cosa que no entiendo es com puede ser que un mega si no tienes contratada una tarifa plana sale a precio de chuleton de buey y el mismo mega, dentro de la tarifa salga por una infima parte.
Y ya que sigues hablando de tonterias, mayor tontería que aceptar que a unos se les aplique unos criterios y a otros otros distintos y siempre para el bien de las operadoras, no hay. Si a ti te parece bien que los datos de más te los cobren y los datos de menos también, bien por tí, pero es indefendible que sea justo o racional.
Vamos a ver, a esta gente no tiene que subvencionar nada. Tienen un sueldo por encima de la media, trabajan menos que la media y encima ni siquiera hacen bien su trabajo. Si quieren comer o chuzarse que paguen lo que cualquier otro ciudadano y si no que se lleven el tupper como tiene que hacer tanta gente si quiere llegar a fin de mes.
Anda, que guay. Pues si a los que gastan más de lo que contratan les cobrarán el extra, digo yo que a los que no llegamos a gastar los megas contratados, nos devolveran el importe de lo no usado ¿no?
#4 Dicen que solo el 15% excede el tope de volumen de la velocidad máxima, el 85% restante tocaría a devolver parte de lo pagado siendo puristas ....
#12 A ver, si lo de la tarifa plana, quitando algunos agonías (de los que me incluyo X) es para tranquilizarte, para saber cual es tu límite de gasto en algo tan superfluo como internet en el móvil.
#4 Ya te contesto yo mismo: no.
#4 Desgraciadamente, no funciona así su lógica.
#4 Espero que sí, yo suelo de las que no gasto nada, también es cierto que no pago nada, es lo que tiene Jazztel.
#4 Menuda tontería has dicho, perdona que te diga.
Si tú te compras una barra de pan, y no te comes la mitad, ¿vas al panadero a pedir que te devuelva el dinero? ¿A que no?
#131 A ver qué panadero te vende media barra. Como mucho podrás comprar una barra más pequeña
#133 No puedo comer más pan, y justamente por eso no hay nada que reprocharles a las telefónicas en este apartado en concreto. Compras un bono de 1GB y consumes 1GB, no tienen por qué regalarte nada más. ¿Lo están haciendo? Pues mejor para todos, pero es cosa suya. Una vez se implante esto, habrá qué ver si todas las compañías lo hacen o no, y una vez analizado, tomar una decisión.
Vamos, que hay 1000 motivos para criticar, pero hacerlo porque te dejan de dar gratis algo que deberías pagar no lo veo como uno de esos motivos.
#148 Mi panadero me vende media barra y muchos de donde vivo.
#151 pues qué suerte. En mi vida he podido comprar media barra. Sí media bola, o incluso un cuarto, pero las barras siempre enteras
#153 el panadero te vende una barra; lo que hagas después con ella es cosa tuya. La telefónica te vende X megas; lo que hagas con ellos es cosa tuya. Yo no lo veo tan mala comparación.
Pero si lo quieres ver de otra manera: te compras un bono para 10 horas en una piscina y solo vas a 5. Que no vayas al resto es una decisión que tomas tú, nadie te impide ir el resto de horas, pero tampoco se te ocurriría pedir el dinero de esas horas que has decidido no ir.
#154 veo que no entiendes lo que digo. Si no utilizas tus megas, estas liberando su red de carga, con lo que se está beneficiando. Si no te comes el pan, no beneficias al panadero en nada.
#159 Lo entiendo perfectamente, por eso te puse la analogía de la piscina:
Si contratas un bono de 10 horas de piscina y solo vas a 5, estás liberando la piscina para que vaya otra gente. Es una decisión que tomas conscientemente, nadie te obliga, pero nunca se te ocurriría reclamar la mitad de lo que pagaste.
#161 por ejemplo, la piscina requiere casi el mismo mantenimiento, independientemente del número de personas que vayan, o la diferencia es mínima, siempre que no se pase de un tope lógico.
Y otra cosa: el bono lo puedes gastar entero, pero gastar los 300 MB exactos es difícil, con lo que siempre estás pagando por más de lo que gastas. Si encima tienes que pagar por el exceso, te vas a quedar más corto aún por miedo a que te crujan, con lo que estarás pagando lo mismo usándolo aún menos. Por no decir que te obligan a calcular lo que gastas, cosa que no todo el mundo sabe hacer bien.
Y otra cosa más: el bono de la piscina lo puedes gastar cuando quieras. Esto lo pagas mensualmente aunque estés de vacaciones en Kamchatka y te estén crujiendo vivo por el roaming, pagando dos veces por lo mismo encima.
#127 ¿Pero tú puedes comerte más pan del comprado?
Hay una diferencia entre bienes y servicios, y en este caso, hablamos de un servicio.
Simple y llanamente, tu piensa que actualmente, con la tarifa a velocidad reducida (cuando te pasas) sigues pudiendo usar el "whatsapp" y programas parecidos, lo que no haces bien es navegar, por lo que mucha gente, para los días que le quedan, no contratan nada. Aguantando sin navegar.
Lo que quieren hacer ahora es cortar de cuajo, de tal manera que la gente se quede sin sus preciados programas de mensajería, y así tenga que pagar.
Dicho de otra manera, exprimir más.
#127 mala comparación. El panadero no se queda con el pan que no te comes, te lo quedas tú. Luego, a lo mejor lo tiras a la basura, pero a él no le beneficia que no te lo comas entero.
#127 Comparación horrible. Si tu compras una barra de pan, puedes convenir con tu vecino en que la pagais entre los dos y cada uno se come media barra.
Hacer lo mismo con una conexión de internet hasta 2010 (cuando la CMT sentenció al respecto sobre las excepciones de redistribución de un servicio de información), era ilegal con el código penal en la mano.
Además las barras de pan no se venden con un contrato en el que te dice qué puedes o no hacer con ellas.
#127 Deberías buscar otro ejemplo. A mi el panadero no me obliga a terminarme la barra de pan en un tiempo determinado ni usa la parte que yo me dejo para cubrir las necesidades de otro. A mi, mi operadora o me da 300 megas al mes y se me quedan cortos o me dan 500 y me sobra. Yo voy al panadero y me llevo el pan que me da la gana, no me dice toma dos barras y mañana vienes a por otras dos, te las comas o no.
Si se va a facturar por consumo, que se haga bien y si los que más gastan tienen que pagar más, los que gastan menos tendrán que pagar menos, digo yo. Lo que las operadoras no pueden hacer es "si gastas más pa mí y si gastas menos, pa mí también".
Que tu no estés de acuerdo con una opinión no quiere decir que sea una tontería.
#165 Me parece una tontería desde el momento en el que pide que se devuelva dinero por algo que ha contratado y no ha consumido porque no ha querido/podido/otros
De todos modos te animo a que leas el hilo de comentarios que sale como respuesta al mío y la analogía de la piscina, que creo que es mucho más exacta.
#169 Leido. Y lo siento tampoco me parece comparable desde el momento en que tienes la opción de elegir si compar el bono o no. Igual que no conozco ningun panadero que te diga o te llevas una barra o te llevas tres aunque tu gasto sea de dos, tampoco se de ninguna piscina que te obligue a comprar un bono mensual. Cuando crees que lo vas a utilizar, lo compras y si fallas en los cálculos de uso que haces es normal que tengas que asumirlo, pero no llega el mes siguiente y tienes que volver a comprar el bono. Pero las operadoras móviles tienen tarifas cerradas y si usas más de 300 megas tienes que elegir 500 aunque sepas que no llegas y a este pago te obligan todos los meses.
Además mi comentario no iba por el tema de que quien gasta más de lo que contrata no deba pagarlo, sino por el hecho de que, para variar las operadoras redondean para sí mismas. Y si quieren cobrar por uso de recursos que lo hagan bien y que cada uno pague lo que use y a un precio real, que otra cosa que no entiendo es com puede ser que un mega si no tienes contratada una tarifa plana sale a precio de chuleton de buey y el mismo mega, dentro de la tarifa salga por una infima parte.
Y ya que sigues hablando de tonterias, mayor tontería que aceptar que a unos se les aplique unos criterios y a otros otros distintos y siempre para el bien de las operadoras, no hay. Si a ti te parece bien que los datos de más te los cobren y los datos de menos también, bien por tí, pero es indefendible que sea justo o racional.
#4 A parte de eso... es mentira lo que dice la noticia ya que aún salen tarifas nuevas que no cobran exceso:
Tarifa que salió la semana pasada:
http://www.movilonia.com/tarifa-dont-worry-be-happy-movil-exclusiva-movilonia/
#176 Creo que no me has entendido... no he dicho que tú hayas dicho que sea verdad o mentira...
#177 #178 Pero eso solo vale si tienes uso reducido. Y en Simyo, para tener un teléfono medio que se pueda usar para navegar, le tienes que sumar los 150€ que cuesta.
Y como he comentado posteriormente, lo que digo no es que me tengan que devolver porque sí, sino porque si tarifican por gasto que lo hagan para todos, no solo para ganar ellas (las operadoras).
#178 Vamos a ver, si lo cambia Orange, lo cambia Simyo.
La noticia es que los grandes lo van a empezar a cambiar. Y OMV como Pepephone no lo tienen así.
Con el tema del casco en bici, acaba pasando siempre lo mismo, que se sale con que, mejor que casco sería que se hiciesen otras cosas (reducción de la velocidad del tráfico, creación de nuevos carriles bici, modificación de ciertas normas para facilitar el uso de la bicicleta, etc.). Esto me parece un poco discriminatorio, pero para los otros usuarios. Me explico: normalmente me muevo en moto y a pesar de que pago impuestos por hacerlo, tengo que compartir vias con los coches, tengo que asumir que los elementos de seguridad que han puestos se han pensado para los coches y así siguen, me obligan a llevar casco, etc. Pero para la bici, que no tiene que pagar nada por circular, se pide, o bien que los demás se adapten a sus necesidades, o bien que les proporcionen sus propias vías... no me parece justo.
Y antes de que me digais que el casco en la moto es normal ya que puede alcanzar mayores velocidades que una bici, tened en cuenta que la mayor parte de los muertos en moto se dan fuera de la ciudad, es decir, que igual en ciudad, tampoco sería necesario ¿no? Eso sí, antes de contestar, probad a golpearon la cabeza contra la esquina de un objeo de hormigón, a ver si dar con la cabeza en un bordillo a esa velocidad es o no peligroso.
#105 ¡¡ESPAÑOL!! ...lo siento, no he podido resistirme XP
Al hilo de la noticia, la verdad es que cada vez que oigo o veo a esta mujer, pienso lo mismo: pues la ancestral "costumbre" de "la mujer en la cocina", para ésta, sí que la reinstauraba yo. ¿no le gusta tanto las costumbres españolas, pues ya sabe, que se calle y para casa.
#13 Sin problema
De hecho en términos generales estoy de acuerdo con tu comentario. Que alguien sea "prudente" no es necesariamente bueno. Muchas veces la prudencia, lo que enmascara es inseguridad.
Y ya que estamos con el tema mujeres-hombres, siempre me he preguntado por qué se toma la aseveración "las mujeres tienen menos siniestros que los hombres" como "las mujeres conducen mejor que los hombres". Por desgracia muchas veces no tiene relación, puedes conducir muy bien y verte involucrado en un accidente. P.ej. hace tiempo a mí me echó de la carretera un mujer que decidió cambiar de carril sin comprobar si había alguien (yo) y para evitar embestirla me fui contra la mediana. Resultado, ella o no se dio cuenta o pasó de mi, yo me di contra el quitamiedos de la mediana y abolle la aleta del coche y parte de la puerta y, para el seguro, el accidente fue mío...
Sin contar varias personas que conozco con las que vas cagao en el coche y que, a día de hoy no han tenido (inexplicablemente) ningún accidente.
#13 Sin problema
De hecho en términos generales estoy de acuerdo con tu comentario. Que alguien sea "prudente" no es necesariamente bueno. Muchas veces la prudencia, lo que enmascara es inseguridad.
Y ya que estamos con el tema mujeres-hombres, siempre me he preguntado por qué se toma la aseveración "las mujeres tienen menos siniestros que los hombres" como "las mujeres conducen mejor que los hombres". Por desgracia muchas veces no tiene relación, puedes conducir muy bien y verte involucrado en un accidente. P.ej. hace tiempo a mí me echó de la carretera un mujer que decidió cambiar de carril sin comprobar si había alguien (yo) y para evitar embestirla me fui contra la mediana. Resultado, ella o no se dio cuenta o pasó de mi, yo me di contra el quitamiedos de la mediana y abolle la aleta del coche y parte de la puerta y, para el seguro, el accidente fue mío...
Sin contar varias personas que conozco con las que vas cagao en el coche y que, a día de hoy no han tenido (inexplicablemente) ningún accidente.
#5 No es disimular, si la gente se sabe vigilada se aplica en hacer bien las cosas. De todas formas no digo que lo hiciesen todo bien (entonces la única conclusión habría sido "¿por qué leche hay accidentes?"), pero sí que cada vez que entren en el coche, al ser conscientes de que son vigilados, pongan más interés en la conducción del que pondrían si nadie les vigila.
Por ejemplo los radares. La gente que tiene un radar de camino a su trabajo y pasa por ahí mínimo 5 días a la semana, al sexto día no se la suda. Todos los días al pasar por ahí, si van por encima del límite, reducirán, aunque como humanos, es posible que algún día se les vaya la pinza.
#10 No lo niego. Yo sólo refiero mi experiencia como motorista, en la que es muy importante llevar una conducción defensiva. En ese caso prefiero a un conductor predecible (por muy agresivo que sea) que a uno dubitativo o despistado, porque a esos no les puedes leer.
Siempre que he tenido algún susto (y cuando circulo en moto o en bici soy extremadamente prudente) ha sido causado por conductores indecisos, o despistados, o que no conocen el camino y se te paran en seco. Y en ese caso, en su inmensa mayoría, han sido mujeres.
Edito: y que sirva de corolario a mi comentario: si me diesen a ofrecer entre ir de copiloto con un hombre o una mujer desconocidos, elegiría a la mujer, porque como media son más prudentes y menos agresivas, desde luego, pero eso no invalida todo lo que he dicho anteriormente.
#13 Sin problema
De hecho en términos generales estoy de acuerdo con tu comentario. Que alguien sea "prudente" no es necesariamente bueno. Muchas veces la prudencia, lo que enmascara es inseguridad.
Y ya que estamos con el tema mujeres-hombres, siempre me he preguntado por qué se toma la aseveración "las mujeres tienen menos siniestros que los hombres" como "las mujeres conducen mejor que los hombres". Por desgracia muchas veces no tiene relación, puedes conducir muy bien y verte involucrado en un accidente. P.ej. hace tiempo a mí me echó de la carretera un mujer que decidió cambiar de carril sin comprobar si había alguien (yo) y para evitar embestirla me fui contra la mediana. Resultado, ella o no se dio cuenta o pasó de mi, yo me di contra el quitamiedos de la mediana y abolle la aleta del coche y parte de la puerta y, para el seguro, el accidente fue mío...
Sin contar varias personas que conozco con las que vas cagao en el coche y que, a día de hoy no han tenido (inexplicablemente) ningún accidente.
Post serio:
Los tíos (por mi experiencia de más de 2.000.000 de kms en coche) y conocer muchos-muchos conductores me dice que:
#9 Yo sí que discrepo 
Las mujeres tal vez (media) no conduzcan mejor que nosotros (media) pero son menos atrevidas e irresponsables (media) por eso tienen menos accidentes claramente
#11 Coincido contigo: 6 años de motorista y unos 100.000 kms con dos (un sólo accidente, un tío se me echó encima en una rotonda y se dió a la fuga, ningún daño, salvo la moto un poco, o esquivé, pero nada más)
Conducción defensiva y de previsibilidad de riesgo: en todos los cruces, incluso con semáforo verde para ti, ver coches, preveer, intuir, todo eso te salvará la vida. Los accidentes ocurren en dos segundos o menos y puedes evitarlos en medio segundo (esquivar) Eso sólo te lo da la experiencia: automatismos bien aprendidos como el contravolante en lso coches. Si lo ves, como no lo veas en moto/bici puedes estar muerto.
#11 #17 Mi corta experiencia como motorista me hace temer a los hombres (+50) y canis con coches antiguos o con coches caros.
Mujeres con todoterrenos o monovolumen de cualquier edad y mujeres que un kilometro ves que estan tiesas de los nervios y no miran a nada
Y en especial a una que se maquilla en los atascos de la M30 pero es un caso aparte
#23 Mi consjeo para amigos noveles: presume que la gente no mira por los retrovisores, no te ha visto, etc. Si vas en moto ni te cuento (al estar más alto ves que el 20-30% de la peña va haciendo de todo salvo conducir )
#23 Como ciclista urbano, coincido contigo al cien por cien.
#17 "Conducción defensiva y de previsibilidad de riesgo: en todos los cruces, incluso con semáforo verde para ti, ver coches, preveer, intuir, todo eso te salvará la vida."
Coincido plenamente. Intento conducir de esa forma (en coche y en bici, antes en moto), y me riño a mí mismo cuando pierdo la atención por algunos segundos, si por ejemplo, me adelanta un coche en autopista sin que lo tuviera controlado en los retrovisores. Aprendí a conducir en moto, y la "conducción defensiva" como también afirma #11, es la única que te puede salvar.
A veces "juego" a adivinar qué va a hacer ese tipo (o tipa, no tengo mucho criterio sobre ésto, la verdad) que llega muy rápido por detrás y está como loco intentando cambiar de carril para adelantarte: "Ese que ha entrado en la rotonda por el carril izquierdo va a coger la primera salida, cortándonos el paso, verás". Pocas veces me equivoco.
#25 reconozco que he trabajado en rent a cares por más de 20 años, ojo. Y me gusta correr (bastante) pero en todo ese tiempo solo he tenido un accidente por mi culpa (se me caló un coche viejo al hacer un giro y me dieron) Luego se me han saltado semáforos, cedas el paso, stops, etc, etc. Nunca nada serio.
La distancia de seguridad es fundamental (es España no se respeta)
Nos hemos acostumbrado a que la gente se salte los semáforos en ambar-rojo (eso no pasa por ahi casi nunca, aqui es costumbre)
Una cosa es correr con mucha visibilidad y otra adelantar a un coche a 180 en autopista: que ves una entrada, salida, coches, matojos, áreboles .. todo lo que incide en la visibilidad debes tenerlo en cuenta. Todo.
Y luego pillar tu coche un día, ponerte a 120-140 (salida de autopista, sin tráfico detrás, etc) y Probar cuanto tarda en frenar, la gente no sabe lo que hace su coche (y lo que no hace) Eso es una recta, imagínate lo mal que lo hará con lluvia o curvas
Los peatones, niños, etc: Son sagrados: si les das no tiene solución. Me gusta correr, pero eso es lo más importante, hay un montón de calles (camiones, coches altos.. donde no ves nada) que no puedes ir a 50, lo mejor es ir a 20-30
ultimo y no respondo más, que parece mi blog La velocidad máxima de tu coche no es la que puedes coger en curva sin salirte, es la que puedes coger en curva pudiendo frenar en seco porque, por ej, hay una vaca, peatón en medio. En fin, muchas Vsss
Ole, ole, ole!! Generalizar, generalizar!! Yo también quiero:
Todos los conhijos sois unos brasa que solo saben hablar de dodotis, mierdas color mostaza y enseñar fotos de niños haciendo nada.
Todos los sin hijos sois unos borrachos, arreglamundos de bar e irresponsables que solo saben poner fotos de coches y de vosotros mismos con vuestras bicis en el guasap y en el feisbuc.
Todos los conperro sois unos mendrugos que no teneis independencia ni personalidad.
Todos los congato sois unas viejas locas que cuando pasa Lisa por delante se los tirais gritando "blaraoifaprshflñsjf!!!"
Yo y los que son como yo (pocos) somos los mejores, los más majos, mejores conversadores, sabemos escuchar y satisfacemos a nuestras parejas como nunca nadie más comprenderá.
Procurador: dícese de aquel que realiza labores de auxiliar administrativo (o incluso de mensajero) y cobra como un abogado.
Bien por ellos, solamente por lo listos que son al elegir ese trabajo, merecen un dineral... ojo, ironía ;P
Pues no sé como puede seguir siendo noticia que el PP solo busca reducir gastos sin importarle los ciudadanos. Es lo que llevan haciendo desde que se les ha dado el poder.
¿De verdad dan como fiable un estudio hecho con gente que sabe que lleva un GPS en el coche vigilando su forma de conducir?
#4 Hombre, diez mil tíos vigilados un año no van a estar 365 días modificando su comportamiento por el qué dirá el estudio... podrás disimular cuatro o cinco días. Al sexto ya te la suda. Vamos, digo yo...
#5 No es disimular, si la gente se sabe vigilada se aplica en hacer bien las cosas. De todas formas no digo que lo hiciesen todo bien (entonces la única conclusión habría sido "¿por qué leche hay accidentes?"), pero sí que cada vez que entren en el coche, al ser conscientes de que son vigilados, pongan más interés en la conducción del que pondrían si nadie les vigila.
Por ejemplo los radares. La gente que tiene un radar de camino a su trabajo y pasa por ahí mínimo 5 días a la semana, al sexto día no se la suda. Todos los días al pasar por ahí, si van por encima del límite, reducirán, aunque como humanos, es posible que algún día se les vaya la pinza.
#10 No lo niego. Yo sólo refiero mi experiencia como motorista, en la que es muy importante llevar una conducción defensiva. En ese caso prefiero a un conductor predecible (por muy agresivo que sea) que a uno dubitativo o despistado, porque a esos no les puedes leer.
Siempre que he tenido algún susto (y cuando circulo en moto o en bici soy extremadamente prudente) ha sido causado por conductores indecisos, o despistados, o que no conocen el camino y se te paran en seco. Y en ese caso, en su inmensa mayoría, han sido mujeres.
Edito: y que sirva de corolario a mi comentario: si me diesen a ofrecer entre ir de copiloto con un hombre o una mujer desconocidos, elegiría a la mujer, porque como media son más prudentes y menos agresivas, desde luego, pero eso no invalida todo lo que he dicho anteriormente.
#13 Sin problema
De hecho en términos generales estoy de acuerdo con tu comentario. Que alguien sea "prudente" no es necesariamente bueno. Muchas veces la prudencia, lo que enmascara es inseguridad.
Y ya que estamos con el tema mujeres-hombres, siempre me he preguntado por qué se toma la aseveración "las mujeres tienen menos siniestros que los hombres" como "las mujeres conducen mejor que los hombres". Por desgracia muchas veces no tiene relación, puedes conducir muy bien y verte involucrado en un accidente. P.ej. hace tiempo a mí me echó de la carretera un mujer que decidió cambiar de carril sin comprobar si había alguien (yo) y para evitar embestirla me fui contra la mediana. Resultado, ella o no se dio cuenta o pasó de mi, yo me di contra el quitamiedos de la mediana y abolle la aleta del coche y parte de la puerta y, para el seguro, el accidente fue mío...
Sin contar varias personas que conozco con las que vas cagao en el coche y que, a día de hoy no han tenido (inexplicablemente) ningún accidente.
Post serio:
Los tíos (por mi experiencia de más de 2.000.000 de kms en coche) y conocer muchos-muchos conductores me dice que:
#9 Yo sí que discrepo Las mujeres tal vez (media) no conduzcan mejor que nosotros (media) pero son menos atrevidas e irresponsables (media) por eso tienen menos accidentes claramente
#11 Coincido contigo: 6 años de motorista y unos 100.000 kms con dos (un sólo accidente, un tío se me echó encima en una rotonda y se dió a la fuga, ningún daño, salvo la moto un poco, o esquivé, pero nada más)
Conducción defensiva y de previsibilidad de riesgo: en todos los cruces, incluso con semáforo verde para ti, ver coches, preveer, intuir, todo eso te salvará la vida. Los accidentes ocurren en dos segundos o menos y puedes evitarlos en medio segundo (esquivar) Eso sólo te lo da la experiencia: automatismos bien aprendidos como el contravolante en lso coches. Si lo ves, como no lo veas en moto/bici puedes estar muerto.
#11 #17 Mi corta experiencia como motorista me hace temer a los hombres (+50) y canis con coches antiguos o con coches caros.
Mujeres con todoterrenos o monovolumen de cualquier edad y mujeres que un kilometro ves que estan tiesas de los nervios y no miran a nada
Y en especial a una que se maquilla en los atascos de la M30 pero es un caso aparte
#23 Mi consjeo para amigos noveles: presume que la gente no mira por los retrovisores, no te ha visto, etc. Si vas en moto ni te cuento (al estar más alto ves que el 20-30% de la peña va haciendo de todo salvo conducir )
#23 Como ciclista urbano, coincido contigo al cien por cien.
#17 "Conducción defensiva y de previsibilidad de riesgo: en todos los cruces, incluso con semáforo verde para ti, ver coches, preveer, intuir, todo eso te salvará la vida."
Coincido plenamente. Intento conducir de esa forma (en coche y en bici, antes en moto), y me riño a mí mismo cuando pierdo la atención por algunos segundos, si por ejemplo, me adelanta un coche en autopista sin que lo tuviera controlado en los retrovisores. Aprendí a conducir en moto, y la "conducción defensiva" como también afirma #11, es la única que te puede salvar.
A veces "juego" a adivinar qué va a hacer ese tipo (o tipa, no tengo mucho criterio sobre ésto, la verdad) que llega muy rápido por detrás y está como loco intentando cambiar de carril para adelantarte: "Ese que ha entrado en la rotonda por el carril izquierdo va a coger la primera salida, cortándonos el paso, verás". Pocas veces me equivoco.
#25 reconozco que he trabajado en rent a cares por más de 20 años, ojo. Y me gusta correr (bastante) pero en todo ese tiempo solo he tenido un accidente por mi culpa (se me caló un coche viejo al hacer un giro y me dieron) Luego se me han saltado semáforos, cedas el paso, stops, etc, etc. Nunca nada serio.
La distancia de seguridad es fundamental (es España no se respeta)
Nos hemos acostumbrado a que la gente se salte los semáforos en ambar-rojo (eso no pasa por ahi casi nunca, aqui es costumbre)
Una cosa es correr con mucha visibilidad y otra adelantar a un coche a 180 en autopista: que ves una entrada, salida, coches, matojos, áreboles .. todo lo que incide en la visibilidad debes tenerlo en cuenta. Todo.
Y luego pillar tu coche un día, ponerte a 120-140 (salida de autopista, sin tráfico detrás, etc) y Probar cuanto tarda en frenar, la gente no sabe lo que hace su coche (y lo que no hace) Eso es una recta, imagínate lo mal que lo hará con lluvia o curvas
Los peatones, niños, etc: Son sagrados: si les das no tiene solución. Me gusta correr, pero eso es lo más importante, hay un montón de calles (camiones, coches altos.. donde no ves nada) que no puedes ir a 50, lo mejor es ir a 20-30
ultimo y no respondo más, que parece mi blog La velocidad máxima de tu coche no es la que puedes coger en curva sin salirte, es la que puedes coger en curva pudiendo frenar en seco porque, por ej, hay una vaca, peatón en medio. En fin, muchas Vsss
Que cansancio de estupideces como ésta. Te has saltado una norma, pues te multan. Que la norma es estúpida, pues sí ¿y? es así. Si quieres hacer algo, en vez de tener una pataleta, muevete para que se derogue la normativa, pero quejarte de que te han multado por ir a 20km/h en un lugar en el que el límite es de 10km/h, no tiene sentido. Y menos empezar con lo de "es ancho", "no había nadie", "los coches van peor", vale puede ser todo cierto, pero sigues habiendo inclumplido una norma.
Y ojo que esto lo dice alguien que va en bici, en moto y en coche, y de vez en cuando se salta las normas, ya que algunas me parecen estúpidas, pero sé que cuando lo hago me arriesgo a que me den una recetita.
Si de verdad quiere hacer algo, que cree una plataforma para derogar normas estúpidas, pero quejarse de que cuando incumples la ley te castigan no tiene sentido.
Vamos que lo de jodernos lo hace por amor al arte...