J

No me extraña ver escritores, de hecho en los billetes de mi país aparece un pintor ue murió a mediados de los años 50's, pero lo que sí me sorprende es ver a un personaje de una obra literaria como lo es Don Quijote, que por lo general se acostumbra meter en los billetes imágenes de personajes que existeron en la realidad.

J

En México existe el fuero y se está pidiendo a gritos eliminarlo, hay muchas impunidades que se cometen gracias a esto, la más sonada fue la de un empresario acusado de lavado de dinero, quien llegó en la cajuela de un auto a la cámara de diputados para tomar protesta y recibir inmunidad.

Una verdadera pena si se establece el fuero aqui también.

J

Al igual que el autor del blog, yo sólo identifico una voz, pero es la de Don Agustín López Zavala (QEPD) http://doblaje.wikia.com/wiki/Agust%C3%ADn_L%C3%B3pez_Zavala, quien también fue el narrador en el anime Remi



Al igual que muchos, no podemos concebir a Sagan con una voz diferente, un doblaje y una entonación soberbias.

J

No estopy de acuerdo en el Blog, me tocó ver primero la película del Padrino y posteriormente el libro, no hay ni punto de comparación, en la película hay muchos detalles que se pierden si no conoces la historia del libro. El libro comienza de una manera soberbia intrigándote sobre quien será esa persona de la cual todos hablan y pedirán ayuda... la película... es solamente un exagerado resumen del libro, posiblemente si hubieran realizado una triología como en El Señor de los Anillos otra cosa habría salido.

J

#101 Ambos caen mal, ya que ambos son creyentes-fanáticos en su area, aunque no lo reconozcan.

D

#101, #175 Pocas cosas hay más cansinas que el policorrectismo y la superioridad moral mediante la equidistancia barata.

D

#176 Pues soy equidistante en muchas cosas, me molestan tanto los fanáticos de un lado como los del otro en política, deportes, religiones...

D

#205 Que los voceros de una teoría/política/visión no te impidan ver los méritos reales que pueda tener. En este mundo en que vivimos parece que ser equidistante por sistema y respetuoso hasta con las ideas más disparatadas (digo ideas, no personas) es una virtud en sí misma, y no podría discrepar más.

D

#206 Me parece bien que discrepes que ser equidistante por sistema sea un error, tan error como unirse siempre a un bando por sistema.

D

#208 En eso estamos de acuerdo. Soy ateo tras haber estudiado la cuestión mucho tiempo. Ni comulgo (no pun intended) con todos los ateos ni estoy de acuerdo con todos que ponen su ateísmo por delante. De hecho, si te fijas, este meneo lo he votado irrelevante porque me parece bastante intrascendente.

Dillard

#101 #128 #133 #142 #175 Mi posición es más cercana al ateísmo porque no creo en nada, pero me parece inconcebible ver a un ateo distinto de un católico. Los dos tienen su religión, una teísta y la otra no-teísta (o más bien contra-teísta).

He llegado a conocer ateos más dogmáticos que ciertos católicos, más que nada porque en el primer grupo sabes seguro que hay "creyentes".

Yo no sé que soy, supongo que éso que llaman "agnóstico", que es cuando admites que no puedes llegar a tener razón sobre el caso y lo dejas al aire.

D

#222 "me parece inconcebible ver a un ateo distinto de un católico. Los dos tienen su religión, una teísta y la otra no-teísta (o más bien contra-teísta)".

Creo que no te estas expresando bien. Un ateo no tiene religión por ser ateo, para ser religioso debes tener una religión independientemente de tu ateísmo, o sea puedes ser ateo religioso sólo si tienes religión, como la mayoría de religiosos que son ateos de otros dioses (salvo del dios de su religión) y también puedes ser ateo de todos los dioses y además ser religioso (por lo menos en algunas religiones te permiten ser ateo mientras cumplas con las cosas de su religión). No creer en dioses no es tener una religión (no existe la religión de la no creencia), es tener una convicción, pero las convicciones no son religiones (las religiones incluyen dogmas, rituales, parafernalia, etc), ni siquiera una convicción debería ser un dogma porque no se apoya en el medalaganismo, es decir en la "fe", sino en lo que nos podemos cocinar por medio de la razón, los conocimientos empíricos, el universo de la ciencia y la razón y la ciencia incluyen (más bien necesitan) poder cambiar de ideas si éstas se demuestran falsas, al revés del dogma que debe mantenerse inmutable. Una convicción es estar seguro de que al salir de casa has cerrado el gas, estar convencido de que has cerrado el gas, y que luego te digan que no has cerrado el gas... y te ha explotado la cocina, y te enseñen la cocina un poco achicharrada y ennegrecida y tu les digas: "cierto, ha explotado mi cocina, porque he estado equivocado y NO había cerrado el gas", pero durante el tiempo que has estado equivocado has tenido una convicción porque pensabas que lo más razonable era figurarte que habías cerrado el gas. Un dogma por el contrario sería, con la cocina achicharrada y humeante, seguir pensando que el gas se ha mantenido cerrado y en la cocina no ha pasado nada. Todo esto no es religión aunque la religión se apoye sobre estas cosas.