#137 No, por lo sabemos, ha mentido, no sé si se puede ser santa mintiendo.
#159 Bueno, pues tu ya te sabes la película de la vida (y sentimientos) de éstos dos con un artículo de tres parrafos. Se nota que como observador objetivo no te atraviesa ninguna carga valorativa. No puedo discutir contra eso.
#123 El "niño", tiene ya 24 años, la cosa viene de atrás y vete tu a saber. Aquí los que toman parte con muy poca información, sólo planteo posibilidades contrarias a la demonización de la madre que se estila mayoritariamente, que vete tu a saber la historia real, la cuestión es que de un suceso se hace causa de fe y todos a una, el "yo si te creo" pero a la inversa.
#190 la verdad que lo de los 24 años no lo había leído y mira que antes de comentarte había leído el artículo para no meter esa gamba, si es así, en plan que lleva toda la vida criandole bien y ahora quiere no pagar por no ser biológicamente suyo te doy toda la razón. Aunque si uno se hace la prueba...algo tenía ese señor detrás de la oreja
#48 Ya, pero aquí el argumento general es puramente biologicista, por aquí se lee (además muy valorado) hasta que la madre le ha robado la identidad y el apego a una persona ¿Como se come eso? Si se ha roto el pacto de fidelidad (que se sabe por estadística que está roto casi siempre), no invalida todo el proceso de crianza posterior, puede ser motivo de ruptuta sentimental con la pareja, pero ¿Romper la relación con un niño que has criado tu? Joder que está claro que es chungo lo que hizo la madre, pero aquí todo el mundo se posiciona muy rápido.
Y además justificar esa ruptura judicialmente hasta el punto de tener que devolver el dinero de manutención retroactivamente... Que por otro lado ¿Qué le está diciendo ese hombre al chico? Devuelveme la comida que no tienes nada que ver conmigo ¿Eso no le hace daño al chico, como dicen muchos? Y no digamos el daño moral, que los jueces valoren y cuantifiquen el daño de una ruptura sentimental o una infidelidad pues no se, podría estar justificado pero no tengo yo mucha idea de como funciona en este sentido (si ella demostrase que él le ha puesto los cuernos reiteradamente se le daría la vuelta a la sentencia o como es el baremo).
#137 No, por lo sabemos, ha mentido, no sé si se puede ser santa mintiendo.
#87 Entonces estamos de acuerdo. Al valorar desde un punto de vista puramente social, al igual que se puede dar la ruptura sentimental con la pareja, también se puede usar el mismo argumento con el padre al hijo. Es difícil cumplir un "te querré siempre, en la salud o la enfermedad".
Al traer al frente el argumento social se hace más sencillo entender cuál es el problema, pues como dices desde un punto de vista meramente biológico y racional, no hay motivos para que cambie la relación padre a hijo. Pero obviamente el comportamiento humano no es reducible solo a la lógica.
#159 Bueno, pues tu ya te sabes la película de la vida (y sentimientos) de éstos dos con un artículo de tres parrafos. Se nota que como observador objetivo no te atraviesa ninguna carga valorativa. No puedo discutir contra eso.
#312 Te lo complico, hijo no es sólo quien es generado a partir de tu esperma.
#326 Y que?, efectivamente hijo es quien yo reconozca como tal. En la gran mayoria de los casos este reconocimento se hace a traves del linaje, una relacion de sangre. Por mucho que los demas digan que es mi hijo si yo no lo acepto no lo sera. La alternativa es obligarme que va en contra de mi voluntadad en ese caso no lo reconoceria como hijo.
Es muy facil es mi decision, y si en el hipotetico caso de que acabo bajo la tutela de un menor que no es de mi linaje, solo la responsabilidad me obligaria a actuar contra mi voluntad, esta es si no es de mi linaje no es mi hijo y en primera instancia no es mi responsabilidad. En el caso que conviva con este hijo y me entere que no es mio. Ya veré lo que hago pero ya te digo que por defecto lo correcto no es seguir cuidandole, lo correcto es analizarse para saber si vas a poder darle lo que necesita, y yo. Que no estoy ni por la labor de tener hijos propios. Si no es absolutamente necesario, No creo que tenga la obligacion de cuidar algo que no es mi problema y que yo no he generado. Otra cosa es que quiera hacerme responsable, pero obligarme?, Para mi en este caso, la madre indemniza al no padre y el padre real paga lo que no ha pagado todos estos años y si este ultimo no sabia nada. Que el estado decida. pero nunca una persona que fue responsable engañado. Y si pasa algo grave?, si tu no hijo provoca un accidente porque cojones me tengo que comer yo el disgusto?
Conoces el caso del suegro que se le olvido el bebe en el coche y se murió, esta siendo el juicio aquí en España, el padre (el hijo de este) del niño ha renunciado a su derecho a denunciarle, pero la madre que no tiene ningun lazo (y lo mas probable es que se llevaran "bien") con el suegro sigue con la denuncia. Tu podrias seguir con una pareja que denuncia a tu padre para meterlo en la carcel?
#87 Yo creo que el tema no es tanto la infidelidad, como el hacer creer a una persona que un hijo es suyo sin serlo. Yo después de 24 años sentiría a ese hijo como mío, por supuesto, el tema de la manutención yo creo que es por despecho de la mentira, no porque tenga nada en contra del hijo.
En cualquier caso, aunque los dos hubieran sido infieles no se iguala la balanza, la mentira es bastante gorda, no porque implique que va a perder a un hijo, sino por la magnitud del engaño.
#478 Lo has definido a la perfección. Con "despecho" me refería al hecho de pedir la devolución de la manutención del hijo. Si se ha criado contigo lo normal es que lo veas como tu hijo igualmente. Si no lo ha criado él ya es otro tema. Pero en cualquier caso la sentencia es una vergüenza en todos los sentidos. Debería existir un delito específico para este caso, con penas de cárcel si se demuestra que se ocultó deliberadamente.
Pero estamos tontos o ¿qué? El vínculo familiar no es una relación biológica, si los dos como matrimonio tuvieron un hijo el vínculo familiar existe. Que la tipa le pusiera los cuernos y uno de los hijos no hubiese salido de su esperma es otro tema, sólo demuestra que ella rompió el pacto de fideledad (de él no tenemos ni idea ni merece la pena suponerlo). La biología no agota el parentesco (que es social), no somos cachos de carne vinculados por genes y ya. Lo fuerte es que un tipo decida desvincularse de un chaval que ha criado él porque no tiene sus genes, ¿Qué vivimos en el puto medievo y su sangre y honor han sido mancillados?
#48 Ya, pero aquí el argumento general es puramente biologicista, por aquí se lee (además muy valorado) hasta que la madre le ha robado la identidad y el apego a una persona ¿Como se come eso? Si se ha roto el pacto de fidelidad (que se sabe por estadística que está roto casi siempre), no invalida todo el proceso de crianza posterior, puede ser motivo de ruptuta sentimental con la pareja, pero ¿Romper la relación con un niño que has criado tu? Joder que está claro que es chungo lo que hizo la madre, pero aquí todo el mundo se posiciona muy rápido.
Y además justificar esa ruptura judicialmente hasta el punto de tener que devolver el dinero de manutención retroactivamente... Que por otro lado ¿Qué le está diciendo ese hombre al chico? Devuelveme la comida que no tienes nada que ver conmigo ¿Eso no le hace daño al chico, como dicen muchos? Y no digamos el daño moral, que los jueces valoren y cuantifiquen el daño de una ruptura sentimental o una infidelidad pues no se, podría estar justificado pero no tengo yo mucha idea de como funciona en este sentido (si ella demostrase que él le ha puesto los cuernos reiteradamente se le daría la vuelta a la sentencia o como es el baremo).
#137 No, por lo sabemos, ha mentido, no sé si se puede ser santa mintiendo.
#87 Entonces estamos de acuerdo. Al valorar desde un punto de vista puramente social, al igual que se puede dar la ruptura sentimental con la pareja, también se puede usar el mismo argumento con el padre al hijo. Es difícil cumplir un "te querré siempre, en la salud o la enfermedad".
Al traer al frente el argumento social se hace más sencillo entender cuál es el problema, pues como dices desde un punto de vista meramente biológico y racional, no hay motivos para que cambie la relación padre a hijo. Pero obviamente el comportamiento humano no es reducible solo a la lógica.
#159 Bueno, pues tu ya te sabes la película de la vida (y sentimientos) de éstos dos con un artículo de tres parrafos. Se nota que como observador objetivo no te atraviesa ninguna carga valorativa. No puedo discutir contra eso.
#312 Te lo complico, hijo no es sólo quien es generado a partir de tu esperma.
#326 Y que?, efectivamente hijo es quien yo reconozca como tal. En la gran mayoria de los casos este reconocimento se hace a traves del linaje, una relacion de sangre. Por mucho que los demas digan que es mi hijo si yo no lo acepto no lo sera. La alternativa es obligarme que va en contra de mi voluntadad en ese caso no lo reconoceria como hijo.
Es muy facil es mi decision, y si en el hipotetico caso de que acabo bajo la tutela de un menor que no es de mi linaje, solo la responsabilidad me obligaria a actuar contra mi voluntad, esta es si no es de mi linaje no es mi hijo y en primera instancia no es mi responsabilidad. En el caso que conviva con este hijo y me entere que no es mio. Ya veré lo que hago pero ya te digo que por defecto lo correcto no es seguir cuidandole, lo correcto es analizarse para saber si vas a poder darle lo que necesita, y yo. Que no estoy ni por la labor de tener hijos propios. Si no es absolutamente necesario, No creo que tenga la obligacion de cuidar algo que no es mi problema y que yo no he generado. Otra cosa es que quiera hacerme responsable, pero obligarme?, Para mi en este caso, la madre indemniza al no padre y el padre real paga lo que no ha pagado todos estos años y si este ultimo no sabia nada. Que el estado decida. pero nunca una persona que fue responsable engañado. Y si pasa algo grave?, si tu no hijo provoca un accidente porque cojones me tengo que comer yo el disgusto?
Conoces el caso del suegro que se le olvido el bebe en el coche y se murió, esta siendo el juicio aquí en España, el padre (el hijo de este) del niño ha renunciado a su derecho a denunciarle, pero la madre que no tiene ningun lazo (y lo mas probable es que se llevaran "bien") con el suegro sigue con la denuncia. Tu podrias seguir con una pareja que denuncia a tu padre para meterlo en la carcel?
#87 Yo creo que el tema no es tanto la infidelidad, como el hacer creer a una persona que un hijo es suyo sin serlo. Yo después de 24 años sentiría a ese hijo como mío, por supuesto, el tema de la manutención yo creo que es por despecho de la mentira, no porque tenga nada en contra del hijo.
En cualquier caso, aunque los dos hubieran sido infieles no se iguala la balanza, la mentira es bastante gorda, no porque implique que va a perder a un hijo, sino por la magnitud del engaño.
#478 Lo has definido a la perfección. Con "despecho" me refería al hecho de pedir la devolución de la manutención del hijo. Si se ha criado contigo lo normal es que lo veas como tu hijo igualmente. Si no lo ha criado él ya es otro tema. Pero en cualquier caso la sentencia es una vergüenza en todos los sentidos. Debería existir un delito específico para este caso, con penas de cárcel si se demuestra que se ocultó deliberadamente.
#42 es que estás dando por hecho un vínculo entre el padre y el hijo falso, ten en cuenta que es una persona que se divorció de esa señora y no sabemos como se ha llegado a esa situación, pongamos que eres el Luisma y te sale negro el niño siendo los dos padres blancos, bueno, pues por principio si estás casado es bastante complicado que no te reconozcan automáticamente el niño, luego te divorcias y vas pagando manutenciones (a 500€ al mes los 45000 € son 7,5 años pagando) denuncias para no reconocer al niño, pides que le efectuen las oportunas pruebas de ADN, primera instancia, segunda instancia, tribunal superior de justicia de tu comunidad, tribunal supremo... me creo que el tipo lleve 7,5 años pagando por un hijo que no es suyo
#176 eso era solo la manutención, la parte alimentaria era mas grande
#123 El "niño", tiene ya 24 años, la cosa viene de atrás y vete tu a saber. Aquí los que toman parte con muy poca información, sólo planteo posibilidades contrarias a la demonización de la madre que se estila mayoritariamente, que vete tu a saber la historia real, la cuestión es que de un suceso se hace causa de fe y todos a una, el "yo si te creo" pero a la inversa.
#190 la verdad que lo de los 24 años no lo había leído y mira que antes de comentarte había leído el artículo para no meter esa gamba, si es así, en plan que lleva toda la vida criandole bien y ahora quiere no pagar por no ser biológicamente suyo te doy toda la razón. Aunque si uno se hace la prueba...algo tenía ese señor detrás de la oreja
#42 si los dos como matrimonio tuvieron un hijo
El hijo solo lo tuvo ella. Él solo estaba por allí.
Que la tipa le pusiera los cuernos y uno de los hijos no hubiese salido de su esperma es otro tema, sólo demuestra que ella rompió el pacto de fideledad
No solo le fue infiel. Le mintió cada día del resto de su vida, cada minuto y cada segundo, haciéndole creer que aquel hijo era suyo. Un engaño que ha manipulado la vida de ese hombre y de su hijo para siempre.
Por cosas menos traumáticas, a los hombres los meten en la cárcel por violencia de género psicológica.
#136 El Estado se quita el marrón de buscar al verdadero padre aunque esté muerto o ni lo sepa, además, la mujer puede no tener dinero o no querer pagar al marido, el Estado no se va a hacer cargo del niño, EL ESTADO ESTÁ PARA COBRAR, NO PARA CRIAR, para eso están los jilipollas que se casan y pagan impuestos y a quién todos los demás (incluidos los bancos), según el Tribunal Supremo, pueden pisotear alegremente.
No insultes ni le des un cachete a tu parienta que ella puede, sin problema legal, ponerte los cuernos, quitarte dinero sin que te enteres, manipular a tus hijos contra ti y contra tus padres, negarse eternamente a tener relaciones sexuales, exigir despectivamenteun status de vida superior a tus posibilidades...
Y esto es el ABC de los matrimonios españoles, amigos.
#42 Hablamos de vinculación económico/legal, no de vínculos sentimentales.
Segun tu teoria si dejas preñada a una tía que acabas de conocer puedes pasar olímpicamente del crío porque no te une ningún vínculo familiar con él.
Si tu tienes una novia, y ella se queda preñada de otro ¿que responsabilidad tienes tu? ¿te van a obligar a ser padre aunque no quieras serlo? Si quieres serlo pues bien por ti, pero que te engañen para serlo está muy mal, imagina que estabas pensando dejar a tu novia pero te jodes y apechugas por el bien del niño...
Estar en el medievo es pensar que el matrimonio es sagrado y tienes que aguantar lo que sea, que tu obligación es procrear y cuidar de tu familia. Un hijo lo tienen 2 personas echando un polvo, de que depende que un niño sea hijo de tal o cual mujer pues la que ha puesto el ovulo y la "incubadora" y el padre es el que ha puesto el esperma. más allá de eso si tu quieres adoptar a un niño pues también te puede convertir en padre, lo que nadie puede es obligarte a adoptar un hijo o engañarte para que lo hagas.
#270 Pero el problema es judicial, y diría que si nos ponemos serios ni hay calumnias ni injurias, y no se si hay otro delito contra el honor tipificado. Lo que queda es ver si le puede retar a un duelo para salvaguardarlo, que estas cosas antes si que sabían resolverlas. Como le gustaría a Cayetano de Alba.
Yo empezaría a desmontarla, en un ciclo infinito de construcción y derribo. Total, no se va a usar para nada más que para el turismo, que al menos se genere algo de espectáculo y expectación.
#112 de eso nada. Ale, extrapola? Ale, simplifica para tener razon. Extenso argumentario el utilizado.
#112 El problema veo yo es que él da sus argumentos, pero los que están en contra aquí no se los refutan y no tienen argumentos propios, excepto los de la noticia (que son también válidos).
Ahora hay que determinar dónde está la verdad. ¿Usamos ad hominem, ad verecundiam, sesgo de confirmación, o discusiones racionales junto con experimentación y evidencias científicas?
#112 Tío, deja de repetir lo que el resto enserio. Nada nuevo. símiles de mierda y ala
#5 Pues que vivimos mucho mejor que en el suyo. Entonces a los trans ya tu sabes...
Y ya no es sólo los libros, es que la mayoría de las veces los catedraticos ni están ni se les espera. Un mes tardaron en responderme a mi algún mail (y esto si los respondían). Ya por el foro si se pasan es un milagro.
#36 en la UOC pagas tres veces más, material incluido, pero es que lo de la UNED yo siempre lo vi como pagar por nada, lo unico que molaban eran las tutorías presenciales, y se acaban en segundo...
#19 Y por muy en contra que pueda estar, un hito en la transformación urbana de Barcelona, hasta el punto que se ha convertido en una ciudad central dentro de la cultura skate. De hecho la plaza del Macba bebe directamente de ella y es un éxito en cuanto densidad de ocupación y de usos.
Que quieres verde, tienes la españa industrial al lado, y la avenida Josep Tarradellas sería una buena opción de paseo si se resuelve bien la conexión. Puede que los fans del brutalismo no tengan que marcar los criterios de éxito de un espacio, pero tu criterio estético tampoco (ni el mío, que a mi la plaza me parece un horror).
#23 la plaza del Macba está bien resuelta, tienes de todo, restaurantes, skaters, museos... densa y aprovechada.
La dels paisos Catalans es una herida, un desierto, un páramo, el abismo de Helm... hace falta un alcalde con valor y que la dinamite. En su lugar pueden poner desde un parque hasta un rascacielos de 200 metros, me da lo mismo. Lo que sea.
#71 No se yo hasta que punto tiene incidencia en el precio. En San Francisco despues de la regularización, solo en los barrios donde había mucha oferta de Airbnb bajó entre un 4-5%, creo que el mercado del alquiler está inflado de por sí.
#78 según he leído San Francisco creo que es un caso muy especial por la cantidad de empresas tecnológicas que tiene y el alto sueldo de sus ingenieros que hacen subir el precio medio del alquiler.
#56 Es verdad, siempre suelen salir perjudicados los propietarios, por eso es una inversión en la que casi nadie piensa, no hay fondos de inversión comprando pisos, etc. Es una tontería decir que sale perdiendo uno u otro, en la mayoría de las ciudades tener un piso para alquilar implica una renta importante y poco gasto (con ir a ver pisos por Barcelona ya ves el porcentaje de gente que no le mete ni un duro al piso), ahora, si lo tienes a las afueras de Fuentealamo o de Begastri pues no te vas a hacer rico.
#7 Exacto, son como esos comunistas que solo quieren proteger a los obreros guapos y fuertes que salían en los anuncios de la URSS. Pero luego no se preocupan de los ciclistas de deliveroo o de los obreros feos. Pero que en el fondo lo que pasa es que no conocen a los obreros bien.
#195 #152 No cabe duda creo yo, si uno de los preceptos ideológicos de los dos tipos es no tolerar la ideología del opuesto pues es normal que la cosa no quede bien. Lo que en esta mezcla el "inicio" puede que sea un comentario sobre los tirantes, pero parece poca explicación. Es como cuando le pegaron a la nazi murciana, pues el video no explicaba todo.
#186 No, esto sería si tratase de criticar un argumento suyo insultándole a él. Lo que se hace aquí es hacer una predisposición en base a prejuicios contra su ideología (es normal tener ciertos prejuicios contra neonazis y similares). Puede que errados, pero falacia ninguna. Una falacia es una trampa lógica que aquí no existe ni de cerca.
#76 En realidad se llamaría poner en duda un relato en base a hechos de la biografía víctima, es una duda razonable. No creo que lo culpe, porque de hecho lo único que se pone en duda es el motivo de la pelea y como se han narrado los hechos.
Presunción de culpabilidad los que desean la muerte del punki ya de primeras.
#152 eso no se llama falacia adjunto hominem? Lo que haces tú digo. Asumir que el tío iba por ahí dando palizas
#195 #152 No cabe duda creo yo, si uno de los preceptos ideológicos de los dos tipos es no tolerar la ideología del opuesto pues es normal que la cosa no quede bien. Lo que en esta mezcla el "inicio" puede que sea un comentario sobre los tirantes, pero parece poca explicación. Es como cuando le pegaron a la nazi murciana, pues el video no explicaba todo.
#186 No, esto sería si tratase de criticar un argumento suyo insultándole a él. Lo que se hace aquí es hacer una predisposición en base a prejuicios contra su ideología (es normal tener ciertos prejuicios contra neonazis y similares). Puede que errados, pero falacia ninguna. Una falacia es una trampa lógica que aquí no existe ni de cerca.
#152 Con esa regla de tres y con los antecedentes del punky entonces estamos seguros de que fue la historia así, ¿no? ¿O lo de la biografía sólo ha de aplicarse a la víctima?
#98 Joder vaya comparación. Tus analogías con las primeras situaciones irían más por un contexto en donde la chica se encierra en el baño con un chico y este le enseña la polla (que por cierto si la chica quisiera ofenderse lo que tendría que hacer él es pedir perdón y guardársela, no hay consentimiento según el contexto, hay consentimiento cuando hay consentimiento), no a que lo haga dentro o fuera de un autobús. Pero vamos que para ti la perra gorda.
#103 ¿Que tiene que ver el consentimiento? ¿cuando he dicho o hablado algo del consentimiento?, he dicho algo tan simple que si cambias el lugar y contexto, cambia la situación y he puesto ejemplos de casos que según el sitio donde ocurren parecerian plausibles o no, no veo ahí que hay que entender o que tiene que ver el consentimiento que yo sepa nunca he dicho que las acciones tengan consentimientos o que sean buenas, simplemente que donde ocurre las cosas, cambia el contexto y cambia la situación algo que debería ser fácil de entender.
#73 Pues entonces tienes que comprender un poquito más la función de los ejemplos, da tres, que pretenden dar a entender que hay situaciones de abuso extremadamente comunes, y no necesariamente se tienen que reproducir exactamente igual. Por ejemplo, a una compañera de clase le saco la polla y le persiguió un tío cuando se dirigía a coger el autobús. Supongo que este ejemplo no se acerca al de la chica, que claramente dice que tiene que ser "en" el autobús, sino hablamos de cosas distintas. De los otros dos ya ni hablamos porque están más claros.
Entiendo entonces que es ganas de ser puntilloso o que lo entiendes todo de forma literal, porque vamos, no hay nada más normal que se den situaciones "similares" a esas.
#94 Es que si no se reproducen exactamente igual, es algo totalmente diferente, decir que te pegaron unos tipos sin motivo es una agresión, decir que te pegaron unos tipos tras insultarlos es radicalmente diferente porque tu te lo buscaste, aunque pudieran sobrepasarse, por poner un ejemplo.
Por poner otro ejemplo, no es lo mismo decir que estabas en una comisaria y salieron policias a darte porrazos que decir que estabas en una manifestación o un altercado grave y te dieron de porrazos, aunque en ambos casos pueden ser injustificados, en 1 caso nadie entendería porque los policias te iban a soltar de ostias simplemente por estar en una comisaria y en el otro caso, puedes haber tenido la mala pata de estar en el sitio equivocado en el momento equivocado.
Pues en este caso igual, lo siento pero la misma situación en otro contexto lo cambia todo, yo he hablado de la que ha puesto la chica, en otro contexto lo siento pero la historia es diferente, no es ser puntilloso, es que no es lo mismo en medio de un autobus que en otro lugar donde no haya tanta gente que pueda verte, posiblemente a tu amiga el tipo que le saco la polla lo hizo cuando vio que no habia nadie, pero en el caso del autobus sería en mitad de un montón de gente lo que lo volvería algo mucho más raro y especialmente el que nadie reaccionara ni dijera nada de un tipo que de repente se saca la polla.
#98 Joder vaya comparación. Tus analogías con las primeras situaciones irían más por un contexto en donde la chica se encierra en el baño con un chico y este le enseña la polla (que por cierto si la chica quisiera ofenderse lo que tendría que hacer él es pedir perdón y guardársela, no hay consentimiento según el contexto, hay consentimiento cuando hay consentimiento), no a que lo haga dentro o fuera de un autobús. Pero vamos que para ti la perra gorda.
#103 ¿Que tiene que ver el consentimiento? ¿cuando he dicho o hablado algo del consentimiento?, he dicho algo tan simple que si cambias el lugar y contexto, cambia la situación y he puesto ejemplos de casos que según el sitio donde ocurren parecerian plausibles o no, no veo ahí que hay que entender o que tiene que ver el consentimiento que yo sepa nunca he dicho que las acciones tengan consentimientos o que sean buenas, simplemente que donde ocurre las cosas, cambia el contexto y cambia la situación algo que debería ser fácil de entender.
#47 Hazte alguna amiga, que por lo visto no tienes demasiadas o no te hablan mucho. Las situaciones como las que referencias están casi normalizadas (si ya es difícil probar que alguien te ha violado, estás tu que denuncias que alguien te ha sacado la polla o te ha agarrado por donde sea sin venir a cuento), lo peor es cuando vas descubriendo que el porcentaje de chicas que conoces que ha sufrido un abuso todavía mayor es mucho más grande de lo que podrías imaginar, pero claro para que te cuente alguien algo así tachar a chicas como la que escribe esto de peliculera es un mal paso.
#67 La verdad es que por más amigas que me haga, aparte de las que tengo, no es "sacar la polla" si leyeras que ya sería algo nuevo, verias que indica claramente en "el autobus", igual tu eres quien te tiene que buscar más amistades porque es bastante raro que alguien se saque la polla en el autobus, de hecho creo que la gente se daria cuenta de que ostia, se ha sacado la polla el tipo del autobus, y que alguien igual diria algo, porque joder te puedo asegurar que uso muchisimo el autobus y recordaría bastante que alguien se sacara la polla en mitad del autobus, no se igual es que mi región no pasa mucho y en otro sitio es costumbre regional, pero aquí, recordariamos y estamos bastante seguros de que sería noticia que alguien se la saque en el autobus.
Sobre el tema de contar cosas, pues me han contado muchas pero te puedo asegurar que ninguna algo ni minimamente parecido, por más que ha salido el tema, ni a mi ni a ninguna conocida, lo dicho igual si no es ser "peliculero" es que hay una región en la que eso es norma o la costumbre tipica, pero en mi ciudad no.
#73 Pues entonces tienes que comprender un poquito más la función de los ejemplos, da tres, que pretenden dar a entender que hay situaciones de abuso extremadamente comunes, y no necesariamente se tienen que reproducir exactamente igual. Por ejemplo, a una compañera de clase le saco la polla y le persiguió un tío cuando se dirigía a coger el autobús. Supongo que este ejemplo no se acerca al de la chica, que claramente dice que tiene que ser "en" el autobús, sino hablamos de cosas distintas. De los otros dos ya ni hablamos porque están más claros.
Entiendo entonces que es ganas de ser puntilloso o que lo entiendes todo de forma literal, porque vamos, no hay nada más normal que se den situaciones "similares" a esas.
#94 Es que si no se reproducen exactamente igual, es algo totalmente diferente, decir que te pegaron unos tipos sin motivo es una agresión, decir que te pegaron unos tipos tras insultarlos es radicalmente diferente porque tu te lo buscaste, aunque pudieran sobrepasarse, por poner un ejemplo.
Por poner otro ejemplo, no es lo mismo decir que estabas en una comisaria y salieron policias a darte porrazos que decir que estabas en una manifestación o un altercado grave y te dieron de porrazos, aunque en ambos casos pueden ser injustificados, en 1 caso nadie entendería porque los policias te iban a soltar de ostias simplemente por estar en una comisaria y en el otro caso, puedes haber tenido la mala pata de estar en el sitio equivocado en el momento equivocado.
Pues en este caso igual, lo siento pero la misma situación en otro contexto lo cambia todo, yo he hablado de la que ha puesto la chica, en otro contexto lo siento pero la historia es diferente, no es ser puntilloso, es que no es lo mismo en medio de un autobus que en otro lugar donde no haya tanta gente que pueda verte, posiblemente a tu amiga el tipo que le saco la polla lo hizo cuando vio que no habia nadie, pero en el caso del autobus sería en mitad de un montón de gente lo que lo volvería algo mucho más raro y especialmente el que nadie reaccionara ni dijera nada de un tipo que de repente se saca la polla.
#98 Joder vaya comparación. Tus analogías con las primeras situaciones irían más por un contexto en donde la chica se encierra en el baño con un chico y este le enseña la polla (que por cierto si la chica quisiera ofenderse lo que tendría que hacer él es pedir perdón y guardársela, no hay consentimiento según el contexto, hay consentimiento cuando hay consentimiento), no a que lo haga dentro o fuera de un autobús. Pero vamos que para ti la perra gorda.
#103 ¿Que tiene que ver el consentimiento? ¿cuando he dicho o hablado algo del consentimiento?, he dicho algo tan simple que si cambias el lugar y contexto, cambia la situación y he puesto ejemplos de casos que según el sitio donde ocurren parecerian plausibles o no, no veo ahí que hay que entender o que tiene que ver el consentimiento que yo sepa nunca he dicho que las acciones tengan consentimientos o que sean buenas, simplemente que donde ocurre las cosas, cambia el contexto y cambia la situación algo que debería ser fácil de entender.
#159 El mensaje anterior no era para ti... el #209 iba para #136. Que lo tiene todo más claro.