Vaya. Los desempleados sirven para todo. Desde troquelar matrículas a limpiar bosques. Ahora también de camareros. Quizá el problema sean los salarios de mierda y las jornadas maratonianas sin pagar extras. Ahora ya no hay ni cortadores de jamón.
Vaya. Los desempleados sirven para todo. Desde troquelar matrículas a limpiar bosques. Ahora también de camareros. Quizá el problema sean los salarios de mierda y las jornadas maratonianas sin pagar extras. Ahora ya no hay ni cortadores de jamón.
#2 Gondor quiere mar y para eso había que establecer los sueldos. Me bebí el cubata
#2 el 90% de ese tomate lo traen empresas andaluzas.
#69 no hace falta jugarse la cena. Está claro que ninguno hemos leído la sentencia. Por eso me he referido al otro caso, que fue de hecho el argumento que usaron los medios. La sentencia, que sí leí, decía que ese modelo de pantalón era antiviolación
#69 no hace falta jugarse la cena. Está claro que ninguno hemos leído la sentencia. Por eso me he referido al otro caso, que fue de hecho el argumento que usaron los medios. La sentencia, que sí leí, decía que ese modelo de pantalón era antiviolación, y que sólo podía quitarse quién lo lleva. Pero claro, a ti te meten una navaja en el cuello y lo das todo, pues ella se lo bajó
#75 no hace falta jugarse la cena. Está claro que ninguno hemos leído la sentencia. Por eso me he referido al otro caso, que fue de hecho el argumento que usaron los medios. La sentencia, que sí leí, decía que ese modelo de pantalón era antiviolación, y que sólo podía quitarse quién lo lleva. Pero claro, a ti te meten una navaja en el cuello y lo das todo, pues ella se lo bajó
#69 no hace falta jugarse la cena. Está claro que ninguno hemos leído la sentencia. Por eso me he referido al otro caso, que fue de hecho el argumento que usaron los medios. La sentencia, que sí leí, decía que ese modelo de pantalón era antiviolación, y que sólo podía quitarse quién lo lleva. Pero claro, a ti te meten una navaja en el cuello y lo das todo, pues ella se lo bajó
#74 no hace falta jugarse la cena. Está claro que ninguno hemos leído la sentencia. Por eso me he referido al otro caso, que fue de hecho el argumento que usaron los medios. La sentencia, que sí leí, decía que ese modelo de pantalón era antiviolación, y que sólo podía quitarse quién lo lleva. Pero claro, a ti te meten una navaja en el cuello y lo das todo, pues ella se lo bajó
#69 no hace falta jugarse la cena. Está claro que ninguno hemos leído la sentencia. Por eso me he referido al otro caso, que fue de hecho el argumento que usaron los medios. La sentencia, que sí leí, decía que ese modelo de pantalón era antiviolación, y que sólo podía quitarse quién lo lleva. Pero claro, a ti te meten una navaja en el cuello y lo das todo, pues ella se lo bajó
Cabe recordar que un juez, hace unos años, aseguró que no era violación porque el violador consiguió bajarle unos pantalones ceñidos. Italia aún está enferma
#10 aquel caso, igual que me parece en este, fue una cuestión de sensacionalismo.
Me explico, un juez dictaminó que la denunciante mentía porque cambió de versión varias veces, una de ellas cuando le preguntaron cómo le habían quitado esos pantalones a la fuerza. Fueron los cambios de versión y contradicciones los que restaron credibilidad a la denunciante.
En este caso del manoseo... me jugaría una cena a que lo de los 10 segundos es algo que también han sacado de contexto los medios de comunicación.
Ahora bien... que si como aseguran algunos, un juez ha dicho que es legal manosear durante 10 segundos... le cortamos los huevos al juez, a los legisladores y al violador.
#69 no hace falta jugarse la cena. Está claro que ninguno hemos leído la sentencia. Por eso me he referido al otro caso, que fue de hecho el argumento que usaron los medios. La sentencia, que sí leí, decía que ese modelo de pantalón era antiviolación, y que sólo podía quitarse quién lo lleva. Pero claro, a ti te meten una navaja en el cuello y lo das todo, pues ella se lo bajó
#69 no hace falta jugarse la cena. Está claro que ninguno hemos leído la sentencia. Por eso me he referido al otro caso, que fue de hecho el argumento que usaron los medios. La sentencia, que sí leí, decía que ese modelo de pantalón era antiviolación, y que sólo podía quitarse quién lo lleva. Pero claro, a ti te meten una navaja en el cuello y lo das todo, pues ella se lo bajó
#74 no hace falta jugarse la cena. Está claro que ninguno hemos leído la sentencia. Por eso me he referido al otro caso, que fue de hecho el argumento que usaron los medios. La sentencia, que sí leí, decía que ese modelo de pantalón era antiviolación, y que sólo podía quitarse quién lo lleva. Pero claro, a ti te meten una navaja en el cuello y lo das todo, pues ella se lo bajó
#69 no hace falta jugarse la cena. Está claro que ninguno hemos leído la sentencia. Por eso me he referido al otro caso, que fue de hecho el argumento que usaron los medios. La sentencia, que sí leí, decía que ese modelo de pantalón era antiviolación, y que sólo podía quitarse quién lo lleva. Pero claro, a ti te meten una navaja en el cuello y lo das todo, pues ella se lo bajó
#75 no hace falta jugarse la cena. Está claro que ninguno hemos leído la sentencia. Por eso me he referido al otro caso, que fue de hecho el argumento que usaron los medios. La sentencia, que sí leí, decía que ese modelo de pantalón era antiviolación, y que sólo podía quitarse quién lo lleva. Pero claro, a ti te meten una navaja en el cuello y lo das todo, pues ella se lo bajó
Era una cría de ballena. No es ni mucho menos una orca, como se ha publicado en muchos medios
Vamos a echarnos unas risas con los nuevos socios de España. Prefieren pagar antes que acoger a un refugiado. Juego peligroso porque el problema no viene por el Este, sino por el Sur