Portada
mis comunidades
otras secciones
#54 no les ignoro, les reconozco y he indicado (y reitero) que sus asesinos deberían haber tenido un juicio de guerra.
¿condenas tú el genocidio cometido por los republicanos?
#56 La pregunta no es esa. La pregunta es ¿por qué justificas un golpe de estado criminal con unos asesinatos que se produjeron después del mismo?
Y la segunda pregunta es ¿Condenas la Iglesia Católica por apoyar y fomentar crímenes de guerra?
Te recuerdo por si acaso no eres consciente que esos asesinos y criminales de guerra no es que no hayan tenido un juicio. Es que han sido alabados tanto por el régimen franquista cómo por la Iglesia Católica.
Yo por supuesto condeno los crímenes de guerra cometidos por el bando repúblicano. Pero no confundo la república después del golpe con la república antes del mismo. Te recuerdo que en #5 has justificado el golpe de estado que llevó a asinar entre 100.000 y 150.000 personas, muchas de las cuales aún siguen en las cunetas o en fosas comunes (por no hablar del resto de represaliados que tuvieron cárcel o trabajos forzados). Y el argumento que has dado son muertos y leyes producidas después del mismo.
#49 vamos que te has inventado un bulo sin tener ningún dato oficial.
En un informe interno presentado ante el Consejo de Ministros el 7 de enero de 1937, el ministro católico sin cartera del PNV, Manuel Irujo, denunció que en el «territorio leal» «todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido» (y «en las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios...») y «una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron», además de que «los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio». Asimismo, afirmaba Irujo, «todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos» y «sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados o derruidos». «Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan solo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso». Por último, Irujo denunciaba que se había llegado a la prohibición absoluta de imágenes y objetos de culto en las casas particulares y que cuando la policía efectuaba registros en ellas, destruía «con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerde».[56] Acabado su informe, Irujo pidió al resto de miembros del gobierno de Largo Caballero que aprobaran el restablecimiento de la libertad de conciencia y de la libertad de cultos reconocida en la vigente Constitución de 1931, pero su propuesta fue rechazada
¿no conocías esa parte de la historia de España? ¿cuántos años tienes?
#50 Más de 100.000 muertos que estás ignorando. ¿Te parecen pocos?
Y no sé si eres consciente que en el año 1937 muchos de ellos ya habían sido cometidos con el apoyo (por no decir la complicidad de la iglesia). El golpe de estado fue un año antes, así que mal puedes culpar al golpe de estado de algo que pasó el año siguiente.
#56 La pregunta no es esa. La pregunta es ¿por qué justificas un golpe de estado criminal con unos asesinatos que se produjeron después del mismo?
Y la segunda pregunta es ¿Condenas la Iglesia Católica por apoyar y fomentar crímenes de guerra?
Te recuerdo por si acaso no eres consciente que esos asesinos y criminales de guerra no es que no hayan tenido un juicio. Es que han sido alabados tanto por el régimen franquista cómo por la Iglesia Católica.
Yo por supuesto condeno los crímenes de guerra cometidos por el bando repúblicano. Pero no confundo la república después del golpe con la república antes del mismo. Te recuerdo que en #5 has justificado el golpe de estado que llevó a asinar entre 100.000 y 150.000 personas, muchas de las cuales aún siguen en las cunetas o en fosas comunes (por no hablar del resto de represaliados que tuvieron cárcel o trabajos forzados). Y el argumento que has dado son muertos y leyes producidas después del mismo.
#47 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:M%C3%A1rtires_del_siglo_XX_en_Espa%C3%B1a
ahí están los que se puede afirmar sin duda que fueron asesinados por su fé.
aunque sigan diversos estudios en marcha es el dato oficial actual.
¿cuál es tu dato oficial de asesinados por ser ateos?
#48 Repito ¿Cuantos de ellos han sido asesinados por la república? ¿dónde están los procesos penales de ello?
La represión franquista asesinó a más de 100.000 personas, con aquiscencia (cuando no inducción) de la Iglesia. Muchos siguen aún en las cunetas, por lo que el dato oficial es más complejo. Pero vamos, el número es al menos 50 veces mayor, probablemente cerca de 100 veces mayor.
Puedes decir que no todos fueron por oponerse a la iglesia. Pero con que un 10-15% lo sean, ya estamos en un órden de magnitud por encima. Y estoy contando sólo a los muertos. Si sumamos encarcelados o represaliados es mucho mayor. Por ejemplo, maestros fueron por encima del 30%
#49 vamos que te has inventado un bulo sin tener ningún dato oficial.
En un informe interno presentado ante el Consejo de Ministros el 7 de enero de 1937, el ministro católico sin cartera del PNV, Manuel Irujo, denunció que en el «territorio leal» «todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido» (y «en las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios...») y «una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron», además de que «los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio». Asimismo, afirmaba Irujo, «todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos» y «sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados o derruidos». «Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan solo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso». Por último, Irujo denunciaba que se había llegado a la prohibición absoluta de imágenes y objetos de culto en las casas particulares y que cuando la policía efectuaba registros en ellas, destruía «con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerde».[56] Acabado su informe, Irujo pidió al resto de miembros del gobierno de Largo Caballero que aprobaran el restablecimiento de la libertad de conciencia y de la libertad de cultos reconocida en la vigente Constitución de 1931, pero su propuesta fue rechazada
¿no conocías esa parte de la historia de España? ¿cuántos años tienes?
#50 Más de 100.000 muertos que estás ignorando. ¿Te parecen pocos?
Y no sé si eres consciente que en el año 1937 muchos de ellos ya habían sido cometidos con el apoyo (por no decir la complicidad de la iglesia). El golpe de estado fue un año antes, así que mal puedes culpar al golpe de estado de algo que pasó el año siguiente.
#56 La pregunta no es esa. La pregunta es ¿por qué justificas un golpe de estado criminal con unos asesinatos que se produjeron después del mismo?
Y la segunda pregunta es ¿Condenas la Iglesia Católica por apoyar y fomentar crímenes de guerra?
Te recuerdo por si acaso no eres consciente que esos asesinos y criminales de guerra no es que no hayan tenido un juicio. Es que han sido alabados tanto por el régimen franquista cómo por la Iglesia Católica.
Yo por supuesto condeno los crímenes de guerra cometidos por el bando repúblicano. Pero no confundo la república después del golpe con la república antes del mismo. Te recuerdo que en #5 has justificado el golpe de estado que llevó a asinar entre 100.000 y 150.000 personas, muchas de las cuales aún siguen en las cunetas o en fosas comunes (por no hablar del resto de represaliados que tuvieron cárcel o trabajos forzados). Y el argumento que has dado son muertos y leyes producidas después del mismo.
#44 ¿puedes decirme tus fuentes para afirmar que "Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa."?
no vaya a pensar la gente que eres un negacionista que se inventa los datos.
#46 Por ateos o por estar en contra del poder de la iglesia. Ya lo he dicho. Asesinados por el propio régimen, no por criminales. Las leyes de memoria histórica (que gente cómo tú quiere eliminar) están haciendo recuento de los casos, y no acaban.
Y ahora te devuelvo la pregunta ¿cuantos mató la república por religiosos? ¿Con qué proceso penal? ¿Dónde criminalizó ser religioso? Porque Franco sí criminalizó ser ateo.
#47 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:M%C3%A1rtires_del_siglo_XX_en_Espa%C3%B1a
ahí están los que se puede afirmar sin duda que fueron asesinados por su fé.
aunque sigan diversos estudios en marcha es el dato oficial actual.
¿cuál es tu dato oficial de asesinados por ser ateos?
#48 Repito ¿Cuantos de ellos han sido asesinados por la república? ¿dónde están los procesos penales de ello?
La represión franquista asesinó a más de 100.000 personas, con aquiscencia (cuando no inducción) de la Iglesia. Muchos siguen aún en las cunetas, por lo que el dato oficial es más complejo. Pero vamos, el número es al menos 50 veces mayor, probablemente cerca de 100 veces mayor.
Puedes decir que no todos fueron por oponerse a la iglesia. Pero con que un 10-15% lo sean, ya estamos en un órden de magnitud por encima. Y estoy contando sólo a los muertos. Si sumamos encarcelados o represaliados es mucho mayor. Por ejemplo, maestros fueron por encima del 30%
#49 vamos que te has inventado un bulo sin tener ningún dato oficial.
En un informe interno presentado ante el Consejo de Ministros el 7 de enero de 1937, el ministro católico sin cartera del PNV, Manuel Irujo, denunció que en el «territorio leal» «todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido» (y «en las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios...») y «una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron», además de que «los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio». Asimismo, afirmaba Irujo, «todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos» y «sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados o derruidos». «Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan solo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso». Por último, Irujo denunciaba que se había llegado a la prohibición absoluta de imágenes y objetos de culto en las casas particulares y que cuando la policía efectuaba registros en ellas, destruía «con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerde».[56] Acabado su informe, Irujo pidió al resto de miembros del gobierno de Largo Caballero que aprobaran el restablecimiento de la libertad de conciencia y de la libertad de cultos reconocida en la vigente Constitución de 1931, pero su propuesta fue rechazada
¿no conocías esa parte de la historia de España? ¿cuántos años tienes?
#50 Más de 100.000 muertos que estás ignorando. ¿Te parecen pocos?
Y no sé si eres consciente que en el año 1937 muchos de ellos ya habían sido cometidos con el apoyo (por no decir la complicidad de la iglesia). El golpe de estado fue un año antes, así que mal puedes culpar al golpe de estado de algo que pasó el año siguiente.
#10 Méame ha entrado en barrena.
Se ha polarizado y ha expulsado la pluralidad.
Los meneantes que copan la portada están orgullosos de ello (utilizándola como arma de comunicación), pero son tan tan ignorantes que no se dan cuenta de que están destrozando esta plataforma.
Pretenden que el mensaje influya en la población y a los únicos que llega es a las personas que ya son de su cuerda. El resto ha huido. Un plan sin fisuras.
#3 >cada vez me fío menos de la portada de Meneame
La portada de Meneame sirve para estar al tanto de si Ayuso se ha tirado un pedo o cual es el argumentario de última hora del gobierno y sus socios. Si buscas información veraz/util, es más probable conseguirla en otros medios, lamentablemente.
#10 Méame ha entrado en barrena.
Se ha polarizado y ha expulsado la pluralidad.
Los meneantes que copan la portada están orgullosos de ello (utilizándola como arma de comunicación), pero son tan tan ignorantes que no se dan cuenta de que están destrozando esta plataforma.
Pretenden que el mensaje influya en la población y a los únicos que llega es a las personas que ya son de su cuerda. El resto ha huido. Un plan sin fisuras.
#9 La portada....y los comentarios. Da igual de que vaya la noticia, que algunos tenéis que meter a la pirada con calzador
#51 Si buscas sesgo de confirmación, dependiendo del sesgo puedes acudir a medios tradicionales, El Mundo, El País, El Diario, El Español, El Razón, El Público....
Si buscas variedad, yo de momento lo más efectivo que conozco es Twitter, si seleccionas medianamente bien una variedad de usuarios y medios, puedes obtener de todo y tener un muro variado. Puedes seguir desde a Pablo Iglesias hasta a Abascal, pasando por abogados, economistas, tecnicos de cualquier campo, artistas, medios....
En otros sitios como Reddit puedes también encontrar cosas similares, pero resulta más complicado encontrar subs variados la verdad, y más aún interesantes, en español al menos.
#67 En #1 enlazo el bulo que llegó a portada.
Ha sido descartado por los negativos obtenidos. 👍
Esa portada era un tuit con una imagen con texto manipulado.
"La foto se hizo en la Fiesta del Albariño de 1987 y aparecen Antonio Liste, párroco en Cambados; Sánchez Polack "Tip", parte del dúo "Tip y Coll"; Manuel Fraga, fundador de Alianza Popular; Mariano Rajoy, expresidente del Gobierno; y Antonio Pillado, alcalde de Cambados, senador y conselleiro de Justicia con Fraga."
En la imagen de este envío que mando, se muestran quiénes son en realidad los de la foto. 👉
#69 ¿Antonio Pillado no es José Luis Coll? https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Luis_Coll
#41 sí las conozco. son terribles. Hubo auténticos hijos de puta en ese bando que habrían merecido un juicio de guerra.
ahora, ¿puedes decirme tus fuentes para afirmar que "Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa."?
#46 Por ateos o por estar en contra del poder de la iglesia. Ya lo he dicho. Asesinados por el propio régimen, no por criminales. Las leyes de memoria histórica (que gente cómo tú quiere eliminar) están haciendo recuento de los casos, y no acaban.
Y ahora te devuelvo la pregunta ¿cuantos mató la república por religiosos? ¿Con qué proceso penal? ¿Dónde criminalizó ser religioso? Porque Franco sí criminalizó ser ateo.
#47 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:M%C3%A1rtires_del_siglo_XX_en_Espa%C3%B1a
ahí están los que se puede afirmar sin duda que fueron asesinados por su fé.
aunque sigan diversos estudios en marcha es el dato oficial actual.
¿cuál es tu dato oficial de asesinados por ser ateos?
#48 Repito ¿Cuantos de ellos han sido asesinados por la república? ¿dónde están los procesos penales de ello?
La represión franquista asesinó a más de 100.000 personas, con aquiscencia (cuando no inducción) de la Iglesia. Muchos siguen aún en las cunetas, por lo que el dato oficial es más complejo. Pero vamos, el número es al menos 50 veces mayor, probablemente cerca de 100 veces mayor.
Puedes decir que no todos fueron por oponerse a la iglesia. Pero con que un 10-15% lo sean, ya estamos en un órden de magnitud por encima. Y estoy contando sólo a los muertos. Si sumamos encarcelados o represaliados es mucho mayor. Por ejemplo, maestros fueron por encima del 30%
#49 vamos que te has inventado un bulo sin tener ningún dato oficial.
En un informe interno presentado ante el Consejo de Ministros el 7 de enero de 1937, el ministro católico sin cartera del PNV, Manuel Irujo, denunció que en el «territorio leal» «todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido» (y «en las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios...») y «una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron», además de que «los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio». Asimismo, afirmaba Irujo, «todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos» y «sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados o derruidos». «Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan solo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso». Por último, Irujo denunciaba que se había llegado a la prohibición absoluta de imágenes y objetos de culto en las casas particulares y que cuando la policía efectuaba registros en ellas, destruía «con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerde».[56] Acabado su informe, Irujo pidió al resto de miembros del gobierno de Largo Caballero que aprobaran el restablecimiento de la libertad de conciencia y de la libertad de cultos reconocida en la vigente Constitución de 1931, pero su propuesta fue rechazada
¿no conocías esa parte de la historia de España? ¿cuántos años tienes?
#27 si un tipo disfrazado de nazi, haciendo cosas de nazi dice que es demócrata... le seguiré llamando nazi.
en este caso... los nazis dicen que son laicistas... pero se comportan como ateistas de estado.
yo soy cristiano católico y laico. A lo mejor los que no tienen muy claro lo que significa ser laico son otros.
#26 y yo quiero que el gobierno no de dinero al fútbol... pero lo que importa es ponernos de acuerdo de una forma democrática.
querer imponer una prohibición solo para una cosa que a ti no te gusta... es totalitarismo antidemocrático.
¿o yo puedo decidir si doy dinero a los toros? ¿a las películas españolas? ¿al ejército? ¿a la sanidad?
#25 ¿puedes indicarme tus fuentes para afirmar que "Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa."?
#31 ¿Has visto todas las masacres del ejército franquista? Y de la postguerra, fusilados o condenados a prisión por ser sindicalistas o sencillamente maestros y no plegarse a los deseos de la iglesia (entre otras cosas).
Y no hablamos de criminales o actos provocados por exaltados. Se hicierzon por las autoridades. Y además orgullosos, y rompen fotos de esas personas asesinadas en un pleno, sin la menor vegüenza.
Obviamente, no quieres reconocer que justificas un régimen genocida. Ni tienes el menor interés en informarte de ello.
#46 Por ateos o por estar en contra del poder de la iglesia. Ya lo he dicho. Asesinados por el propio régimen, no por criminales. Las leyes de memoria histórica (que gente cómo tú quiere eliminar) están haciendo recuento de los casos, y no acaban.
Y ahora te devuelvo la pregunta ¿cuantos mató la república por religiosos? ¿Con qué proceso penal? ¿Dónde criminalizó ser religioso? Porque Franco sí criminalizó ser ateo.
#47 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:M%C3%A1rtires_del_siglo_XX_en_Espa%C3%B1a
ahí están los que se puede afirmar sin duda que fueron asesinados por su fé.
aunque sigan diversos estudios en marcha es el dato oficial actual.
¿cuál es tu dato oficial de asesinados por ser ateos?
#1 Homosexualidad solo hay en una. en las otras 2499 especies es simplemente que todo agujero es trinchera. No hay perros gays, por ejemplo, simplemente les da igual culo que coño que cloaca que pierna que cojin del sofá
En todo caso, te podría aceptar el argumento de que "bisexualidad" hay en más de 2500 especies, pero "homosexualidad" en más de 2500 especies, nope.
#7 La homosexualidad en los mamíferos tiene una utilidad evolutiva
Un estudio muestra que es más habitual en las especies sociales y los animales donde hay agresión letal entre machos, donde funcionaría como mecanismo adaptativo para rebajar la agresividad
La ciencia ha documentado la conducta homosexual en unas 1.500 especies de todos los órdenes del reino animal, desde los insectos hasta los primates, pasando por las arañas, los delfines o los nemátodos. https://elpais.com/ciencia/2023-10-03/la-homosexualidad-en-los-mamiferos-tiene-una-utilidad-evolutiva.html
#8 #7 En cierta medida tiene algo de razón, pero no vale dejarnos fuera. La persecución a los comportamientos no heteros son relatívamente modernas, nos cuesta imaginar a Alejandro Magno o Aquiles siendo alegremente enculados la noche antes de la batalla o a dos curas "adelfopoiesándose" antes de maitines pero es que antes teníamos otras tonterías...
#16 Si Patroklos era el muerdealmudas o el soplanucas quedará como uno de los grandes misterios de la historia. Supongo que un poco de cada, pero como todos tendrían sus preferencias.
#16 Pues resulta que los batallones homosexuales eran bastante eficientes
el batallón sagrado de tebas: la unidad militar formada por parejas homosexuales
Los exiliados del partido democrático huyeron al Ática, de donde regresarían en el 379 a.C. con un ejército para restaurar la libertad y expulsar a los espartanos de la acrópolis Cadmea. Aunque se habían librado del dominio extranjero, los tebanos necesitaban ahora una nueva fuerza militar con la que enfrentarse a la inevitable venganza de Esparta, y un estratego llamado Górgidas les propuso una idea sin precedentes. https://historia.nationalgeographic.com.es/a/batallon-sagrado-tebas-unidad-militar-formada-por-parejas-homosexuales_19781
#16 pero las relaciones homosexuales en la antigüedad no eran como ahora. En algunos casos,si,hablamos de amor,la pareja era el amante. Se buscaba tener mujer por tener descendencia y por imagen social. No estaba mal visto tener un amante masculino (las relaciones entre mujeres eran otra cosa) pero no se pareja a todos los efectos.
En Roma, parecido,las relaciones homosexuales en general tenían un componente de dominación,de poder sobre el otro.
Hoy en día es muy diferente, aunque por desgracia no en todas partes.
#37 https://www.dw.com/es/dos-ping%C3%BCinos-del-mismo-sexo-adoptan-a-un-polluelo-en-un-zool%C3%B3gico-de-eeuu/a-60627573
Por cierto. A veces una imagen...
#8 Es una hipótesis, "hay científicos que sostienen que la homosexualidad puede ser una ventaja adaptativa."
Y ya puestos defiende el asesinato de la misma manera https://elpais.com/ciencia/2021-11-13/los-machos-matan-para-tener-crias-las-hembras-para-protegerlas.html
#8 La homosexualidad no tiene ninguna utilidad evolutiva. Eso es un contrasentido.
Lo que indica esa interpretación sensacionalista de un reportero de el país, que no estudio científico, es que ciertas conductas, que antropomórficamente se asocian a la homosexualidad en humanos, se dan también en contextos totalmente distintos en otras especies animales.
#19 Es que no la tiene, que hayamos llegado a un nivel de evolución donde podamos permitirnos que cada sujeto de la especie pueda elegir orientación sexual o no tener que forzar la heterosexualidad, porque ni de coña peligra la supervivencia de la especia, no quiere decir que la homosexualidad sea algo "normal" evolutivamente hablando.
Me parece la hostia que hoy en día no haya nadie acomplejado por no poder seguir sus gustos sexuales, pero no caigamos en la tontería de que es algo natural biológicamente hablando, porque no lo es.
#7: todo agujero es trinchera.
No sé si 2500, pero en muchas especies no hay solo penetración, también hay relación de pareja.
Por ejemplo, los patos, que son una vergüenza desde un punto de vista etológico, sí puede que sea eso que dices, pero en las #ocas, que evolutivamente son muy superiores a los #patos, cuando hay una relación homosexual es porque se quieren así.
Lo de que los patos son una MMMMMM evolutivamente no lo digo yo, es algo que la ciencia ha constatado, los patos practican necrofilia, se violan entre ellos... y si os fijáis, a nivel físico son una birria, tienen el pico plano, son blandengues... Las ocas no hacen eso, las ocas se quieren, sean de sexos opuestos o del mismo sexo, y físicamente son mucho más robustas que los patos, una oca nos puede plantar cara, un pato no.
#33 si pesa más que un ganso, es que es una bruja!
#168 En algunos pero ¿en cuántos? ¿en las 1500 especies que nombra el otro comentario? y ¿cuánto representan del total de su especie? en España el porcentaje de personas lgtbi está sobre el 14%
La cuestión es que yo creo que confundís el que una especie tenga individuos que también le da a los de su mismo sexo, con ser homosexuales, eso más bien sería ser bisexual como apunta #7
#180 14% homosexuales y un poco de bisexuales además que son los que tambalean las estadisticas y a veces hacen subir al 20%o asi y a veces no. Es lo que parece haber en todas las sociedades humanas por naturaleza humana y lo que es necesario para la supervivencia correcta de la especie.
No. Nadie confunde eso. Eres tu que intentas confundir la realidad con tus prejuicios porque te falta mucha empatía y no soportas la realidad
Problema tuyo. No molestes a la demás gente y guárdate tu odio hacia el negro, el homosexual o el diferente para ti y deja de joder a los demás
#210 ¿tu tienes su misma disonancia cognitiva y crees que no existe la orientación homosexual y que todos son heterosexuales y que los homosexuales van contra sus impulsos naturales como piensa él?
DESPIERTA
Se forman parejas afectivamente estables entre individuos del mismo sexo en diversos animales o sea que existen en ellos orientacion homosexual como existe en los humanos
¿YA?
#21
en la 2 república había de facto un ateismo de estado. Sí, eso es un tipo de totalitarismo religioso y sí, fue una de las causas de la guerra civil.
A lo largo de la historia ha habido multitud de persecuciones. en concreto en España se llegó a matar a los laicos que acudian a misa, a casi la mitad de los sacerdotes en suelo republicano y a seminaristas, obispos, monjas...
La definición que das es la de aconfesionalidad y llevamos 40 años así. Lo que proponen los auto llamados laicistas es ateismo de estado, un totalitarismo.
y sí, la segunda república mató también a miles de católicos laicos, no solo a religiosos; pero te has debido de confundir de hilo, yo no he defendido a ese régimen genocida republicano.
#23 Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa. Y lo sabes tan bien como yo. Y lo hizo el dictador al que estás justificando.
Y no te engañes, el problema no era ir a misa. El problema era la imposición de la moral católica que se hizo antes y después de la república. Y el dinero y las posesiones (junto con el control del estado) que hacía, y no le querían dejar hacer en la república.
Que no sepas que significa laicismo ni historia, ni concibas un estado que no esté tutelado por la religión no significa más que eso. Ignorancia (o malipulación)
#31 ¿Has visto todas las masacres del ejército franquista? Y de la postguerra, fusilados o condenados a prisión por ser sindicalistas o sencillamente maestros y no plegarse a los deseos de la iglesia (entre otras cosas).
Y no hablamos de criminales o actos provocados por exaltados. Se hicierzon por las autoridades. Y además orgullosos, y rompen fotos de esas personas asesinadas en un pleno, sin la menor vegüenza.
Obviamente, no quieres reconocer que justificas un régimen genocida. Ni tienes el menor interés en informarte de ello.
#18 si lo que pides es imponer limitaciones a una religión concreta... sí, eres totalitarista y antidemocrático.
si estás de acuerdo con lo que pone en ese artículo... no lo eres.
#12 para una pizca de tus impuestos que te dejan elegir a donde va y rechazas la participación ciudadana.
¿quieres que ese dinero lo gestione el estado o la ICAR? y tú quieres imponer tu elección a todos.
si una parte de la población quiere que el estado dedique un dinero a la Iglesia... eso es democracia. te aguantas o impones un gobierno totalitario.
o acaso propones que cada uno pueda vetar lo que quiera de sus impuestos y quedarse lo... no sé, lo mismo eres un libertario de Milei.
Lo que te gusta (supongamos por ejemplo que te gusta educación, sanidad, ministerio de igualdad, toros y ejército) lo pagamos entre todos. Lo que no te gusta... hay que prohibir darles dinero...
tu actitud se llama: Totalitarismo antidemocrático.
#17 La Constitución española de 1978.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas
Ver sinopsis
Artículo 16
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Que yo sepa la constitución se aprobó por referéndum, pero yo soy el totalitario antidemocrata
#17 Queremos que el Estado no sea el recaudador de una asociación ultracontrovertida como es una secta religiosa.
Imagino que te parecerá incorrecto que la Seguridad Social no financie las pseudomedicinas... homeopatía, osteopatía...
#26 y yo quiero que el gobierno no de dinero al fútbol... pero lo que importa es ponernos de acuerdo de una forma democrática.
querer imponer una prohibición solo para una cosa que a ti no te gusta... es totalitarismo antidemocrático.
¿o yo puedo decidir si doy dinero a los toros? ¿a las películas españolas? ¿al ejército? ¿a la sanidad?
#13 ha habido muchas persecuciones religiosas a lo largo de la historia... que el genocidio religioso cometido por la 2° república sea de los mayores (en porcentaje de asesinados) de la historia no quita gravedad al resto.
#5 Más bien el totalitarismo religioso provocó la guerra civil.
#9 ¿Quien prohibe o ha prohibido nunca que cada uno crea lo que quiera? El laicismo es que tengas la religión que quieras, pero no la impongas a nivel estatal.
#15 Fueron asesinados muchos más laicos que religiosos, por ese régimen que justificas.
#21
en la 2 república había de facto un ateismo de estado. Sí, eso es un tipo de totalitarismo religioso y sí, fue una de las causas de la guerra civil.
A lo largo de la historia ha habido multitud de persecuciones. en concreto en España se llegó a matar a los laicos que acudian a misa, a casi la mitad de los sacerdotes en suelo republicano y a seminaristas, obispos, monjas...
La definición que das es la de aconfesionalidad y llevamos 40 años así. Lo que proponen los auto llamados laicistas es ateismo de estado, un totalitarismo.
y sí, la segunda república mató también a miles de católicos laicos, no solo a religiosos; pero te has debido de confundir de hilo, yo no he defendido a ese régimen genocida republicano.
#23 Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa. Y lo sabes tan bien como yo. Y lo hizo el dictador al que estás justificando.
Y no te engañes, el problema no era ir a misa. El problema era la imposición de la moral católica que se hizo antes y después de la república. Y el dinero y las posesiones (junto con el control del estado) que hacía, y no le querían dejar hacer en la república.
Que no sepas que significa laicismo ni historia, ni concibas un estado que no esté tutelado por la religión no significa más que eso. Ignorancia (o malipulación)
#31 ¿Has visto todas las masacres del ejército franquista? Y de la postguerra, fusilados o condenados a prisión por ser sindicalistas o sencillamente maestros y no plegarse a los deseos de la iglesia (entre otras cosas).
Y no hablamos de criminales o actos provocados por exaltados. Se hicierzon por las autoridades. Y además orgullosos, y rompen fotos de esas personas asesinadas en un pleno, sin la menor vegüenza.
Obviamente, no quieres reconocer que justificas un régimen genocida. Ni tienes el menor interés en informarte de ello.
#7 imponen los humanos que deciden obligar a creer en lo mismo que creen ellos.... como los de laicismo ahora o los nacionalcatolicos hace 60 años.
y es así. Los de laicismo y los que menean estas cosas, están al nivel de retrógrados de los más retrógrados de hace 60 años.
#5 Más bien el totalitarismo religioso provocó la guerra civil.
#9 ¿Quien prohibe o ha prohibido nunca que cada uno crea lo que quiera? El laicismo es que tengas la religión que quieras, pero no la impongas a nivel estatal.
#15 Fueron asesinados muchos más laicos que religiosos, por ese régimen que justificas.
#21
en la 2 república había de facto un ateismo de estado. Sí, eso es un tipo de totalitarismo religioso y sí, fue una de las causas de la guerra civil.
A lo largo de la historia ha habido multitud de persecuciones. en concreto en España se llegó a matar a los laicos que acudian a misa, a casi la mitad de los sacerdotes en suelo republicano y a seminaristas, obispos, monjas...
La definición que das es la de aconfesionalidad y llevamos 40 años así. Lo que proponen los auto llamados laicistas es ateismo de estado, un totalitarismo.
y sí, la segunda república mató también a miles de católicos laicos, no solo a religiosos; pero te has debido de confundir de hilo, yo no he defendido a ese régimen genocida republicano.
#23 Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa. Y lo sabes tan bien como yo. Y lo hizo el dictador al que estás justificando.
Y no te engañes, el problema no era ir a misa. El problema era la imposición de la moral católica que se hizo antes y después de la república. Y el dinero y las posesiones (junto con el control del estado) que hacía, y no le querían dejar hacer en la república.
Que no sepas que significa laicismo ni historia, ni concibas un estado que no esté tutelado por la religión no significa más que eso. Ignorancia (o malipulación)
#31 ¿Has visto todas las masacres del ejército franquista? Y de la postguerra, fusilados o condenados a prisión por ser sindicalistas o sencillamente maestros y no plegarse a los deseos de la iglesia (entre otras cosas).
Y no hablamos de criminales o actos provocados por exaltados. Se hicierzon por las autoridades. Y además orgullosos, y rompen fotos de esas personas asesinadas en un pleno, sin la menor vegüenza.
Obviamente, no quieres reconocer que justificas un régimen genocida. Ni tienes el menor interés en informarte de ello.
#27 si un tipo disfrazado de nazi, haciendo cosas de nazi dice que es demócrata... le seguiré llamando nazi.
en este caso... los nazis dicen que son laicistas... pero se comportan como ateistas de estado.
yo soy cristiano católico y laico. A lo mejor los que no tienen muy claro lo que significa ser laico son otros.
#6 por totalitarismo y odio principalmente.
que a veces se nos olvidan los números... pero la persecución religiosa que cometió la república fue una puta barbarie que, por cierto, habría que enseñar en el colegio.
#8 Ni todo fue por parte de la izquierda ni todo fue en la II República.
Pues si, la historia completa.
https://www.elsaltodiario.com/historia/desmontando-mitos-anticlericalismo-quema-iglesias
#5 Más bien el totalitarismo religioso provocó la guerra civil.
#9 ¿Quien prohibe o ha prohibido nunca que cada uno crea lo que quiera? El laicismo es que tengas la religión que quieras, pero no la impongas a nivel estatal.
#15 Fueron asesinados muchos más laicos que religiosos, por ese régimen que justificas.
#21
en la 2 república había de facto un ateismo de estado. Sí, eso es un tipo de totalitarismo religioso y sí, fue una de las causas de la guerra civil.
A lo largo de la historia ha habido multitud de persecuciones. en concreto en España se llegó a matar a los laicos que acudian a misa, a casi la mitad de los sacerdotes en suelo republicano y a seminaristas, obispos, monjas...
La definición que das es la de aconfesionalidad y llevamos 40 años así. Lo que proponen los auto llamados laicistas es ateismo de estado, un totalitarismo.
y sí, la segunda república mató también a miles de católicos laicos, no solo a religiosos; pero te has debido de confundir de hilo, yo no he defendido a ese régimen genocida republicano.
#23 Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa. Y lo sabes tan bien como yo. Y lo hizo el dictador al que estás justificando.
Y no te engañes, el problema no era ir a misa. El problema era la imposición de la moral católica que se hizo antes y después de la república. Y el dinero y las posesiones (junto con el control del estado) que hacía, y no le querían dejar hacer en la república.
Que no sepas que significa laicismo ni historia, ni concibas un estado que no esté tutelado por la religión no significa más que eso. Ignorancia (o malipulación)
Es un bulo bueno, puede llegar a portada y mantenerse.
#28 Y comunistas eh dilo dilo
#28 Si, son los argumentos habituales del "todos son iguales" de rigor.
Lo sorprendente son las grandes molestias que se toman desde el poder para evitar a cierto sector político, tal vez ellos no crean en ese cacareado "todos son iguales".
#58 ¿Quién ha hablado de "grandes medios"?.
Yo hablo de los comentarios chorras habituales que se leen por aquí.
#17 cambiaron hace dos o tres años el algoritmo y ya no hay quien tire bulos de portada sin un esfuerzo titánico de la comunidad.
Antes con un más o menos 10% de negativos (de gente evidentemente registrada en la web, a diferencia de los positivos que pueden ser - hasta cierto punto - de no registrados) se podían tirar las mierdas.
Y la portada, por cierto, era mejor.
#28 Al final ha habido 47 negativos que en total han descartado el envío.
Es probable que la frecuencia de negativos fuera lo suficientemente alta, en comparación con la frecuencia de positivos, y de ahí que se haya podido retirar.
Pero sí ha habido envíos-bulos con más de esos negativos, pero que por el titular, pues conseguían aún buena frecuencia de positivos, llegando incluso a posicionarse en más vistas.
#0 Joder, macho, este bulo tiene más años que Fraga.
https://www.ondacero.es/programas/julia-en-la-onda/audios-podcast/maldita-hemeroteca/el-bulo-de-la-foto-de-fraga-rajoy-y-los-narcos-de-farina_201804095acb806a0cf2c61cea534474.html
¡Si uno de ellos es Luis Sánchez Polack "Tip"!
#12 Menéame parece un grupo de WhatsApp de viejas.
La mejor definición que he leído desde "Meneame es un saco".
#17 cambiaron hace dos o tres años el algoritmo y ya no hay quien tire bulos de portada sin un esfuerzo titánico de la comunidad.
Antes con un más o menos 10% de negativos (de gente evidentemente registrada en la web, a diferencia de los positivos que pueden ser - hasta cierto punto - de no registrados) se podían tirar las mierdas.
Y la portada, por cierto, era mejor.
#28 Al final ha habido 47 negativos que en total han descartado el envío.
Es probable que la frecuencia de negativos fuera lo suficientemente alta, en comparación con la frecuencia de positivos, y de ahí que se haya podido retirar.
Pero sí ha habido envíos-bulos con más de esos negativos, pero que por el titular, pues conseguían aún buena frecuencia de positivos, llegando incluso a posicionarse en más vistas.
Éste es el pasado del #PP Éstos son los amigos de los Presidentes del #PP Los del pasado y los del presente actual. @NunezFeijoo
Se ha viralizado una imagen en la que, supuestamente, aparecen Manuel Fraga y con Mariano Rajoy con Sito Miñanco y otros narcos y "miembros de la Mafia Gallega" Es un bulo: en esa foto no aparecen "Sito Miñanco y otros narcos y miembros de la Mafia Gallega". La foto se hizo en la Fiesta del Albariño de 1987 y aparecen Antonio Liste, párroco en Cambados; Sánchez Polack "Tip", parte del dúo "Tip y Coll"; Manuel Fraga, fundador de Alianza Popular; Mariano Rajoy, expresidente del Gobierno; y Antonio Pillado, alcalde de Cambados.
Contactos entre RACE, FIA y LIberty para rehacer el vetusto circuito al estilo Zandvoort y recuperarlo para el Gran Circo desde 2026. El proyecto, de entre 40-50 millones, tiene el OK de la FIA. Relacionada: El proyecto del GP de Fórmula 1 en Madrid avanza: ya hay fecha y lugar para el trazado
Cuatro equipos vascos compiten en la Liga Bultza, una competición sin resultados, ni clasificación destinada a la inclusión social de las personas con dificultades cognitivas
Despues de que se acusara que el logotipo y el mote con el que se identificaba el conjunto de la capital de Estados Unidos era racista, motivo por el cual la directiva decidió suprimirlos.
La ayuda fue concedida por el Ministerio de Carmen Calvo a través de la Fundación Pluralismo y Convivencia cuyo patronato presidía Dolores Delgado.
Artículo de opinión sobre la opinion actual de los famosos, políticos y artistas que pidieron la dimisión de Mariano Rajoy con la crisis del ébola, que se saldó con el sacrificio de un perro.
Paco Hernández, capitán de la selección de Rugby a 7, se quitó de encima al médico que le estaba grapando la brecha para irse a placar al japonés.
Nos hemos limitado a mostrar lo corriente. Lo común. La realidad. La cruda realidad. Relacionada: http://menea.me/1xcut
En las urnas. Así es como el PSOE y ERC han acordado que se refrendarán en Cataluña cualquier pacto alcanzado por la mesa de negociación entre el Gobierno y la Generalitat.
Guadalupe Ortiz de Landázuri nació en el madrileño barrio de Malasaña en 1916. Hoy, 18 de mayo esta doctora en Química, investigadora y docente se convertirá en uno de esos «santos de la puerta de al lado» que tanto proclama el Papa Francisco.
Pol Pla, en los últimos instantes y ya con el tiempo cumplido logró el ensayo definitivo en la primera victoria de la historia de España ante los All Blacks
La tragedia ha golpeado al internacional italiano Andrea Benatti: sus dos hijos han sido asesinados por su esposa, Antonella Barbieri, que luego intentó sin éxito suicidarse.
La alcaldesa de Madrid ha protagonizado la última 'Carmenada' al regalar a los jugadores del Real Madrid de baloncesto, que ofrecieron la Copa del Rey al Ayuntamiento, ceniceros para que recojan las colillas de sus amigos.
#54 no les ignoro, les reconozco y he indicado (y reitero) que sus asesinos deberían haber tenido un juicio de guerra.
¿condenas tú el genocidio cometido por los republicanos?
#56 La pregunta no es esa. La pregunta es ¿por qué justificas un golpe de estado criminal con unos asesinatos que se produjeron después del mismo?
Y la segunda pregunta es ¿Condenas la Iglesia Católica por apoyar y fomentar crímenes de guerra?
Te recuerdo por si acaso no eres consciente que esos asesinos y criminales de guerra no es que no hayan tenido un juicio. Es que han sido alabados tanto por el régimen franquista cómo por la Iglesia Católica.
Yo por supuesto condeno los crímenes de guerra cometidos por el bando repúblicano. Pero no confundo la república después del golpe con la república antes del mismo. Te recuerdo que en #5 has justificado el golpe de estado que llevó a asinar entre 100.000 y 150.000 personas, muchas de las cuales aún siguen en las cunetas o en fosas comunes (por no hablar del resto de represaliados que tuvieron cárcel o trabajos forzados). Y el argumento que has dado son muertos y leyes producidas después del mismo.
#49 vamos que te has inventado un bulo sin tener ningún dato oficial.
En un informe interno presentado ante el Consejo de Ministros el 7 de enero de 1937, el ministro católico sin cartera del PNV, Manuel Irujo, denunció que en el «territorio leal» «todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido» (y «en las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios...») y «una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron», además de que «los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio». Asimismo, afirmaba Irujo, «todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos» y «sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados o derruidos». «Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan solo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso». Por último, Irujo denunciaba que se había llegado a la prohibición absoluta de imágenes y objetos de culto en las casas particulares y que cuando la policía efectuaba registros en ellas, destruía «con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerde».[56] Acabado su informe, Irujo pidió al resto de miembros del gobierno de Largo Caballero que aprobaran el restablecimiento de la libertad de conciencia y de la libertad de cultos reconocida en la vigente Constitución de 1931, pero su propuesta fue rechazada
¿no conocías esa parte de la historia de España? ¿cuántos años tienes?
#50 Más de 100.000 muertos que estás ignorando. ¿Te parecen pocos?
Y no sé si eres consciente que en el año 1937 muchos de ellos ya habían sido cometidos con el apoyo (por no decir la complicidad de la iglesia). El golpe de estado fue un año antes, así que mal puedes culpar al golpe de estado de algo que pasó el año siguiente.
#56 La pregunta no es esa. La pregunta es ¿por qué justificas un golpe de estado criminal con unos asesinatos que se produjeron después del mismo?
Y la segunda pregunta es ¿Condenas la Iglesia Católica por apoyar y fomentar crímenes de guerra?
Te recuerdo por si acaso no eres consciente que esos asesinos y criminales de guerra no es que no hayan tenido un juicio. Es que han sido alabados tanto por el régimen franquista cómo por la Iglesia Católica.
Yo por supuesto condeno los crímenes de guerra cometidos por el bando repúblicano. Pero no confundo la república después del golpe con la república antes del mismo. Te recuerdo que en #5 has justificado el golpe de estado que llevó a asinar entre 100.000 y 150.000 personas, muchas de las cuales aún siguen en las cunetas o en fosas comunes (por no hablar del resto de represaliados que tuvieron cárcel o trabajos forzados). Y el argumento que has dado son muertos y leyes producidas después del mismo.
#47 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:M%C3%A1rtires_del_siglo_XX_en_Espa%C3%B1a
ahí están los que se puede afirmar sin duda que fueron asesinados por su fé.
aunque sigan diversos estudios en marcha es el dato oficial actual.
¿cuál es tu dato oficial de asesinados por ser ateos?
#48 Repito ¿Cuantos de ellos han sido asesinados por la república? ¿dónde están los procesos penales de ello?
La represión franquista asesinó a más de 100.000 personas, con aquiscencia (cuando no inducción) de la Iglesia. Muchos siguen aún en las cunetas, por lo que el dato oficial es más complejo. Pero vamos, el número es al menos 50 veces mayor, probablemente cerca de 100 veces mayor.
Puedes decir que no todos fueron por oponerse a la iglesia. Pero con que un 10-15% lo sean, ya estamos en un órden de magnitud por encima. Y estoy contando sólo a los muertos. Si sumamos encarcelados o represaliados es mucho mayor. Por ejemplo, maestros fueron por encima del 30%
#49 vamos que te has inventado un bulo sin tener ningún dato oficial.
En un informe interno presentado ante el Consejo de Ministros el 7 de enero de 1937, el ministro católico sin cartera del PNV, Manuel Irujo, denunció que en el «territorio leal» «todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido» (y «en las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios...») y «una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron», además de que «los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio». Asimismo, afirmaba Irujo, «todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos» y «sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados o derruidos». «Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan solo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso». Por último, Irujo denunciaba que se había llegado a la prohibición absoluta de imágenes y objetos de culto en las casas particulares y que cuando la policía efectuaba registros en ellas, destruía «con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerde».[56] Acabado su informe, Irujo pidió al resto de miembros del gobierno de Largo Caballero que aprobaran el restablecimiento de la libertad de conciencia y de la libertad de cultos reconocida en la vigente Constitución de 1931, pero su propuesta fue rechazada
¿no conocías esa parte de la historia de España? ¿cuántos años tienes?
#50 Más de 100.000 muertos que estás ignorando. ¿Te parecen pocos?
Y no sé si eres consciente que en el año 1937 muchos de ellos ya habían sido cometidos con el apoyo (por no decir la complicidad de la iglesia). El golpe de estado fue un año antes, así que mal puedes culpar al golpe de estado de algo que pasó el año siguiente.
#56 La pregunta no es esa. La pregunta es ¿por qué justificas un golpe de estado criminal con unos asesinatos que se produjeron después del mismo?
Y la segunda pregunta es ¿Condenas la Iglesia Católica por apoyar y fomentar crímenes de guerra?
Te recuerdo por si acaso no eres consciente que esos asesinos y criminales de guerra no es que no hayan tenido un juicio. Es que han sido alabados tanto por el régimen franquista cómo por la Iglesia Católica.
Yo por supuesto condeno los crímenes de guerra cometidos por el bando repúblicano. Pero no confundo la república después del golpe con la república antes del mismo. Te recuerdo que en #5 has justificado el golpe de estado que llevó a asinar entre 100.000 y 150.000 personas, muchas de las cuales aún siguen en las cunetas o en fosas comunes (por no hablar del resto de represaliados que tuvieron cárcel o trabajos forzados). Y el argumento que has dado son muertos y leyes producidas después del mismo.
#44 ¿puedes decirme tus fuentes para afirmar que "Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa."?
no vaya a pensar la gente que eres un negacionista que se inventa los datos.
#46 Por ateos o por estar en contra del poder de la iglesia. Ya lo he dicho. Asesinados por el propio régimen, no por criminales. Las leyes de memoria histórica (que gente cómo tú quiere eliminar) están haciendo recuento de los casos, y no acaban.
Y ahora te devuelvo la pregunta ¿cuantos mató la república por religiosos? ¿Con qué proceso penal? ¿Dónde criminalizó ser religioso? Porque Franco sí criminalizó ser ateo.
#47 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:M%C3%A1rtires_del_siglo_XX_en_Espa%C3%B1a
ahí están los que se puede afirmar sin duda que fueron asesinados por su fé.
aunque sigan diversos estudios en marcha es el dato oficial actual.
¿cuál es tu dato oficial de asesinados por ser ateos?
#48 Repito ¿Cuantos de ellos han sido asesinados por la república? ¿dónde están los procesos penales de ello?
La represión franquista asesinó a más de 100.000 personas, con aquiscencia (cuando no inducción) de la Iglesia. Muchos siguen aún en las cunetas, por lo que el dato oficial es más complejo. Pero vamos, el número es al menos 50 veces mayor, probablemente cerca de 100 veces mayor.
Puedes decir que no todos fueron por oponerse a la iglesia. Pero con que un 10-15% lo sean, ya estamos en un órden de magnitud por encima. Y estoy contando sólo a los muertos. Si sumamos encarcelados o represaliados es mucho mayor. Por ejemplo, maestros fueron por encima del 30%
#49 vamos que te has inventado un bulo sin tener ningún dato oficial.
En un informe interno presentado ante el Consejo de Ministros el 7 de enero de 1937, el ministro católico sin cartera del PNV, Manuel Irujo, denunció que en el «territorio leal» «todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido» (y «en las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios...») y «una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron», además de que «los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio». Asimismo, afirmaba Irujo, «todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos» y «sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados o derruidos». «Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan solo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso». Por último, Irujo denunciaba que se había llegado a la prohibición absoluta de imágenes y objetos de culto en las casas particulares y que cuando la policía efectuaba registros en ellas, destruía «con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerde».[56] Acabado su informe, Irujo pidió al resto de miembros del gobierno de Largo Caballero que aprobaran el restablecimiento de la libertad de conciencia y de la libertad de cultos reconocida en la vigente Constitución de 1931, pero su propuesta fue rechazada
¿no conocías esa parte de la historia de España? ¿cuántos años tienes?
#50 Más de 100.000 muertos que estás ignorando. ¿Te parecen pocos?
Y no sé si eres consciente que en el año 1937 muchos de ellos ya habían sido cometidos con el apoyo (por no decir la complicidad de la iglesia). El golpe de estado fue un año antes, así que mal puedes culpar al golpe de estado de algo que pasó el año siguiente.
#41 sí las conozco. son terribles. Hubo auténticos hijos de puta en ese bando que habrían merecido un juicio de guerra.
ahora, ¿puedes decirme tus fuentes para afirmar que "Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa."?
#46 Por ateos o por estar en contra del poder de la iglesia. Ya lo he dicho. Asesinados por el propio régimen, no por criminales. Las leyes de memoria histórica (que gente cómo tú quiere eliminar) están haciendo recuento de los casos, y no acaban.
Y ahora te devuelvo la pregunta ¿cuantos mató la república por religiosos? ¿Con qué proceso penal? ¿Dónde criminalizó ser religioso? Porque Franco sí criminalizó ser ateo.
#47 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:M%C3%A1rtires_del_siglo_XX_en_Espa%C3%B1a
ahí están los que se puede afirmar sin duda que fueron asesinados por su fé.
aunque sigan diversos estudios en marcha es el dato oficial actual.
¿cuál es tu dato oficial de asesinados por ser ateos?
#48 Repito ¿Cuantos de ellos han sido asesinados por la república? ¿dónde están los procesos penales de ello?
La represión franquista asesinó a más de 100.000 personas, con aquiscencia (cuando no inducción) de la Iglesia. Muchos siguen aún en las cunetas, por lo que el dato oficial es más complejo. Pero vamos, el número es al menos 50 veces mayor, probablemente cerca de 100 veces mayor.
Puedes decir que no todos fueron por oponerse a la iglesia. Pero con que un 10-15% lo sean, ya estamos en un órden de magnitud por encima. Y estoy contando sólo a los muertos. Si sumamos encarcelados o represaliados es mucho mayor. Por ejemplo, maestros fueron por encima del 30%
#49 vamos que te has inventado un bulo sin tener ningún dato oficial.
En un informe interno presentado ante el Consejo de Ministros el 7 de enero de 1937, el ministro católico sin cartera del PNV, Manuel Irujo, denunció que en el «territorio leal» «todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido» (y «en las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios...») y «una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron», además de que «los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio». Asimismo, afirmaba Irujo, «todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos» y «sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados o derruidos». «Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan solo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso». Por último, Irujo denunciaba que se había llegado a la prohibición absoluta de imágenes y objetos de culto en las casas particulares y que cuando la policía efectuaba registros en ellas, destruía «con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerde».[56] Acabado su informe, Irujo pidió al resto de miembros del gobierno de Largo Caballero que aprobaran el restablecimiento de la libertad de conciencia y de la libertad de cultos reconocida en la vigente Constitución de 1931, pero su propuesta fue rechazada
¿no conocías esa parte de la historia de España? ¿cuántos años tienes?
#27 si un tipo disfrazado de nazi, haciendo cosas de nazi dice que es demócrata... le seguiré llamando nazi.
en este caso... los nazis dicen que son laicistas... pero se comportan como ateistas de estado.
yo soy cristiano católico y laico. A lo mejor los que no tienen muy claro lo que significa ser laico son otros.
#26 y yo quiero que el gobierno no de dinero al fútbol... pero lo que importa es ponernos de acuerdo de una forma democrática.
querer imponer una prohibición solo para una cosa que a ti no te gusta... es totalitarismo antidemocrático.
¿o yo puedo decidir si doy dinero a los toros? ¿a las películas españolas? ¿al ejército? ¿a la sanidad?
#25 ¿puedes indicarme tus fuentes para afirmar que "Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa."?
#31 ¿Has visto todas las masacres del ejército franquista? Y de la postguerra, fusilados o condenados a prisión por ser sindicalistas o sencillamente maestros y no plegarse a los deseos de la iglesia (entre otras cosas).
Y no hablamos de criminales o actos provocados por exaltados. Se hicierzon por las autoridades. Y además orgullosos, y rompen fotos de esas personas asesinadas en un pleno, sin la menor vegüenza.
Obviamente, no quieres reconocer que justificas un régimen genocida. Ni tienes el menor interés en informarte de ello.
#46 Por ateos o por estar en contra del poder de la iglesia. Ya lo he dicho. Asesinados por el propio régimen, no por criminales. Las leyes de memoria histórica (que gente cómo tú quiere eliminar) están haciendo recuento de los casos, y no acaban.
Y ahora te devuelvo la pregunta ¿cuantos mató la república por religiosos? ¿Con qué proceso penal? ¿Dónde criminalizó ser religioso? Porque Franco sí criminalizó ser ateo.
#47 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:M%C3%A1rtires_del_siglo_XX_en_Espa%C3%B1a
ahí están los que se puede afirmar sin duda que fueron asesinados por su fé.
aunque sigan diversos estudios en marcha es el dato oficial actual.
¿cuál es tu dato oficial de asesinados por ser ateos?
#21
en la 2 república había de facto un ateismo de estado. Sí, eso es un tipo de totalitarismo religioso y sí, fue una de las causas de la guerra civil.
A lo largo de la historia ha habido multitud de persecuciones. en concreto en España se llegó a matar a los laicos que acudian a misa, a casi la mitad de los sacerdotes en suelo republicano y a seminaristas, obispos, monjas...
La definición que das es la de aconfesionalidad y llevamos 40 años así. Lo que proponen los auto llamados laicistas es ateismo de estado, un totalitarismo.
y sí, la segunda república mató también a miles de católicos laicos, no solo a religiosos; pero te has debido de confundir de hilo, yo no he defendido a ese régimen genocida republicano.
#23 Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa. Y lo sabes tan bien como yo. Y lo hizo el dictador al que estás justificando.
Y no te engañes, el problema no era ir a misa. El problema era la imposición de la moral católica que se hizo antes y después de la república. Y el dinero y las posesiones (junto con el control del estado) que hacía, y no le querían dejar hacer en la república.
Que no sepas que significa laicismo ni historia, ni concibas un estado que no esté tutelado por la religión no significa más que eso. Ignorancia (o malipulación)
#31 ¿Has visto todas las masacres del ejército franquista? Y de la postguerra, fusilados o condenados a prisión por ser sindicalistas o sencillamente maestros y no plegarse a los deseos de la iglesia (entre otras cosas).
Y no hablamos de criminales o actos provocados por exaltados. Se hicierzon por las autoridades. Y además orgullosos, y rompen fotos de esas personas asesinadas en un pleno, sin la menor vegüenza.
Obviamente, no quieres reconocer que justificas un régimen genocida. Ni tienes el menor interés en informarte de ello.
#18 si lo que pides es imponer limitaciones a una religión concreta... sí, eres totalitarista y antidemocrático.
si estás de acuerdo con lo que pone en ese artículo... no lo eres.
#12 para una pizca de tus impuestos que te dejan elegir a donde va y rechazas la participación ciudadana.
¿quieres que ese dinero lo gestione el estado o la ICAR? y tú quieres imponer tu elección a todos.
si una parte de la población quiere que el estado dedique un dinero a la Iglesia... eso es democracia. te aguantas o impones un gobierno totalitario.
o acaso propones que cada uno pueda vetar lo que quiera de sus impuestos y quedarse lo... no sé, lo mismo eres un libertario de Milei.
Lo que te gusta (supongamos por ejemplo que te gusta educación, sanidad, ministerio de igualdad, toros y ejército) lo pagamos entre todos. Lo que no te gusta... hay que prohibir darles dinero...
tu actitud se llama: Totalitarismo antidemocrático.
#17 La Constitución española de 1978.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas
Ver sinopsis
Artículo 16
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Que yo sepa la constitución se aprobó por referéndum, pero yo soy el totalitario antidemocrata
#17 Queremos que el Estado no sea el recaudador de una asociación ultracontrovertida como es una secta religiosa.
Imagino que te parecerá incorrecto que la Seguridad Social no financie las pseudomedicinas... homeopatía, osteopatía...
#26 y yo quiero que el gobierno no de dinero al fútbol... pero lo que importa es ponernos de acuerdo de una forma democrática.
querer imponer una prohibición solo para una cosa que a ti no te gusta... es totalitarismo antidemocrático.
¿o yo puedo decidir si doy dinero a los toros? ¿a las películas españolas? ¿al ejército? ¿a la sanidad?
#13 ha habido muchas persecuciones religiosas a lo largo de la historia... que el genocidio religioso cometido por la 2° república sea de los mayores (en porcentaje de asesinados) de la historia no quita gravedad al resto.
#5 Más bien el totalitarismo religioso provocó la guerra civil.
#9 ¿Quien prohibe o ha prohibido nunca que cada uno crea lo que quiera? El laicismo es que tengas la religión que quieras, pero no la impongas a nivel estatal.
#15 Fueron asesinados muchos más laicos que religiosos, por ese régimen que justificas.
#21
en la 2 república había de facto un ateismo de estado. Sí, eso es un tipo de totalitarismo religioso y sí, fue una de las causas de la guerra civil.
A lo largo de la historia ha habido multitud de persecuciones. en concreto en España se llegó a matar a los laicos que acudian a misa, a casi la mitad de los sacerdotes en suelo republicano y a seminaristas, obispos, monjas...
La definición que das es la de aconfesionalidad y llevamos 40 años así. Lo que proponen los auto llamados laicistas es ateismo de estado, un totalitarismo.
y sí, la segunda república mató también a miles de católicos laicos, no solo a religiosos; pero te has debido de confundir de hilo, yo no he defendido a ese régimen genocida republicano.
#23 Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa. Y lo sabes tan bien como yo. Y lo hizo el dictador al que estás justificando.
Y no te engañes, el problema no era ir a misa. El problema era la imposición de la moral católica que se hizo antes y después de la república. Y el dinero y las posesiones (junto con el control del estado) que hacía, y no le querían dejar hacer en la república.
Que no sepas que significa laicismo ni historia, ni concibas un estado que no esté tutelado por la religión no significa más que eso. Ignorancia (o malipulación)
#31 ¿Has visto todas las masacres del ejército franquista? Y de la postguerra, fusilados o condenados a prisión por ser sindicalistas o sencillamente maestros y no plegarse a los deseos de la iglesia (entre otras cosas).
Y no hablamos de criminales o actos provocados por exaltados. Se hicierzon por las autoridades. Y además orgullosos, y rompen fotos de esas personas asesinadas en un pleno, sin la menor vegüenza.
Obviamente, no quieres reconocer que justificas un régimen genocida. Ni tienes el menor interés en informarte de ello.
#7 imponen los humanos que deciden obligar a creer en lo mismo que creen ellos.... como los de laicismo ahora o los nacionalcatolicos hace 60 años.
y es así. Los de laicismo y los que menean estas cosas, están al nivel de retrógrados de los más retrógrados de hace 60 años.
#5 Más bien el totalitarismo religioso provocó la guerra civil.
#9 ¿Quien prohibe o ha prohibido nunca que cada uno crea lo que quiera? El laicismo es que tengas la religión que quieras, pero no la impongas a nivel estatal.
#15 Fueron asesinados muchos más laicos que religiosos, por ese régimen que justificas.
#21
en la 2 república había de facto un ateismo de estado. Sí, eso es un tipo de totalitarismo religioso y sí, fue una de las causas de la guerra civil.
A lo largo de la historia ha habido multitud de persecuciones. en concreto en España se llegó a matar a los laicos que acudian a misa, a casi la mitad de los sacerdotes en suelo republicano y a seminaristas, obispos, monjas...
La definición que das es la de aconfesionalidad y llevamos 40 años así. Lo que proponen los auto llamados laicistas es ateismo de estado, un totalitarismo.
y sí, la segunda república mató también a miles de católicos laicos, no solo a religiosos; pero te has debido de confundir de hilo, yo no he defendido a ese régimen genocida republicano.
#23 Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa. Y lo sabes tan bien como yo. Y lo hizo el dictador al que estás justificando.
Y no te engañes, el problema no era ir a misa. El problema era la imposición de la moral católica que se hizo antes y después de la república. Y el dinero y las posesiones (junto con el control del estado) que hacía, y no le querían dejar hacer en la república.
Que no sepas que significa laicismo ni historia, ni concibas un estado que no esté tutelado por la religión no significa más que eso. Ignorancia (o malipulación)
#31 ¿Has visto todas las masacres del ejército franquista? Y de la postguerra, fusilados o condenados a prisión por ser sindicalistas o sencillamente maestros y no plegarse a los deseos de la iglesia (entre otras cosas).
Y no hablamos de criminales o actos provocados por exaltados. Se hicierzon por las autoridades. Y además orgullosos, y rompen fotos de esas personas asesinadas en un pleno, sin la menor vegüenza.
Obviamente, no quieres reconocer que justificas un régimen genocida. Ni tienes el menor interés en informarte de ello.
#27 si un tipo disfrazado de nazi, haciendo cosas de nazi dice que es demócrata... le seguiré llamando nazi.
en este caso... los nazis dicen que son laicistas... pero se comportan como ateistas de estado.
yo soy cristiano católico y laico. A lo mejor los que no tienen muy claro lo que significa ser laico son otros.
#6 por totalitarismo y odio principalmente.
que a veces se nos olvidan los números... pero la persecución religiosa que cometió la república fue una puta barbarie que, por cierto, habría que enseñar en el colegio.
#8 Ni todo fue por parte de la izquierda ni todo fue en la II República.
Pues si, la historia completa.
https://www.elsaltodiario.com/historia/desmontando-mitos-anticlericalismo-quema-iglesias
#5 Más bien el totalitarismo religioso provocó la guerra civil.
#9 ¿Quien prohibe o ha prohibido nunca que cada uno crea lo que quiera? El laicismo es que tengas la religión que quieras, pero no la impongas a nivel estatal.
#15 Fueron asesinados muchos más laicos que religiosos, por ese régimen que justificas.
#21
en la 2 república había de facto un ateismo de estado. Sí, eso es un tipo de totalitarismo religioso y sí, fue una de las causas de la guerra civil.
A lo largo de la historia ha habido multitud de persecuciones. en concreto en España se llegó a matar a los laicos que acudian a misa, a casi la mitad de los sacerdotes en suelo republicano y a seminaristas, obispos, monjas...
La definición que das es la de aconfesionalidad y llevamos 40 años así. Lo que proponen los auto llamados laicistas es ateismo de estado, un totalitarismo.
y sí, la segunda república mató también a miles de católicos laicos, no solo a religiosos; pero te has debido de confundir de hilo, yo no he defendido a ese régimen genocida republicano.
#23 Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa. Y lo sabes tan bien como yo. Y lo hizo el dictador al que estás justificando.
Y no te engañes, el problema no era ir a misa. El problema era la imposición de la moral católica que se hizo antes y después de la república. Y el dinero y las posesiones (junto con el control del estado) que hacía, y no le querían dejar hacer en la república.
Que no sepas que significa laicismo ni historia, ni concibas un estado que no esté tutelado por la religión no significa más que eso. Ignorancia (o malipulación)
el totalitarismo ateo contribuyó a provocar la guerra civil.
la democracia necesita libertad religiosa, no imposiciones ateas.
¿no os dais cuenta que lo que pedís algunos es exactamente lo mismo que lo que hacía Franco obligando a ser cristiano?
#8 Ni todo fue por parte de la izquierda ni todo fue en la II República.
Pues si, la historia completa.
https://www.elsaltodiario.com/historia/desmontando-mitos-anticlericalismo-quema-iglesias
#5 Más bien el totalitarismo religioso provocó la guerra civil.
#9 ¿Quien prohibe o ha prohibido nunca que cada uno crea lo que quiera? El laicismo es que tengas la religión que quieras, pero no la impongas a nivel estatal.
#15 Fueron asesinados muchos más laicos que religiosos, por ese régimen que justificas.
#21
en la 2 república había de facto un ateismo de estado. Sí, eso es un tipo de totalitarismo religioso y sí, fue una de las causas de la guerra civil.
A lo largo de la historia ha habido multitud de persecuciones. en concreto en España se llegó a matar a los laicos que acudian a misa, a casi la mitad de los sacerdotes en suelo republicano y a seminaristas, obispos, monjas...
La definición que das es la de aconfesionalidad y llevamos 40 años así. Lo que proponen los auto llamados laicistas es ateismo de estado, un totalitarismo.
y sí, la segunda república mató también a miles de católicos laicos, no solo a religiosos; pero te has debido de confundir de hilo, yo no he defendido a ese régimen genocida republicano.
#23 Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa. Y lo sabes tan bien como yo. Y lo hizo el dictador al que estás justificando.
Y no te engañes, el problema no era ir a misa. El problema era la imposición de la moral católica que se hizo antes y después de la república. Y el dinero y las posesiones (junto con el control del estado) que hacía, y no le querían dejar hacer en la república.
Que no sepas que significa laicismo ni historia, ni concibas un estado que no esté tutelado por la religión no significa más que eso. Ignorancia (o malipulación)
#31 ¿Has visto todas las masacres del ejército franquista? Y de la postguerra, fusilados o condenados a prisión por ser sindicalistas o sencillamente maestros y no plegarse a los deseos de la iglesia (entre otras cosas).
Y no hablamos de criminales o actos provocados por exaltados. Se hicierzon por las autoridades. Y además orgullosos, y rompen fotos de esas personas asesinadas en un pleno, sin la menor vegüenza.
Obviamente, no quieres reconocer que justificas un régimen genocida. Ni tienes el menor interés en informarte de ello.
#27 si un tipo disfrazado de nazi, haciendo cosas de nazi dice que es demócrata... le seguiré llamando nazi.
en este caso... los nazis dicen que son laicistas... pero se comportan como ateistas de estado.
yo soy cristiano católico y laico. A lo mejor los que no tienen muy claro lo que significa ser laico son otros.
#2 La monarquía es un anacronismo al igual que la unión Iglesia-Estado y el sostenimiento de la primera por el segundo. Que una familia tenga privilegios sobre el resto de la población es tan ridículo como que todos mantengamos a sectas religiosas. Las religiones siempre hacen conformista al Pueblo, justo el interés del Capital. Por eso cualquier sociedad verdaderamente democrática necesita desparasitarse estas dos instituciones... necesita ser republicana y laica y es lo que defendía activamente Rosa Regás.
#5 Contáis siempre la historia al revés... si les retiras sus privilegios se enfadan y te montan una guerra civil y una dictadura religiosa de 40 años.
El laicismo lo que busca es neutralidad, que las religiones dejen de tener privilegios, ya que son organizaciones están obligadamente fuera del consenso social. No se mete en nada con las religiones practicadas por adultos. Yo eso no lo veo nada totalitario.
#5 Imposiciones ateas? Esta es buena, nadie, bueno, excepto algún radical, quiere imponerte que no vayas a misa o lo que quieras que hagas con tu libertad religiosa, lo que no puedes imponer, es que lo paguemos con nuestros impuestos, el que quiera religión que se la pague él.
Yo estoy en contra de la x para la iglesia en la declaración, y no me refiero a marcarla, me refiero a que exista, al menos tal como está planteada, en todo caso tendría que ser que si quieres pagar un tanto más para destinarlo a la iglesia marca la x, y luego que te de la opción de a que religión, pero quitar un porcentaje para dárselo a esta gente tiene narices.
#12 para una pizca de tus impuestos que te dejan elegir a donde va y rechazas la participación ciudadana.
¿quieres que ese dinero lo gestione el estado o la ICAR? y tú quieres imponer tu elección a todos.
si una parte de la población quiere que el estado dedique un dinero a la Iglesia... eso es democracia. te aguantas o impones un gobierno totalitario.
o acaso propones que cada uno pueda vetar lo que quiera de sus impuestos y quedarse lo... no sé, lo mismo eres un libertario de Milei.
Lo que te gusta (supongamos por ejemplo que te gusta educación, sanidad, ministerio de igualdad, toros y ejército) lo pagamos entre todos. Lo que no te gusta... hay que prohibir darles dinero...
tu actitud se llama: Totalitarismo antidemocrático.
#17 La Constitución española de 1978.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas
Ver sinopsis
Artículo 16
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Que yo sepa la constitución se aprobó por referéndum, pero yo soy el totalitario antidemocrata
#17 Queremos que el Estado no sea el recaudador de una asociación ultracontrovertida como es una secta religiosa.
Imagino que te parecerá incorrecto que la Seguridad Social no financie las pseudomedicinas... homeopatía, osteopatía...
#26 y yo quiero que el gobierno no de dinero al fútbol... pero lo que importa es ponernos de acuerdo de una forma democrática.
querer imponer una prohibición solo para una cosa que a ti no te gusta... es totalitarismo antidemocrático.
¿o yo puedo decidir si doy dinero a los toros? ¿a las películas españolas? ¿al ejército? ¿a la sanidad?
#12 Aquí puedes ver que la mayoría de meneantes se rie de la gente creyente. O nunca has leído lo de "su madre se folló a una paloma"? Que sí, que por ley eres libre de seguir una religión, pero en la práctica muchos de ellos son blanco del desprecio o las risas.
Dicho esto, estoy de acuerdo contigo. 0 privilegios a la iglesia y la religión fuera de las aulas.
#56 La pregunta no es esa. La pregunta es ¿por qué justificas un golpe de estado criminal con unos asesinatos que se produjeron después del mismo?
Y la segunda pregunta es ¿Condenas la Iglesia Católica por apoyar y fomentar crímenes de guerra?
Te recuerdo por si acaso no eres consciente que esos asesinos y criminales de guerra no es que no hayan tenido un juicio. Es que han sido alabados tanto por el régimen franquista cómo por la Iglesia Católica.
Yo por supuesto condeno los crímenes de guerra cometidos por el bando repúblicano. Pero no confundo la república después del golpe con la república antes del mismo. Te recuerdo que en #5 has justificado el golpe de estado que llevó a asinar entre 100.000 y 150.000 personas, muchas de las cuales aún siguen en las cunetas o en fosas comunes (por no hablar del resto de represaliados que tuvieron cárcel o trabajos forzados). Y el argumento que has dado son muertos y leyes producidas después del mismo.
si firmaron un contrato de alquiler
legal y ahora se acaba... ¿cuál es el problema?
si se quisieran ir ellos del piso... ¿el propietario podría salir diciendo que no es justo?
#38 Buen punto. Buenas parte de los ingresos de las administraciones públicas dependen del precio de la vivienda: ITP, donaciones, sucesiones, IVA, IBI... A menor precio menor recaudación. Los incentivos para que la administración tome medidas para bajar el precio de la vivenda son nulos.
La vivenda constituye la mayor parte del patrimonio de las familias españolas. Si le preguntas a cualquiera si cree que la vivienda debería ser más accesible te dirá que sí, sin dudarlo. Si le preguntas que le parecería si su vivienda costará un 40% menos seguro que no contesta tan rápido.
España es un país de propietarios, más del 75% lo son. Y fundamentalmente son los mayores, que demografica y políticamente es el mayor pool electoral. Son los más numerosos y los que más votan. A ver qué político le pone el cascabel al gato.
Por otro lado construir en vivienda pública de alquiler, que es la única solución, supone invertir cientos de millones de euros y empezar a ver resultados a 10 o 15 años vista. ¿Que político se mete en eso pudiendo sacar leyes demagógicas, que no solucionan nada, pero aparentan que haces algo?
#50 en general, yo opino que todo en la vida funciona bien si tiene los incentivos correctos. En el caso de la vivienda, está claro que los incentivos están en contra de que baje el precio.
Cambiando la financiación de los ayuntamientos, así como quitando regulaciones absurdas como la de las familias en riesgo de exclusión, probablemente las cosas empezarían a funcionar como por arte de magia.
Exactamente lo contrario que hace el gobierno, que es combatir las consecuencias (alquiler turístico, desahucios, etc.) en vez de las causas. Probablemente para proporcionar un enemigo fácil al pueblo y luego prometer acabar con el. Por populismo, vaya.
#48 salvo que seas alérgico...
sí.
igual que me molesta si tienes un esclavo (aunque te llames Nacho C.).
me imagino a los esclavistas hace un siglo diciendo: ¿te molesta si tengo esclavos?
nota: con mi mensaje no quiero juzgar los presuntos hechos cometidos por nadie, es solo un ejemplo de la incoherencia de ciertas personas al querer prohibir que algunos defiendan a otros que están en una situación de vulnerabilidad.
#386 no lo has explicado ninguna.
tratas de justificar la burrada que has dicho, retorciendo y atacando.
la diferencia es que cuando atacan a alguien opuesto a mi ideología, les apoyo. por poner un caso, la casa de iglesias y Montero.
mientras algunos violentos calificaban de lógico que les hicieran un escrache por el chalet... yo decía lo mismo que te digo a ti.
no es lógico.
#384
Centra toda tu atención en la definición 4.
4. adj. Dicho de una consecuencia: Natural y legítima.
Sin.:
natural, normal, esperable, habitual, corriente, justo.
no quiere decir que sea justo
estas usando una acepción que es sinónimo de "justo" y te empeñas en retorcer el lenguaje para decir que no dices que sea "justo".
No, tratar de matar a alguien no es una consecuencia "Natural y legítima".
y precisamente defiendo que no es lógico ir a agredirte por muy violentos que sean tus comentarios. pero la gente violenta veis violencia en todos lados.
#385 El ser humano, por naturaleza, tiende a destruirse por motivos de supervivencia, es un hecho biológico irrefutable.
Si no quieres verlo es tu problema. Intenta realizar una actividad competitiva, como es el control del país mas poderoso de la tierra, con métodos radicales, la consecuencia de que otro radical intente ocupar tu lugar es lógica.
Los conflictos actuales internacionales, basados en el control del territorio o la imposición ideológica o religiosa es la lógica de muchos seres humanos. Si no fuera así, todo el mundo se sentaría en una mesa a negociar tranquilamente. Y eso, por desgracia, no es así. Además, la acepción de lógica y su sinónimo con justicia es tan válida como con natural o esperable. No retuerzas tú el lenguaje a tu antojo, que lo estás poniendo en tu propia respuesta, alma de cántaro.
No te lo voy a explicar más veces, porque eres una pérdida de tiempo andante. Un saludo.
#386 no lo has explicado ninguna.
tratas de justificar la burrada que has dicho, retorciendo y atacando.
la diferencia es que cuando atacan a alguien opuesto a mi ideología, les apoyo. por poner un caso, la casa de iglesias y Montero.
mientras algunos violentos calificaban de lógico que les hicieran un escrache por el chalet... yo decía lo mismo que te digo a ti.
no es lógico.
8 días para operarte... que desfachatez... ¿cuánto tardaban antes?
....
que mira que a lo mejor se ha mejorado....
#16 Es un triunfo de las cupulas politicas, que ciudadanos esten culpando a otros ciudadanos en lugar de "mirar para arriba" Que no solo sirve para denunciar que viene un meteorito.
Debemos replantearno nuestro sistema y democracia y saber sus deficiencias es el primer paso, si pensamos que el problema es que "la
gente vota mal", todavia no hemos dado el primer paso de darnos cuenta del problema.
#11 Aquien hay que votar para votar bien?
Nunca obtengo una respuesta no evasiva.
#40 Y que consecuencias tiene eso? empezará a soldar maly luego lo tendran que romper.
#105 Aqui hay una queja sobre otro tipo de fractura y parece que sistematicamente se hacen tratamientos muy fuera de lo optimo. Como reitero, no tiene ningun beneficio y todo perjuiciios: mas gastos y complicaciones y peor tratamiento para el paciente.
Tener esperas que no ahorran sino que generan gastos extras es demencial.
https://www.bur buja.info/inmobiliaria/threads/rotura-de-clavicula-operacion-recuperacion-consejos-utiles.1206385/
Tendras unir el link,porque esta vetado
Veo cada vez mas claro que seria muy importante un sindicato de pacientes, para tratar con la admin y hacer valer tus derechos sin que te toreen y unir fuerzas.
#287 ya te entiendo...
como terminas tus mensajes con comentarios pasivoagresivos... es lógico que alguien se presente en tu casa y te parta la boca. y tú serías parcialmente responsable.
....
pues me sigue pareciendo un mal argumento.
hombre... si pones la dirección de tu casa en el siguiente mensaje sí serías un irresponsable... porque esta claro que la probabilidad de que alguien vaya a golpearte es mayor que la de que vayan a golpear a otros usuarios...
pero jamás diré que es lógico agredirte. no hay lógica en la violencia.
#333 Al final me haces recurrir a la RAE y ponerte una pizarrita: https://dle.rae.es/l%C3%B3gico
Centra toda tu atención en la definición 4. Hazlo con interés. Es lógico, y por lo tanto esperable, que la consecuencia de sus actos generen más violencia. Ojo, no quiere decir que sea justo, sino natural. Que yo lo defiendo? He dicho por activa que no. Que la naturaleza humana es destruirnos entre nosotros? Totalmente irrefutable.
Que insinúas venir a partirme la boca? Pues lo lógico es que me defienda y puede ser que arrepientas de hacerlo. Un saludo.
#384
Centra toda tu atención en la definición 4.
4. adj. Dicho de una consecuencia: Natural y legítima.
Sin.:
natural, normal, esperable, habitual, corriente, justo.
no quiere decir que sea justo
estas usando una acepción que es sinónimo de "justo" y te empeñas en retorcer el lenguaje para decir que no dices que sea "justo".
No, tratar de matar a alguien no es una consecuencia "Natural y legítima".
y precisamente defiendo que no es lógico ir a agredirte por muy violentos que sean tus comentarios. pero la gente violenta veis violencia en todos lados.
#385 El ser humano, por naturaleza, tiende a destruirse por motivos de supervivencia, es un hecho biológico irrefutable.
Si no quieres verlo es tu problema. Intenta realizar una actividad competitiva, como es el control del país mas poderoso de la tierra, con métodos radicales, la consecuencia de que otro radical intente ocupar tu lugar es lógica.
Los conflictos actuales internacionales, basados en el control del territorio o la imposición ideológica o religiosa es la lógica de muchos seres humanos. Si no fuera así, todo el mundo se sentaría en una mesa a negociar tranquilamente. Y eso, por desgracia, no es así. Además, la acepción de lógica y su sinónimo con justicia es tan válida como con natural o esperable. No retuerzas tú el lenguaje a tu antojo, que lo estás poniendo en tu propia respuesta, alma de cántaro.
No te lo voy a explicar más veces, porque eres una pérdida de tiempo andante. Un saludo.
#386 no lo has explicado ninguna.
tratas de justificar la burrada que has dicho, retorciendo y atacando.
la diferencia es que cuando atacan a alguien opuesto a mi ideología, les apoyo. por poner un caso, la casa de iglesias y Montero.
mientras algunos violentos calificaban de lógico que les hicieran un escrache por el chalet... yo decía lo mismo que te digo a ti.
no es lógico.
Moreno Bonilla deja sin gastar más de 100 millones de euros para proteger a Andalucía de los incendios
si lo ha hecho para proteger a Andalucia de los incendios, bien hecho.
(esto es lo que pasa por menear webs de okdiario y panfletos similares)
#c-203" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3958814/order/203">#203 ah vale, minifalda no es suficiente... tienen que ir provocando explícitamente, vamos lo que toda la vida se ha llamado una calientapo##as.
pero ahora ya no dices que sea lógico tratar de matarle. Ahora le haces responsable. y en ese punto estamos de acuerdo. de hecho, sería una "irresponsabilidad" ser un candidato a la presidencia e ir sin guardaespaldas.
pero cuidado, que cuando dices que es una irresponsabilidad ir con minifalda en ciertos sitios hay quien lo entiende como culpabilidad y te insultan por ello.
#267 No, no es que minifalda no sea suficiente, es que no tiene nada que ver con los que estamos hablando. Y no, no le he hecho responsable, he dicho que sus actos le hacen parcialmente responsable, basándome en que una política de corte radical y tóxica, como la que Trump realiza de forma explícita, hace lógico (que no aceptable) que surja otro radical que intente destruirle. Pasa en esos ámbitos y en muchos más, con diversas formas de expresión.
Parece mentira que haya que cortarte el filete y dártelo en la boca con los cubiertos.
#287 ya te entiendo...
como terminas tus mensajes con comentarios pasivoagresivos... es lógico que alguien se presente en tu casa y te parta la boca. y tú serías parcialmente responsable.
....
pues me sigue pareciendo un mal argumento.
hombre... si pones la dirección de tu casa en el siguiente mensaje sí serías un irresponsable... porque esta claro que la probabilidad de que alguien vaya a golpearte es mayor que la de que vayan a golpear a otros usuarios...
pero jamás diré que es lógico agredirte. no hay lógica en la violencia.
#333 Al final me haces recurrir a la RAE y ponerte una pizarrita: https://dle.rae.es/l%C3%B3gico
Centra toda tu atención en la definición 4. Hazlo con interés. Es lógico, y por lo tanto esperable, que la consecuencia de sus actos generen más violencia. Ojo, no quiere decir que sea justo, sino natural. Que yo lo defiendo? He dicho por activa que no. Que la naturaleza humana es destruirnos entre nosotros? Totalmente irrefutable.
Que insinúas venir a partirme la boca? Pues lo lógico es que me defienda y puede ser que arrepientas de hacerlo. Un saludo.
#384
Centra toda tu atención en la definición 4.
4. adj. Dicho de una consecuencia: Natural y legítima.
Sin.:
natural, normal, esperable, habitual, corriente, justo.
no quiere decir que sea justo
estas usando una acepción que es sinónimo de "justo" y te empeñas en retorcer el lenguaje para decir que no dices que sea "justo".
No, tratar de matar a alguien no es una consecuencia "Natural y legítima".
y precisamente defiendo que no es lógico ir a agredirte por muy violentos que sean tus comentarios. pero la gente violenta veis violencia en todos lados.
#385 El ser humano, por naturaleza, tiende a destruirse por motivos de supervivencia, es un hecho biológico irrefutable.
Si no quieres verlo es tu problema. Intenta realizar una actividad competitiva, como es el control del país mas poderoso de la tierra, con métodos radicales, la consecuencia de que otro radical intente ocupar tu lugar es lógica.
Los conflictos actuales internacionales, basados en el control del territorio o la imposición ideológica o religiosa es la lógica de muchos seres humanos. Si no fuera así, todo el mundo se sentaría en una mesa a negociar tranquilamente. Y eso, por desgracia, no es así. Además, la acepción de lógica y su sinónimo con justicia es tan válida como con natural o esperable. No retuerzas tú el lenguaje a tu antojo, que lo estás poniendo en tu propia respuesta, alma de cántaro.
No te lo voy a explicar más veces, porque eres una pérdida de tiempo andante. Un saludo.
#386 no lo has explicado ninguna.
tratas de justificar la burrada que has dicho, retorciendo y atacando.
la diferencia es que cuando atacan a alguien opuesto a mi ideología, les apoyo. por poner un caso, la casa de iglesias y Montero.
mientras algunos violentos calificaban de lógico que les hicieran un escrache por el chalet... yo decía lo mismo que te digo a ti.
no es lógico.
#119 claro que es despreciable la violación, pero si vas con minifalda lo lógico es que te violen.
en negrita tus palabras.
no, no es lógico.
puede ser, por desgracia más o menos probable, pero no es lógico.
con todo lo que ha hecho trump, era probable que le intentaran matar (por eso lleva guardaespaldas). pero no hay ninguna lógica en tratar de matarle.
#171 En qué momento se te ha ocurrido equiparar que una chica se ponga una minifalda con ir provocando sexualmente de forma explícita? Has llegado a esa conclusión tú solo o te han ayudado? En tu cabeza sonaba espectacular?
Me parece que has hecho una comparación bastante desafortunada y con un razonamiento bastante pobre: Trump ha instigado explícitamente y con intencionalidad a sus seguidores a tomar las medidas que sean necesarias respecto a las los últimos resultados electorales. Su discurso y técnica política es explícitamente agresiva, basando su speech en la ridiculización del adversario y llama a los contrincantes con apelativos despectivos de forma explícita y estratégicamente planificada. Por lo tanto, él también es en parte responsable de las consecuencias.
Ninguna chica, por lo general, busca explícitamente ser agredida sexualmente, no seas simplón. Y tampoco he dicho en ningún momento que Trump lo merezca, he dicho que sus acciones tienen consecuencias, ACCIONES EXPLICITAS E INTENCIONADAS
#c-203" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3958814/order/203">#203 ah vale, minifalda no es suficiente... tienen que ir provocando explícitamente, vamos lo que toda la vida se ha llamado una calientapo##as.
pero ahora ya no dices que sea lógico tratar de matarle. Ahora le haces responsable. y en ese punto estamos de acuerdo. de hecho, sería una "irresponsabilidad" ser un candidato a la presidencia e ir sin guardaespaldas.
pero cuidado, que cuando dices que es una irresponsabilidad ir con minifalda en ciertos sitios hay quien lo entiende como culpabilidad y te insultan por ello.
#267 No, no es que minifalda no sea suficiente, es que no tiene nada que ver con los que estamos hablando. Y no, no le he hecho responsable, he dicho que sus actos le hacen parcialmente responsable, basándome en que una política de corte radical y tóxica, como la que Trump realiza de forma explícita, hace lógico (que no aceptable) que surja otro radical que intente destruirle. Pasa en esos ámbitos y en muchos más, con diversas formas de expresión.
Parece mentira que haya que cortarte el filete y dártelo en la boca con los cubiertos.
#287 ya te entiendo...
como terminas tus mensajes con comentarios pasivoagresivos... es lógico que alguien se presente en tu casa y te parta la boca. y tú serías parcialmente responsable.
....
pues me sigue pareciendo un mal argumento.
hombre... si pones la dirección de tu casa en el siguiente mensaje sí serías un irresponsable... porque esta claro que la probabilidad de que alguien vaya a golpearte es mayor que la de que vayan a golpear a otros usuarios...
pero jamás diré que es lógico agredirte. no hay lógica en la violencia.
#333 Al final me haces recurrir a la RAE y ponerte una pizarrita: https://dle.rae.es/l%C3%B3gico
Centra toda tu atención en la definición 4. Hazlo con interés. Es lógico, y por lo tanto esperable, que la consecuencia de sus actos generen más violencia. Ojo, no quiere decir que sea justo, sino natural. Que yo lo defiendo? He dicho por activa que no. Que la naturaleza humana es destruirnos entre nosotros? Totalmente irrefutable.
Que insinúas venir a partirme la boca? Pues lo lógico es que me defienda y puede ser que arrepientas de hacerlo. Un saludo.
#384
Centra toda tu atención en la definición 4.
4. adj. Dicho de una consecuencia: Natural y legítima.
Sin.:
natural, normal, esperable, habitual, corriente, justo.
no quiere decir que sea justo
estas usando una acepción que es sinónimo de "justo" y te empeñas en retorcer el lenguaje para decir que no dices que sea "justo".
No, tratar de matar a alguien no es una consecuencia "Natural y legítima".
y precisamente defiendo que no es lógico ir a agredirte por muy violentos que sean tus comentarios. pero la gente violenta veis violencia en todos lados.
#5 Y tú quién diablos eres.
Ponte a la cola, levanta la mano (pero no cantes, por favor) y saca número, que hay más haters delante.
#54 no les ignoro, les reconozco y he indicado (y reitero) que sus asesinos deberían haber tenido un juicio de guerra.
¿condenas tú el genocidio cometido por los republicanos?
#56 La pregunta no es esa. La pregunta es ¿por qué justificas un golpe de estado criminal con unos asesinatos que se produjeron después del mismo?
Y la segunda pregunta es ¿Condenas la Iglesia Católica por apoyar y fomentar crímenes de guerra?
Te recuerdo por si acaso no eres consciente que esos asesinos y criminales de guerra no es que no hayan tenido un juicio. Es que han sido alabados tanto por el régimen franquista cómo por la Iglesia Católica.
Yo por supuesto condeno los crímenes de guerra cometidos por el bando repúblicano. Pero no confundo la república después del golpe con la república antes del mismo. Te recuerdo que en #5 has justificado el golpe de estado que llevó a asinar entre 100.000 y 150.000 personas, muchas de las cuales aún siguen en las cunetas o en fosas comunes (por no hablar del resto de represaliados que tuvieron cárcel o trabajos forzados). Y el argumento que has dado son muertos y leyes producidas después del mismo.
#49 vamos que te has inventado un bulo sin tener ningún dato oficial.
En un informe interno presentado ante el Consejo de Ministros el 7 de enero de 1937, el ministro católico sin cartera del PNV, Manuel Irujo, denunció que en el «territorio leal» «todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido» (y «en las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios...») y «una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron», además de que «los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio». Asimismo, afirmaba Irujo, «todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos» y «sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados o derruidos». «Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan solo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso». Por último, Irujo denunciaba que se había llegado a la prohibición absoluta de imágenes y objetos de culto en las casas particulares y que cuando la policía efectuaba registros en ellas, destruía «con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerde».[56] Acabado su informe, Irujo pidió al resto de miembros del gobierno de Largo Caballero que aprobaran el restablecimiento de la libertad de conciencia y de la libertad de cultos reconocida en la vigente Constitución de 1931, pero su propuesta fue rechazada
¿no conocías esa parte de la historia de España? ¿cuántos años tienes?
#50 Más de 100.000 muertos que estás ignorando. ¿Te parecen pocos?
Y no sé si eres consciente que en el año 1937 muchos de ellos ya habían sido cometidos con el apoyo (por no decir la complicidad de la iglesia). El golpe de estado fue un año antes, así que mal puedes culpar al golpe de estado de algo que pasó el año siguiente.
#56 La pregunta no es esa. La pregunta es ¿por qué justificas un golpe de estado criminal con unos asesinatos que se produjeron después del mismo?
Y la segunda pregunta es ¿Condenas la Iglesia Católica por apoyar y fomentar crímenes de guerra?
Te recuerdo por si acaso no eres consciente que esos asesinos y criminales de guerra no es que no hayan tenido un juicio. Es que han sido alabados tanto por el régimen franquista cómo por la Iglesia Católica.
Yo por supuesto condeno los crímenes de guerra cometidos por el bando repúblicano. Pero no confundo la república después del golpe con la república antes del mismo. Te recuerdo que en #5 has justificado el golpe de estado que llevó a asinar entre 100.000 y 150.000 personas, muchas de las cuales aún siguen en las cunetas o en fosas comunes (por no hablar del resto de represaliados que tuvieron cárcel o trabajos forzados). Y el argumento que has dado son muertos y leyes producidas después del mismo.
#47 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:M%C3%A1rtires_del_siglo_XX_en_Espa%C3%B1a
ahí están los que se puede afirmar sin duda que fueron asesinados por su fé.
aunque sigan diversos estudios en marcha es el dato oficial actual.
¿cuál es tu dato oficial de asesinados por ser ateos?
#48 Repito ¿Cuantos de ellos han sido asesinados por la república? ¿dónde están los procesos penales de ello?
La represión franquista asesinó a más de 100.000 personas, con aquiscencia (cuando no inducción) de la Iglesia. Muchos siguen aún en las cunetas, por lo que el dato oficial es más complejo. Pero vamos, el número es al menos 50 veces mayor, probablemente cerca de 100 veces mayor.
Puedes decir que no todos fueron por oponerse a la iglesia. Pero con que un 10-15% lo sean, ya estamos en un órden de magnitud por encima. Y estoy contando sólo a los muertos. Si sumamos encarcelados o represaliados es mucho mayor. Por ejemplo, maestros fueron por encima del 30%
#49 vamos que te has inventado un bulo sin tener ningún dato oficial.
En un informe interno presentado ante el Consejo de Ministros el 7 de enero de 1937, el ministro católico sin cartera del PNV, Manuel Irujo, denunció que en el «territorio leal» «todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido» (y «en las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios...») y «una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron», además de que «los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio». Asimismo, afirmaba Irujo, «todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos» y «sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados o derruidos». «Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan solo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso». Por último, Irujo denunciaba que se había llegado a la prohibición absoluta de imágenes y objetos de culto en las casas particulares y que cuando la policía efectuaba registros en ellas, destruía «con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerde».[56] Acabado su informe, Irujo pidió al resto de miembros del gobierno de Largo Caballero que aprobaran el restablecimiento de la libertad de conciencia y de la libertad de cultos reconocida en la vigente Constitución de 1931, pero su propuesta fue rechazada
¿no conocías esa parte de la historia de España? ¿cuántos años tienes?
#50 Más de 100.000 muertos que estás ignorando. ¿Te parecen pocos?
Y no sé si eres consciente que en el año 1937 muchos de ellos ya habían sido cometidos con el apoyo (por no decir la complicidad de la iglesia). El golpe de estado fue un año antes, así que mal puedes culpar al golpe de estado de algo que pasó el año siguiente.
#56 La pregunta no es esa. La pregunta es ¿por qué justificas un golpe de estado criminal con unos asesinatos que se produjeron después del mismo?
Y la segunda pregunta es ¿Condenas la Iglesia Católica por apoyar y fomentar crímenes de guerra?
Te recuerdo por si acaso no eres consciente que esos asesinos y criminales de guerra no es que no hayan tenido un juicio. Es que han sido alabados tanto por el régimen franquista cómo por la Iglesia Católica.
Yo por supuesto condeno los crímenes de guerra cometidos por el bando repúblicano. Pero no confundo la república después del golpe con la república antes del mismo. Te recuerdo que en #5 has justificado el golpe de estado que llevó a asinar entre 100.000 y 150.000 personas, muchas de las cuales aún siguen en las cunetas o en fosas comunes (por no hablar del resto de represaliados que tuvieron cárcel o trabajos forzados). Y el argumento que has dado son muertos y leyes producidas después del mismo.
#44 ¿puedes decirme tus fuentes para afirmar que "Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa."?
no vaya a pensar la gente que eres un negacionista que se inventa los datos.
#46 Por ateos o por estar en contra del poder de la iglesia. Ya lo he dicho. Asesinados por el propio régimen, no por criminales. Las leyes de memoria histórica (que gente cómo tú quiere eliminar) están haciendo recuento de los casos, y no acaban.
Y ahora te devuelvo la pregunta ¿cuantos mató la república por religiosos? ¿Con qué proceso penal? ¿Dónde criminalizó ser religioso? Porque Franco sí criminalizó ser ateo.
#47 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:M%C3%A1rtires_del_siglo_XX_en_Espa%C3%B1a
ahí están los que se puede afirmar sin duda que fueron asesinados por su fé.
aunque sigan diversos estudios en marcha es el dato oficial actual.
¿cuál es tu dato oficial de asesinados por ser ateos?
#48 Repito ¿Cuantos de ellos han sido asesinados por la república? ¿dónde están los procesos penales de ello?
La represión franquista asesinó a más de 100.000 personas, con aquiscencia (cuando no inducción) de la Iglesia. Muchos siguen aún en las cunetas, por lo que el dato oficial es más complejo. Pero vamos, el número es al menos 50 veces mayor, probablemente cerca de 100 veces mayor.
Puedes decir que no todos fueron por oponerse a la iglesia. Pero con que un 10-15% lo sean, ya estamos en un órden de magnitud por encima. Y estoy contando sólo a los muertos. Si sumamos encarcelados o represaliados es mucho mayor. Por ejemplo, maestros fueron por encima del 30%
#49 vamos que te has inventado un bulo sin tener ningún dato oficial.
En un informe interno presentado ante el Consejo de Ministros el 7 de enero de 1937, el ministro católico sin cartera del PNV, Manuel Irujo, denunció que en el «territorio leal» «todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido» (y «en las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios...») y «una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron», además de que «los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio». Asimismo, afirmaba Irujo, «todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos» y «sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados o derruidos». «Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan solo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso». Por último, Irujo denunciaba que se había llegado a la prohibición absoluta de imágenes y objetos de culto en las casas particulares y que cuando la policía efectuaba registros en ellas, destruía «con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerde».[56] Acabado su informe, Irujo pidió al resto de miembros del gobierno de Largo Caballero que aprobaran el restablecimiento de la libertad de conciencia y de la libertad de cultos reconocida en la vigente Constitución de 1931, pero su propuesta fue rechazada
¿no conocías esa parte de la historia de España? ¿cuántos años tienes?
#50 Más de 100.000 muertos que estás ignorando. ¿Te parecen pocos?
Y no sé si eres consciente que en el año 1937 muchos de ellos ya habían sido cometidos con el apoyo (por no decir la complicidad de la iglesia). El golpe de estado fue un año antes, así que mal puedes culpar al golpe de estado de algo que pasó el año siguiente.
#10 Méame ha entrado en barrena.
Se ha polarizado y ha expulsado la pluralidad.
Los meneantes que copan la portada están orgullosos de ello (utilizándola como arma de comunicación), pero son tan tan ignorantes que no se dan cuenta de que están destrozando esta plataforma.
Pretenden que el mensaje influya en la población y a los únicos que llega es a las personas que ya son de su cuerda. El resto ha huido. Un plan sin fisuras.
#3 >cada vez me fío menos de la portada de Meneame
La portada de Meneame sirve para estar al tanto de si Ayuso se ha tirado un pedo o cual es el argumentario de última hora del gobierno y sus socios. Si buscas información veraz/util, es más probable conseguirla en otros medios, lamentablemente.
#10 Méame ha entrado en barrena.
Se ha polarizado y ha expulsado la pluralidad.
Los meneantes que copan la portada están orgullosos de ello (utilizándola como arma de comunicación), pero son tan tan ignorantes que no se dan cuenta de que están destrozando esta plataforma.
Pretenden que el mensaje influya en la población y a los únicos que llega es a las personas que ya son de su cuerda. El resto ha huido. Un plan sin fisuras.
#9 La portada....y los comentarios. Da igual de que vaya la noticia, que algunos tenéis que meter a la pirada con calzador
#51 Si buscas sesgo de confirmación, dependiendo del sesgo puedes acudir a medios tradicionales, El Mundo, El País, El Diario, El Español, El Razón, El Público....
Si buscas variedad, yo de momento lo más efectivo que conozco es Twitter, si seleccionas medianamente bien una variedad de usuarios y medios, puedes obtener de todo y tener un muro variado. Puedes seguir desde a Pablo Iglesias hasta a Abascal, pasando por abogados, economistas, tecnicos de cualquier campo, artistas, medios....
En otros sitios como Reddit puedes también encontrar cosas similares, pero resulta más complicado encontrar subs variados la verdad, y más aún interesantes, en español al menos.
#67 En #1 enlazo el bulo que llegó a portada.
Ha sido descartado por los negativos obtenidos. 👍
Esa portada era un tuit con una imagen con texto manipulado.
"La foto se hizo en la Fiesta del Albariño de 1987 y aparecen Antonio Liste, párroco en Cambados; Sánchez Polack "Tip", parte del dúo "Tip y Coll"; Manuel Fraga, fundador de Alianza Popular; Mariano Rajoy, expresidente del Gobierno; y Antonio Pillado, alcalde de Cambados, senador y conselleiro de Justicia con Fraga."
En la imagen de este envío que mando, se muestran quiénes son en realidad los de la foto. 👉
#69 ¿Antonio Pillado no es José Luis Coll? https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Luis_Coll
#41 sí las conozco. son terribles. Hubo auténticos hijos de puta en ese bando que habrían merecido un juicio de guerra.
ahora, ¿puedes decirme tus fuentes para afirmar que "Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa."?
#46 Por ateos o por estar en contra del poder de la iglesia. Ya lo he dicho. Asesinados por el propio régimen, no por criminales. Las leyes de memoria histórica (que gente cómo tú quiere eliminar) están haciendo recuento de los casos, y no acaban.
Y ahora te devuelvo la pregunta ¿cuantos mató la república por religiosos? ¿Con qué proceso penal? ¿Dónde criminalizó ser religioso? Porque Franco sí criminalizó ser ateo.
#47 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:M%C3%A1rtires_del_siglo_XX_en_Espa%C3%B1a
ahí están los que se puede afirmar sin duda que fueron asesinados por su fé.
aunque sigan diversos estudios en marcha es el dato oficial actual.
¿cuál es tu dato oficial de asesinados por ser ateos?
#48 Repito ¿Cuantos de ellos han sido asesinados por la república? ¿dónde están los procesos penales de ello?
La represión franquista asesinó a más de 100.000 personas, con aquiscencia (cuando no inducción) de la Iglesia. Muchos siguen aún en las cunetas, por lo que el dato oficial es más complejo. Pero vamos, el número es al menos 50 veces mayor, probablemente cerca de 100 veces mayor.
Puedes decir que no todos fueron por oponerse a la iglesia. Pero con que un 10-15% lo sean, ya estamos en un órden de magnitud por encima. Y estoy contando sólo a los muertos. Si sumamos encarcelados o represaliados es mucho mayor. Por ejemplo, maestros fueron por encima del 30%
#49 vamos que te has inventado un bulo sin tener ningún dato oficial.
En un informe interno presentado ante el Consejo de Ministros el 7 de enero de 1937, el ministro católico sin cartera del PNV, Manuel Irujo, denunció que en el «territorio leal» «todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido» (y «en las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios...») y «una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron», además de que «los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio». Asimismo, afirmaba Irujo, «todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos» y «sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados o derruidos». «Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan solo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso». Por último, Irujo denunciaba que se había llegado a la prohibición absoluta de imágenes y objetos de culto en las casas particulares y que cuando la policía efectuaba registros en ellas, destruía «con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerde».[56] Acabado su informe, Irujo pidió al resto de miembros del gobierno de Largo Caballero que aprobaran el restablecimiento de la libertad de conciencia y de la libertad de cultos reconocida en la vigente Constitución de 1931, pero su propuesta fue rechazada
¿no conocías esa parte de la historia de España? ¿cuántos años tienes?
#27 si un tipo disfrazado de nazi, haciendo cosas de nazi dice que es demócrata... le seguiré llamando nazi.
en este caso... los nazis dicen que son laicistas... pero se comportan como ateistas de estado.
yo soy cristiano católico y laico. A lo mejor los que no tienen muy claro lo que significa ser laico son otros.
#26 y yo quiero que el gobierno no de dinero al fútbol... pero lo que importa es ponernos de acuerdo de una forma democrática.
querer imponer una prohibición solo para una cosa que a ti no te gusta... es totalitarismo antidemocrático.
¿o yo puedo decidir si doy dinero a los toros? ¿a las películas españolas? ¿al ejército? ¿a la sanidad?
#25 ¿puedes indicarme tus fuentes para afirmar que "Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa."?
#31 ¿Has visto todas las masacres del ejército franquista? Y de la postguerra, fusilados o condenados a prisión por ser sindicalistas o sencillamente maestros y no plegarse a los deseos de la iglesia (entre otras cosas).
Y no hablamos de criminales o actos provocados por exaltados. Se hicierzon por las autoridades. Y además orgullosos, y rompen fotos de esas personas asesinadas en un pleno, sin la menor vegüenza.
Obviamente, no quieres reconocer que justificas un régimen genocida. Ni tienes el menor interés en informarte de ello.
#46 Por ateos o por estar en contra del poder de la iglesia. Ya lo he dicho. Asesinados por el propio régimen, no por criminales. Las leyes de memoria histórica (que gente cómo tú quiere eliminar) están haciendo recuento de los casos, y no acaban.
Y ahora te devuelvo la pregunta ¿cuantos mató la república por religiosos? ¿Con qué proceso penal? ¿Dónde criminalizó ser religioso? Porque Franco sí criminalizó ser ateo.
#47 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:M%C3%A1rtires_del_siglo_XX_en_Espa%C3%B1a
ahí están los que se puede afirmar sin duda que fueron asesinados por su fé.
aunque sigan diversos estudios en marcha es el dato oficial actual.
¿cuál es tu dato oficial de asesinados por ser ateos?
#1 Homosexualidad solo hay en una. en las otras 2499 especies es simplemente que todo agujero es trinchera. No hay perros gays, por ejemplo, simplemente les da igual culo que coño que cloaca que pierna que cojin del sofá
En todo caso, te podría aceptar el argumento de que "bisexualidad" hay en más de 2500 especies, pero "homosexualidad" en más de 2500 especies, nope.
#7 La homosexualidad en los mamíferos tiene una utilidad evolutiva
Un estudio muestra que es más habitual en las especies sociales y los animales donde hay agresión letal entre machos, donde funcionaría como mecanismo adaptativo para rebajar la agresividad
La ciencia ha documentado la conducta homosexual en unas 1.500 especies de todos los órdenes del reino animal, desde los insectos hasta los primates, pasando por las arañas, los delfines o los nemátodos. https://elpais.com/ciencia/2023-10-03/la-homosexualidad-en-los-mamiferos-tiene-una-utilidad-evolutiva.html
#8 #7 En cierta medida tiene algo de razón, pero no vale dejarnos fuera. La persecución a los comportamientos no heteros son relatívamente modernas, nos cuesta imaginar a Alejandro Magno o Aquiles siendo alegremente enculados la noche antes de la batalla o a dos curas "adelfopoiesándose" antes de maitines pero es que antes teníamos otras tonterías...
#16 Si Patroklos era el muerdealmudas o el soplanucas quedará como uno de los grandes misterios de la historia. Supongo que un poco de cada, pero como todos tendrían sus preferencias.
#16 Pues resulta que los batallones homosexuales eran bastante eficientes
el batallón sagrado de tebas: la unidad militar formada por parejas homosexuales
Los exiliados del partido democrático huyeron al Ática, de donde regresarían en el 379 a.C. con un ejército para restaurar la libertad y expulsar a los espartanos de la acrópolis Cadmea. Aunque se habían librado del dominio extranjero, los tebanos necesitaban ahora una nueva fuerza militar con la que enfrentarse a la inevitable venganza de Esparta, y un estratego llamado Górgidas les propuso una idea sin precedentes. https://historia.nationalgeographic.com.es/a/batallon-sagrado-tebas-unidad-militar-formada-por-parejas-homosexuales_19781
#16 pero las relaciones homosexuales en la antigüedad no eran como ahora. En algunos casos,si,hablamos de amor,la pareja era el amante. Se buscaba tener mujer por tener descendencia y por imagen social. No estaba mal visto tener un amante masculino (las relaciones entre mujeres eran otra cosa) pero no se pareja a todos los efectos.
En Roma, parecido,las relaciones homosexuales en general tenían un componente de dominación,de poder sobre el otro.
Hoy en día es muy diferente, aunque por desgracia no en todas partes.
#37 https://www.dw.com/es/dos-ping%C3%BCinos-del-mismo-sexo-adoptan-a-un-polluelo-en-un-zool%C3%B3gico-de-eeuu/a-60627573
Por cierto. A veces una imagen...
#8 Es una hipótesis, "hay científicos que sostienen que la homosexualidad puede ser una ventaja adaptativa."
Y ya puestos defiende el asesinato de la misma manera https://elpais.com/ciencia/2021-11-13/los-machos-matan-para-tener-crias-las-hembras-para-protegerlas.html
#8 La homosexualidad no tiene ninguna utilidad evolutiva. Eso es un contrasentido.
Lo que indica esa interpretación sensacionalista de un reportero de el país, que no estudio científico, es que ciertas conductas, que antropomórficamente se asocian a la homosexualidad en humanos, se dan también en contextos totalmente distintos en otras especies animales.
#19 Es que no la tiene, que hayamos llegado a un nivel de evolución donde podamos permitirnos que cada sujeto de la especie pueda elegir orientación sexual o no tener que forzar la heterosexualidad, porque ni de coña peligra la supervivencia de la especia, no quiere decir que la homosexualidad sea algo "normal" evolutivamente hablando.
Me parece la hostia que hoy en día no haya nadie acomplejado por no poder seguir sus gustos sexuales, pero no caigamos en la tontería de que es algo natural biológicamente hablando, porque no lo es.
#7: todo agujero es trinchera.
No sé si 2500, pero en muchas especies no hay solo penetración, también hay relación de pareja.
Por ejemplo, los patos, que son una vergüenza desde un punto de vista etológico, sí puede que sea eso que dices, pero en las #ocas, que evolutivamente son muy superiores a los #patos, cuando hay una relación homosexual es porque se quieren así.
Lo de que los patos son una MMMMMM evolutivamente no lo digo yo, es algo que la ciencia ha constatado, los patos practican necrofilia, se violan entre ellos... y si os fijáis, a nivel físico son una birria, tienen el pico plano, son blandengues... Las ocas no hacen eso, las ocas se quieren, sean de sexos opuestos o del mismo sexo, y físicamente son mucho más robustas que los patos, una oca nos puede plantar cara, un pato no.
#33 si pesa más que un ganso, es que es una bruja!
#168 En algunos pero ¿en cuántos? ¿en las 1500 especies que nombra el otro comentario? y ¿cuánto representan del total de su especie? en España el porcentaje de personas lgtbi está sobre el 14%
La cuestión es que yo creo que confundís el que una especie tenga individuos que también le da a los de su mismo sexo, con ser homosexuales, eso más bien sería ser bisexual como apunta #7
#180 14% homosexuales y un poco de bisexuales además que son los que tambalean las estadisticas y a veces hacen subir al 20%o asi y a veces no. Es lo que parece haber en todas las sociedades humanas por naturaleza humana y lo que es necesario para la supervivencia correcta de la especie.
No. Nadie confunde eso. Eres tu que intentas confundir la realidad con tus prejuicios porque te falta mucha empatía y no soportas la realidad
Problema tuyo. No molestes a la demás gente y guárdate tu odio hacia el negro, el homosexual o el diferente para ti y deja de joder a los demás
#210 ¿tu tienes su misma disonancia cognitiva y crees que no existe la orientación homosexual y que todos son heterosexuales y que los homosexuales van contra sus impulsos naturales como piensa él?
DESPIERTA
Se forman parejas afectivamente estables entre individuos del mismo sexo en diversos animales o sea que existen en ellos orientacion homosexual como existe en los humanos
¿YA?
#21
en la 2 república había de facto un ateismo de estado. Sí, eso es un tipo de totalitarismo religioso y sí, fue una de las causas de la guerra civil.
A lo largo de la historia ha habido multitud de persecuciones. en concreto en España se llegó a matar a los laicos que acudian a misa, a casi la mitad de los sacerdotes en suelo republicano y a seminaristas, obispos, monjas...
La definición que das es la de aconfesionalidad y llevamos 40 años así. Lo que proponen los auto llamados laicistas es ateismo de estado, un totalitarismo.
y sí, la segunda república mató también a miles de católicos laicos, no solo a religiosos; pero te has debido de confundir de hilo, yo no he defendido a ese régimen genocida republicano.
#23 Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa. Y lo sabes tan bien como yo. Y lo hizo el dictador al que estás justificando.
Y no te engañes, el problema no era ir a misa. El problema era la imposición de la moral católica que se hizo antes y después de la república. Y el dinero y las posesiones (junto con el control del estado) que hacía, y no le querían dejar hacer en la república.
Que no sepas que significa laicismo ni historia, ni concibas un estado que no esté tutelado por la religión no significa más que eso. Ignorancia (o malipulación)
#31 ¿Has visto todas las masacres del ejército franquista? Y de la postguerra, fusilados o condenados a prisión por ser sindicalistas o sencillamente maestros y no plegarse a los deseos de la iglesia (entre otras cosas).
Y no hablamos de criminales o actos provocados por exaltados. Se hicierzon por las autoridades. Y además orgullosos, y rompen fotos de esas personas asesinadas en un pleno, sin la menor vegüenza.
Obviamente, no quieres reconocer que justificas un régimen genocida. Ni tienes el menor interés en informarte de ello.
#18 si lo que pides es imponer limitaciones a una religión concreta... sí, eres totalitarista y antidemocrático.
si estás de acuerdo con lo que pone en ese artículo... no lo eres.
#12 para una pizca de tus impuestos que te dejan elegir a donde va y rechazas la participación ciudadana.
¿quieres que ese dinero lo gestione el estado o la ICAR? y tú quieres imponer tu elección a todos.
si una parte de la población quiere que el estado dedique un dinero a la Iglesia... eso es democracia. te aguantas o impones un gobierno totalitario.
o acaso propones que cada uno pueda vetar lo que quiera de sus impuestos y quedarse lo... no sé, lo mismo eres un libertario de Milei.
Lo que te gusta (supongamos por ejemplo que te gusta educación, sanidad, ministerio de igualdad, toros y ejército) lo pagamos entre todos. Lo que no te gusta... hay que prohibir darles dinero...
tu actitud se llama: Totalitarismo antidemocrático.
#17 La Constitución española de 1978.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas
Ver sinopsis
Artículo 16
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Que yo sepa la constitución se aprobó por referéndum, pero yo soy el totalitario antidemocrata
#17 Queremos que el Estado no sea el recaudador de una asociación ultracontrovertida como es una secta religiosa.
Imagino que te parecerá incorrecto que la Seguridad Social no financie las pseudomedicinas... homeopatía, osteopatía...
#26 y yo quiero que el gobierno no de dinero al fútbol... pero lo que importa es ponernos de acuerdo de una forma democrática.
querer imponer una prohibición solo para una cosa que a ti no te gusta... es totalitarismo antidemocrático.
¿o yo puedo decidir si doy dinero a los toros? ¿a las películas españolas? ¿al ejército? ¿a la sanidad?
#13 ha habido muchas persecuciones religiosas a lo largo de la historia... que el genocidio religioso cometido por la 2° república sea de los mayores (en porcentaje de asesinados) de la historia no quita gravedad al resto.
#5 Más bien el totalitarismo religioso provocó la guerra civil.
#9 ¿Quien prohibe o ha prohibido nunca que cada uno crea lo que quiera? El laicismo es que tengas la religión que quieras, pero no la impongas a nivel estatal.
#15 Fueron asesinados muchos más laicos que religiosos, por ese régimen que justificas.
#21
en la 2 república había de facto un ateismo de estado. Sí, eso es un tipo de totalitarismo religioso y sí, fue una de las causas de la guerra civil.
A lo largo de la historia ha habido multitud de persecuciones. en concreto en España se llegó a matar a los laicos que acudian a misa, a casi la mitad de los sacerdotes en suelo republicano y a seminaristas, obispos, monjas...
La definición que das es la de aconfesionalidad y llevamos 40 años así. Lo que proponen los auto llamados laicistas es ateismo de estado, un totalitarismo.
y sí, la segunda república mató también a miles de católicos laicos, no solo a religiosos; pero te has debido de confundir de hilo, yo no he defendido a ese régimen genocida republicano.
#23 Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa. Y lo sabes tan bien como yo. Y lo hizo el dictador al que estás justificando.
Y no te engañes, el problema no era ir a misa. El problema era la imposición de la moral católica que se hizo antes y después de la república. Y el dinero y las posesiones (junto con el control del estado) que hacía, y no le querían dejar hacer en la república.
Que no sepas que significa laicismo ni historia, ni concibas un estado que no esté tutelado por la religión no significa más que eso. Ignorancia (o malipulación)
#31 ¿Has visto todas las masacres del ejército franquista? Y de la postguerra, fusilados o condenados a prisión por ser sindicalistas o sencillamente maestros y no plegarse a los deseos de la iglesia (entre otras cosas).
Y no hablamos de criminales o actos provocados por exaltados. Se hicierzon por las autoridades. Y además orgullosos, y rompen fotos de esas personas asesinadas en un pleno, sin la menor vegüenza.
Obviamente, no quieres reconocer que justificas un régimen genocida. Ni tienes el menor interés en informarte de ello.
#7 imponen los humanos que deciden obligar a creer en lo mismo que creen ellos.... como los de laicismo ahora o los nacionalcatolicos hace 60 años.
y es así. Los de laicismo y los que menean estas cosas, están al nivel de retrógrados de los más retrógrados de hace 60 años.
#5 Más bien el totalitarismo religioso provocó la guerra civil.
#9 ¿Quien prohibe o ha prohibido nunca que cada uno crea lo que quiera? El laicismo es que tengas la religión que quieras, pero no la impongas a nivel estatal.
#15 Fueron asesinados muchos más laicos que religiosos, por ese régimen que justificas.
#21
en la 2 república había de facto un ateismo de estado. Sí, eso es un tipo de totalitarismo religioso y sí, fue una de las causas de la guerra civil.
A lo largo de la historia ha habido multitud de persecuciones. en concreto en España se llegó a matar a los laicos que acudian a misa, a casi la mitad de los sacerdotes en suelo republicano y a seminaristas, obispos, monjas...
La definición que das es la de aconfesionalidad y llevamos 40 años así. Lo que proponen los auto llamados laicistas es ateismo de estado, un totalitarismo.
y sí, la segunda república mató también a miles de católicos laicos, no solo a religiosos; pero te has debido de confundir de hilo, yo no he defendido a ese régimen genocida republicano.
#23 Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa. Y lo sabes tan bien como yo. Y lo hizo el dictador al que estás justificando.
Y no te engañes, el problema no era ir a misa. El problema era la imposición de la moral católica que se hizo antes y después de la república. Y el dinero y las posesiones (junto con el control del estado) que hacía, y no le querían dejar hacer en la república.
Que no sepas que significa laicismo ni historia, ni concibas un estado que no esté tutelado por la religión no significa más que eso. Ignorancia (o malipulación)
#31 ¿Has visto todas las masacres del ejército franquista? Y de la postguerra, fusilados o condenados a prisión por ser sindicalistas o sencillamente maestros y no plegarse a los deseos de la iglesia (entre otras cosas).
Y no hablamos de criminales o actos provocados por exaltados. Se hicierzon por las autoridades. Y además orgullosos, y rompen fotos de esas personas asesinadas en un pleno, sin la menor vegüenza.
Obviamente, no quieres reconocer que justificas un régimen genocida. Ni tienes el menor interés en informarte de ello.
#27 si un tipo disfrazado de nazi, haciendo cosas de nazi dice que es demócrata... le seguiré llamando nazi.
en este caso... los nazis dicen que son laicistas... pero se comportan como ateistas de estado.
yo soy cristiano católico y laico. A lo mejor los que no tienen muy claro lo que significa ser laico son otros.
#6 por totalitarismo y odio principalmente.
que a veces se nos olvidan los números... pero la persecución religiosa que cometió la república fue una puta barbarie que, por cierto, habría que enseñar en el colegio.
#8 Ni todo fue por parte de la izquierda ni todo fue en la II República.
Pues si, la historia completa.
https://www.elsaltodiario.com/historia/desmontando-mitos-anticlericalismo-quema-iglesias
#5 Más bien el totalitarismo religioso provocó la guerra civil.
#9 ¿Quien prohibe o ha prohibido nunca que cada uno crea lo que quiera? El laicismo es que tengas la religión que quieras, pero no la impongas a nivel estatal.
#15 Fueron asesinados muchos más laicos que religiosos, por ese régimen que justificas.
#21
en la 2 república había de facto un ateismo de estado. Sí, eso es un tipo de totalitarismo religioso y sí, fue una de las causas de la guerra civil.
A lo largo de la historia ha habido multitud de persecuciones. en concreto en España se llegó a matar a los laicos que acudian a misa, a casi la mitad de los sacerdotes en suelo republicano y a seminaristas, obispos, monjas...
La definición que das es la de aconfesionalidad y llevamos 40 años así. Lo que proponen los auto llamados laicistas es ateismo de estado, un totalitarismo.
y sí, la segunda república mató también a miles de católicos laicos, no solo a religiosos; pero te has debido de confundir de hilo, yo no he defendido a ese régimen genocida republicano.
#23 Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa. Y lo sabes tan bien como yo. Y lo hizo el dictador al que estás justificando.
Y no te engañes, el problema no era ir a misa. El problema era la imposición de la moral católica que se hizo antes y después de la república. Y el dinero y las posesiones (junto con el control del estado) que hacía, y no le querían dejar hacer en la república.
Que no sepas que significa laicismo ni historia, ni concibas un estado que no esté tutelado por la religión no significa más que eso. Ignorancia (o malipulación)
Es un bulo bueno, puede llegar a portada y mantenerse.
#28 Y comunistas eh dilo dilo
#28 Si, son los argumentos habituales del "todos son iguales" de rigor.
Lo sorprendente son las grandes molestias que se toman desde el poder para evitar a cierto sector político, tal vez ellos no crean en ese cacareado "todos son iguales".
#58 ¿Quién ha hablado de "grandes medios"?.
Yo hablo de los comentarios chorras habituales que se leen por aquí.
#17 cambiaron hace dos o tres años el algoritmo y ya no hay quien tire bulos de portada sin un esfuerzo titánico de la comunidad.
Antes con un más o menos 10% de negativos (de gente evidentemente registrada en la web, a diferencia de los positivos que pueden ser - hasta cierto punto - de no registrados) se podían tirar las mierdas.
Y la portada, por cierto, era mejor.
#28 Al final ha habido 47 negativos que en total han descartado el envío.
Es probable que la frecuencia de negativos fuera lo suficientemente alta, en comparación con la frecuencia de positivos, y de ahí que se haya podido retirar.
Pero sí ha habido envíos-bulos con más de esos negativos, pero que por el titular, pues conseguían aún buena frecuencia de positivos, llegando incluso a posicionarse en más vistas.
#0 Joder, macho, este bulo tiene más años que Fraga.
https://www.ondacero.es/programas/julia-en-la-onda/audios-podcast/maldita-hemeroteca/el-bulo-de-la-foto-de-fraga-rajoy-y-los-narcos-de-farina_201804095acb806a0cf2c61cea534474.html
¡Si uno de ellos es Luis Sánchez Polack "Tip"!
#12 Menéame parece un grupo de WhatsApp de viejas.
La mejor definición que he leído desde "Meneame es un saco".
#17 cambiaron hace dos o tres años el algoritmo y ya no hay quien tire bulos de portada sin un esfuerzo titánico de la comunidad.
Antes con un más o menos 10% de negativos (de gente evidentemente registrada en la web, a diferencia de los positivos que pueden ser - hasta cierto punto - de no registrados) se podían tirar las mierdas.
Y la portada, por cierto, era mejor.
#28 Al final ha habido 47 negativos que en total han descartado el envío.
Es probable que la frecuencia de negativos fuera lo suficientemente alta, en comparación con la frecuencia de positivos, y de ahí que se haya podido retirar.
Pero sí ha habido envíos-bulos con más de esos negativos, pero que por el titular, pues conseguían aún buena frecuencia de positivos, llegando incluso a posicionarse en más vistas.
Éste es el pasado del #PP Éstos son los amigos de los Presidentes del #PP Los del pasado y los del presente actual. @NunezFeijoo
Se ha viralizado una imagen en la que, supuestamente, aparecen Manuel Fraga y con Mariano Rajoy con Sito Miñanco y otros narcos y "miembros de la Mafia Gallega" Es un bulo: en esa foto no aparecen "Sito Miñanco y otros narcos y miembros de la Mafia Gallega". La foto se hizo en la Fiesta del Albariño de 1987 y aparecen Antonio Liste, párroco en Cambados; Sánchez Polack "Tip", parte del dúo "Tip y Coll"; Manuel Fraga, fundador de Alianza Popular; Mariano Rajoy, expresidente del Gobierno; y Antonio Pillado, alcalde de Cambados.
#5 Y tú quién diablos eres.
Ponte a la cola, levanta la mano (pero no cantes, por favor) y saca número, que hay más haters delante.